EF-S 55-250 IS défectueux ? horrible bokeh

[pilou2nice]

Bonjour à tous,

J'ai besoin de déterminer si mon 55-250 IS est défectueux ou si c'est le photographe (moi) qui l'est.
Amateur débutant et possesseur depuis 1 an d'un EOS 500d + 18-55 IS + 55-250 IS, je suis très satisfait de mon matériel qui convient parfaitement à un débutant.
Cependant, j'ai ce problème (voir la photo jointe, photo ratée mais qui montre bien le pb).
Le flou d'arrière plan intègre une sensation de bougé, alors que le premier plan est quasiment net.
Avez-vs dejà eu des bokeh pareils? (c'est pire sur certaines photos). Est-ce du au stabilisateur, qui ne serait efficace que sur le premier plan? Est-ce du à de mauvais réglages?
Ou encore peut-ce  ( ) être du à un problème matériel? La question me vient d'une discussion trouvée sur un autre forum concernant un pb similaire sur un nikon (http://photo.net/nikon-camera-forum/00A6E8).
Le problème est récurent dès que je prends des clichés en mode automatique, de loin, sans trépied, à une focale élevée (>200). et comme par hasard tjs sur les animaux les plus interessants de la balade, juste avant qu'ils disparaissent (ici ma belle mère).
Merci d'avance de vos éclairages sur la question.

[pilou2nice]

Autres exemples recadrés

[pilou2nice]

.

[Brit]

Est-ce que l'autofocus est le central ou l'appareil choisit tout seul ? Parce que dans ce genre de photo si on laisse faire l'appareil il ne met jamais le point où on le souhaite.
En général pour ce type de photo je choisis l'autofocus central (le plus sensible) je mets au point mi-course et je recadre.

[papoum]

Que la marmotte ne soit pas parfaitement nette, c'est un fait de la mise au point qui est en avant du sujet (sur les herbes ou les rochers), certes, mais ça n'enlève pas que le flou d'arrière plan est effectivement horrible.

Ne possédant pas cet objectif, je ne sais pas si c'est normal, mais comme je me prépare à vendre mon 100-300/4.5-5.6 pour acheter ce 55-250, j'attends avec intérêt les retours de ceux qui le possèdent.

[jackgal]

SAV direct. Ton 55-250 est défectueux.

Je possède cet objectif et il est extrêmement piqué et le bokeh très agréable (diaphragme à 7 lames arrondies).
On observe ici des stries systématiques sur le flou d'arrière plan toujours dans le même sens ... ce n'est pas normal du tout, je n'ai jamais observé ça sur le mien. De plus tes photos sont "dégueu" en terme de piqué ...

[pilou2nice]

L'AF était choisi par l'appareil je pense, car en mode tout auto. C'est ma femme qui tenait m'appareil, donc je n'en suis pas certain. Mais de toute manière, mon pb n'est pas la netteté de l'animal, mais cette impression de bougé dans le flou d'arrière plan.
Pour rassurer papoum, cet objectif fait d'excellents clichés en général, avec de très beau bokeh à toutes les plages focales tant que le sujet n'est pas trop éloigné.
Mon problème ne survient que sur des sujets à plus de 20 mètres, en prenant la photo sans trépied, avec l'IS activé et sur une grande focale. De plus ce jour là le temps éait gris, et la photographe avait froid ! Peut-être ce phénomène est-il normal? Y a-t-il d'autres témoignages d'utilisateurs de cet objectif?
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le bougé est très voyant derrière, et pas sur les premiers plans?

[pilou2nice]

 [at]  jackgal, merci pour cette réponse, je vais contacter le SAV.
Pour info, les fotos ont été recadrées pour mettre en évidence le pb, l'endroit où la mise au point est faite est tout de même bien plus regardable. Mais allez expliquer à une femme comment bien prendre une photo... la marmotte sera partie depuis longtemps.

[pilou2nice]

M**** alors, je n'y avais pas pensé, mais c'est bien ce p***** de filtre UV ( griffé "Digital Bower dHD UV 58mm") qui est responsable de cette horreur. Je viens de refaire des tests sans le filtre, et le bokeh est très beau.
Il semblerait que ce filtre acheté $20 à un faux professionnel à NY cet hiver pour protéger l'objectif devoile son côté obscure dès que je pars dans les longues focales. Comme quoi, on se fait facilement arnaquer qd on est débutant.
Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

[alb]

Les filtres BW et Hoya (notamment) sont globalement dignes de confiance.

[GM38]

..........Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

 la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ....sauf éventuellement en conditions "extrêmes"  par ex: vent de sable ou forts embruns en bord de mer.
Un pare soleil suffit, et le bouchon aprés utilisation.

[Brit]

Mais allez expliquer à une femme comment bien prendre une photo... la marmotte sera partie depuis longtemps.

-10  !!!!
J'ai photographié plein de marmottes et marmottons, et je suis...du sexe dit faible.
Et je connais plein de photographes du sexe dir fort, qui shootent sans réfléchir.
Ah mais 

[olivier_aubel]

Un filtre peut effectivement poser ce genre de probleme sur un télé. Probleme connu...
Maintenant, ... en avez vous vraiement besoin ? Pour un amateur qui n'a pas un besoin imperatif de prendre des photos dans des situations à risques...
Le Pare-soleil adapté (malheureusement en option souvent chez Canon...) et le bouchon dès qu'on n'utilise plus le boiter, sont les meilleures des protections.

[Nikojorj]

la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ...

Pareil, pas mieux.

Intéressant à savoir en tous cas.

[MOTLEYDVD]

ho la vache ! je savais que certains filtres n'étaient pas bons mais alors là ! 

[wll92]

+1 pas de filtre, un paresoleil 

[chris42800]

Je prends au vol ce fil pour le sujet des filtres.
On m'a toujours conseillé de mettre un filtre UV pour l'effet qu'il est censé apporter et qu'il protège l'objectif sans perte de qualité du piqué  On m'aurait menti  , J'ai toujours un HOYA pour mon 55-250 IS et un pour mon 50 1.8 ... Est-ce vraiment pénalisant sur le rendu et peut-il être la source de photos moins bonnes (abstraction du défaut que présentait le filtre de pilou2nice ) ?
Par avance Merci,
Chris

[JamesBond]

la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ....sauf éventuellement en conditions "extrêmes"[…]

Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Donc l'imprévisible ne se prévoit pas, et, dans ces cas évoqués, le pare-soleil le plus enveloppant n'empêchera aucun dommage. Pour couper court à cela, s'offrir un excellent filtre de protection (pourquoi UV ? cela ne sert à rien désormais) Hoya Pro 1 Digital DMC, ou B+W F-Pro MRC (ref 007 !) demeure une bonne idée.
Quoi qu'on en dise...

[dominos]

Bonsoir,

Je n'ai pas l'EF-S 55-250, mais ce type de problème m'est arrivé même avec les dernière version IS des objectifs de série L. Sans IS avec une bonne vitesse, normalement tu peux déclencher tout de suite. Avec l'IS, il y a un petit décalage à respecter. Tu as l'air de d'indiquer que  tu ne sais plus si c'est toi où ta femme qui a pris ces photos. Personnellement je désactive toujours l'IS et lorque je l'active parfois par erreur, j'oublie et je peux obtenir des photos de ce "style". Ces erreurs disparaissent, si j'attends un peu pour déclencher.

Essaye de voir pour faire des tests à 250 avec la vitesse suffisante sans IS puis ensuite avec IS.

Bien cordialement.

[chris42800]

Pour faire suite à la réponse de JamesBond :
Les modèles Pro de HOYA sont trois fois plus chers que ceux que j'utilise.
Mis à part une finesse du verre et la qualité Pro du produit, l'effet escompté reste le même selon mentions sur le packaging.
Donc, quelle que soit la "finition", une perte de piqué est-elle possible en utilisant ces filtres ?
S'il n'y a pas d'impact sur le rendu, je changerai dès que possible mes deux filtres pour ceux mentionnés par 007.

[MOTLEYDVD]

en tous les cas , ceux de marques hoya sont très performants 

[LeRentier]

Un filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image.

Je n'ai jamais vu un fabricant d'optiques écrire que ces optiques vont délivrer le meilleur d'eux-mêmes avec le filtre Tartempion devant.

Et vous ?

[MOTLEYDVD]

Un filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image.

Je n'ai jamais vu un fabricant d'optiques écrire que ces optiques vont délivrer le meilleur d'eux-mêmes avec le filtre Tartempion devant.

Et vous ?

non personne , et vous ?

[olivier_aubel]

Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Je ne vois pas en quoi du jus d'orange ou quelques poussieres ont quelque chose de dangereux pour une lentille frontale. On dirait vraiment que les amateurs s'imaginent qu'une optique est fabriqué en sucre et qu'elle va fondre à la moindre goutte d'eau ou se rayer à la moindre poussiere. Une Optique ça se nettoie ! (comme vous le faites pour le filtre !).

Et puis que dans ce genre de cas, le reste du boitier a bien plus à craindre ! vous mettez un sac congelation autour de votre boitier en permanence ?

[uraete]

Et pourtant, un filtre de protection est quelquefois utile :
- Venise, sur le canal, je prends des photos, voici qu'une fiente de pigeon tombe en plein sur mon objo, ça s'infiltre, l'AF ne fonctionne plus (le fût avant était rotatif), d'abominables coulures sur la lentille...euh, non, ouf ! sur le filtre de protection . J'ai pu récupérer l'objo après un sérieux nettoyage précédé d'un démontage partiel. Je n'ai pas pu récupérer le filtre, bouffé par la fiente. Aucun doute que la lentille de l'objo aurait été dans le même état.
- Baie de Quiberon, promenade en mer, beau temps et belles photos, mais voici que le brouillard se lève dans mon viseur  Que non, c'est la houle qui déposait des micro-goutelettes d'eau de mer partout, mon filtre était poisseux et irrécupérable après nettoyage, rayé de partout par le sel. Paraît qu'il ne faut surtout pas essuyer mais laisser tremper dans de l'eau douce et déminéralisée pendant quelques heures pour le récupérer en pareil cas. Facile à dire quand on veut encore prendre des photos. Et puis je me vois mal faire ça avec mon objo.
- Ruines de Carthage par météo venteuse comme souvent au bord de mer en Afrique du nord. Voilà qu'on me tire une rafale de chevrotine dessus  Ah non, des grains de sable qui impactent mon filtre ! Poubelle, mais heureusement, mon objo est toujours intact !
- Théatre antique de Dodone en Grèce continentale, je veux changer d'objectif et, maladroit, je fais tomber celui que j'enlève. Chute par l'avant, le pare-soleil souple n'est pas suffisant à amortir le choc sur une pierre un peu anguleuse, le filtre se brise (fendu en deux), la lentille avant est intacte. C'est vrai, j'aurais dû avoir un pare-soleil rigide... et surtout me montrer plus adroit.