[ Test 17-50 OS Sigma VS Zeiss ] ... Comparables ?!

Olivier-P · Septembre 17, 2010, 02:33:08

Bonjour à tous,

Sigma fait un formidable petit zoom haut de gamme pour Apsc. Lentilles équivalentes fluorines, bref la communication Sigma n'y va pas de main morte !
Est il aussi bon que prétendu ? stabilisé et ouvert à f2.8 constant, cet obj peut en interesser plus d'un.

Certes Canon a le mm obj mais il est cher, certes Nikon a aussi le mm mais .. non il n'est pas stabilisé.

Bref, interessant potentiellement. Pour avoir des étalons à qui le mesurer, je n'y ai pas été par le dos de la cuillère. Des Zeiss, les fameux 35/2 et 21/f2.8 Distagon, des références dans leurs focales, et qui plus est très homogènes.

Le résultat est visible ici, avec une cible constante, une façade de maison campagnarde d'un ami.
L'intérêt est d'avoir des points droits de références, et aussi de la profondeur pour mieux juger.

http://www.photos-graphie.eu/img/Sigma17-50.OS-vs-35-21-Zeiss.zip
(sur le serveur à partir de 4h du matin)
Résultats :

Les faits sont là : ce Sigma est ultra piqué, au centre concourrant carrément dans la mm cour que les Zeiss. Dans les angles, on aperçoit très facilement une courbure de champs TRES importante. On voit bien que mm à PO, en arrière du plan idéal, des zones de netteté existent déjà ! Mais pas sur le mm plan que le centre. Cela va pénaliser énormément cet objectif, dans les tests de mires.

Pourtant, sachant le problème et vu que le centre a une bonne lattitude de pdc, il suffira de se caler un peu en avant, pour avoir des photos parfaites. Mais je crains que personne ne s'en rende compte, et qu'il soit toujours réputé comme ayant des bords un peu faibles à PO.

Pour les Zeiss, on voit les planéités parfaites des champs. Le 35 étant d'une homogénéité parfaite, y compris à f2 (!) et le 21 piquant énormément partout, malgré la lumière un peu irrégulière de ce jour là.

Focale par focale pour le Sigma : le 17mm est un peu distordu en tonneau, le piqué est étonnant dès cette focale. Le 21mm est excellent, avec les mm caractéristiques de piqués mais aussi d'absence totale de distortion. Le 35mm est un peu plus homogene que ses confrères, mais on voit encore la courbure sur les détails de coté, la distortion s'inverse cette fois et devient un peu convexe, mais à peine. Le 50mm est très piqué, étonnement pour un fond de range, et l'homogénéité est comme à 35mm meilleure que les autres focales, on voit moins de courbure.

A toutes les focales, le piqué commence à PO dans un large centre. Il ne s'éteint sur le 7D que vers f16, comme on peut le voir sur ce test où j'ai poussé la focale 50mm jusqu'à f22 pour voir la diffraction. Cet obj tient très bien la diffraction, mieux que d'autres obj testés ce jour là. Le piqué est tel en réserve que cela amoindrit cet effet normal.

Le stab est bon, silencieux, l'af est rapide. Rien à dire.
A part de faire ses micro réglages sur une zone latérale

Pour les Zeiss, que dire, rien de spécial, on voit ce qu'est un obj parfait, dans les deux cas. Sauf peut être du vignettage trop fort du 21 à PO.
Pub pour Sigma, j'ai acheté le zoom, car il est plus piqué que mon zoom 24-105L ou ancien 28-70L

Cet obj est de la mm veine que le 17-55IS et moins cher. Il est donc promis à une longue carrière. Les Nikonistes vont aussi y trouver leur bonheur, avec un obj stabilisé de haute qualité pour les Apsc pros.
Bonnes photos à tous

JB-C · Septembre 19, 2010, 22:55:52

Sympa, reste plus qu'a attendre que le prix de la rue baisse un peu !!!

suliaçais · Septembre 20, 2010, 08:43:29

moi, ça m'intéresse bougrement...mais j'aurais bien aimé avoir en comparaison ton jugement sur le 17x70 ....car il est vrai que mon ancien 18x50 2,8 EX etc...sigma m'est toujours apparu comme un peu court....exactement comme mon 24x70 sur mon D700....

Olivier-P · Septembre 20, 2010, 18:13:05

Citation de: suliaçais le Septembre 20, 2010, 08:43:29
moi, ça m'intéresse bougrement...mais j'aurais bien aimé avoir en comparaison ton jugement sur le 17x70 ....car il est vrai que mon ancien 18x50 2,8 EX etc...sigma m'est toujours apparu comme un peu court....exactement comme mon 24x70 sur mon D700....

Tres sympa aussi ce 17-70, mais largement en dessous.
A comparer avec le 18-50 OS plutot, plan optique proche, solutions identiques.

Le 17-50 OS est lui dans une autre classe.

clodomir · Septembre 22, 2010, 16:37:36

"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" = Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dqns MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ...

à ce prix, si c'est le cas, vaux mieux prendre le Tamron (pour Pentax)

clodomir · Septembre 22, 2010, 22:58:15

voir autre fil - test en live de Tabazan + 2 (deux) passages en sav = a vendre !
vraiment pas top du tout.

Olivier-P · Septembre 23, 2010, 06:56:09

Citation de: clodomir le Septembre 22, 2010, 16:37:36
"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually" = Mr Olivier-P ? j'aimerais savoir ... d'autant que dqns MDLP 29, pages 160-161, Mr JMS n'est pas si enthousiaste ... à ce prix, si c'est le cas, vaux mieux prendre le Tamron (pour Pentax)

Non, comme expliqué dans l'autre fil, pour ta réponse ce n'est pas la tête de l'obj mais simplement la tres mince bague de map. Pratique pour avoir les distances, perso j'aime bien ce couplage, ou encore mieux sur les 70-200 si c'et interne. Mais je préfère l'avoir en rotatif que pas du tout. Donc la tête elle ne bouge pas et avec un paresoleil en pétale ce n'est pas possible.

Je n'ai pas vu l'avis de JMS avec son obj, mais j'ai le mien tres bon, son obj est surement décentré. Il lui a fallu tester TROIS 24-70L par exemple pour en avoir un bon . Quand tous les tests voient un obj "moyen" on peut se poser la question, mais si certains le voient tres bon, ce n'est pas inventable.

J'ai un Sigma parfait, c'est un fait incontournable. Je ne peux pas me tromper, je teste trop de cailloux. Et le test parle de lui mm, aucun petit zoom ne peut sortir des jpg boitier de la mm qualité au large centre que les deux ZEISS testés. C'est simple et mes mots ne changeront rien, une réalité est ici visible.

Olivier-P · Septembre 23, 2010, 08:07:43

Citation de: clodomir le Septembre 22, 2010, 16:37:36
"The focus ring is coupled to the AF mechanism so it rotates during focus operations - this is somewhat disappointing for a high end product actually"

///

.. le Tamron (pour Pentax)

Par contre j'ignore si le Sigma en Pentax a bien l'HSM ?

Et pour les analyses de Photozone, bien que d'accord avec lui que le Sigma est au moins aussi bon, voire dépasse les Canon et Nikon, je ne le suis pas sur son analyse de faible courbure de champs (qui explique la faiblesse à PO dans les angles) car elle est observable. Et mieux, elle montre que mm à PO, les angles sont bons si la cible est en recul du photographe. Cela se voit parfaitement sur les photos de mon test, les détails sont flous en bord à Po et nets sur les feuilles cinquante cm devant ! Carrément nettes ! Autrement dit il n'y a pas de faiblesse en bordure, mais juste une courbure.

Je l'explique aussi, on peut y remédier en paysage pour les photos à cibles lointaines, en poussant la map en avant. Ainsi, mm à f2.8 ou f4, la totalité du champs peut être net. Ceci étant, ces limites sont réelles, sur cibles proches, seul le centre sera bon à Po. C'est ainsi sur bcp de zoom, sinon prendre les Zeiss

clodomir · Septembre 23, 2010, 09:27:51

le sigma en pentax est hsm . et ton explication "La bague de map qui tourne, Clodomir, ce n'est pas la tête de l'objectif, il serait difficile sur des obj avec paresoleil en corolle d'avoir la tête qui bouge ... NON l'avant de l'obj ne TOURNE PAS. Certes la tres mince bague de map tourne, mais personne n'a la main dessus, cela n'est pas génant le moins du monde, et ainsi on a les distances qui s'inscrivent directement" est claire, et tous les objectifs sont pareils, non ?

Mistral75 · Septembre 23, 2010, 09:46:29

Non, sur la plupart des objectifs à motorisation ultra-sonique, la bague de mise au point ne tourne pas et l'échelle des distances est interne, derrière une plaque de polycarbonate transparent. Cf. les DA* Pentax par exemple.

clodomir · Septembre 23, 2010, 09:55:14

ok, dont acte. bon, en somme, il est parfaitement utilisable avec des filtres: good news ! mais mauvais pour le budget ...

Olivier-P · Octobre 02, 2010, 22:40:23

Citation de: Mistral75 le Septembre 23, 2010, 09:46:29
Non, sur la plupart des objectifs à motorisation ultra-sonique, la bague de mise au point ne tourne pas et l'échelle des distances est interne, derrière une plaque de polycarbonate transparent. Cf. les DA* Pentax par exemple.

Plupard non, certains. Des L aussi.

L'un dans l'autre, je préfère avoir la bague qui tourne, que rien et pas d'indication de distance.
La bague est tres mince sur ce Sigma, cela ne gène pas du tout, la préhension naturelle du caillou n'est pas d'avoir les mimines par ici.

La frontale ne bouge pas, c'est l'essentiel.

Tiens je vais prendre ma mm cilble, avec un M3 ( merci JMS ) et un joli petit obj Leica en f2, et tout ceci en K64 !

On va pouvoir comparer la distance parcourue en qq dizaines d'années

Je vais aussi vous faire une photo à 17mm, avec le plan central décalé, pour avoir les plans bordures nets à PO, donc vous montrer ce que veut dire une courbure de champs.
Vous allez être surpris. Contrairement à ce qu'une mire plane peut dire dans le poste, on va voir que "potentiellment" un obj réputé médiocre en angle peut en cacher un ... bon ...
A suivre , à bientot.

ligriv · Octobre 07, 2010, 16:46:45

en tout cas je constate sur tes photo que le zeiss 21mm cadre plus large que le sigma [at] 17mm....j avais deja constate ce phenomene avec mon 21mm limited pentax et le sigma 17-70.
sinon , oui le piqué est impressionant.

Olivier-P · Octobre 08, 2010, 04:28:31

Citation de: ligriv le Octobre 07, 2010, 16:46:45
en tout cas je constate sur tes photo que le zeiss 21mm cadre plus large que le sigma [at] 17mm....j avais deja constate ce phenomene avec mon 21mm limited pentax et le sigma 17-70.
sinon , oui le piqué est impressionant.

Eh ?

Mais non, je me déplaçais à chaque fois, pour embrasser "à peu près" la mm scène

Oui sinon il pique le petit hein !

ligriv · Octobre 08, 2010, 12:10:24

ah je prefere^^

ChrisDNT · Octobre 09, 2010, 20:33:04

Par curiosité, que vaut le 18-50mm f/2.8 EX DC, face à ce nouveau zoom, en terme de piqué aux ouvertures moyennes ?

Olivier-P · Octobre 11, 2010, 19:40:43

Citation de: ChrisDNT le Octobre 09, 2010, 20:33:04
Par curiosité, que vaut le 18-50mm f/2.8 EX DC, face à ce nouveau zoom, en terme de piqué aux ouvertures moyennes ?

Il était déjà bon cet obj.

La différence ? je ne peux pas dire, disons celle entre lui et le Canon 17-55is env. Puisque le nouveau est du niveau du Canon. Voire plus, au dessus, d'apres certains testeurs comme Lenstip ( un des testeurs que je crois valable parfois, sauf pour les télés comme tous ).

Olivier-P · Octobre 11, 2010, 19:42:35

J'ai fait les mm images du 17-50 OS à PO, avec les angles parfaits ... en recalant la courbure de champs !

Parution ce soir du zip.

Comme quoi, je ne me trompais pas

Olivier-P · Octobre 13, 2010, 21:55:24

Citation de: Olivier-P le Octobre 11, 2010, 19:42:35
J'ai fait les mm images du 17-50 OS à PO, avec les angles parfaits ... en recalant la courbure de champs !

Parution ce soir du zip.

Comme quoi, je ne me trompais pas

Un peu de retard pardon.
Voici deux photos refaites le mm jour, je suis revenu à cette mm cible pour être comparables.
Le résultat est flagrant, parlant comme aucun discours ne parlera jamais. Les deux photos sont à f2.8 donc la PO.
L'une est normale, centre parfait, angles moins définis comme connu sur cet obj et la plupard des zooms sinon tous, en pleine ouvertures.

Mais j'affirmais cependant que les bords étaient aussi piqués que le centre, sauf avec une bonne courbure de champs, ce qui est banal aussi avec les zooms.
La seconde photo a été prise en calant l'af sur la bordure. Et là suprise, suprise, le bord est piqué, autant que le centre de la première.

Comme quoi

http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip (lien corrigé)

Ce deux photos sont caricaturales, il existe un point médian possible, avoir les nettetés entre les deux dès PO, mais bien entendu, on préfère visser pour tout solutionner. Cependant l'information est interressante à savoir, cet obj est une foudre, avec des bords d'une définition élevée possible, si tant est qu'on veuille les utiliser à po. Je reste dubitatif sur des tests qui ont affirmé que cet obj n'avait pas de courbure de champs (!). C'est bien évidemment l'inverse total que nous prouvons ici, et c'est de toute façon commun comme déjà dit. Ce qui est moins commun est la définition obtenue en angle, si on corrige. Avec des champs lointains et les pdc grandies, cela en dit long sur la possiblité de cet obj en paysage et dans des petites ouvertures.

Par contre, attention à vos micro réglages, aucune erreur n'est possible sans couter cher, une courbure ne pardonne pas pour les cibles proches. Comme préconisé dans le test de départ, calez vous un poil en avant si vous voulez des homogénéités. Pour les portraits, etc, pas besoin bien entendu.

Zeo · Octobre 16, 2010, 13:07:15

Il y avait un problème de 's'

Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Olivier-P, j'ai bien suivi tes explications sur la courbure de champ.
Effectivement ce sigma est capable de piquer sur les bords à PO mais la courbure de champ n'est-elle pas un défaut optique proprement dit?
Dire que ce zoom est idéal car il est capable de piquer partout mais QUE dans certaines conditions c'est un peu paradoxal, tu ne trouves pas?
Faire avancer artificiellement la MAP avec des micro-réglages me semble être un gros bidouillage qui risque dans certains cas de pénaliser le centre au profit des bords.

pgrat · Octobre 16, 2010, 13:49:03

Citation de: Zeo le Octobre 16, 2010, 13:07:15
Il y avait un problème de 's'
Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Merci !

Olivier-P · Octobre 16, 2010, 17:44:07

Citation de: Zeo le Octobre 16, 2010, 13:07:15
Il y avait un problème de 's'
Voici le lien qui fonctionne : http://www.photos-graphie.eu/img/Courb_Ch_17-50OS.zip

Olivier-P, j'ai bien suivi tes explications sur la courbure de champ.
Effectivement ce sigma est capable de piquer sur les bords à PO mais la courbure de champ n'est-elle pas un défaut optique proprement dit?
Dire que ce zoom est idéal car il est capable de piquer partout mais QUE dans certaines conditions c'est un peu paradoxal, tu ne trouves pas?
Faire avancer artificiellement la MAP avec des micro-réglages me semble être un gros bidouillage qui risque dans certains cas de pénaliser le centre au profit des bords.

C'est un pb qui existe sur la quasi totalité des zooms, à part certains très rares avec un range tres peu démultiplié, genre le beau 14-24afs Nikon.

Le fait étonnant sur ce Sigma est que en corrigeant la map, on arrive à une belle def.
Quand normallement on redresse un peu, mais pas tant.

JMS en a fait la preuve sur son site, avec tests mesurés à l'appui. Les zooms ont des courbures, et la PO la fait apparaitre.
C'est un fait méconnu, mais réel.

-

Oui des solutions sont possibles, en map décalées à mi calage centre/bord.
Comme je le dis ce n'est valable que pour les paysagistes qui se récupèrent grace aux pdc allongées, dans ce cas tout est net. Sinon ne pas faire cette ruse

shamrock · Novembre 02, 2010, 11:11:31

Bonjour

Citation de: Olivier-P le Octobre 16, 2010, 17:44:07

Oui des solutions sont possibles, en map décalées à mi calage centre/bord.
Comme je le dis ce n'est valable que pour les paysagistes qui se récupèrent grace aux pdc allongées, dans ce cas tout est net. Sinon ne pas faire cette ruse

J'en deduis que cet objectif n'est pas tres adapté à la prise de vue en interieur en faible lumiere, où la mise au point est faite sur les premiers plans, non ?
la pdc sur les bords revenant vers l'avant et non pas vers l'arriere, comme on pourrait le souhaiter...
Qu'en penses tu ?

Olivier-P · Novembre 03, 2010, 16:43:06

Citation de: shamrock le Novembre 02, 2010, 11:11:31
Bonjour
J'en deduis que cet objectif n'est pas tres adapté à la prise de vue en interieur en faible lumiere, où la mise au point est faite sur les premiers plans, non ?
la pdc sur les bords revenant vers l'avant et non pas vers l'arriere, comme on pourrait le souhaiter...
Qu'en penses tu ?

Oui et non. Il n'y a rien de nouveau à ce que les zooms de petite focale aient une courbure de champs. Tous sont atteints par cette limite. Donc on a des bordures plus faibles en courte map, à PO. C'est tout à fait banal, et n'empeche pas de faire des photos, depuis toujours.

La seule différence, c'est que je montre autre chose, par une pédagogie différente. Je montre au contraire d'abimer la réputation de ces obj zoom, que les bords sont parfois excellents, mais dans un champs différent ( pas en avant, en arrière bien sûr ).

Sur des obj de mauvaise qualité, ou seulement "moyens", les bords des PO, courbures rectifiées (map sur le coté, et centre alors trop en avant) pourtant, ne sont toujours pas corrects en piqué.

Sur les bons obj, celui ci par exemple, les bords sont bons mm à PO si on décale. JMS l'a aussi démontré dans son site sur un autre obj zoom ( je ne me souviens pas lequel, peut être le 12-24) en faisant la map sur le coté, les bords étant alors bons, le centre devenant moins bon.

Ce qu'il y a de frustrant et incomplet, c'est que les tests visibles sur internet ne donnent pratiquement jamais le résultat des obj "in situ", dans des distances de map plus longues. Donc on ne sait jamais que ces cailloux sont potentiellement bons à PO, en paysage par exemple, ou sport avec distance lointaine etc.

En intérieur, et si on veut de l'homogénéité à distance proche, ce sont vers les fixes qu'il faut aller, mais pas tous non plus.
Il faut rajouter aux zooms avec courbures, les fixes très très ouverts qui ont eux aussi des bords plus faibles; et ici il n'y a pas de solutions car les bords sont faibles d'office. L'exemple le plus flagrant est le 50f1,2 de Canon, ouvert certes, et bords à la rue, ou bien le pourtant excellent 85f1,2 qui est un peu faible en bord à Po, le f1,8 est plus homogène mm si moins puissant au centre. Certains f1,4 sont touchés parfois aussi, autour de f2 sont par contre des excellents compromis possibles. Ce n'est pas seulement l'ouverture seule qui décide, on ne peut pas dire qu'un f1,2 est homogène si on ferme à f2, par rapport à un f2 natif. C'est la construction du f1,2 qui oblige à un plan optique avec des bords faibles.
C'est pourquoi aussi, les bons ou tres bons obj de paysage GA sont plutot des f2 à f2,8 natifs et pas des f1,4

En télé, les pb sont moins pointus bien entendu. F1,4 devient possible. Les 85, 135, etc, tres ouverts peuvent être homogènes.

En zoom, idem, bien que moins faciles que les fixes, les zooms télés sont moins touchés par ces non homogénéités.

shamrock · Novembre 04, 2010, 11:39:26

Je suis d'accord que des (bonnes) focales fixes seraient plus performantes,
mais pour mon usage, peu adaptées.
Cette courbure de champ diminue t'elle de façon notable au fur et à mesure que l'on allonge le zoom ? est elle encore perceptible et acceptable à fond à 50mm ?
Tu le conseillerais donc quand même pour de la photo d'interieur (concerts) à PO avec un D90 (pas de possibilité de micro reglages) ?
Y a t'il un meilleur choix, stabilisé ou non ? le Nikon, bien que plus cher et non stabilisé, lui est il superieur dans ces conditions (interieur à PO) ? difference aussi de réactivité ?
attendre une hypothetique version modernisée du Nikon ?