Samples à 12800 isos du D7000 et du D3100

[morvandiau]

Perso, en 25 ans de photo, j'ai toujours pas eu à shooter à 12800 iso.

moi, quand j'étais contemporain des dinosaures, avant leur extinction, j'étais content de "faire " une pellicule Ilford ou Kodak de 1600 Asa...

[Fred_G]

Ceci dit, du 25600iso propre, ça ouvre des sujets photographiques auxquels on ne réfléchissait pas avant. Il faut aussi savoir remettre en causes ses propres pratiques....

Exactement!

[benito]

à ceux qui ne dépassent pas 3.200 iso

en faible lumière vous travaillez donc au flash.... ?
ce qui tue l'ambiance ...

ou ne prenez pas de photos ?

ou au pied  , mais uniquement sur des sujets immobile alors ...


au D700  1/6 ème de mes photos sont prisent entre 3.200 et 12.800 iso
en essayant de ne pas dépasser 5.000 iso, mais les circonstances m'amènent régulièrement à 6.400  ou +1 (donc 12.800)   et quelques fois +2  ( mais là je me met en mode N et B car trop limite)


 

[Fanzizou]

à ceux qui ne dépassent pas 3.200 iso

en faible lumière vous travaillez donc au flash.... ?
ce qui tue l'ambiance ...

ou ne prenez pas de photos ?

ou au pied  , mais uniquement sur des sujets immobile alors ...


au D700  1/6 ème de mes photos sont prisent entre 3.200 et 12.800 iso
en essayant de ne pas dépasser 5.000 iso, mais les circonstances m'amènent régulièrement à 6.400  ou +1 (donc 12.800)   et quelques fois +2  ( mais là je me met en mode N et B car trop limite)


 

Je fais surtout du portrait en faible lumière, et si ça bouge (les enfants...), je passe en fill-in flash  à 800iso entre f2 et f2.8, ce qui me permet en général de garder l'ambiance, d'éviter les images fantomes (j'en génère encore trop...), et de figer l'image avec la brièveté de l'éclair.

Il est clair qu'un D700 m'ouvrirait des perspectives pour prendre les enfants en intérieur qui s'agitent. Par exemple....

Après, je fais un peu de sport en salle, et là l'intérêt du FX est évident.

Je ne fais pratiquement jamais de photos au flash pur, sauf pour assurer qq photos souvenirs sans me prendre la tête, mais en général si ma famille est indulgente avec mes photos, celles faites dans ces conditions ne me conviennent jamais !

Concernant la réalisation de nouvelles photos, il est clair que le reportage en ville de nuit, sans flash, fais parti des sujets que j'aborderai avec un nouvel oeil....

[kochka]

Pas d'utilité des 128000 ISO?
Pourtant lorsqu'avec les U points nous allons chercher à faire apparaitre les détails dans une zone sombre, n'est-ce pas une montée en ISO?

[Fanzizou]

Pas d'utilité des 128000 ISO?
Pourtant lorsqu'avec les U points nous allons chercher à faire apparaitre les détails dans une zone sombre, n'est-ce pas une montée en ISO?

C'est exact, ça sert aussi à faire monter la dynamique apparente.

Je crois que je vais basculer en FX tout de même, à la réflexion 

[zenria]

Pas d'utilité des 128000 ISO?
Pourtant lorsqu'avec les U points nous allons chercher à faire apparaitre les détails dans une zone sombre, n'est-ce pas une montée en ISO?

Ce n'est pas complètement comparable, car la montée en iso se fait avant la conversion Analogique -> Numérique.

[Fanzizou]

Ce n'est pas complètement comparable, car la montée en iso se fait avant la conversion Analogique -> Numérique.

C'est vrai, on peut noter qu'un D-lighting sous NX de 2IL par exemple,dégrade davantage que de pousser la sensibilité à la prise de vue de 2IL.

Il n'empêche, plus le seuil de dégradation rapide du bruit est élevé avant la conversion analogique-numérique, plus on peut tout de même pousser le D-ligthing sans dégradation en post-traitement. Les deux sont largement liés.

[Lesfilmu]

Avant de tirer des plans sur la comète, attendons de voir des boitiers au firmware définitif... s'il y a bien UNE chose qu'il ne faut pas regarder avant le firmware définitif, c'est bien le bruit... bon, j'dis ça j'dis rien, hein...

[Faustinien]

Il n'empêche, plus le seuil de dégradation rapide du bruit est élevé avant la conversion analogique-numérique, plus on peut tout de même pousser le D-ligthing sans dégradation en post-traitement. Les deux sont largement liés.

Lapalissade, non ? En simplifiant, la montée en sensibilité avant ou après prise de vue n'est que l'amplification d'un signal de base. lorsqu'il n'y a pas de signal (parties cramées ou noires) l'amplification ne donnera au mieux que du bruit (du souffle ou ronronnement parasite pour les preneurs de son). Me trompe-je ?

[Fanzizou]

Lapalissade, non ? En simplifiant, la montée en sensibilité avant ou après prise de vue n'est que l'amplification d'un signal de base. lorsqu'il n'y a pas de signal (parties cramées ou noires) l'amplification ne donnera au mieux que du bruit (du souffle ou ronronnement parasite pour les preneurs de son). Me trompe-je ?

Je ne sais pas, parce que je ne sais pas exactement quelles sont les informations contenues dans un RAW.... C'est plus que des valeurs RVB d'un TIFF 16 ou même 32bits !
Dsns le cas du Fuji S5, sous exposer des zones cramées ramène plus que du bruit ! Et même avec un "simple" NEF Nikon, sous- ou sur-exposer en post traitement donne des résultats parfois miraculeux qui laissent à penser que de la vraie information image est bien cachée dans les fichiers !

Toujours est-il qu'il vaut mieux monter en iso à la prise de vue qu'en post-traitement, en pratique....

[kalimantan]

à ceux qui ne dépassent pas 3.200 iso

en faible lumière vous travaillez donc au flash.... ?
ce qui tue l'ambiance ...

ou ne prenez pas de photos ?

ou au pied  , mais uniquement sur des sujets immobile alors ...


au D700  1/6 ème de mes photos sont prisent entre 3.200 et 12.800 iso
en essayant de ne pas dépasser 5.000 iso, mais les circonstances m'amènent régulièrement à 6.400  ou +1 (donc 12.800)   et quelques fois +2  ( mais là je me met en mode N et B car trop limite)

Ben c'est à dire qu'une photo c'est d'abord "une lumière"!!!!!!!

Alors des photos sans lumière, je sais pas ce que c'est........

Les "hauts Iso", que nous permettaient nos vieilles 800/1600/3200, servaient essentiellement à monter en vitesse pour les sujets qui en avaient besoin, sport par exemple.

Mais shooter sans lumière, j'vois pas l'intérêt M'sieur!

[zenria]

Ben c'est à dire qu'une photo c'est d'abord "une lumière"!!!!!!!

Alors des photos sans lumière, je sais pas ce que c'est........

Les "hauts Iso", que nous permettaient nos vieilles 800/1600/3200, servaient essentiellement à monter en vitesse pour les sujets qui en avaient besoin, sport par exemple.

Mais shooter sans lumière, j'vois pas l'intérêt M'sieur!

Qui a dit qu'il faisait des photos sans lumière ?

[kalimantan]

C'est vrai, pour shooter à 51320 Iso, il faut beaucoup de lumière! hahaha!

[Fanzizou]

C'est vrai, pour shooter à 51320 Iso, il faut beaucoup de lumière! hahaha!

le seul objet sans lumière, c'est le corps noir, et il n'existe quae dans le fantasme des physiciens 

Tant que y'a pas de corps noir, y'a de la lumière, donc on peut photographier 

[zenria]

C'est vrai, pour shooter à 51320 Iso, il faut beaucoup de lumière! hahaha!

La quantité importe peu ; seule la qualité de cette lumière compte.

[Bernard2]

Ben c'est à dire qu'une photo c'est d'abord "une lumière"!!!!!!!

Alors des photos sans lumière, je sais pas ce que c'est........

Les "hauts Iso", que nous permettaient nos vieilles 800/1600/3200, servaient essentiellement à monter en vitesse pour les sujets qui en avaient besoin, sport par exemple.

Mais shooter sans lumière, j'vois pas l'intérêt M'sieur!

Pour parler clair :-): l'intérêt principal des HS très élevées, ce n'est pas de faire des photos dans le noir ou presque, mais de pouvoir utiliser des vitesses suffisantes pour éviter les bougés (sujet et opérateur) en ambiance de lumière faible.

[kalimantan]

La quantité importe peu ; seule la qualité de cette lumière compte.

Ben voyons! c'est pour cela que dans les studios, et en extérieur aussi si besoin, on voit débarquer des dizaines de kilosjoules. Certainement parce que les photographes et cinéastes aiment les camions, les générateurs, les réflecteurs, les bidons d'essence, genre fitness gratos.....sans compter l'investissement!

[Fred_G]

Ben c'est à dire qu'une photo c'est d'abord "une lumière"!!!!!!!

Alors des photos sans lumière, je sais pas ce que c'est........

Les "hauts Iso", que nous permettaient nos vieilles 800/1600/3200, servaient essentiellement à monter en vitesse pour les sujets qui en avaient besoin, sport par exemple.

Mais shooter sans lumière, j'vois pas l'intérêt M'sieur!

Qui a dit qu'il faisait des photos sans lumière ?

C'est vrai, pour shooter à 51320 Iso, il faut beaucoup de lumière! hahaha!

Toi, tu n'as pas du souvent faire de photos dans des salles de concert ou des salles de sport!

La lumière y est parfois faible, mais des hautes sensibilités propres permettent d'y faire quand même des photos magnifiques

[kalimantan]

Pour parler clair :-): l'intérêt principal des HS très élevées, ce n'est pas de faire des photos dans le noir ou presque, mais de pouvoir utiliser des vitesses suffisantes pour éviter les bougés (sujet et opérateur) en ambiance de lumière faible.

Et la photo de sport est l'une des premières concernées, nous sommes d'accord. Mais shooter à la lumière d'une ampoule tungstène de 15W ne présente pas beaucoup d'intérêt.

Les églises bretonnes, peut-être, lorsqu'il pleut......

[benito]

Ben c'est à dire qu'une photo c'est d'abord "une lumière"!!!!!!!

Alors des photos sans lumière, je sais pas ce que c'est........

Les "hauts Iso", que nous permettaient nos vieilles 800/1600/3200, servaient essentiellement à monter en vitesse pour les sujets qui en avaient besoin, sport par exemple.

Mais shooter sans lumière, j'vois pas l'intérêt M'sieur!

Quand je suis à 12.800 iso et à 2,8 d'ouverture et au 1/24 ème (cas vécu) il y a encore de la lumière.

les concerts intimiste ne se donnent pas que dans les église bretonnes

certains dirons : "n'y a qu'à travailler avec le 50 afs 1,4 , bin oui pour certains sujet et si le poussif 50 veut bien, mais en reportage ont se retouve aussi avec d'autres spectateurs et il faut pouvoir travailler avec une focale variable ( je suis enchanté du 24-70)
je vais remettre ici,  pour les Saint Thomas,  des photos avec cette faible lumière.

[Bernard2]

mais pour en revenir aux samples du D7000, il faut répéter une fois de plus que, même si nous verrons bien en temps voulu la qualité finale de cet appareil en HS, il faut toujours tenir compte de la taille des fichiers.

Si le progrès en bruit permet simplement (si l'on peut dire), d'avoir le même niveau de bruit "par pixel" entre un D300 et un D7000, le gain sera réel car pour un tirage de même taille, la dimension des pixels sera plus faible dans l'image du D7000, donc bruit moins visible. donc les samples à 100% ne sont pas représentatifs des gains éventuels.

[kalimantan]

Toi, tu n'as pas du souvent faire de photos dans des salles de concert ou des salles de sport!

La lumière y est parfois faible, mais des hautes sensibilités propres permettent d'y faire quand même des photos magnifiques

Lorsque j'ai démarré la photo, fin des années 70, les sensibilités les plus élevées étaient 400 asa, que nous poussions à 800. Certes, on avait du grain, mais on trouvait surtout des solutions. Et on bossait avec des optiques qui ouvrait fort, et on mesurait la lumière avec sa petite cellule à main. Et on faisait la mise au point sans autofocus. Et si tu regardes les photos d'époque, que ce soit rock, sport ou autres, je puis t'assurer qu'elle non pas grand chose à envier à celles d'aujourd'hui.

Le confort qu'offre les hauts ISO empêchent pas mal de photographes de se poser les bonnes questions, exactement comme les zooms à pompe.

Mais bon!!! ce que j'en dis...

[kalimantan]

Quand je suis à 12.800 iso et à 2,8 d'ouverture et au 1/24 ème (cas vécu) il y a encore de la lumière.

les concerts intimiste ne se donnent pas que dans les église bretonnes

certains dirons : "n'y a qu'à travailler avec le 50 afs 1,4 , bin oui pour certains sujet et si le poussif 50 veut bien, mais en reportage ont se retouve aussi avec d'autres spectateurs et il faut pouvoir travailler avec une focale variable ( je suis enchanté du 24-70)
je vais remettre ici,  pour les Saint Thomas,  des photos avec cette faible lumière.

Perso, un 50mm à 1,4 poussif, j'en connais pas. Et puis shooter dans ces conditions "12.800 iso et à 2,8 d'ouverture et au 1/24 ème", me parait surréaliste. envoie les photos!

[Bernard2]

Et si tu regardes les photos d'époque, que ce soit rock, sport ou autres, je puis t'assurer qu'elle non pas grand chose à envier à celles d'aujourd'hui.

Eh ben je pense que tu t'avances beaucoup là...
Justement lorsque je regarde des bouquins photo de sport en salle ou de spectacle d'il y a simplement une douzaine d'années je suis sidéré des progrès réalisés depuis. Gammes couleurs ultra limitées, désaturées et complètement à la ramasse, bruit de fou... et aujourd'hui on conserve, dans les mêmes conditions, la qualité des images faites en pleine lumière, un autre monde.