Je ne fais que des Raw ! C'est grave docteur ?

[fk studio]

Hello,

Voici un sujet qui va encore faire DÉBAT !

Perso je shoote EXCLUSIVEMENT en raw et j'ai bien des regrets aujourd'hui à ne pas l'avoir fait dès que je suis passé au reflex il y a quelques années...

D'une part je maîtrisais bien moins la technique photographique et faisais donc plus d'erreurs de BDB, d'exposition, etc...
D'autre part, les logiciels de développement tels que LR3, aperture, capture one, Dx0... évoluent tellement vite qu'ils m'auraient permis de retraiter quelques photos qui me tenaient à cœur.
Exemple :
J'utilise LR depuis environ 2 ans. Je suis passé à la V3 qui permet maintenant la correction de l'objectif et un bien meilleur traitement du bruit... J'aurai pu, si j'avais shooté en RAW lors de certains voyages notamment, améliorer sensiblement certaines prises de vues en post traitement.
Compte tenu du prix du giga, du potentiel des raws // jpeg, de la facilité et rapidité de conversion en jpeg avec un soft adapté... je ne vois pas l'intérêt de faire du jpeg  

[Dub]

N'importe quoi pour toi  
Moi c'est ma méthode.
Je ne garde pas des gigas de photos qui ne servent à rien.
Mes dernières vacances c'est par exemple 45 photos (pas plus) sur à peu près 150 photos réalisées et 8 nef gardés.
Quand je parts en photo animalière, je garde trois ou quatre photos de la journée...pas plus
Mon prof de photo nous filait une 12 poses par journée de photo !

Il faut apprendre à faire des vrais sélections.   et bien réfléchir à son image avant de shooter.

A quoi ça te sert de garder 12 photos de mémé Michelle à table à Noël ? ou 25 photos de sangliers ?
Quant à ton voyage de l'été dernier à part quelques photos, tu vas toutes les retravailler un jour ? pas moi, pas que ça à faire...je veux pas passer ma vie à me faire chier devant mon ordi. Je retravaille celle que j'aime, et si ma correction n'est pas à mon goût : poubelle ! c'est que j'ai mal pris ma photo...

Je garde en nef que celles auxquelles je tiens vraiment.

Le reste poubelle !

Je ne cherche pas à te convaincre , tu es libre de faire n'importe quoi ...
... je pense aux personnes qui lisent ce forum ...

Simple question de bon sens ...

Bonne journée ...

[Voxen06]

Peut-être parce que demain les derawtiseurs seront meilleurs, peut-être parce que tes paramètres de bases peuvent être optimisés, ou bien simplement parce que le RAW est sans perte et qu'il te permettra si l'envie t'en prends un jour de pousser ton traitement dans les meilleurs conditions.
Sauf à ne faire que des snapshots je trouve aussi dommage de sans priver.

C'est bien pour ça que je shoote en RAW+JPEG... je conserve toujours les RAW qui sont archivés sur un disque dur de 1To.

[Voxen06]

Ouaip, mais les gars ici c est 2000 photos de tatie Danielle soufflant les bougies, 5000 images du fiston sur la balancoire, 10000 images du chat, 20000 de la semaine à la plage.

Réfléchir avant de shooter? ils ne comprennent même pas l idée.

Film de 12 vues ton prof? très bonne école.

Mais dans ton post tu parles photo, les types ici ne font pas de photos, ils achètent du matos photo. Et plutôt que de vouloir progresser en pdv, genre comme toi, 12 vues maxi obligatoires, ils balancent 50000 vues dans la journée, en raw bien sur, pensant que dans le lot il y en aura bien une de bonne.

Chacun sa méthode.

C'est sur on est tous des neuneu ici 

[barberaz]

C'est bien pour ça que je shoote en RAW+JPEG... je conserve toujours les RAW qui sont archivés sur un disque dur de 1To.

Ok, je n'avais pas compris comme ça

[Yann.M]

Dub, mon message n'était pas agressif,
Simplement je ne comprends pas pourquoi faire croire aux gens qu'il faut garder TOUTES les photos en raw. Je ne vois pas personnellement pourquoi garder les photos de tata Ginette à table en raw, ni même en garder 50 (mais ça c'est un autre débat).

Je répète donc ce que je disais pour le bien aussi des nouveaux arrivants :

- Shooter en RAW + jpeg (pour pouvoir rattraper quelques petites choses)
- shooter avec intelligence et discernement (chose qui n'est pas facile à faire et qui est pour moi un but)
- faire une sélection très stricte
- Développer les fichiers de sa sélection
 et là où ne ne sommes pas d'accord : garder les nef que des fichiers très important (comme on gardait les négatifs), je ne vois pas pourquoi garder des nef de certaines photos qui ne méritent pas de post-traitement et qui ne finiront jamais ailleurs que sur un cd ou un tirage au-delà du A4.

 

[Dub]

Pas de soucis Yann.M ... 

Juste que .... à 60euros un DD d'un terra ... je ne vois pas ou est le probleme de garder tous les raw ...

... enfin .... effectivement , et là je suis d'accord avec toi , ... tous les raw 5* ... 

 

[Anc]

Pourquoi absurde ?

Si ton boitier est bien optimisé, que tu choisis les bons setup, que tu fais ta WB comme il faut et que tu contrôles ton écran LCD après chaque photo (exposition, histo et haute lumières) en général tu n'as pas besoin des RAW.

90% de mes photos sont bonnes (en terme de rendu je veux dire) directement en JPEG. Pourquoi je devrais me casser le c... à post traiter ces photos si je peux les avoir en bonne qualité dès la sortie du boitier ?

Avec une carte 16Go je peux me permettre (en simple amateur que je suis) de shooter systématiquement en RAW+JPEG FINE. La majorité de mes photos sont OK en JPEG et c'est vraiment celles qui sortent du lot que je post traite aux petits oignons pour les imprimer ou les publier.

Pour plusieurs raisons.

Déjà sur le principe du stockage, le jpeg est destructeur contrairement au raw. Si tu veux modifier ton jpeg, à chaque fois que tu le réenregistres tu vas perdre de l'information.

Deuxièmement, les boitiers,aussi bien réglés soient-ils, ne sont pas exempts d'erreur, même sur des modèles haut de gamme. Une balance des blancs un peu douteuse, une expo un peu raté, et tu peux mettre la photo à la poubelle en jpeg alors qu'en raw tu pourras toujours corrigé la petite erreur.

Troisièmement, le développement.
Shooter en jpeg revient à laisser ton boitier faire le développement de ton image. A moins que tu passes du temps avant chaque session photo à régler ton boitier exactement comme tu le souhaites pour la session, tu te plies aux réglages par défaut ou aux réglages que tu as positionnés une fois et qui ne vont donc pas forcément être adaptés à ta session du jour.
Cela revient aussi à fermer des portes sur ton développement. Si tu souhaites faire un N&B à posteriori, ton jpeg va te limiter dans ton traitement là où le raw te laissera toute latitude.

Quatrièmement, jeter ses raw pour garder le jpeg est franchement pas logique. Cela revient à jeter le négatif et garder le tirage 10x15. Voir mon troisièmement pour toutes les limitations sur le développement d'un jpeg.

Quant à l'argument du temps de traitement, avec des outils comme Lightroom il est très simple et rapide d'appliquer un même développement à une série de photos.

Bon, après, chacun est libre, hein !

[morvandiau]

peut-être complètement parano : mais un seul DD pour sauvegarder toutes mes photos, ça m'angoisserait...

[jeanbart]

Pas de soucis Yann.M ... 

Juste que .... à 60euros un DD d'un terra ... je ne vois pas ou est le probleme de garder tous les raw ...

... enfin .... effectivement , et là je suis d'accord avec toi , ... tous les raw 5* ... 

 

Après un tri sévère sous viewnx2 en mode crop 50%, je conserve les raw restantes.

[hyago]

Bonjour,

perso je canarde pas mal, je ne fais que des raws et je les garde sur un disque 1,5To répliqué sur un autre 2To.

Mon cas est un peu a part: Je domine encore très mal le post-procès. J'ai beaucoup a apprendre a post-traiter donc je ne balance rien, car souvent je récupère des photos prises il y a 10 mois et elles passent alors qu'a mes débuts elles passaient mal. Bon, ceci dit, je ferai de tris, car j'en ai en trop. Mais pour l'instant si elles ont la MaP a leur place et le sujet passe, je préfère les conserver. 

En tout cas les To sont très bon marché...

[Lesfilmu]

Dans la mesure où le raw est "complet" (tout ce qui est capturé est présent et éditable) je considère perso que ça ne peut pas être mise de côté.

Surtout, le raw permet de bénéficier des progrès logiciels. Le jpeg étant non réversible, ce qui est fait est fait. En raw, si le moteur de dématriçage est mis à jour et progresse, immédiatement, toutes les images prises depuis des années en héritent. La photo qui se bonifie avec l'âge... Je suis sur Aperture, Apple vient de publier une maj du moteur du D50, toutes mes anciennes photos ont pris d'un coup un sacré coup de jeune... en jpeg, elle seraient restées les mêmes...

N'ayant pas ailleurs aucune contrainte d'editing immédiat, le jpeg ne m'est d'aucune utilité.

Donc raw uniquement pour ma part

[waldokitty]

toutes mes anciennes photos ont pris d'un coup un sacré coup de jeune... en jpeg, elle seraient restées les mêmes...

Une mauvaise image jpeg reste mauvaise, un raw avec les up grades des softs devient meilleure avec le temps.

Une photo pourrie en 2004 devient un world press photo en 2010 grace aux nouveaux derawsiteurs.

C est magnifique.

[Raphael1967]

" les types ici ne font pas de photos, ils achètent du matos photo. Et plutôt que de vouloir progresser en pdv, genre comme toi, 12 vues maxi obligatoires, ils balancent 50000 vues dans la journée, en raw bien sur, pensant que dans le lot il y en aura bien une de bonne."

C'est pas un tout petit peu arrogant comme définition du forumiste moyen ?  

[Lesfilmu]

Une mauvaise image jpeg reste mauvaise, un raw avec les up grades des softs devient meilleure avec le temps.

Une photo pourrie en 2004 devient un world press photo en 2010 grace aux nouveaux derawsiteurs.

C est magnifique.

Ou comment faire dire à des propos le contraire de ce qu'ils disent juste en les sortant de leur contexte....

On va prendre ça avec humour, puisque bien sûr, c'en est, hein ?

[fk studio]

Mort de rire toutes ces interventions 

Chacun fait ce qu'il veut, non ?

Perso je ne vire que les photos complétement ratées (floues, rafales sans le vouloir...).
Je garde tout le reste même les 2 étoiles 
Toutes mes photos ne sont pas des chefs d'œuvre (loin de là), je ne fais donc probablement pas un tri aussi sélectif que certains ici...

Je shoote en raw pour la souplesse que ce format (brut) permet en post traitement notamment pour rééquilibrer légèrement l'exposition ou réajuster la BDB.

Ensuite en terme de temps, LR me permet de traiter 100 photos voir 1000 en 3 à 4 clics (soit quelques secondes).

Maintenant shooter en raw ne veut pas dire qu'il ne faut pas soigner l'exposition notamment...

[fiatlux]

" les types ici ne font pas de photos, ils achètent du matos photo. Et plutôt que de vouloir progresser en pdv, genre comme toi, 12 vues maxi obligatoires, ils balancent 50000 vues dans la journée, en raw bien sur, pensant que dans le lot il y en aura bien une de bonne."

C'est pas un tout petit peu arrogant comme définition du forumiste moyen ?  

En effet.

Perso, je suis quelques part entre ces deux extrêmes: souvent plusieurs centaines de photos sur les vacances, dont je fais en général une sélection de +/- 100 pour l'"album photo" (entre guillemets car de plus en plus sous forme électronique) et quelques tirages juqu'à l'A2 (rare).

Je pense qu'il y a plusieurs débats:
- shooter à fond ou avec parcimonie;
- tout conserver ou faire un tri sévère;
- RAW ou JPEG.

Là où je rejoins Dub, c'est qu'avec un soft comme Lightroom, on peut très facilement gérer, traiter et cataloguer des RAW, à tel point qu'il est inutile d'effacer des RAW si on n'a pas de problème de place. Il suffit d'un click de souris pour se retrouver avec sa sélection de favoris, sans devoir physiquement effacer quoi que ce soit. On peu faire un tri sévère sans effacer ses originaux! Après tout, "du temps du film", après l'editing des planches contacts, on ne découpait pas ses négatifs que je sache (en tout cas, pas moi).

Je ne vois pas non plus l'intérêt de créer un JPEG des images après traitement, et effacer l'original: c'est finalement plus compliqué qu'autre chose à faire avec Lightroom, on perd la possibilité de revenir à l'original pour le ré-interpréter (en noir et blanc, ou avec une autre bdb...).

Chacun fait comme il veut mais il n'y a pas de honte à vouloir conserver ses négatifs...

[Yann.M]

Je ne vois pas non plus l'intérêt de créer un JPEG des images après traitement, et effacer l'original: c'est finalement plus compliqué qu'autre chose à faire avec Lightroom, on perd la possibilité de revenir à l'original pour le ré-interpréter (en noir et blanc, ou avec une autre bdb...).

l'intérêt du jpeg fait à partir de sa sélection c'est de pouvoir les envoyer pour faire des tirages ou un album photo. Sinon effectivement aucun intérêt.

De plus après avoir discuté avec moi-même    le parallèle avec raw = négatif est un peu tronqué par le fait qu'à l'époque celui qui jetait ses négatifs après tirage ne retrouvait jamais si besoin d'autres tirages le négatif !! Aujourd'hui en numérique, on peut reprendre indéfiniment son fichier pour faire des tirages (je ne parle pas de modification), le fichier jpg est donc en quelque sorte lui aussi un 'négatif'

A l'époque effectivement on ne coupait pas les négatifs : mais quel dommage finalement ! quand on voit les classeurs de négatifs pour finalement le peu de retirages que l'on fait !
Aujourd'hui le numérique permet justement de se débarrasser des photos non abouties..

[Yann.M]

Je garde tout le reste même les 2 étoiles 
Toutes mes photos ne sont pas des chefs d'œuvre (loin de là), je ne fais donc probablement pas un tri aussi sélectif que certains ici...

Bien entendu chacun fait ce qu'il veut et tant mieux...

Mais sincèrement ne penses-tu pas que la sélection stricte ne fasse pas également partie de l'acte photographique ? Penses-tu que de garder 500 photos de ses vacances (comme d'en faire autant) s'inscrive réellement dans une démarche de progression, de réflexion ? 

Regardes-tu toutes ces photos régulièrement ? cela m'étonnerait que tu puisses digérer autant d'images par pure plaisir le soir dans ton salon ?

Gourmand ou gourmet ?

Quand aux fichiers raw, je me répète mais pourquoi garder des fichiers raw de fichiers satisfaisant qui ne seront jamais tirer au-delà du A3 (tata Ginette et sa coupe de champagne, l'oncle Arthur au Picnic de la Saint-Jean, la sortie dominicale avec les gamins en vélo, la photo classique des monuments du monde entier, bref)...

Mais cela soulève réellement une autre question : tous ces fichiers nef, vous en faîtes quoi ? vous en faîtes collection ou vous pensez un jour vraiment les utiliser : tirages, diaporamas ?     

[Anc]

De plus après avoir discuté avec moi-même    le parallèle avec raw = négatif est un peu tronqué par le fait qu'à l'époque celui qui jetait ses négatifs après tirage ne retrouvait jamais si besoin d'autres tirages le négatif !! Aujourd'hui en numérique, on peut reprendre indéfiniment son fichier pour faire des tirages (je ne parle pas de modification), le fichier jpg est donc en quelque sorte lui aussi un 'négatif'

Pas du tout. Le jpeg est l'équivalent d'une photo tirée. On peut toujours le dupliquer mais faiblement le modifier et chaque modification a un impact sur sa qualité. Le raw lui est un (presque) brut des données du capteur qui est largement modifiable et on peut toujours en tirer un jpeg pour diffusion.

C'est d'ailleurs toute l'idée du workflow de lightroom. On garde le raw en permanence et on ne crée le jpeg/tiff que pour diffusion/impression. Jeter le raw d'une photo qu'on veut garder ne présente vraiment aucun intérêt vu la faible place que prend un raw.

[fiatlux]

l'intérêt du jpeg fait à partir de sa sélection c'est de pouvoir les envoyer pour faire des tirages ou un album photo. Sinon effectivement aucun intérêt.

C'est pour cette raison que mes sélections existent de manière transitoire sous forme de JPEG, mais je les efface dès la commande réalisée. Certaines de mes images subsistent aussi en format JPEG sous forme d'albums dans iPhoto, pour les besoins de synchronisation avec mon AppleTV et mon compte Mobile Me. Mais c'est en export de ma bibliothèque Lightroom, qui ne voit en général que des RAWs.

[fiatlux]

Mais sincèrement ne penses-tu pas que la sélection stricte ne fasse pas également partie de l'acte photographique ?

Oui, mais sélection n'implique pas effacement. Les outils informatiques d'aujourd'hui permettent de ne pas avoir à procéder par effacement ou déplacement des fichiers eux-mêmes.

Quand aux fichiers raw, je me répète mais pourquoi garder des fichiers raw de fichiers satisfaisant qui ne seront jamais tirer au-delà du A3 (tata Ginette et sa coupe de champagne

Pour moi l'avantage no1 du RAW c'est la maîtrise de la bdb, ce qui est tout aussi utile pour un tirage 10x15 que pour un poster. Nos apn sont bien assez nourris en pixels et le gain en netteté du RAW est plus anecdotique qu'autre chose, amha. Quant à effacer les photos de tata Ginette, attention, c'est souvent ce genre de photos à valeur sentimentale qu'on recherche des années après.

Mais cela soulève réellement une autre question : tous ces fichiers nef, vous en faîtes quoi ? vous en faîtes collection ou vous pensez un jour vraiment les utiliser : tirages, diaporamas ?     

Un jour, je serais un grand photographe et mes archives vaudront de l'or 

[Fae59]

Une mauvaise image jpeg reste mauvaise, un raw avec les up grades des softs devient meilleure avec le temps.

Une photo pourrie en 2004 devient un world press photo en 2010 grace aux nouveaux derawsiteurs.

C est magnifique.

Pour ma part et après avoir défendu le jpeg, ma position aujourd'hui est la suivante :

Franchement, 5 à 10 minutes suffisent avec une image pour se rendre compte de ce que le Raw peut apporter.
Pour une bonne image, un jpeg peut être très bon mais le raw est plus subtil (ombres, nuances, couleurs...).
En tout cas, il l'est toujours plus que le jpeg de la même image... Mais une mauvaise image reste une mauvaise image, que ce soit en jpeg ou en raw (et je te donne raison)...
Mais le jpeg issu d'un raw bien traité est meilleur que le jpeg direct.
Et ce n'est pas une ironie caricaturale qui peut changer cela...

 [at] +
  

[Yann.M]

Fiatlux, pourquoi jeter des jpg que l'on risque de te demander en retirage ? (n'est-il pas plus facile de garder le fichier que l'on tire ?).

Anc, un fichier Jpeg HDEF issu d'un fichier raw ne peut-être aujourd'hui considéré comme une photo qui à l'époque devait être reproduite (avec perte de qualité) si l'on avait plus le négatif.
Sinon pour les fichiers raw et leurs possibilités je connais    

La question est simplement de savoir dans le débat si toutes les photos doivent être gardées en NEF (ce que j'ai cru longtemps), non, je ne pense pas. Les To sont effectivement peu chers, mais est-ce une raison de les remplir ? J'ai l'impression que nous sommes un peu dans la démesure garder des fichiers raw de tata Ginette, l'anniversaire d'Albert, les vacances à la plage   c'est un peu pour moi 'tuer' une mouche au bazouka !! effectivement ça marche  
Pensez-vous un jour faire des expos, des agrandissements posters de tata Ginette au repas de noël avec sa coupe de champagne vide, son foie gras à moitié mangé, la nappe tachée de sauce de homard etc. ? Cela n'a vraiment aucun intérêt de garder ce style d'image en NEF c'est à dire au bas mot 18 Mo  

[Yann.M]

Pour moi l'avantage no1 du RAW c'est la maîtrise de la bdb, ce qui est tout aussi utile pour un tirage 10x15 que pour un poster.

Un jour, je serais un grand photographe et mes archives vaudront de l'or 

C'est pour cela que je shoot toujours en RAW 
Si vous m'aviez bien lu, je disais :

Je shoot en raw, je garde les raw de mes plus belles photos et le reste c'est jpeg après post-traitement..