Samples du D3100 à 800 et 3200 isos

[jpch84]

Sur ce post : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=36377579

enregistrez l'original et les métas sont accessibles, c'est du jpeg fine.

Enfin des samples intéressants!   si un utilisateur de D90 pouvait comparer et me dire ce qu'il en pense, il y a t'il une amélioration par rapport aux D5000/D90?

[Jean Yves]

c'est franchement pas terrible à 3200 ISO 

[Fanzizou]

c'est franchement pas terrible à 3200 ISO 

Pardon ?

Moi je trouve que c'est franchement nickel.

Avons nous examiné les mêmes images ?

[namzip]

+1, à part la mise au point, à 3200, c'est bien mieux que mon D80 à 800.

Cdt, Robert

[Mattdef]

Ça me semble équivalent au K-x... Un peu plus lissé peut-être

[barberaz]

Pardon ?
Moi je trouve que c'est franchement nickel.
Avons nous examiné les mêmes images ?

C'est à ce demander, je trouve le 800 très correct mais le 3200 tout juste bon à faire à A4 de qualité moyenne; on s'approche (sans toutefois l'atteindre) de la bouillie de pixels.

[Fanzizou]

C'est à ce demander, je trouve le 800 très correct mais le 3200 tout juste bon à faire à A4 de qualité moyenne; on s'approche (sans toutefois l'atteindre) de la bouillie de pixels.

Le portrait de l'enfant est nickel en grossissement écran adapté à un tirage A3 et même A2 !

On est à 14Mpix, plus à 6Mpix !

[barberaz]

Le portrait de l'enfant est nickel en grossissement écran adapté à un tirage A3 et même A2 !
On est à 14Mpix, plus à 6Mpix !

J'ai téléchargé l'image et à 50% écran il n'y a aucun détail qui n'est pas noyé, je ne vois pas comment on peut faire un A3 et encore moins un A2 correct, personnellement je ne tenterais pas plus de A4.

[namzip]

Bonjour barberaz,

J'ai aussi téléchargé l'image (après l'avoir agrandie sur le site). A part la mise au point qui n'est pas bonne, je ne vois pas de bouillie de pixels.

Je n'ai qu'un modeste D80 et pour moi, cette image est de meilleure qualité que celle que j'obtiens à 800 iso.

J'ai peut être des problème et je veux bien qu'on m'explique......

Cdt, Robert

[barberaz]

Bonjour barberaz,
J'ai aussi téléchargé l'image (après l'avoir agrandie sur le site). A part la mise au point qui n'est pas bonne, je ne vois pas de bouillie de pixels.
Je n'ai qu'un modeste D80 et pour moi, cette image est de meilleure qualité que celle que j'obtiens à 800 iso.
J'ai peut être des problème et je veux bien qu'on m'explique......
Cdt, Robert

Peut-être meilleur que le D80 à 800iso je n'en disconvient pas, mais pour moi cela reste en dessous de la limite pour être digne d'un A3.
J'estime que pour ce format une image à 50% écran doit être un minimum détaillée.
Crop de la photo à 50%  http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/554943.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1285061978&Signature=a2FWG2izX1078HqXolf4Stqe1ys%3d

[namzip]

Le manque de détail n'est pas le fait d'une mise au point limite ou de bougé à la prise de vue?

2/100 eme F:3,5.

Cdt, Robert

[Fanzizou]

Ben on a pas les mêmes critères de qualité !
50% sur un 14Mpix, ça dépend de la résolution de l'écran, mais ça peut faire nettement plus grand qu'un tirage A3 (j'ai la flemme de calculer....)

Une remarque: tu as pris la seconde image à 3200iso, dont la balance des blancs est mauvaise car beaucoup trop froide (ça tire sur le bleu, ce qui défavorise le bruit au passage !).

La première est bien meilleure !

Mais même cette seconde image, hormis une certaine molesse (objectif qui a du mal avec 14Mpix en APS ?), je la trouve franchement propre.

Evidemment si ta référence c'est le D3s, on ne se mettra jamais d'accord....

[Fanzizou]

Bonjour barberaz,

J'ai aussi téléchargé l'image (après l'avoir agrandie sur le site). A part la mise au point qui n'est pas bonne, je ne vois pas de bouillie de pixels.

Je n'ai qu'un modeste D80 et pour moi, cette image est de meilleure qualité que celle que j'obtiens à 800 iso.

J'ai peut être des problème et je veux bien qu'on m'explique......

Cdt, Robert

Tu n'as pas de problème, je suis entièrement d'accord 

A 3200iso en APS, j'ai pas vu mieux ailleurs.

[Fanzizou]

On peut compter les cils du gamin, et on voit les vaisseaux rouges dans le coin du blanc de l'oeil, par exemple.

Franchement, les commentaires de barberaz me paraissent totalement infondés. Tellement que ça en devient louche (je n'ai aucune action chez Nikon....d'ailleurs mon Reflex est un Fuji  ).

Je tire des A4 à 3200iso de mon S5 dont personne n'a fait de remarques sur la qualité technique, sur la base de fichiers nettement inférieurs en qualité à ceux présentés ici !

[barberaz]

Ben on a pas les mêmes critères de qualité !
50% sur un 14Mpix, ça dépend de la résolution de l'écran, mais ça peut faire nettement plus grand qu'un tirage A3 (j'ai la flemme de calculer....)
Une remarque: tu as pris la seconde image à 3200iso, dont la balance des blancs est mauvaise car beaucoup trop froide (ça tire sur le bleu, ce qui défavorise le bruit au passage !).
La première est bien meilleure !
Mais même cette seconde image, hormis une certaine molesse (objectif qui a du mal avec 14Mpix en APS ?), je la trouve franchement propre.
Evidemment si ta référence c'est le D3s, on ne se mettra jamais d'accord....

Entre 12 et 14 mps il faut être balaise pour trouver une différence, aussi si j'ai choisi la seconde pour des raisons de MAP hors du visage sur la première.
Maintenant qu'il n'existe pas mieux en DX peut-être, mais cela n'en fait pas un plus beau A3; mais à chacun ses critères de qualité.

[morvandiau]

c'est franchement pas terrible à 3200 ISO 

Jean Yves : t'es pas chez Canon, toi ? 

[Fanzizou]

Reconnais au moins que tu es un peu tout seul avec tes affirmations.

J'ai acheté le dernier CI hier soir, et ce que j'y lis sur les images du 3100, et du Sony A55 équipé du même capteur, c'est qu'on peut tirer en A3 et même A2 à 1600iso en qualité maximale, et qu'à 3200iso ça reste extrêmement propre jusqu'au A2....

Ce que dis CI confirme mes impressions à la vue de ces exemples postés hier.

[Fanzizou]

Jean Yves : t'es pas chez Canon, toi ? 

Ah oui c'est vrai ils sont 2: Jean-Yves et Barberaz.

Soyons factuel  C'est mon métier 

[barberaz]

Reconnais au moins que tu es un peu tout seul avec tes affirmations.
J'ai acheté le dernier CI hier soir, et ce que j'y lis sur les images du 3100, et du Sony A55 équipé du même capteur, c'est qu'on peut tirer en A3 et même A2 à 1600iso en qualité maximale, et qu'à 3200iso ça reste extrêmement propre jusqu'au A2....
Ce que dis CI confirme mes impressions à la vue de ces exemples postés hier.

Comme je te l'écrivais à chacun ses critères de qualité, pour moi dans les conditions du test le 3200 serait bon pour du A4 max, voire A3 si on est peu exigeant. Maintenant si CI annonce des A2 extrêmes propres, qui suis-je pour m'opposer à tes juges

[namzip]

Sans vouloir ne vexer personne, tu dis dans ton premier post: A4 tout juste. Je n'ai jamais agrandi au dessus du A4. (50 x 60 mais en argentique).

Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais si tu as un exemple à 3200 ISO peux tu nous montrer ce que tu obtiens qui "passe" en A2.

Cdt, Robert

[Fanzizou]

Sans vouloir ne vexer personne, tu dis dans ton premier post: A4 tout juste. Je n'ai jamais agrandi au dessus du A4. (50 x 60 mais en argentique).

Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais si tu as un exemple à 3200 ISO peux tu nous montrer ce que tu obtiens qui "passe" en A2.

Cdt, Robert

très bonne question. A mon avis il lui faut un D3, un D700, un 5D MarkII, et rien d'autre.

[barberaz]

Sans vouloir ne vexer personne, tu dis dans ton premier post: A4 tout juste. Je n'ai jamais agrandi au dessus du A4. (50 x 60 mais en argentique).
Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais si tu as un exemple à 3200 ISO peux tu nous montrer ce que tu obtiens qui "passe" en A2.
Cdt, Robert

très bonne question. A mon avis il lui faut un D3, un D700, un 5D MarkII, et rien d'autre.

Je ne vois pas le rapport entre mon matériel et le fait que je trouve le D3100 faible à 3200 iso

[Fanzizou]

Je ne vois pas le rapport entre mon matériel et le fait que je trouve le D3100 faible à 3200 iso

Arrêtes de faire celui qui ne comprend pas ce qu'on veut dire, c'est franchement agaçant. T'as vraiment un problème de caractère: soit t'es un peu neuneu soit de parfaite mauvaise foi, et je penche pour la seconde hypothèse.

faible à 3200iso par rapport à quelle référence ? Sinon ça ne veut rien dire ! T'es capable de comprendre ça ou tu es totalement obtu ?

[barberaz]

faible à 3200iso par rapport à quelle référence ? Sinon ça ne veut rien dire ! T'es capable de comprendre ça ou tu es totalement obtu ?

Faible à mes yeux crétin!
Le D3s a 102,000 iso est faible aussi et pourtant je ne peux guère le comparer à un autre boitier, mais ça se voit... "T'es capable de comprendre ça ou tu es totalement obtu ?"

[pad]

Arrêtes de faire celui qui ne comprend pas ce qu'on veut dire, c'est franchement agaçant. T'as vraiment un problème de caractère: soit t'es un peu neuneu soit de parfaite mauvaise foi, et je penche pour la seconde hypothèse.
faible à 3200iso par rapport à quelle référence ? Sinon ça ne veut rien dire ! T'es capable de comprendre ça ou tu es totalement obtu ?

Y commence à me faire penser à quelqu'un… c'est ballot, il va encore devoir changer de pseudo.
"…Transformation!…"