Test objectifs : question à la rédac

[Orange]

Le test est intéressant mais bon sang où est le test du 17-55 DX
Tester des vieux ai-s c'est sympa mais omettre le test du 17-55 ... Là j'en reste baba...
Quel en est la raison ?

[Verso92]

Il n'y avait peut-être pas d'exemplaire de cet objectif à Senillé pendant la réalisation du test...

Et puis, si tu regardes bien, tous les nikonistes bien équipés trouveront qu'il manque un ou plusieurs de leurs objectifs fétiches dans ce test : quid du f/2.8 180mm AF ou du 70-300VR, par exemple...

[Jean-Claude]

le 70-300 serait fétiche ?

Oui il est vrai qu'une mise à jour de la fiche du 17-55DX sur D300 aurait été très intéressante mais il est de toute façon excellent pourtout, sauf en contrejour et ce point n'est pas testé par CI 

Ce qui me manque c'est le 50mm 1,4 qui aurait complété le test de la triplette 1,4 Nikon, surtout que le 50mm est bien plus à la portée des gens que les 28mm et 85mm

[Verso92]

le 70-300 serait fétiche ?

Non, bien sûr, Jean-Claude. Je faisais juste référence en fait à un autre fil où un photimien s'était plaint de ne pas trouver le test de cet objectif dans le dernier CI (et puis, c'est quand même un des zooms télés les plus intéressants pour les amateurs).

Il est vrai que j'aurais aussi bien aimé voir le f/1.4 50mm AFD...

[kochka]

Les test de notre JMS vont être bientôt disponibles. pensez 100 objectifs, bien détaillés. et sous foume de fichers à conserver, cela va casser des briques

[jeanbart]

Ce qui serait bien c'est un Afs 50 f1.4.
Ceci dit la version Afd est déjà bien.

[Verso92]

Ce qui serait bien c'est un Afs 50 f1.4.
Ceci dit la version Afd est déjà bien.

Quand je compare l'encombrement des focales fixes Canon USM avec celui des Nikkor AF, je me dis que l'AFS n'est pas forcément intéressant sur ce type d'objectif...

[Orange]

" Oui il est vrai qu'une mise à jour de la fiche du 17-55DX sur D300 aurait été très intéressante "

Très intéressante même. Ca reste quand même Le transtandart pro de Nikon en aps-c.
Je ne comprends vraiment pas cet oubli... surtout que je viens "enfin" de le commander... ;-)

[FRANUE]

Je suis tout à fait d'accord.

Le 17-55 est quand même la référence en pro. C'est vraiment dommage cet oubli 

Franue

[kochka]

Pas nécessairement un oubli, mais la volonté de ratisser large sans rabacher toujours sur le même objectif dont on sait qu'ils est excellent sur un D2x, et ne devrait pas changer beaucoup sur un D300.
 C'est "l'ouverture"  à la mode CI:D

[jeanbart]

Toujours est il que test ou pas il fonctionne plutôt bien ce petit 50 f1.4.

Hier soir en sortie à F3.5 et 1/80 s.

[jeanbart]

Avec le crop que j'ai oublié.

[cali31]

Le test est intéressant mais bon sang où est le test du 17-55 DX
Tester des vieux ai-s c'est sympa mais omettre le test du 17-55 ... Là j'en reste baba...
Quel en est la raison ?

Me suis posé la même question..... 

[JMS]

CI a déjà testé le 17-55 sur D2x, la résolution du capteur D300 est identique au pixel près, par contre je ne testerai aucun DX sur D3, ne mélangeons pas !

 

[coval95]

Il n'y avait peut-être pas d'exemplaire de cet objectif à Senillé pendant la réalisation du test...

Et puis, si tu regardes bien, tous les nikonistes bien équipés trouveront qu'il manque un ou plusieurs de leurs objectifs fétiches dans ce test : quid du f/2.8 180mm AF ou du 70-300VR, par exemple...

Moi aussi j'aurais aimé voir le test du 70-300VR qui pourrait me tenter dans un avenir plus ou moins proche. S'il est bon sur le D300, il devrait l'être sur le futur D90 
Mais on peut comprendre qu'ils n'aient pas retesté tous les objectifs Nikon...
Déjà qu'ils ont méconté certains canonistes qui auraient voulu voir les tests d'objectifs Canon sur 40D 
Donc patientons, chacun son tour...

[irishman]

Hello !

je peux vous dire que le couple D300/17-55 f 2.8 DX est excellent;sivous avez un D300 ( et encore des sous! )c't LE zoom à avoir  en attendant une version avec VR qui n'aurait d'ailleurs pas beaucoup d'intérêt pour un équivalant 25-82 sachant que le D300  n'est pas sujet au flou même à basses vitesses,j'ai réussi des shoots parfaitement nets au 1/20s à main levée...

 [at] +

[Orange]

 " en attendant une version avec VR "
 Non surtout pas. Source de complications et de perte de piqué, sur ce genre de focal ça ne m'intéresse pas du tout.
Il est très bien comme il est le 17-55.

[irishman]

" en attendant une version avec VR "
 Non surtout pas. Source de complications et de perte de piqué, sur ce genre de focal ça ne m'intéresse pas du tout.
Il est très bien comme il est le 17-55.

Oui tout à fait,d'autant que, comme je le disais plus haut,le D300 n'est pas sensible au flou et on peut prendre à très basse vitesse même sans VR.Le seul inconvénient avec ce zoom c'est le poids !
Mais Nikon pourrait malgré tout être tenté de répondre à Canon qui propose le même zoom avec stabilisation...

 [at] +

[Amaniman]

j'ai réussi des shoots parfaitement nets au 1/20s à main levée...

Pourrait-on voir ? Merci d' avance...
(Pas que je ne te crois pas, mais je me demande si je n' en demande pas trop (à moi même et mon matos) en matière de netteté).

[irishman]

Okay Amaniman,dés que je suis chez moi je te poste un exemple et tu me diras si c'est net pour toi.

 [at] +

[coval95]

Okay Amaniman,dés que je suis chez moi je te poste un exemple et tu me diras si c'est net pour toi.

 [at] +

Heu, j'espère qu'Amaniman n'aura pas l'exclusivité 

[irishman]

Pourrait-on voir ? Merci d' avance...
(Pas que je ne te crois pas, mais je me demande si je n' en demande pas trop (à moi même et mon matos) en matière de netteté).

Hi! I'm back home... Amaniman et coval95

je vous mets deux exemples ( mon fils Benoit) pris dans des conditions de lumière plus que faible...

1/20s   f2.8   1600 iso   sharpening sur 5       Focal  35mm

1/25s  f2.8   1600 iso       sharpening sur 5    Focal 48 mm

Nikkor 17-55 f 2.8 DX + Nikon D300


Bon weekend   

[coval95]

Eh bien bravo irishman, ces jolies photos prouvent 2 choses :
1) que tu ne sucres pas les fraises 
2) que le 1600 ISO du D300 est vraiment nickel !
Je suis d'accord qu'à courte focale le VR n'est pas indispensable mais il permettrait de descendre encore plus bas en vitesse (photos dans des églises ou le soir par exemple). Et il suffit de le couper quand on n'en a pas besoin...
D'ailleurs ça m'étonne qu'ils n'aient pas encore pondu une gestion automatique de la stabilisation (style Sensibilité auto avec sensibilité max et vitesse minimale  )
Le VR III peut-être ? 

[irishman]

Eh bien bravo irishman, ces jolies photos prouvent 2 choses :
1) que tu ne sucres pas les fraises 
2) que le 1600 ISO du D300 est vraiment nickel !
Je suis d'accord qu'à courte focale le VR n'est pas indispensable mais il permettrait de descendre encore plus bas en vitesse (photos dans des églises ou le soir par exemple). Et il suffit de le couper quand on n'en a pas besoin...
D'ailleurs ça m'étonne qu'ils n'aient pas encore pondu une gestion automatique de la stabilisation (style Sensibilité auto avec sensibilité max et vitesse minimale  )
Le VR III peut-être ? 

Okay coval95,

1) je ne sucre pas encore les fraises mais il faut que j'en profite car ça ne va pas durer..!( le petit monstre que j'ai pris en photo m'en fait voir de toutes les couleurs et il a un grand frère qui lui ressemble! )

2) le 1600 iso est vraiment nickel d'autant que le Noise Reduction est réglé là sur "faible"...

Quant au VR,c'est vrai que l'avoir est mieux que de ne pas l'avoir...sauf si le piqué est altéré par celui-ci.
Ceci dit, le 105 VR micro a malgré son VR globalement un aussi bon piqué que le précédent 105 micro AFD,cela prouve que la stabilisation n'est pas forcément synonyme de baisse de piqué,alors tu as raison: pourquoi pas un 17-55 VR III f2.8 pour concurencer Canon...

CU 

[Amaniman]

Et bien puisque vous trouvez tous ces photos parfaitement nettes, c' est que c' est moi qui ait un degré d' exigence trop élevé (ça répond à ma question, merci) : effectivement, tu ne sucres pas les fraises, je ne peux pas dire que ces photos soient floues... mais je ne les trouve pas parfaitement nettes ; je suis donc trop exigeant en matière de netteté.
(Merci d' avoir jouer le jeu Irishman  ).

[coval95]

Amaniman, je n'ai pas dit qu'elles étaient parfaitement nettes, mais elles sont parfaitement acceptables 
On pourrait vouloir un peu plus de piqué, il suffirait peut-être de pousser l'accentuation un peu plus (irishman parle de sharpening 5, je ne sais pas avec quel logiciel ni sur une échelle de combien).
La question est : aurait-on obtenu mieux en mettant l'appareil sur pied (sachant que le sujet pouvait bouger aussi) ? Je n'en suis pas sûre. Il ne me semble pas voir de flou de bougé...
En tout cas le manque de piqué (relatif) ne vient pas du VR puisqu'il n'y en a pas ! Il peut venir de l'ouverture à 2.8 et du 1600 ISO + débruitage. Donc dans ces conditions on peut dire qu'elle sont nettes.

Et une autre question est : la simple présence du VR sur un objectif nuit-elle à son piqué quand le VR est coupé ? Ou nuit-elle seulement quand il fonctionne ?

[chelmimage]

Le hasard m'a fait trouver une méthode pour tester l'effet du VR. Et encore plus élémentairement, voir le niveau de tremblote de chaque opérateur. Il suffit de photographier une goutte d'eau qui tombe par temps calme. Si on ne tremble pas ou si le tremblement est bien corrigé la trajectoire est verticale et rectiligne. S'il y a pb, elle ne l'est pas comme dans cet essai dont je donne le lien et qui montre un peu les conditions d'environnement..Pas facile d'avoir l'éclairage qui va bien mais on peut arriver à le créer..ou y penser lorsque les conditions se présenteront.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091

[Amaniman]

Amaniman, je n'ai pas dit qu'elles étaient parfaitement nettes

Lui, si :

j'ai réussi des shoots parfaitement nets au 1/20s à main levée...

Mais de toutes façons, je pense que la conclusion est que c' est moi qui suis trop exigeant avec la netteté (même et surtout avec mes propres photos).

[coval95]

Oui oui, je sais qu'il l'a dit.
Mais toi Amaniman, es-tu sûr de ne pas confondre netteté et piqué ?
Un flou de bougé ne se corrige pas avec de l'accentuation (sauf s'il est très faible) contrairement au manque de piqué. AMHA.
N'es-tu pas d'accord ?

[Amaniman]

Mais toi Amaniman, es-tu sûr de ne pas confondre netteté et piqué ?

C' est possible. Peux-tu redéfinir... ?

Un flou de bougé ne se corrige pas avec de l'accentuation.
N'es-tu pas d'accord ?

Si, parfaitement... (On parle donc bien là de netteté (pas de piqué) opposée à du flou ?)

[coval95]

Je ne suis pas une spécialiste mais je pense que le piqué provient d'une certaine netteté des contours liée à la qualité de l'objectif, à l'ouverture du diaphragme (certains objectifs moyens n'ont pas un bon piqué à pleine ouverture) et au traitement numérique (accentuation).
La netteté, il me semble, résulte de différents facteurs : piqué, certes, mais aussi bonne mise au point et absence de flou de bougé.
S'il y a une mauvaise mise au point ou un flou de bougé, le flou est partout et l'accentuation numérique n'y peut rien. Tandis qu'un manque de piqué peut se rattraper plus facilement.
Dans l'exemple fourni par irishman, on peut améliorer la netteté en accentuant, je propose un petit comparatif ci-dessous sur un détail (ce serait plus probant si l'oeil était plus grand mais bon...). J'espère qu'irishman ne m'en voudra pas.
A gauche, un crop non accentué, à droite le même crop accentué avec IrfanView. C'est vraiment très basique comme manip, l'accentuation d'IrfanView n'étant pas graduelle. J'espère que tu verras la différence sur l'oeil, moi je la vois en tout cas (j'aurais pu appliquer 2 accentuations successives mais ça donne un grain vraiment laid). Si tu la vois comme moi, cela veut dire que ton exigence de netteté peut être satisfaite (au moins en partie) en accentuant tes images. En général les photos issues de compacts sont assez accentuées alors que celles de réflex ne le sont pas. Elles semblent donc moins flatteuses. 

[Amaniman]

Exemple : pour toi c' est net ou po ça ? (Malgré la compression web, etc, etc...)



Le crop 100% :



Pour moi, ça ne l' est pas...

... et il faut rajouter de l' accentuation logicielle pour que ça le soit.



Cote-à-cote :                    AVANT                                                                     APRES

 

[Amaniman]

Si tu la vois comme moi, cela veut dire que ton exigence de netteté peut être satisfaite (au moins en partie) en accentuant tes images.

Oui, bien sur, je la vois... et on parle bien de la même chose.
Et j' attendais mieux (trop exigeant) du couple D300 + mes objos genre 28/70 2,8 , 50 1,4 , 180 2,8... sans accentuation logicielle.

[coval95]

D'accord avec toi Amaniman. Mais puisqu'en accentuant elles sont OK, il te suffit de le faire en post-traitement sur ordi ou dans le boîtier en choisissant l'option adhoc (je pense que ça n'aura d'influence que sur le jpeg).
Et je pense que le passage à 12 mpix rend le problème encore plus sensible !!! Je ne sais pas ce que tu avais avant le D300 ?

[Bernard2]

un peu floue

le piqué c'est l'impression de netteté de l'image.
une image peut être piquée (les details présents sont nets) mais peu résolue (les fins détails sont absents)
mais on peut être satisfait du rendu général car les fins détails n'étant pas présents tout ce qui est present est bien net.
C'était le cas par exemple avec les premiers reflex de faible densité en pixels comme le D1 ou le D2H.
Le filtre passe bas gommait tous les fins détails qui auraient pu montrer les limites, et l'accentuation (necessaire) rendait "claquant" le reste de l'image.
La limite du systeme c'était les lointains ou tout devient "fins détails"


L'accentuation a deux effets: celui que je viens d'evoquer sur les "gros détails" et , si la résolution est bien présente (bcp d pixels et bon objo), rendre visible des détails un peu noyés dans l'image en augmentant leur contraste.

as tu essayé mon script d'accentuation?
http://b-rome.com/Scripts_et_fichiers.html

[Amaniman]

Depuis tu as procédé aux réglage fin des objectifs, ça ira mieux.

Et non ! Cette photo est réalisée après Réglages précis AF... et je ne suis pas plus avancé... ne sachant  toujours pas où j' en suis avec cette fonction (c' est bien mon 'blem et mes questions existentialistes sur la netteté    !) ...
Quand précision AF ok sur mire proche... précison AF pas ok sur sujet "réel"... et lycée de Versailles... 

Aminiman, tu as accentué l'image, beaucoup trop à mon goût

C' est ce que j' aimerais  évité d' avoir à faire...


Non Bernard, je ne l' ai pas essayé ... car je voudrais avant tout obtenir une image nette à la base, juste avec l' accentuation boîtier nominale , soit 3 en neutre...

[coval95]

Aminiman, tu as accentué l'image, beaucoup trop à mon goût, mais elle n'est pas plus nettet pour autant.

Dans ta photo des Tétrarques tu as un problème de front focus.

Le bras à l'avant-plan est net, tout le reste est flou.

Tu as pris un marteau pilon pour enfoncer le bouchon cache misère, mais avec cette "nettetété numérique", tu as simplement mis en évidence l'impécision du système autofocus.

Depuis tu as procédé aux réglage fin des objectifs, ça ira mieux.

Pour les photos d'Irishman, le flou de bougé de l'opérateur est tou à fait sensible.

Tonton Bruno, je sais que tu es beaucoup plus qualifié que moi, mais sincèrement le bras en avant-plan (sur le crop 100%) je ne le vois pas plus net que le reste. Après pour l'accentuation, l'impression générale est plus satisfaisante avec que sans, mais pour mieux se rendre compte il aurait fallu avoir un crop 100% aussi.

[Amaniman]

J'avais déjà dit à Aminaman que sur ce point nous n'avions pas la même esthétique.

Je ne crois pas que nous ayons une esthétique aux antipodes l' un de l' autre.
Simplement, déçu (peut-être à tord) par l' accentuation native, je suis amené à sûrement trop forcer sur la pédale "accentuation"... ce que j' aimerais évité comme dit plus haut.
Mais effectivement, comme Coval, sur l' exemple que j' ai posté, je ne vois quand même pas que le bras du premier plan net et tout le reste flou... il y a peut-être donc bien une différence d' interprétation...

Quand je regarde sous NX, la mise au point indiquée est sur le drapée sous la main sur l' épaule... mais il s' agit plus probablement d' une mémo af/recadrage...

Le crop de la photo accentuée (pour répondre à vos demandes de précisions) :

                                                                                                    Pour mémo, le crop NON accentué

 

[Amaniman]

Ah merci pour ton exemple Tonton :
la photo de cette (très belle) dame me convient tout à fait en netteté... par contre -forcément dirais-je !- le crop est moins convaincant... mais tout à fait logique.
Conclusion : je dois vraiment arrêter de m' écarquiller les yeux sur des crops à 100% sur mon 24" (on a beau nous répéter que c' est pas raisonnable, qu' on regarde une image immense à très faible distance, etc... faut le temps que ça rentre !  )

[Bernard2]

Ah merci pour ton exemple Tonton :
la photo de cette (très belle) dame me convient tout à fait en netteté... par contre -forcément dirais-je !- le crop est moins convaincant... mais tout à fait logique.
Conclusion : je dois vraiment arrêter de m' écarquiller les yeux sur des crops à 100% sur mon 24" (on a beau nous répéter que c' est pas raisonnable, qu' on regarde une image immense à très faible distance, etc... faut le temps que ça rentre !  )

D'ailleurs une precision.
La photo est elle faite sur pied ou pas?
Car à ce niveau d'agrandissement tout compte!
Au 1/60e à 60mm de focale on n'est pas à l'abri d'un tres leger bougé, et quand on recherche la resolution maxi le moindre détail compte...

[coval95]

...
Le crop de la photo accentuée (pour répondre à vos demandes de précisions)
...

Effectivement même avec accentuation sur le crop 100% ce n'est pas parfaitement net. Le bras est moins flou que le reste (ou plus net, pour faire plaisir à Tonton Bruno  ). Mais comme toi Amaniman, je préfère celle avec accentuation, étant entendu qu'il vaudrait mieux ne pas en avoir besoin !
Sur le crop 100%, ça ne pardonne pas, on voit une amélioration (enfin ça dépend du goût) mais ça ne répare une mauvaise mise au point ou un flou de bougé.
Tu n'as pas précisé la vitesse ?


Pour Tonton Bruno : très joli, le portrait. A f/2.8, la PDC est très faible évidemment...
Je suppose que tu as choisi le collimateur manuellement pour mettre au point sur l'oeil ?
De façon générale, je me demande dans quels cas les spécialistes laissent le boîtier choisir le collimateur ?

[coval95]

Ah merci pour ton exemple Tonton :
la photo de cette (très belle) dame me convient tout à fait en netteté... par contre -forcément dirais-je !- le crop est moins convaincant... mais tout à fait logique.
Conclusion : je dois vraiment arrêter de m' écarquiller les yeux sur des crops à 100% sur mon 24" (on a beau nous répéter que c' est pas raisonnable, qu' on regarde une image immense à très faible distance, etc... faut le temps que ça rentre !  )

C'est vrai que c'est une habitude difficile à perdre ! 

[Bernard2]

 si tu as des exigences élevées en netteté tu seras toujours limite en ce qui concerne le bougé (ultra leger mais suffisant pour degrader insidieusement l'image sans que l'on devine un bougé) et reste aussi la résolution de ton objectif à cette focale/ouverture.

ceci étant, Amaniman, en dehors de tout aspect esthétique, mais purement technique, il y a encore de la matière e exploiter dans ton image du point de vue accentuation.

edit: image à la taille d'origine

[chelmimage]

à propos de la profondeur de champ.
 Voici une courbe qui est tracée d'après la formule permettant de la calculer dans le cas du portrait..
l'intersection des courbes bleue et rouge donne les limites classiques habituelles.
Le plateau haut de la courbe bleue correspond à la zone où la dimension du cercle de confusion est plus petite que celle du pixel..
Apparemment, elle pourrait correspondre à la réalité physique de la zone de netteté optimale pour le D3..
J'essaye de vérifier cette hypothèse lorsque l'occasion se présente........

[Bernard2]

en ce qui concerne l'optique ne pas oublier que le 28/70 à 60mm et a 5,6 n'est pas dans sa meilleure forme.
JMS le note 3* dans ces conditions (4* à 8, et 5* à 8 à 50mm...)la différence n'est pas negligeable..

[coval95]

Merci coval !

J'ai exposé à plusieurs reprises mes réglages AF.

Dès que je passe en AF-C je suis en suivi dynamique.

Je choisis le colim latéral le pluséloigné de celui du centre. C'est un colim en croix et il accroche bien.

Je fais la MAP sur l'arcade sourcillière, cer en extérieur par beau temps les yeux sont presque toujours dans l'ombre. Le suivi dynamique est beaucoup plus facile sur l'arcade sourcillière. Mon 80-200 ayant une certaine tendance au back-focus, ça aide pour avoir l'oeil net ! 

Le problème c'est qu'à f/2,8 sur le D3 je n'ai pas toujours les 2 yeux nets.

Dans ce cas je renforce la netteté partiellement :

Avec le lasso je sélectionne l'oeil moins net et j'applique un masque flou 16,16,1 et je ne touche pas au reste de la photo, qui garde son naturel.

Je n'applique jamais le masque flou sur toute la photo, car cela provoque "l'effet numérique" si désagréable à l'oeil.

Merci Tonton pour ces explications, désolée j'ai raté tes précédentes explications sur les réglages AF.
Si tu te souviens d'un fil ou l'autre à ce sujet, merci de mettre l'adresse.

[Mamamouchi]

Tonton Bruno : la logique (et le manuel d'utilisation Nikon) voudrait que mémo d'expo et recadrage ne soient utilisés qu'avec la mesure pondérée centrale ou la mesure spot.
N'utilisez-vous pas la matricielle ? Et si vous l'utilisez, est-ce que vous conservez le réglage C1 ?

[yoman]

Sauf que malheureusement ou heureusement sur le D3, la mesure matricielle est pondérée en partie par le collimateur actif et l'AF a une influence sur l'expo même matricielle bien plus forte qu'avec le D2X. Après environ 1500 déclenchements, je confirme que les réglages de tonton bruno, outre qu'ils sont bien pratiques, sont assez robustes dans plus de 90% des cas

[irishman]

Et bien puisque vous trouvez tous ces photos parfaitement nettes, c' est que c' est moi qui ait un degré d' exigence trop élevé (ça répond à ma question, merci) : effectivement, tu ne sucres pas les fraises, je ne peux pas dire que ces photos soient floues... mais je ne les trouve pas parfaitement nettes ; je suis donc trop exigeant en matière de netteté.
(Merci d' avoir jouer le jeu Irishman  ).

Oui c'est vrai,le terme" parfaitement" était un peu fort...mais compte tenu des conditions d'éclairage que j'avais,je t'assure qu'à l'oeil ce n'était pas beaucoup plus net et il faut aussi tenir compte du fait que j'était à 1600 iso...Ceci dit,je suis comme toi,très exigeant sur la netteté et je reconnais bien sûr que l'on peut obtenir beaucoup plus piqué avec une bonne lumière bien diffuse (je pense à ta photo de l'oiseau en vol que tu avais postée il y a quelque temps dans le fil sur la BB en extérieur qui était elle très piquée grace à une belle lumière et aussi à ta dextérité ! )

A+

[irishman]

Oui c'est vrai,le terme" parfaitement" était un peu fort...Et ces deux photos ne sont pas extrêmement nettes elles sont correctes sans plus mais compte tenu des conditions d'éclairage que j'avais,je t'assure qu'à l'oeil ce n'était pas beaucoup plus net et il faut aussi tenir compte du fait que j'était à 1600 iso...Ceci dit,je suis comme toi,très exigeant sur la netteté et je reconnais bien sûr que l'on peut obtenir beaucoup plus piqué avec une bonne lumière bien diffuse (je pense à ta photo de l'oiseau en vol que tu avais postée il y a quelque temps dans le fil sur la BB en extérieur qui était elle très piquée grace à une belle lumière et aussi à ta dextérité ! )

A+

[irishman]

(irishman parle de sharpening 5, je ne sais pas avec quel logiciel ni sur une échelle de combien).

je parlais de l'accentuation que propose le boitier qui va de 0 à 9 je crois...

[irishman]

Je ne suis pas une spécialiste mais je pense que le piqué provient d'une certaine netteté des contours liée à la qualité de l'objectif, à l'ouverture du diaphragme (certains objectifs moyens n'ont pas un bon piqué à pleine ouverture) et au traitement numérique (accentuation).
La netteté, il me semble, résulte de différents facteurs : piqué, certes, mais aussi bonne mise au point et absence de flou de bougé.
S'il y a une mauvaise mise au point ou un flou de bougé, le flou est partout et l'accentuation numérique n'y peut rien. Tandis qu'un manque de piqué peut se rattraper plus facilement.
Dans l'exemple fourni par irishman, on peut améliorer la netteté en accentuant, je propose un petit comparatif ci-dessous sur un détail (ce serait plus probant si l'oeil était plus grand mais bon...). J'espère qu'irishman ne m'en voudra pas.
A gauche, un crop non accentué, à droite le même crop accentué avec IrfanView. C'est vraiment très basique comme manip, l'accentuation d'IrfanView n'étant pas graduelle. J'espère que tu verras la différence sur l'oeil, moi je la vois en tout cas (j'aurais pu appliquer 2 accentuations successives mais ça donne un grain vraiment laid). Si tu la vois comme moi, cela veut dire que ton exigence de netteté peut être satisfaite (au moins en partie) en accentuant tes images. En général les photos issues de compacts sont assez accentuées alors que celles de réflex ne le sont pas. Elles semblent donc moins flatteuses. 

Personnellement je vois une différence assez nette    
j'ai obtenu des résultats identiques en forçant le sharpening sur NX

A+

[irishman]

La photo de Tonton Bruno est vraiment magnifique...Presque artificielle en ce qui concerne la netteté...Mais j'aime beaucoup!

A+

[coval95]

Merci irishman pour tes précisions. Je pense comme toi (et je l'ai dit plus haut) que le degré d'exigence qu'on peut avoir sur la netteté dépend des conditions de prise de vue, on doit être moins difficile à faible vitesse et sensibilité élevée. Après il y a aussi l'expérience et un pro a un oeil beaucoup plus exercé, c'est tout à fait normal. 

[coval95]

Mes réglages sont indiqués dans cette discussion.

Je les poste à nouveau ici, puisque avec bientôt 5000 déclenchements au compteur, j'en suis très satisfait :

Pour un usage généraliste :

Voici comment paramétrer à la fois l'AF et la mesure de l'exposition de manière très efficace sur le D300 ou le D3.

Menu c1 choisir : Mémo expo par déclencheur.

Menu a1 choisir : Priorité mode AF-C : Déclenchement + mise au point.

Menu a3 choisir : Zone AF Dynamique : 51 points AF 3D.

Mettre le sélecteur de mode de zone AF (au dos du boîtier) sur : AF Dynamique (la position médiane).

Avec ces paramètres, les choses se passent de la manière suivante :

Mode AF-S

Visez le sujet principal avec le collimateur actif.
Appuyez à mi-course. Vous mémorisez le point et l'exposition.
Recadrez en gardant le déclencheur à mi-course, l'exposition ne bouge plus !

Mode AF-C

Visez le sujet principal avec le collimateur actif.
Appuyez à mi-course puis recadrez tant que vous voulez.
Les collimateurs s'illuminent les uns après les autres pour suivre l'objet sur lequel vous avez fait le point.

Bluffant !

Et l'expo est toujours Nickel.

Merci Tonton Bruno. J'ai lu tout le fil que tu as mis en référence (en l'occurrence le problème soulevé semblait être une incompatibilité de l'objectif Sigma avec le D300, boîtier trop récent pour lui).
J'ai pris note de tes réglages et je vais analyser cela avec mon (modeste) D80 en main.
Une question : tu le (re)précises pas ici mais je suppose que tu es en mesure matricielle ?

Si tu connais bien le D80 (et sa mesure qui a tendance à crâmer les zones blanches par temps ensoleillé), peux-tu me dire STP si je peux transposer directement tes conseils ou si tu pratiquerais différemment (en particulier pour contrer le défaut du D80) ?
Je suis en AF-S, Dynamique, zone centrale taille normale (et mode A la plupart du temps). Je n'utilise pas la mémo expo avec le déclencheur (bien que ce réglage soit possible sur le D80) car si je mets au point sur une zone moyennement claire et que l'image comporte des zones très claires, celles-ci vont immanquablement être crâmées ! Donc si je détecte a priori une telle situation (ou a posteriori sur le moniteur), je sous-expose volontairement avec la 2nde molette. Je pourrais passer en mesure spot mais ça me semble moins rapide à mettre en oeuvre.
Par ailleurs j'utilise parfois un collimateur non central et dans ce cas quid de la mesure d'expo (en matricielle, en pondérée centrale et en spot) ? Si je comprends bien le manuel, dans ce cas je dois éliminer la pondérée centrale alors que la spot suit le collimateur choisi. La matricielle suit-elle également (en partie bien sûr) ?

[irishman]

Merci irishman pour tes précisions. Je pense comme toi (et je l'ai dit plus haut) que le degré d'exigence qu'on peut avoir sur la netteté dépend des conditions de prise de vue, on doit être moins difficile à faible vitesse et sensibilité élevée. Après il y a aussi l'expérience et un pro a un oeil beaucoup plus exercé, c'est tout à fait normal. 

Hello coval95,
oui bien sûr, les conditions de prise de vue et en particulier la qualité de la lumière ambiante...Avant le D300, j'avais un vieux Coolpix 4500 de 4 mega à la dynamique réduite qui est capable de fournir des images impeccables dés lors que la lumière est belle et c'est valable pout tous les appareils quelle que soit leur qualité...je te mets un exemple ( photo de famille sans intérêt pour toi ! ) pris sous une véranda dont le plafond était translucide est donnait une lumière diffuse excellente comme lorsque l'on mets un diffuseur devant un flash ou un spot...Je trouve la photo correcte pour un petit compact d'ancienne génération...

A la vôtre !!

CU

[irishman]

 Hello Amaniman,

peux-tu me donner ton avis sur la netteté de ces photos...
Je les trouve bien piquées et toi ?

Merci

[Amaniman]

Je la trouve nette (pas piquée !) du tas de bois sur le chemin aux deux premiers personnages...
... mais là franchement on atteint les limites des possibilités d' une telle analyse sur une photo très réduite en taille et comprimée pour le web.
Re-pose-moi plutôt la même question sur un portrait ou un objet en gros plan occupant la majeure partie de l' image (comme Tonton et avec crop stp).

p.s : pour ma réponse, c' est ma réponse avec justement cette exigence peut-être (de plus en plus convaincu que le terme sûrement conviendrait mieux !) trop élevée.

[coval95]

Amaniman, comme tu l'as dit toi-même hier, nous devons perdre l'habitude de regarder des crops 100% avec le nez sur l'écran 
Je sais que c'est dur, mais quand nous regardions (enfin moi, toi je ne sais pas) des diapos projetées, nous devions nous éloigner un tant soit peu de l'écran, garder le nez dessus n'aurait pas eu grand sens. Eh bien là c'est pareil...

[Amaniman]

Amaniman, comme tu l'as dit toi-même hier, nous devons perdre l'habitude de regarder des crops 100% avec le nez sur l'écran 
Je sais que c'est dur, mais quand nous regardions (enfin moi, toi je ne sais pas) des diapos projetées, nous devions nous éloigner un tant soit peu de l'écran, garder le nez dessus n'aurait pas eu grand sens. Eh bien là c'est pareil...

  Vi... mais le meussieur y me demande, et il est sympatoche, alors j' réponds !       

[irishman]

Okay Amaniman,malheureusement je n'ai pas de portrait digne de la photo de Tonton Bruno...je vais y travailler !
Les deux photos forestières plus haut donnent cependant une bonne idée,malgré la compression, de ce qu'est capable de faire le couple D300/17-55 f2.8 Nikkor.
En ce qui concerne les réglages plus fins de l'AF en fonction de l'optique,je n'ai pas encore osé les tester,je n'en éprouve pas le besoin car la netteté que j'obtiens en générale me comble, mais j'aimerais bien essayer un jour par curiosité...Dangereux paraît-il ?

Pour alimenter davantage ce fil ,je mets un autre exemple de paysage avec encore plus de lointains toujours au 17-55 + D300 ( c'est tout ce que je possède comme matos d'ailleurs! )

Je n'ai malheureusement pas pu éviter sur ce cliché la brume bleutée classique que l'on rencontre souvent en montagne...Et qui rends l'image molle... mais j'aime bien montrer les choses comme elles étaient en réalité sans chercher à bidouiller après coup avec un logiciel.
J'ai juste forçé le sharpening à 7  sans DLA.

Bonne semaine à tous !

[Amaniman]

En ce qui concerne les réglages plus fins de l'AF en fonction de l'optique,je n'ai pas encore osé les tester,je n'en éprouve pas le besoin car la netteté que j'obtiens en générale me comble, mais j'aimerais bien essayer un jour par curiosité...Dangereux paraît-il ?

Le seul danger c' est de passer des heures à fignoler pour tout son parc d' optique. Avec un seul, tu as déjà un avantage 
Sinon, je te rassure, aucun danger mécanique ou autre pour ton matos : tu pourras toujours ou tout remettre à 0 ou remettre la fonction sur OFF.

[Amaniman]

Les deux photos forestières plus haut donnent cependant une bonne idée,malgré la compression, de ce qu'est capable de faire le couple D300/17-55 f2.8 Nikkor.

Oui, mais comme ch' uis un grand malade, je voudrais pouvoir lire l' âge des arbres sur les bûches en lisant ses cercles de croissance ! 

[irishman]

Oui, mais comme ch' uis un grand malade, je voudrais pouvoir lire l' âge des arbres sur les bûches en lisant ses cercles de croissance ! 

   aï,ça va être plus dur ! mais j'ai pas dit mon dernier mot,j'vais aller faire à nouveau un tour dans les bois pour essayer de te ramener ça...Pour le calage fin de mon seul zoom (mais pas des moindres quand même! ) je te solliciterai le jour où j'aurai une MAP qui me plait pas...Peux-tu déjà me dire si cela apporte un plus sensible ? ( je pense que si tu l'as fait c'est que la réponse est oui ! )

 

[Amaniman]

.Pour le calage fin de mon seul zoom (mais pas des moindres quand même! ) je te solliciterai le jour où j'aurai une MAP qui me plait pas...Peux-tu déjà me dire si cela apporte un plus sensible ? ( je pense que si tu l'as fait c'est que la réponse est oui ! )

Je suis pour l' instant, comme j' ai déjà eu l' occasion de le dire, dubitatif face à cette fonction.
Pour l' instant, mais il me faudrait trouver une belle plage de temps pour approfondir, je ne suis pas arriver à un calage précis satisfaisant ET pour les courtes distances ET les longues distances pour une focale donnée !
Je me suis résolu pour le moment à appliquer le réglage qui correspond à l' usage de la focale ; par exemple calé le 300 f4 pour une grande distance sur un petit sujet (oiseau).
Cela ne me satisfait pas totalement...

[irishman]

Je suis pour l' instant, comme j' ai déjà eu l' occasion de le dire, dubitatif face à cette fonction.
Pour l' instant, mais il me faudrait trouver une belle plage de temps pour approfondir, je ne suis pas arriver à un calage précis satisfaisant ET pour les courtes distances ET les longues distances pour une focale donnée !
Je me suis résolu pour le moment à appliquer le réglage qui correspond à l' usage de la focale ; par exemple calé le 300 f4 pour une grande distance sur un petit sujet (oiseau).
Cela ne me satisfait pas totalement...

Okay,ça n'a pas l'air facile...je ne toucherai à rien pour l'instant ! merci en tous cas.

je mets encore quelques exemples de D300/17-55 f2.8 pour terminer, j'espère que cela compensera un peu pour certains le manque d'un test à ce sujet...

Amaniman,il y en a une où l'on peut voir les cercles de croissance sur certaines bûches,regarde bien ! (joke )

A+ bonsoir à tous

[irishman]

....suite