Nikon dans l'espace

[tinange]

Et franchement, trop naze à la NASA !
Si les ingés avaient lu Photim, ils sauraient qu'un Nikon ça bruite et que ça n'a aucune dynamique !

quelle bande de branques !

[MB-M3]

C'est sûr..
Eux, au moins, n'ont pas de problèmes de poussières sur le capteur...

[Quinane]

Si mais elles peuvent faire de gros trous.

[adridu59]

Si mais elles peuvent faire de gros trous.

    dans ce genre là ?

[capcomfoto]

Bonjour, Nikon et kodak ont toujours été du coté des astronautes avec Hasselblad aussi (du temps d'Apollo et du début du Shuttle). Certains clichés sont d'une beauté incroyable, d'autre par contre sont catastrophiques !! Difficile de faire une bonne visée avec un casque d'astronaute sur la tête.
Allez jeter un oeil sur les galeries NASA
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/index.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/index.html

Les astronautes ne sont pas des photographes "pro", loin de là. Ils ont une petite formation avant de partir. Certains s'en sortent mieux que d'autres. Voir le petit dossier que je leur ai consacré
http://www.capcomespace.net/dossiers/photographier_le_spatial/index.htm

[Quinane]

 [at] adridu59 : celle-là n'accroche pas, un coup de soufflette et c'est bon. Attention elle peut rayer le passe-bas.

Bon sinon, ça tergiverse !?
Pourquoi n'y a-t-il pas d'étoile en fond de ces photos ?

Et je ne vous poserais pas l'autre question : pourquoi le ciel est bleu.

[laurent gadolet]

Si les ingés avaient lu Photim, ils sauraient qu'un Nikon ça bruite et que ça n'a aucune dynamique !

quelle bande de branques !

Tinange te donne la réponse,lissage du bruit! (humour) je sors!

[Quinane]

Je savais bien que ZGR45-0664 était un pixel chaud, je la voyais jamais au même endroit.

[JMS]

Pourquoi il n'y a pas d'étoiles et que le ciel est bleu: eh bien c'est parce que - comme tout le monde le sait sur le web - jamais une fusée américaine n'a pu décoller du sol depuis 1957 et qu'ils font tout en studio avec des Coolpix (ce qui est donc vrai, c'est que Nikon les fournit) avec un acharnement tel que jamais les russes n'ont pu suivre la qualité de ces montages avec leurs pauvres Zenit argentiques !

[titisteph]

Pourquoi il n'y a pas d'étoiles dans le ciel :
La réponse est toute simple : les photos sont prises à des vitesses et des diaphs compatibles avec la luminosité ambiante, du genre 1/500e à F11 pour 100 iso. Ben oui, on est en plein soleil, et en plus, l'absence d'atmosphère ne filtre rien, donc luminosité maximale.

Du coup, essayez de shooter une étoile avec ces paramètres : vous n'aurez rien! Simplement parce qu'il faut poser plusieurs secondes pour les voir. Du coup, les ciels sont noirs, sans étoiles.

C'est tout bête.

Le pire, c'est que ceux qui mettent en doute la réalité des missions apollo se servent de cet argument pour étayer leur thèse. S'ils réfléchissaient un peu au lieu de colporter de telles énormités...

Les photos montrées sur ce fil ont un magnifique contraste : l'absence d'atmosphère apporte un réel gain . Cette qualité se retrouve sur les photos des missions Apollo : piqué et contraste extraordinaires. Ceux qui possèdent le livre Plein Lune me comprendront : l'auteur a eu pour la première fois accès aux dias originales (qui ne sont jamais sorties des archives), et la qualité est ahurissante.

En effet, les images que l'on connaissait de la lune avant la sortie de ce livre étaient systématiquement des duplis au mieux de la 3e génération, mais plutôt de la 5e ou 6e!

[Quinane]

Merci, c'est limpide et c'est effectivement tout bête. Et merci à Kubrick, qui lui, y a pensé .

[morvandiau]

la preuve !!

[Quinane]

On est toujours le foulfrème de quelqu'un d'autre.

[Pat20d]

Superbes photos et bravo aux huiles castrol, avec castrol on s'envole.

Ouf heureusement qu'ils n'on pas pris de la MOTUL ..... 

[gb2]

pour capture de n'importe quoi sur ton écran utilise l'outil capture dans accessoires (le ciseau )tu choisis le secteur que tu veux garder ou l'écran total , je ne sais pas si c'est cela que tu voulais savoir

[kochka]

Pourquoi il n'y a pas d'étoiles et que le ciel est bleu: eh bien c'est parce que - comme tout le monde le sait sur le web - jamais une fusée américaine n'a pu décoller du sol depuis 1957 et qu'ils font tout en studio avec des Coolpix (ce qui est donc vrai, c'est que Nikon les fournit) avec un acharnement tel que jamais les russes n'ont pu suivre la qualité de ces montages avec leurs pauvres Zenit argentiques !

Bien sur. Ils font meme visiter leurs studios à L.A. maintenant

[Lou40D]

vraiment superbes les photos !

une piste sur une raison de ce "piqué" epoustouflant ?

déjà de la bonne optique c'est clair.
mais peut etre aussi aidé par une chose qu'il n'y a pas là-haut : l'atmosphère !!!


HS/  Armstong n'a pas fait le 1er pas sur la lune, c'était son photographe.

[alain2x]

Si je comprend bien, les photimiens devraient faire des photos super-nettes

Parce que l'air devient rare, avec le nombre de schadoks qui nous le pompent

[Jean Louis]

Super photos en effet, mais faut pas oublier les milliers de satellite hors d'usage qui traîne dans l'espace. Si on avait quantité dans nos océans on ferait la gueule.
N'empêche que les images sont belles, prisent apparemment avec des Nikon, mais les optiques, le sont elles aussi ? Il me semble qu'il y a bien longtemps leur boîtiers étaient équipés d'optiques spéciales fabriquées par Angénieux.  [at] +

[Benaparis]

N'empêche que les images sont belles, prisent apparemment avec des Nikon, mais les optiques, le sont elles aussi ? Il me semble qu'il y a bien longtemps leur boîtiers étaient équipés d'optiques spéciales fabriquées par Angénieux.  [at] +

Normalement oui puisque dans la commande de la NASA en plus des D2Xs figurait des 12-24 et des 17-55...

[p.jammes]

A voir sur Nasa tv, la navette en direct:

http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

[cagire]

Pas fous à la Nasa, ils ont embarqué le meilleur boîtier et le meilleur capteur, encore à ce jour et le seul full fame hors MF. La conversion n'est pas assurée par un logiciel "grand public" mais sur un ordi "at home", comme au CNES et les autres d'ailleurs.

[yoman]

Ben il est pas full frame si c'est un D2X ou plutot il est full frame APS-C, non ?

[cagire]

Demande à JMS les différences qu'il y a entre Full Frame et Barnack format, c'est notre histo-philosophe es-photo. FF, ça n'a rien à voir avec le format du capteur. En format de capteur 24x36, à ma connaissance, il n'existe aucun FF. Mais, ça viendra un jour car c'est la meilleure formule de vidage et d'occupation d'espace ! Indispensable dans l'espace donc, cela va s'en dire.

[yoman]

Bon ben en attendant que JMS m'éclaire (s'il le veut bien), je signale quand même que dans le wikipedia anglais, on lui donne bien la définition de Barnak format comme sens courant. Et qu'on précise comme autre usage pour full frame quand il est associé à CCD, la description d'une architecture de capteur CCD spécifique ou l'élément photosensible occupe la totalité de l'espace disponible du capteur (si j'ai bien compris). Et mon D2X, il me semble, avait un capteur cmos.