Passer du 18-200 vr au 17-55 dx ?

[imagineur]

Sur d200, j'ai le 18-200 vr. J'en suis content mais je me demande si je ne vendrais pas ce zoom pour le pro nikon dx f2,8. Il semble quand même que le piqué fasse la différence :oui ou non ? (j'entends une nette différence).
Ce qui me refroidie c'est le prix et le format dx...
Mais justement je me dis que je pourrais en trouver un d'occas pour pas trop cher (par ex qq qui serait passer du d2x au d3). (de plus je peux revendre facilement le vr)
La question est donc si entre f3,5 et f11 le pro fait VRAIMENT l'écart sur sa plage focale.
j'ajoute que j'ai déjà un 70-200 sigma ex (et un 50 1,4)
Vos avis sur la question, merci

[seba]

La question à se poser (et je me la pose souvent) : ferai-je de meilleures photos avec tel ou tel objectif ?

A mon avis la réponse est que l'objectif entrera pour 1% dans le fait que la photo soit bonne ou moins bonne.

[Jean-Claude]

A 3,5 il n'y a pas photo le 17-55 est déjà impérial alrs que le 18-200 sera encore dans sa plage faible. Il y a même fort à parier que le 17-55 soit déjà meilleur à 2,8 que le 18-200 à f:4. Par contre à f:11 il ne devrait pas y avoir grande différence du faît du nivellement du piqué par la diffraction.

Le point faible du 18-200VR se situe d'avantage dans la plage supérieure du range ou même s'il n'est pas mauvais, il ne fait pas du tout le poids face à un zoom pro comme le 70-200VR.

On m'a prêté un 18-200VR pour une journée, mais comme j'ai vraiment l'habitude des 17-55 et 70-200VR depuis longtemps je n'ai pu être que déçu par ce zoom qui est pourtant très bon et le meilleur dans sa catégorie

[VOIJA]

j'ai les 2 et quand il n'y a pas de contrainte de poids et d'encombrement, je prends de toute évidence le 17/55 +/- le 70/200.
Pour des balades ou des endroits qui craignent plus, le 18/200.
Le 17/55, outre sa qualité maxi, est un bonheur à utiliser par sa fabrication pro, et sa luminosité. Quant aux images en basse lumière (scène par exemple), elles sont fabuleuses.
Autrement dit, dans certaines  conditions comme la scène, le 18/200 est rarement utilisable et le vr ne change pas beaucoup dans la mesure où le sujet photographié est en général mobile.
Maintenant, pour une balade léger, c'est sûr que le 18/200 est sympa, mais ça tu le sais déjà puisque tu le pratiques.

[imagineur]

voija...
Est-il possible d'avoir la preuve par l'image ?
Donc au grand angle à f8 ou f11, je ne verrais pas trop la différence entre les 2 ?
Mon idée est aussi de faire du paysage.
Par ailleurs, la question se pose d'autant que le vr est plus piqué selon jms (voir tests sur ces plages focales et diaph). Je trouve cela assez étonnant alors je pose la question...

[VOIJA]

Bonsoir, je tâcherai de te poster des photos
Le piqué supérieur du vr ne me paraît pas si évident.
d'autant que le stabilisateur correspond si je ne me trompe pas à des lentilles supplémentaires.
Le piqué est très bon sur le 17/55, mais à priori ce qui est caractéristique du 18/200, c'est que les couleurs claquent beaucoup.
Je m'occupe de te trouver des photos.

[VOIJA]

Voici 2 photos parmi d'autres prises avec D200 et 17/55, en jpeg direct.

[Buzzz]

C'est surtout pas le même usage... Le 18-200 est un passe partout léger plus que correct, les modèles pros sont des outils spécialisés, encombrants et lourds.

A mon sens le 18-200 et des objectifs plus spécialisé sont complémentaires, ils ne doublonnent pas. Cela dit pour un usage "pointu" et quand on est pas limité en apport de matériel, un 18-200 n'est pas forcément le meilleur choix.

Buzzz