A850 versus D3s à 6400 isos.

[gerarto]

L'hypothèse d'un réglage manuel me semble une possibilité plus que vraisemblable, sinon les exif sont assez incompréhensibles.
D'ailleurs ACDSee me donne un "programme d'exposition manuel" dans les exif pour les deux cas.

De toute façon, une différence d'expo réelle de 1.3 IL conduirait sans aucun doute à une différence d'aspect et d'histogramme très visible. Ce n'est pas le cas.

Je viens de faire l'essai dans DxO (en décochant le lighting) et dans ACR : il suffit de déplacer le curseur de correction d'expo du raw du D3s de + 0.25 (DxO comme ACR) pour caler approximativement l'histogramme avec celui de l'A850. Si on admet que l'unité de curseur vaut approximativement l'IL, on aurait donc une sous-ex du D3s de 0.25 ou au max 0.3 IL par rapport à l'A850.
Ce qui me semble quand même suffisamment anecdotique pour ne pas remettre en question la comparaison.

[gerarto]

Un complément sur mon comparatif :

Hier, lorsque j'ai terminé mes impressions il faisait nuit, donc j'ai observé les tirages à la lumière artificielle (tungstène) par conséquent pas dans les meilleures conditions.

Nouvel examen ce matin à la lumière du jour : les défauts dans le rouge pour l'A850 étaient manifestement exacerbés par l'éclairage tungstène et sont nettement atténués dans des conditions d'éclairement normal.


Non seulement, ça confirme mon impression d'hier, mais je suis persuadé qu'un non spécialiste donnerait l'A850 gagnant à cause de la meilleure netteté d'ensemble0.
Bien sûr, en détaillant, le D3s est quand même supérieur dans la propreté des couleurs, la meilleure définition des rouges et l'absence de grain dans les gris.
Il n'empêche qu'à distance d'observation "normale" pour un A3+ (40/50 cm), il est presque impossible de les différencier.

Ce qui constitue quand même pour l'Alpha 850 un beau résultat vis-à-vis du champion des hauts iso, étant bien entendu que ce résultat n'est obtenu qu'avec quelques contraintes comme l'obligation d'utiliser le raw, de traiter dans DxO et de faire des tirages à un format inférieur au format nominal (mais qui est le format max du D3s).

Dernier point : un essai de dématriçage dans la version 3.2 d'IDC donne un résultat qui n'est certes pas à la hauteur de celui de DxO au niveau traitement du bruit, mais quand même très honnête. Idem avec ACR 5.7. Ce qui confirme que le résultat obtenu n'est pas un accident et est reproductible.

[clo-clo]

GERARTO
Je me permets de reposter ici ma demande concernant l'aptitude du 850 en JPEG sans aucun traitement.
1 Jusqu'à combien d'iso en  a4 pour garantir de bons résultats ?
2  IDEM                      EN A 3 ,
Merci

[julienA]

Je suis effectivement très surpris par le résultat, il suffit de voir un ou deux clichés mal traités puis quelques légendes urbaines naissent, un coup de marketing jaune et hop on se dit que le D3s enterre toute la concurrence.
J'avais déjà été très agréablement surpris par ce que donnait le 5DmkII en haut ISO vs D700, j'ai acheté le D700 au moment où c'était une valeur sûre en haut ISO alors que le 5DmkII venait de sortir et était déjà préjugé moins bon à cause de ses 21Mp...les choses sont moins simples que ça.
Le Sony a du potentiel, c'est clair.

Là je vous arrête quand même. Il y a VRAIMENT une différence en haut iso entre le D3s et l'A850/A900. Puisqu'on parle de DxO on peut se reporter au DxOMark et leur faire confiance quand ils annoncent une différence de plus d'un diaph dans la qualité haut ISO (l'A900 à ISO 1400 a la même qualité que le D3s à 3300). Sur une scène bien éclairée et exposée à droite comme la mire d'Imaging Resource cette différence ne se fera pas. Par contre, en basse lumière dans des conditions d'expo limite (genre exposé low-key) la différence se fera, le D3s retiendra bien plus de détails et on pourra aller chercher plus profond dans sa dynamique avant de taper dans le bruit.

Ceci étant dit, perso je suis plus que satisfait par la montée en ISO de l'A900 quand on le traite avec DXO où LR3. Et dans tous les cas, l'A900 enfonce tous les appareils APS-C du marché actuel.

[julienA]

deleted

[jerome_munich]

GERARTO
Je me permets de reposter ici ma demande concernant l'aptitude du 850 en JPEG sans aucun traitement.
1 Jusqu'à combien d'iso en  a4 pour garantir de bons résultats ?
2  IDEM                      EN A 3 ,
Merci

Le plus simple pour savoir est d'aller sur le site de imaging-ressource qui a des exemples jpeg à toutes sensibilités avec les différents niveaux de réduction de bruit intégrés à l'appareil. Télécharge et imprime.

[jerome_munich]

Là je vous arrête quand même. Il y a VRAIMENT une différence en haut iso entre le D3s et l'A850/A900.

Je n'ai pas dit le contraire non plus, je montre juste quelle est cette différence, elle n'est pas si extrême que beaucoup semblent le croire.

As-tu les deux appareils?

[gerarto]

GERARTO
Je me permets de reposter ici ma demande concernant l'aptitude du 850 en JPEG sans aucun traitement.
1 Jusqu'à combien d'iso en  a4 pour garantir de bons résultats ?
2  IDEM                      EN A 3 ,
Merci

J'ai pris hier quelques jpeg directs pour voir ça, dans des conditions "normales" d'utilisation des hauts iso.

Le temps de les décharger et d'analyser, je reviens pour dire ce que j'en pense.

En attendant, pour te faire une première idée, tu peux aller voir le fil de comparaison entre l'A700 et l'A850, ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1188385.html#msg1188385

[julienA]

Je n'ai pas dit le contraire non plus, je montre juste quelle est cette différence, elle n'est pas si extrême que beaucoup semblent le croire.

As-tu les deux appareils?

Je suis comme toi: j'utilise l'A900 et j'en suis parfaitement satisfait. Mais j'ai vu pas mal de fils (sur dpr et ailleurs) qui font des conclusions hâtives sur la qualité du haut ISO avec une image prise dans des conditions d'illumination parfaites. C'est une erreur fréquente. Le haut iso s'apprécie en basse lumière, du côté gauche de l'histogramme (en supposant que des lumières spéculaires peuplent la partie droite, par exemple). C'est là que les différences se font en terme de dynamique et de préservation des détails. D'où ma critique sur ton test.

Mais encore une fois je suis pleinement d'accord sur le côté exagéré des critiques qui ont été faites à l'A850/A900. Il faut blâmer le pixel-peeping (pas adapté à ces résolutions, les images de l'A900 se regardent à faible magnification) et le moteur jpeg pourri de ces appareils.

[clo-clo]

GERARTO Merci par avance . !

[JCGelbard]

Je pense quand même que comparer un Sony Alpha 900 et un Nikon D3s, c'est peu comparer une Lamborghini et un Range Rover... La Lamborghini va bien plus vite, mais ses capacités de franchissement sont nulles. De même, avec un grand capteur de seulement 12 Mpixels, donc avec des photosites beaucoup plus grands, il est normal que le D3s soit meilleur en hauts ISO que l'A900, dont la finesse d'image est inégalée... sauf à aller vers les MF ! Là, avec 60 Mpixels, on n'est pas dans le même monde... Ni dans les mêmes budgets !

[jerome_munich]

Sauf que là, on a mis la Range Rover et la Lamborghini au bas d'un chemin de montagne en mauvais état. La Range Rover est arrivée jusqu'en haut en tout automatique mais -surprise!- la Lamborghini est arrivée en haut aussi.

Evidemment, si tu essaies ça avec une vraie Lamborghini, tu casses. Mais là on parle de photo, pas de bagnoles.

[JPDL 95]

Techniquement, s'il faut comparer l'A900 à un Nikon, ce serait plutôt le D3x qui a lui aussi beaucoup de pixels et lui aussi des faiblesses en ISO élevés.
Il y en a un qu'on oublie un peu, c'est le 5D Mk II qui est FF avec beaucoup de pixels et qui tient très bien en ISO élevés.
Je vois fréquemment des images (projetées) de 5D MkII à 2000 ISO, en JPEG direct (un Pro qui n'a pas le temps de travailler en Raw). Ces images sont excellentes. Le 5D MkIII en 2011 s'il a un nouvel AF style 7D, risque d'être un sacré client !

[Mistral75]

Sauf que là, on a mis la Range Rover et la Lamborghini au bas d'un chemin de montagne en mauvais état. La Range Rover est arrivée jusqu'en haut en tout automatique mais -surprise!- la Lamborghini est arrivée en haut aussi.

Évidemment, si tu essaies ça avec une vraie Lamborghini, tu casses. Mais là on parle de photo, pas de bagnoles.

Pas forcément

(source : http://www.kldconcept.com/gallery-oname-gv871.html)

[jerome_munich]

Monsieur Mistral75, vous m'avez convaincu. Je m'incline profondément devant vous.

[gerarto]

GERARTO Merci par avance . !

Je reviens sur le sujet de la taille maxi imprimables des jpeg boîtier de l'A850 pour annoncer un petit délai dans mes conclusions, j'ai pris un peu de retard, mais c'est pour la bonne cause (être sûr des tests...).

[clo-clo]

GERARTO Merci , il n'y aucune urgence !
J'ai d'ailleurs relu avec toujours autant d'attention le fil des comparatifs 700/900.
Je dois "redire" qu'il contient une sacrée quantité d'infos ! J' y ai (re) trouver des précisions qui me permettent de faire le point .
Il pourrait d'ailleurs être épinglé tout en haut de la rubrique ...