j'envie le 14-24 Nikon....

[canardon7]

Mais je ne vais pas changer de maison pour une optique....Alors j'attends....

[malice]

Bon, attendons alors

[canardon7]

je crois que l'on a pas le choix....

[Jpa244]

Une heure plus tard...

[newteam1]

Mais je ne vais pas changer de maison pour une optique....Alors j'attends....

pourtant je te sents déjà très jaune.... comme pour ton avatar.....

[Cisco70]

Mais je ne vais pas changer de maison pour une optique....Alors j'attends....

Le 16-35 L ne te convient-il point?

[mgr]

Le 16-35 L ne te convient-il point?

Ouaip ! surtout que le range 16-35 me semble bien plus pratique que le range 14-24, non ? moins de changement d'optiques à prévoir sur le terrain... enfin, àmha... mais c'est là une prise de position très perso, je sais 

[canardon7]

pourtant je te sents déjà très jaune.... comme pour ton avatar.....

Non, rien à voir

[canardon7]

Le 16-35 L ne te convient-il point?

C'est une bonne optique mais 14 mm c'est mieux.

[canardon7]

J'attends de voiir s'il se passe quelques choses chez Canon....sinon je prendrais un 14mm parce que j'aimerais travailler un peu plus au grand angle (je ne suis pas très fan des fisheyes).

[dominique-tanguy]

Dans ce cas, il faut suivre de près le 16-28 mm Tokina...

[seba]

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

[Pierre34]

Ou pourquoi ne pas envisager le 17TSE, tout dépends du type de photo, si c'est plutôt reportage-action, c'est rappé mais si c'est plutôt calme, tu peux composer deux photos.

[Jef]

Tu peux monter le 14-24 Nikon sur du Canon via une bague d'adaptation.
Tu perd l'AF mais as confirmation de la mise au point.
C'est ce que j'ai fait et cela marche bien même si avec l'AF ce serait plus confortable...
Jeff

[canardon7]

Jef, pourrais tu me montrer quelques photos faites avec le 14-24 sur Canon. Quel appareil utilises tu? J'ai un vieux F4 nikon et quelques optiques dont un 20mm, je pourrais peut être envisager l'adaptation d'une bague? A voir.

[mielou1]

"J'attends de voiir s'il se passe quelques choses chez Canon....sinon je prendrais un 14mm parce que j'aimerais travailler un peu plus au grand angle (je ne suis pas très fan des fisheyes). "

Le 14 mm v2 canon  a un piqué d'enfer même dans les coins et est surtout très maniable, léger et discret par rapport au 14-24 nikon ou 16-35 canon.
Il se loge dans n'importe quelle poche et on ne rechigne pas a l'emenner - Son seul point noir ; sa lentille arrondie qui dépasse et qui demande une certaine attention, et aussi son prix

[badloo]

si 14mm n'est pas suffisant, il y a toujours le sigma 12-24...

12mm, c'est mieux que 14...

[brous]

et si 12mm n'est pas suffisant, il y a toujours le sigma 10-20...

10mm, c'est mieux que 14...

[vulcandesign]

Hello,

Je rebondis sur cette discussion car ce WE j'ai reçu mon 16-35 monté sur 5D mkII et j'ai une amie qui est passé avec son D700 avec le 14-24 monté dessus.

Bon alors en dehors des 2 mm en moins du 14-24 qui sont quand même super intéressant, j'ai remarqué un truc qu'on ne lis nul par mais qui m'a un peu choqué...

Le nikon 14-24 déforme... bon ce n'est pas un scoop et je dois avoué qu'à 14mm c'est normal et je le trouve même plutot bien corrigé pour ce type de focale, par contre à 24mm ca déforme toujours et même plus que le 16-35 à 24mm... Bon on est pas encore aux déformations du 24-105 à cette focale, mais quand même j'ai été très surpris.

En dehors de ca, ce 14-24 fait vraiment envie niveau optique avec que qualité vraiment impressionnante.

Ah si autre petit bémol, vu la gueule de la lentille frontale, ca va être compliqué de monter n fitre polarisant   .

Sinon je crois que je préfère le range du 16-35 mais c'est parceque j'utilise cette optique en mariage et que c'est super pratique de passer de l'UGA au 35mm rapidement tout en ayant une très bonne qualité optique et une ouverture pas trop mauvaise (même si plus lumineux me plairait bien   )

Bref 2 super UGA avec chacun leur avantages, mais c'est vrai que le 14-24 fait envie, même quand on à le 16-35.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[canardon7]

si 14mm n'est pas suffisant, il y a toujours le sigma 12-24...

12mm, c'est mieux que 14...

Merci pour le conseil mais je préfère quoi qu'il arrive rester en Canon. Bref, j'attends.

[kochka]

Tu envie et tu as bien raison.
Entre 1/4 et 1/3 de mes photos de voyage fait avec

[canardon7]

Tu envie et tu as bien raison.
Entre 1/4 et 1/3 de mes photos de voyage fait avec

Sur Nikon?

[kochka]

ou encore. Un plafond d'une tombe, à Samarkande,

[tribulum]

Le 14-24 Nikon est tout de même une optique encombrante, tres lourde, et d'un range limité. Il ne faut pas l'oublier. Si tu veux aller à 14mm, le Samyang est tres nettement supérieur au Canon, léger, bon marché (300 euros), et bien corrigé en distorsion par ptlens (20 euros). Avec un 16-35 vII, ça coute le prix du Nikon pour des possibilités bien supérieures et une grande souplesse (range, poids, filtres).

[kochka]

Sur Nikon?

Bien sur, sinon aucun intérêt.
Monté sur un D3x, je peux le trainer toute une journée si le site s'y prête.
En fait, il fait la paire avec un 24/70 comme équipement de base, avec l'un monté et l'autre dans le sac, c'est facile à porter et permet de passer partout en voyage.