j'envie le 14-24 Nikon....

[JMS]

Comme nous sommes dans un fil Canon je voudrais juste dire qu'il existe un bricoleur qui vend des bagues permettant de monter ce 14-24 sur boîtier Canon avec une fermeture (approchante) du diaphragme grâce à une bague rotative ad-hoc

http://www.16-9.net/nikon_g/

[canardon7]

Comme nous sommes dans un fil Canon je voudrais juste dire qu'il existe un bricoleur qui vend des bagues permettant de monter ce 14-24 sur boîtier Canon avec une fermeture (approchante) du diaphragme grâce à une bague rotative ad-hoc

http://www.16-9.net/nikon_g/

Merci pour l'info.
J'ai un vieux 20mm 2.8 que j'avais sur mon F4, je vais déjà essayer une bague voir ce que ça donne.

[mgr]

Comme nous sommes dans un fil Canon je voudrais juste dire qu'il existe un bricoleur qui vend des bagues permettant de monter ce 14-24 sur boîtier Canon avec une fermeture (approchante) du diaphragme grâce à une bague rotative ad-hoc

http://www.16-9.net/nikon_g/

Cette bague peut-être très intéressante dans la mesure où il est possible de trouver de très belles occases - à vil prix - qui pourraient ainsi bien retrouvées une nouvelle jeunesse.... sans parler du côté un peu fun de la chose !

[Olivier-P]

Cette bague peut-être très intéressante dans la mesure où il est possible de trouver de très belles occases - à vil prix - qui pourraient ainsi bien retrouvées une nouvelle jeunesse.... sans parler du côté un peu fun de la chose !

La bague spéciale du site 16/9 est interessante uniquement pour les Nikon electroniques en diaph.
Sinon pour les Nikon avec bague de diaph, une bague commune suffit, et c'est diablement moins cher (photoAddict par exemple, avec confirmation du point af).

Oui pour le 14-24, la bague spéciale est géniale.

Néanmoins depuis que Canon a fait le 16-35 II, cela en vaut il la chandelle ? Il est tres bon aussi ce V2. Juste un peu moins bon en extreme angle au range court et po seulement, le range est plus long, les 35mm ne sont pas de trop en reportages. Déjà le 16-35 v1 était formidablement piqué au centre, mais depuis le V2 les bords sont désormais tres corrects à peine fermé. De plus les reflets parasites (plaie sur le v1) sont maintenant bien tenus.

Pour les fadas d'extreme GA, il y a le 8-15 L aussi. On ignore ses perfs pour l'instant, mais vu la débauche de tech, cela devrait rejoindre le superbe 14-24.
Le 8mm cependant est fish en ff, seul le 15mm est un rectangle.

Je pense surtout aux testeurs fous comme certains d'entre nous  ... qui peuvent alors opérer les tests en confrontation directe sur les boitiers Canon, avec la totalité des optiques Nikon.

J'avoue que cela m'aurait bien aidé dans le test du 70-200 VR2 sur Apsc, car 12mp d'un coté et 18mp de l'autre, c'était difficile de comparer. Il a fallut que je fasse une gymnastique héroique (n'ayons pas peur des mots, je me moque de moi là ) pour cadrer comme un 12mp avec mon 70-200 IS II 

[3 moineaux]

Pour les fadas d'extreme GA, il y a le 8-15 L aussi. On ignore ses perfs pour l'instant, mais vu la débauche de tech, cela devrait rejoindre le superbe 14-24.
Le 8mm cependant est fish en ff, seul le 15mm est un rectangle.

Désolé de te contredire mais il me semble que le Canon 8/15mm à venir est un zoom fisheye. A 15mm en ff, on aura un fisheye plein cadre avec la distorsion qui va avec (champ de 180° en diagonale). Pour avoir les 2, la perspective n'a rien à voir avec un 15mm ultra grand angle et le  14/24 nikon comme le 16/35 canon sont des zoom UGA.

[canardon7]

Désolé de te contredire mais il me semble que le Canon 8/15mm à venir est un zoom fisheye. A 15mm en ff, on aura un fisheye plein cadre avec la distorsion qui va avec (champ de 180° en diagonale). Pour avoir les 2, la perspective n'a rien à voir avec un 15mm ultra grand angle et le  14/24 nikon comme le 16/35 canon sont des zoom UGA.

Désolé de te contredire.....mais on parle de fisheye quand on obtient une image ronde dans un cadre noir. Bref, quand l'image ressemble à un oeil de poisson.
Pour info: http://www.google.fr/images?um=1&hl=fr&safe=off&rls=com.microsoft:fr:IE-SearchBox&rlz=1I7ACPW_frFR363FR363&ndsp=18&tbs=isch:1&&sa=X&ei=PjyqTNLZJYOHswaO_YHaAw&ved=0CB8QBSgA&q=fisheye&spell=1
Ou:
http://www.google.fr/images?um=1&hl=fr&safe=off&rls=com.microsoft%3Afr%3AIE-SearchBox&rlz=1I7ACPW_frFR363FR363&tbs=isch%3A1&sa=1&q=fish+eye&aq=f&aqi=g-s1&aql=&oq=&gs_rfai=

[mielou1]

Quelle différence entre un fisheye plein cadre à 15 mm et un UGA 14 mm par exemple (excepté le mm de différence 
Avez vous des exemples en photo ou cet objo est le 1er fisheye a plat ?

[THG]

j'ai remarqué un truc qu'on ne lis nul par mais qui m'a un peu choqué...

Le nikon 14-24 déforme... bon ce n'est pas un scoop et je dois avoué qu'à 14mm c'est normal et je le trouve même plutot bien corrigé pour ce type de focale, par contre à 24mm ca déforme toujours et même plus que le 16-35 à 24mm... Bon on est pas encore aux déformations du 24-105 à cette focale, mais quand même j'ai été très surpris.

En dehors de ca, ce 14-24 fait vraiment envie niveau optique avec que qualité vraiment impressionnante.

Ah si autre petit bémol, vu la gueule de la lentille frontale, ca va être compliqué de monter n fitre polarisant   .

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Un grand angle qui déforme, tiens donc...

Personnellement, je n'ai pas acheté le 14-24 pour monter un polarisant mais pour avoir un objectif qui corresponde à mes besoins précis.

Quoi qu'il en soit, ce 14-24 fournit des images d'une qualité supérieure à tout ce que j'ai pu utiliser d'approchant chez Canon en grand-angle (sauf le 14 fixe de 2e génération).

[vulcandesign]

Un grand angle qui déforme, tiens donc...

Personnellement, je n'ai pas acheté le 14-24 pour monter un polarisant mais pour avoir un objectif qui corresponde à mes besoins précis.

Quoi qu'il en soit, ce 14-24 fournit des images d'une qualité supérieure à tout ce que j'ai pu utiliser d'approchant chez Canon en grand-angle (sauf le 14 fixe de 2e génération).

Oui nous sommes bien d'accord sur le sujet, un grand angle déforme, comme je le souligne ironiquement dans mon premier message

Se que je voulais mettre en avant, c'est que si je trouve la déformation particulièrement bien maitrisée à 14mm, je trouve que c'est un peu moins bon à 24, pour un 24mm

Maintenant le coup du fitre polarisant, ce n'est pas indispensable (perso je n'en ai pas sur mon 16-35) mais ca peu être utile selon les utilisations et c'est pour ca que j'en faisais mention.

Au final, le 14-24 est une optique magique, peut être même la seule qui m'as donnée envie de basculer chez Nikon à un moment. Mais après essaie des 2 UGA canon et nikon, et malgré l'incroyable qualité optique de ce 14-24, le 16-35 convient mieux à mon utilisation reportage grace à son range un peu plus long qui permet d'avoir une focale classique avec le 35mm et un UGA dans le même zoom.

Après chacun son utilisation, mais ca ne m'empêche pas de continuer à baver sur le nikon quand j'ai l'ocaz de le prendre en mains et de rêver que canon sorte un jour un 14-35 avec la qualité dans les angles du nikon (même si la qualité du 16-35 est déjà très bonne

PS : Par contre j'ai l'impression que le 14 fixe canon déforme un peu plus que le 14-24 à 14mm...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[3 moineaux]

Désolé de te contredire.....mais on parle de fisheye quand on obtient une image ronde dans un cadre noir. Bref, quand l'image ressemble à un oeil de poisson.

Dans ces conditions, je me demande à quoi servent les 15/2.8 Canon et 16/2.8 Nikon...

Je persiste : il existe 2 grands types de fisheye
- les fisheye circulaire avec une image à 180° en cercle : il s'agit en général d'une focale de 8mm en FF (et parfois moins comme Nikon qui a fabriqué dans les années 70 des fisheyes de 6mm avec un champ de 220°, mais c'est un autre histoire...)

- les fisheye plein cadre (donc sans cadre noir...) comme les 15/2.8 Canon et 16/2.8 Nikon. Ils présentent un champ de 180° en diagonale seulement d'où une distorsion énorme de l'ordre de 18% environ.
Par exemple, chez nikon :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/af16mmfish/index.htm

et sur les fisheyes circulaires et plein cadres :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/index.htm

En conséquence, je peux vous garantir qu'à 15mm avec le zoom Canon 8/15 vous n'obtiendrez absolument le même type d'image qu'à 15mm avec le Nikon 14/24. Ca n'est pas une question de qualité d'image mais de choix de rendu d'image car le point commun des fisheyes c'est toujours une distorsion énorme, distorsion qui peut être recherché pour certains usages.
Un exemple avec le 15/2.8 canon :
http://www.jasonhollister.com/coppermine/albums/userpics/10001/polish2.jpg

[canardon7]

Bref, le but du fisheye est d'obtenir le plus grand angle possible, soit 180° en vertical, horizontal ou diagonal, donc une image ronde si le format était carré, mais en on est sur du format 3/2 (24X36). Après on parle de fisheye ou objectif hypergone si au moins soit la verticale, l'horizontale ou diagonale atteint 180° (vision de poisson ou oeil de poisson). 

[dideos]

j'enviais moi aussi au point d'avoir failli l'acheter avec la bague de conversion
Heureusement qqu'un ici a attiré mon attention sur le Samyang 14 .
Du coup je ne regrette plus mais alors plus du tout hahaha

[ebimage]

Oui nous sommes bien d'accord sur le sujet, un grand angle déforme, comme je le souligne ironiquement dans mon premier message

Se que je voulais mettre en avant, c'est que si je trouve la déformation particulièrement bien maitrisée à 14mm, je trouve que c'est un peu moins bon à 24, pour un 24mm

Maintenant le coup du fitre polarisant, ce n'est pas indispensable (perso je n'en ai pas sur mon 16-35) mais ca peu être utile selon les utilisations et c'est pour ca que j'en faisais mention.

Au final, le 14-24 est une optique magique, peut être même la seule qui m'as donnée envie de basculer chez Nikon à un moment. Mais après essaie des 2 UGA canon et nikon, et malgré l'incroyable qualité optique de ce 14-24, le 16-35 convient mieux à mon utilisation reportage grace à son range un peu plus long qui permet d'avoir une focale classique avec le 35mm et un UGA dans le même zoom.

Après chacun son utilisation, mais ca ne m'empêche pas de continuer à baver sur le nikon quand j'ai l'ocaz de le prendre en mains et de rêver que canon sorte un jour un 14-35 avec la qualité dans les angles du nikon (même si la qualité du 16-35 est déjà très bonne

PS : Par contre j'ai l'impression que le 14 fixe canon déforme un peu plus que le 14-24 à 14mm...
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Il semble que le 24 mm du 14-24 soit justement le meilleur 24mm du monde en tout cas pour la distorsion....aucune!!! (0,04 %) à 14mm c'est 1,55% ce qui est déjà très correct.
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/La-distorsion,811.html

[silver_dot]

J'attends de voiir s'il se passe quelques choses chez Canon....

Quel bel optimisme.

Que veux-tu qu'il puisse se passer chez Canon?

J'en connais un autre qui attend quelque chose, et il sera claqué depuis longtemps quand sa descendance  verra sortir  (si ça sort un jour) ce qu'il attend au train où ça se passe.

[vulcandesign]

Il semble que le 24 mm du 14-24 soit justement le meilleur 24mm du monde en tout cas pour la distorsion....aucune!!! (0,04 %) à 14mm c'est 1,55% ce qui est déjà très correct.
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/La-distorsion,811.html

Etrange...
Effectivement j'ai toute confiance dans les tests du monde le photo, mais l'expérience que j'en ai eut ne sont pas en ligne.

Ou alors ce n'est pas la distorsion dont je devrait parler mais plutôt un problème d'anamorphose qui serait plus présent sur cet objectif.

Plus j'y pense, plus je me dis que c'est ce point là qui m'a dérangé sur ce 14-24 (par ailleurs) fantastique.

Je découvre ce problème depuis peu (je passe enfin sur une vision grand angle) et je dois avouer que le 16-35 à 16mm fait mal de ce coté  . Il faudrait que je regarde ca de plus près quand j'aurais de nouveau le 14-24 entre les mains
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[thierry.gallery]

Bonjour à tous, (z'et à toutes)

Je viens de troquer mon 5D (avec ses "L") contre un D700 et pour l'instant un 24-70.
(Que du bohneur, excepté peut être un pixel mort, sur un boitier de 2 ans seulement).

J'utilisais avec mon 5D un 16 mm zénitar, que je trouve fabuleux.
J'ai envie du 14-24 mm, qui me semble monstrueux, à tous les points de vue...
Et si je me rachetais un 16 mm zénitar en monture Nikon ?
Ou alors un 14 mm Samyng ?
Qui d'entre vous a un couple D700/Samyng 14 mm ?
Est-ce que ça pique ? partout ? Au loin ? Dans les angles ?
Merci à vous

[jobarfou]

Ca piquerait sans doute plus en postant sur le forum Nikon 

J.O.

[thierry.gallery]

J'ai bien précisé que j'aime lorsque ça pique partout...

[Dominique03]

Le samyang pique tellement qu'il faut des gants pour le tenir.

[Verso92]

Il semble que le 24 mm du 14-24 soit justement le meilleur 24mm du monde en tout cas pour la distorsion....aucune!!! (0,04 %) à 14mm c'est 1,55% ce qui est déjà très correct.
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/La-distorsion,811.html

Il ne faut pas perdre de vue, quand même, que la distorsion varie avec la distance de MaP...