"bokeh" de certaines optiques R

[malice]

Je ne connais pas assez bien le rendu les leica M pour comparer.

[Mistral75]

C'est nettement moins bon, tu as beaucoup de dédoublements dans les parties floues qui sont du coup moins lisibles.

[malice]

Bien que n'étant pas spécialiste des optiques leica M (ni R d'ailleurs ), je trouve qd même l'arrière plan de ce panasonic assez harmonieux et plutôt doux, pas trop "nerveux" comme on peut voir parfois.

De toutes façons, je crois que tout objectif, même ceux qui donnent de jolis arrière-plans bien lisibles (ce qui est finalement plutôt rare), peut dans certaines conditions donner un bokeh pas génial.

http://www.flickr.com/photos/woodyfields/4193156154/
http://www.flickr.com/photos/woodyfields/4001422572/
http://www.flickr.com/photos/itarugra/3173580072/

[alain2x]

Un arrière plan comme celui là, il ne faudra surtout pas lui coller des structures répétitves, comme une palissade, un grillage, une colonnade, sous peine de catastrophe visuelle.

Un objectif normal donnera un bokeh régulier, sans aucune structure parasite telle qu'on peut en voir dans l'exemple ci-dessus.

Ici, un Summicron 90mmR, à pleine ouverture. Les flous avant et arrières sont propres.

[malice]

Qu'appelles-tu un objectif normal Alain?
ici c'est le 90mm non asph?

Avec l'elmarit, ça peut donner ça http://www.flickr.com/photos/gpennykid/4648444807/ et ce n'est pas génial non plus.

[Embrun]

Ah, le bokeh!
En fait le bokeh c'est comme le suaire de Turin: Plus on y croit, mieux on le voit, et mieux on le voit, plus on y croit, bien sûr en toute objectivité.
Et pour que ça frappe encore davantage les esprits on lui a donné un beau nom japonais...

[waldokitty]

Ah, le bokeh!
En fait le bokeh c'est comme le suaire de Turin: Plus on y croit, mieux on le voit, et mieux on le voit, plus on y croit, bien sûr en toute objectivité.
Et pour que ça frappe encore davantage les esprits on lui a donné un beau nom japonais...

Moi je suis le M. Jourdain du "bokeh": toute ma vie j'ai fait des photos sans savoir que je faisais du beau ou laid bokeh, mes photos avaient des flous de fond et c'est tout  n'ayant jamais pris une photo en pensant aux flous du fond, je me contentais modestement d'avoir une scène, image, cadrage, intéressants, le flou était ce qu'il était sans aucune importance. Il parait que certains font l'inverse, se moquant de la photo, seul important le bokeh  (quel affreux nom de plus... )

[malice]

Il parait que certains font l'inverse, se moquant de la photo, seul important le bokeh 

Tu es sûr qu'on parle de ça ici?

[Pascal Méheut]

Le concept fait peut-être rire certain mais en photo, le fait que le regard soit attiré par le sujet est parait-il important.
Quand avec certaines optiques (Olympus OM 28mm/2., je récupère un arrière-plan comme ca, je constate qu'il distrait le regard parce que créant artificiellement de la structure là où il ne devrait y avoir que du flou.
Et encore, la mise à la taille du forum atténue le phénomène.

Ce qui fait apprécier par comparaison d'autres optiques qui n'ont pas ce genre de comportement quitte à faire rire certains sur le forum mais ca, c'est inévitable.

[Olivier Chauvignat]

Tant que tu n'auras pas vu des photos prises avec un M9 et un Leica-R monté avec une bague, tu ne pourras pas faire la part de ce qui revient à l'objectif et de ce qui revient au capteur, à l'absence de filtre passe-bas et au traitement d'image du M9.

Si ça se trouve, vous avez tous raison, entre toi qui dis que tu n'as jamais vu mieux, sur ce point, que le système M, et ceux qui disent que la plupart des optiques Leica-R sont de qualité au moins équivalente à leurs homologues en monture Leica-M.

c'est pour cela que je ne demande qu'a voir...