Au secour, je suis un peu largé

[Thomas-Anderson]

Bonjour tout l'monde,

Comme indiqué dans le titre, je suis un peu largué dans le choix d'un nouvel appareil.

Il y a environ une bonne quinzaine d'années, j'étais l'heureux propriétaire d'un Nikon F8008 (équivalent F801) avec 2 objectifs, 1 X 50 à 2.8 et 1x 35/135 à 3.5 (je pense que les ouvertures sont les bonnes, saleté de mémoire).

Actuellement j'ai un petit APN FujiFilm FinePix 9  Undecided (j'en vois un qui rigole là bas dans le fond  grin), bref passons, et pendant ces dernières vacances, j'ai été pris par une envie soudaine de me remettre à la photo.

En allant sur différents petits sites web, pour me remettre à jour, je me rends à l'évidence que 15 ans c'est long et qu'il y a eu beaucoup de progrès de fait.

Donc, j'aimerais savoir si quelqu'un pouvais me donner quelques conseils, du style :
- pfff de toutes façons c'est moi qui ai le plus de pixels.
- Mais voyons c'est pas le nombre qui compte, mais comment tu les utilises....

Ou alors un site ou un bouquin sur le B.A. BA des reflex numériques, parce que la ou j'habite, il n'y a qu'UN SEUL photographe que je ne peux pas allé voir pour du conseil, car il est HORS DE PRIX (vu qu'il est tout seul) et je ne vais donc pas le faire "bosser" pour aller acheter mon boitier autre part.....

Pour finir, j'étais, je suis et je resterais un Nikoniste.

Woulà, je vous remercie par avance pour votre futur aide

[Hugues33]

Pouf.... 15 ans  Ya du boulot 

Un D7000 avec un 28/300

[Michel K]

Beaucoup de changements pour toujours la même finalité (ou presque) : le choix d'une focale, d'une ouverture, d'une vitesse. 

[kochka]

Effectivement, si tu as besoin d'un long télé 28/300, sinon si tu recherches un objectif qui ait un plus  grand angle  :16/85.  Cela te permettra de commencer et de passer à peu près partout le temps de te faire une opinion valable.
Ne pas oublier qu'en capteur APS (la majorité des reflex actuellement) il te faut multiplier la focale en mm par 1,5 pour retrouver tes marques en 24x36.

[photographe57]

Beaucoup de changements pour toujours la même finalité (ou presque) : le choix d'une focale, d'une ouverture, d'une vitesse. 

Tout à fait d'accord avec cette analyse. Quelque soit le matériel,le geste du photographe sera toujours le même:sujet,focale,lumière cadrage et déclenchement. Que l'appareil soit à 20000 euros ou à 400 euros. Ce n'est pas forcément le plus cher qui ferra la meilleure photo !
De toute façon,c'est comme le vélo,cela ne s'oublie pas.
 

[Thomas-Anderson]

Pouf.... 15 ans  Ya du boulot 

Un D7000 avec un 28/300

Effectivement, si tu as besoin d'un long télé 28/300, sinon si tu recherches un objectif qui ait un plus  grand angle  :16/85.  Cela te permettra de commencer et de passer à peu près partout le temps de te faire une opinion valable.
Ne pas oublier qu'en capteur APS (la majorité des reflex actuellement) il te faut multiplier la focale en mm par 1,5 pour retrouver tes marques en 24x36.

En fait, je n'en suis pas encore au stade de la recherche d'un boitier ou même d'objectif  et encore moins un D7000 avec un 300 dessus,  c'est la crise les amis .

C’est surtout d’arriver à comprendre et connaitre les changements qui, par exemple pourrais me donner des bases de références avec les plus et les moins, ( du point de vue  utilisateurs ou spécialistes) qui pourrais y avoir entre un F801 de mon époque et un D90 par exemple.

Attention, je ne parle pas des caractéristiques techniques, je sais me transformer en vendeur Darty pour ça.

Mais par exemple des habitudes que j’avais et des changements  que je pourrais rencontrer en passant de l’argentique au numérique.

[Jc.]

Entre un F801 (que j'ai encore dans l'armoire) et un D90 il n'y a pas beaucoup de différences.
Le déclencheur est au même endroit, le mode Programme toujours décalable.
Pour tout le reste : achètes en un et shootes : y a que comme ça que tu appréhenderas les évolutions.
Sinon mon 50 et mon 85mm sont de 1989

[Bruno Quint]

Pour quelqu'un qui se réveille de 15 ans de coma photographique, je dirais que les reflex numériques obéissent effectivement aux mêmes principes qu'avant, avec 3 changements notables:

- tous les boitiers à peu près abordables sont en format APS-C, c'est-à-dire que les focales sont multipliées par 1.5. C'est bien pour l'animalier ou le sport, c'est beaucoup moins bien pour le paysage (encore que les focales minimales des zooms n'arrêtent pas de baisser)

- du fait de la "gratuité" du déclenchement, on shoote beaucoup plus qu'avant, ce qui n'est pas un problème du fait de la capacité des cartes mémoire, mais ce qui entraîne beaucoup de travail sur l'ordinateur, ne serait-ce que pour trier et mettre à la poubelle toutes les images râtées ou inutiles

- on peut maintenant changer de sensibilité d'une image à l'autre. Mais surtout, les sensibilités, à qualité équivalente, ont augmenté de façon spectaculaire. Sur les appareils de dernière génération, le 3200 ISO équivaut largement à l'argentique 800 ou même 400 ISO

Mais si tu veux mieux te familiariser avec tout ça avant de faire ton choix, le mieux est peut-être d'acheter pendant quelques mois les magazines photo, genre Chasseur d'Images ou Réponses Photo, et tes idées seront plus claires.

[jlpYS]

Salut,
Je suis passé, il y a 18 mois, d'un Canon A1 plus ou moins en sommeil depuis 10 ou 15 ans à un D90. Ce qui m'a frappé dans cette transition qui ressemble à celle à laquelle tu te prépares :

- L'aspect informatique.
Même si on peut toujours faire de la photo sans ordinateur, c'est beaucoup plus intéressant si on en utilise un, à mon avis.

- On voit beaucoup mieux ce qu'on fait.
Pas dans le viseur, hélas, ça c'est plutôt moins bien. Mais sur l'écran arrière, c'est le luxe ! (vérification du cadrage, loupe pour vérifier la mise au point, histogrammes pour analyser l'exposition...)

- Les progrès des optiques.
Un zoom grand public à 150 ou 300 € n'est évidemment pas très rapide, mais à part ça, il faut vraiment être un pinailleur pour trouver quelque chose à lui reprocher !

- L'aspect didactique.
Entre les logiciels de post-traitement et les infos fournies par le boîtier, j'ai vraiment l'impression d'avoir fait des progrès en photo. Si je remet un film dans mon Canon, je suis sûr de faire des meilleures photos que ce que je faisais à l'époque où j'ai cessé de m'en servir. Rien qu'en utilisation du flash, par exemple. En argentique, je n'ai jamais eu le cran d'investir dans les centaines de prises de vue d'essai nécessaires pour apprendre à faire des trucs un peu rigolos (flashes déportés et indirects, modulation des puissances et des diffusions...). En numérique, les essais ne coûtent rien et on voit le résultat instantanément. Le rythme de progression n'est évidemment pas le même !

- La vie des photos.
Bien que je fasse plus de photo que je n'en ai jamais fait, je passe maintenant plus de temps à regarder mes images qu'à en faire de nouvelles. En plus, avec Internet, je ne suis pas le seul à les voir ! C'est très nouveau pour moi.

En cherchant bien, il y a peut-être des petits trucs que je regrette (le toucher "mécanique de précision" des objectifs des années 70-80, par exemple) mais, globalement, pour moi, C'EST BEAUCOUP MIEUX QU'AVANT !

[hyucca]

+1

J'ajoute que le "côté labo" qui n'était pas à la portée de tout le monde, surtout en couleurs, devient sinon facile, du moins accessible sans trop d'investissements temps, espace , budget; cela rajoute une dimension à la photo loisir.

Un peu d'informatique, quelques logiciels, une imprimante et le plaisir de faire jusqu'au bout....

[plaëde]

Bonjour,

Je suis aussi passé  il y a 1 an du 801 S (qui ne faisait plus que 2 ou 3 rouleaux de sensia/velvia pendant les congés) au numérique. J'ai gardé et utilise encore uniquement mes optiques de l'époque (28-79 f2.6, et 180 f2..
Le choix semble principalement orienté par le budget : soit on peut consacrer de l'ordre de 2 000€ à un format FX (D700) et l'on conserve les mêmes sensations (surtout en profondeur de champs, et c'est ce qui m'importait), soit on ne dispose que de la moitié et on se tourne vers le format DX (D90, avantage en animalier ou pour tout besoin de télé comme expliqué plus haut, par contre inconvénient car on n'a plus de grand-angle le 35 devenant 52 mm et la profondeur e champs est plus importante).
J'ai mentionné 2 boîtiers d'un niveau cohérent avec celui du 801.

1er choc en constatant les progrès réalisés par les AF.

La prise en main du boîtier se fait bien avec le manuel.

L'apprentissage du traitement sur ordinateur est sans doute moins rapide, mais ça dépend surtout du niveau de départ.

[Zouave15]

Pour être passé récemment de l'un à l'autre, je dirais qu'on peut au choix considérer que c'est pareil, ou que ça n'a pas grand-chose à voir. J'ai opté pour la seconde, car pour moi ce n'est pas la même philosophie.

On peut aborder d'autres sujets car shooter ne coûte plus grand-chose (sans oublier quand même qu'à cent mille, le boîtier est mort, et que pour un sujet qui exige des déclenchements, ça peut aller vite : trente mille en trois mois, pour moi).

On peut partir sans souci avec presque rien (ce n'est pas la mode sur le forum…), avec un boîtier léger (en Dx) et un zoom à tout faire genre 16-85, ou avec un fixe adapté : pas de flash, pas de filtres, trépied moins nécessaire, pas de pellicules en réserve (une carte dans la poche, au pire).

On peut ou non voir et traiter les photos de suite, en échanger sans souci, et plus tard faire des préparations aux petits oignons pour les tirages, ou les faire faire.

Autant démarrer tranquille, oublier l'argentique (par exemple, l'exposition est différente, la mise au point également car on arrête de viser-recadrer) et se familiariser peu à peu avec un monde nouveau et riche. Si on a scanné ses photos, on a fait une partie du chemin, sinon, ça peut surprendre.

Mais le fait c'est que c'est plus facile de réussir techniquement une photo, il suffit de voir même les débutants sur ce forum. Ou alors, quand c'est un peu plus difficile, c'est plus rationnel (moins pifométrique).

[Thomas-Anderson]

Tout d'abord je vous remercie tous pour ces conseils et informations, sans oublier les quelques pensés philosophiques qui me confortent toujours dans le fait que faire de la photo doit être avant tout un plaisir et cela quelque soit le boitier/objectif ou la technologie embarqué : numérique ou argentique.
Ca au moins, à la lecture de vos post, ça n'a heureusement pas changé pendant ces 15 années passées au fond d'une grotte.

Bon, p'tit intermède philosophique passé, revenons aux choses sérieuses.

Si j'ai bien tout compris, à part tous les petits réglages de bases que je pouvais avoir comme :
- les modes priorités Vitesses/ouverture
- le mode Manuel
- les synchros
- les p'tits coup de brak
…
Enfin tous ce que j'avais comme fonctionnalités sur mon 801, je vais tous les retrouvés sur par exemple un D90, mon choix n'est pas encore établi ce boitier, mais je prends celui-là comme exemple car coté design il ressemble beaucoup au 801, nostalgie quand tu nous tiens.

Mais avec en plus,
- Pouvoir changer d’ISO quand je veux
- Ne pas rager comme un malade quand on a plus de péloche et que le sujet qui tue se présente
- Pouvoir retoucher les photos faites, sans passer par la longue et ennuyeuse corvée de scan
- Rater des shoots et de ne plus à avoir faire marcher la calculette pour répondre  à la question qui tue, si je l’a triple à -1 et +1 ça va me couter combien
Erf, suis sur qu’il en à encore plein

Je pense qu’il y a aussi quelque petit moins, comme ce n’est pas du 24*36, mais bon je pense que je pourrais m’y faire ou bien, ça n’a pas encore la finesse de l’argentique, ou alors il faut vendre la voiture pour me payer du lourd, mais bon pas voiture = pas de travail = pas d’agent = pas de Nikon.

Donc entre la passion et la raison je choisi la raison, c’est pas du 24*36 et c’est pas aussi fin que l’argentique, mais j’ai une voiture 

Par contre il y a-t-il aussi des différences avec les objectifs entre ceux que je connaissais et ceux de maintenant je rappelle que j’avais un 50 à 2.8 et un 35/135 à 3.5 et quelle serait leurs équivalents aujourd’hui  pour que je puisse avoir un point de référence ?

Parce que pour l’argentique, il y avait quand un critère de moins dans le choix d’un cailloux, y avait pas de pixel……

[olivierrychner]

Je pense qu’il y a aussi quelque petit moins, comme ce n’est pas du 24*36, mais bon je pense que je pourrais m’y faire ou bien, ça n’a pas encore la finesse de l’argentique, (...)

(...)

Par contre il y a-t-il aussi des différences avec les objectifs entre ceux que je connaissais et ceux de maintenant je rappelle que j’avais un 50 à 2.8 et un 35/135 à 3.5 et quelle serait leurs équivalents aujourd’hui  pour que je puisse avoir un point de référence ?

Salut!

"La finesse de l'argentique"... un D90 à 200 ISO est plus fin qu'une pelloche commerciale de 100 ISO en 24x36, sauf à tirer des dias genre Velvia. Pour que le film retrouve un avantage, il faudrait comparer avec les moyens-formats! Une chose qui va te surprendre, c'est la brutalité des transitions flou-net-flou à grande ouverture: plus le capteur est petit et chargé en pixels, plus la transition est brutale, mais aussi plus la profondeur de champ est élevée!

Quant à tes objos, un appareil de format DX donne le même champ de vision qu'un 50 si on lui monte un 35. Nikon offre un 35/1.8 dédié à ses petits capteurs qui est excellent! Pour ton 35-135, il donnerait l'équivalent d'un 50-200 monté sur un D90, et il faudrait un théorique 23-90 pour retrouver en DX le champ qu'il cadrait sur ton argentique en 24-36.

Je te conseille donc un D90, ou un D300s, un D300 d'occase, un D7000 (sept mille) voire un D200  très abordable en occase et utilisable jusqu'à 800 ISO sans trop de problèmes, avec un 35/1.8 et un 16-85. Le premier pour la focale "normale", le second pour la versatilité proverbiale du zoom. Ensuite... il faudra penser à l'informatique, soft- et hardware éventuellement! Mais ceci est une autre histoire, comme disait Kipling!

Cheerio,
Olivier

[jma64b]

pourquoi poser en simultané la même question sur plusieurs forums ?

(avec les même réponses... )

[GaelG]

Pour donner mon opinion :

Le numérique a plusieurs avantages qui ont été largement décrits par les précédents interevenants :
- photo gratuite, qui permet de multiplier les prises et de tenter des techniques de prises de vues diufférentes,
- on voit tout de suite le résultat, ce qui permet de refaire la photo si ratée, 
- qualité des haut iso, ce qui associé à la stabilisation permet entre autre de faire des photos en intérieur sans flash,
- boitier et zoom compacts et légers (si format APSC)

Mais le numérique a aussi des cotés irritants :
- le problème de la balance des blancs, surtout en lumière artificielle,
- le risque de poussières ou autre (gouttelette d'huile) sur le capteur
- le coté "usine à gaz" des APN : il y a beaucoup de paramètres à régler qui permettent de modifier le rendu des photo (accentuation, contraste, saturation des couleurs, etc...), et on peut passer plus de temps à régler les paramètres de traitement d'image que réfléchir au cadrage
- l'importance de l'informatique (surtout pour ceux qui veulent faire du raw et "développer" eux-mêmes leurs photos)
- la dynamique réduite des capteurs (pour ceux qui pratiquaient le négatif en argentique)
- en format APSC le viseur est bien plus petit que celui d'un boitier 24*36 (même si le D90 ou le D7000 sont très bien sur ce point), ce qui est pénalisant pour faire une mise au point manuelle

Mais pour moi les avantages l'emportent largement sur les défauts, et j'ai aussi l'impression que la qualité de mes photos a progressé depuis le passage au numérique, je tente plus de choses (photo au flash avec synchro lente par exemple).

Sinon, concernant le nombre de pixels, 12 mp permettent d'imprimer en A3 en qualité optimale, et en A2 sans problème, donc le nombre de MP n'est plus un problème pour la grande majorité des photographes.

[John Lloyd]

Tout dépend bien sûr du budget. Perso, j'opterais pour un D300s, superbe boitier, bien construit, viseur 100%, suffisemment de pixels pour des tirages courants et plus (A3 sans problème); pour ce qui est des optiques, je laisse l'avis des spécialistes. Sur mon D300, à l'époque  , j'avais mis un 16-85. Compact, léger et bien piqué. Bonne chance pour ton futur choix 

[kritof45]

Bonjour

pour moi, techniquement, l'équivalent F801 est le D200 question viseur/iso/prise en mains... hormis le coefficient X1.5
actuellement les gestions iso son carrément révolutionnaire pour les haut iso .
je comparerais la pellicule 800iso au 800 du D200 comparable au 1600 du D90 et a voir les futur tests du D7000 qui pourrai êtres 3200iso, pour l'équivalent (grossièrement).
(je ne fais que de l'animalier donc seul les haut iso me sont familier.)

Je pense qu'aujourd'hui pour se lancer dans le numérique le choix aps-c ou plaint format n'est pas qualitatif mais en fonction du besoin que l'on en a.
Pour débuter dans le numérique, je viserais plus le D300s ou le nouveau D7000 pas encore testé, ou si le besoin plaint format se démarque alors choisir le D700 qui est une valeur sure.
le D90 (que je possède) est très bien mais ergonomiquement bien petit et cela peut gèner lors du passage argentique/numérique, mais on si fait.

kritof45

[Thomas-Anderson]

pourquoi poser en simultané la même question sur plusieurs forums ?

(avec les même réponses... )

Pourquoi, et bien la réponse est toute simple.

Même si du point de vue des économies que l'on peut maintenant réaliser grâce au numérique, l'investissement que peu représenter l'acquisition d'un boitier et d'objectifs, ne peut être pris à la légère.

Pour ma part il avoisinerait les 1000 euros, ce qui est pour moi déjà une belle somme, et je pense aussi  qu’il y aurait des personnes désirantes de faire ou refaire de la photo qui seraient bien contentes de la posséder.

Donc avoir les mêmes réponses et/ou des compléments d’information pour certaines des questions et cela sur 2 forums différents, (Nikon Passion pour le citer) me permet de valider une information, ou bien un conseil.

Qui de nos jours peut dire qu’une information est vrai ou fausse, bonne ou mauvaise  si il ne la valide pas en recherchant une autre source, du style, moi je ne lit que Libé ou que le Figaro, ou plus proche de ce fofo, qui ne lit que Chasseur d’Images ou que Réponse Photo.
Voilà donc pourquoi j’ai doublé mes posts sur 2 forums différents mais avec le même pseudo, comme cela, ça permet  aux personnes désireuses de m’aider de savoir que je suis la même personne.

Mais bon en cherchant bien la polémique, je peux dire aussi que tu as aussi posté la même remarque et la même question sur ces 2 forums mais avec des pseudos différents, ce qui peux laisser à croire que les informations ou conseils que tu peux donner soient différentes et de ce faites, rechercher une bonne information sur 2 sites est tout à fait justifié.

Mais je pense que plutôt que d’intervenir sur ce fil et ainsi lancer une polémique, tu aurais pu m’envoyer ta remarque en MP et le débat aurait était clos.

Autrement merci pour toutes les autres personnes, qui par leur intervention m’aident énormément.

PS : ce post est diffusé sur les 2 forums en question

[waldokitty]

Si tu passes du F801 au D90 ça risque de te faire drôle niveau qualité de boitier, viseur, agrément général. C est ça qui est bien avec le numérique: y a plus de films à acheter mais un boitier plastique tous les 2 ans.

Essaye au moins un D300 ou D700 qui sont un peu moins pourris que les D deux chiffres.

[Zouave15]

Si tu passes du F801 au D90 ça risque de te faire drôle niveau qualité de boitier, viseur, agrément général. C est ça qui est bien avec le numérique: y a plus de films à acheter mais un boitier plastique tous les 2 ans.

Essaye au moins un D300 ou D700 qui sont un peu moins pourris que les D deux chiffres.

Vu qu'un boîtier fait 100 000 photos, et vu qu'on y est vite si on exploite le mythe de la photo gratuite en numérique, je ne vois pas l'intérêt d'acheter un boîtier cher (et lourd) ?

[jma64b]

Mais je pense que plutôt que d’intervenir sur ce fil et ainsi lancer une polémique, tu aurais pu m’envoyer ta remarque en MP et le débat aurait était clos.

Pas de mails privés sur ce forum. 
Pour le reste... question de Net-etiquette.... ah, c'est vrai, c'est désuet. 
tant pis.

[frazap]

Si tu passes du F801 au D90 ça risque de te faire drôle niveau qualité de boitier, viseur, agrément général. C est ça qui est bien avec le numérique: y a plus de films à acheter mais un boitier plastique tous les 2 ans.

Essaye au moins un D300 ou D700 qui sont un peu moins pourris que les D deux chiffres.

Je savais pas que  les Nikon étaient tous plus ou moins pourris... Je suis passé du 801 au D90 et je suis enchanté. Même si le viseur du 801 est meilleur, celui du D90 est très bon et ne me limite pas, même en map manuelle. Les possibilités du D90 sont bien plus importantes, son moteur AF intégré est aussi puissant, il a 11 collimateurs au lieu d'un seul,il a un petit flash intégré, sa cadence de prise de vues est supérieure, sa mesure de la lumière est nettement meilleure, son ergonomie à deux molettes est bien plus efficaces, il est beaucoup moins lourd (une rando avec le D90 est un plaisir et quand il tombe moins dure est la chute p= mg) etc etc.. sans même parler de l'aspect numérique... Donc vive le progrès .

[waldokitty]

Je savais pas que  les Nikon étaient tous plus ou moins pourris... Je suis passé du 801 au D90 et je suis enchanté. Même si le viseur du 801 est meilleur, celui du D90 est très bon et ne me limite pas, même en map manuelle. Les possibilités du D90 sont bien plus importantes, son moteur AF intégré est aussi puissant, il a 11 collimateurs au lieu d'un seul,il a un petit flash intégré, sa cadence de prise de vues est supérieure, sa mesure de la lumière est nettement meilleure, son ergonomie à deux molettes est bien plus efficaces, il est beaucoup moins lourd (une rando avec le D90 est un plaisir et quand il tombe moins dure est la chute p= mg) etc etc.. sans même parler de l'aspect numérique... Donc vive le progrès .

Le mauvais gout existe donc vraiment?

[Thomas-Anderson]

Bon alors, si j'ai bien tout compris

- La course aux pixels, n'est pas nécessaire : 12 MP suffisent pour le moment
- FX  = 24*36 et DX c'est plus petit
- Les boitiers sont plus légers
- le rapport des ouvertures entre les anciens objectifs de mon temps (mdr on dirait mon grand père qui parle) et les nouveaux est de 1.5
- On peut maintenant faire mumuse avec la sensibilité quand on veut.
- Sensibilité qui peut montée plus hautes qu'avant et avec un traitement de bruit en prime
- Des modes programmes et d'assistantes plus performantes
- On peut enregistrer des réglages personnels
- On se focalise par la suite, après quelques tâtonnements, plus sur son sujet que sur les réglages
- On peut faire beaucoup plus d'essais différents avant de trouver le bon réglage pour rien, nada, gratos
- On perd pas mal de temps en post traitement, classement,  mais bon, on a rien sans rien
- Mais on a le résultat tout de suite, sans à avoir à attendre le développement et/ou le tirage
- Fini les négatifs ou diapos rayés,
- 100 000 déclenchements, je pense que j'ai le temps de les voir arrivés
- Système AF multipoints
- Balances des blancs auto
- Faire attention aux objectifs vendus en kit , le 18-135 semble peu lumineux

Donc maintenant il faut que je prenne tout ça et le faire rentrer dans mon budget.

Je sais pas pourquoi mais j’ai comme l’impression que ça va être le plus dur