Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: aide pour choix objectif  (Lu 490 fois)
aristocat
Très actif
*
Messages: 191


« le: Octobre 09, 2010, 10:46:20 »

je possède un MKIV.
je recherche un objectif pour faire du paysage et architecture.
en terme de qualité d'images, lequel me conseillerez vous ?
j'hésite entre canon 24-70, 17-40, 16-35 et sigma 17-50
merci
Signaler au modérateur   Journalisée
rsp
Hyper actif
*
Messages: 1 646



« Répondre #1 le: Octobre 09, 2010, 23:53:52 »

le 17-50 doit être fait pour les aps-c (petits capteurs, en tout cas plus petits que celui du mkIV).
J'ai eu un 17-40 sur un 5D, excellent rapport qualité prix et surtout 2 fois moins lourd que le 16-35 pour un résultat approchant au moins à 8 ou 11, les ouvertures courantes en paysage.
un 24-70 c'est presque un télé (amha Souriant pour du paysage)...
Signaler au modérateur   Journalisée
mgr
Hyper actif
*
Messages: 2 823



WWW
« Répondre #2 le: Octobre 10, 2010, 02:34:14 »

dans ton cas, et si je devais choisir entre ce que tu proposes, ce serait, et sans hésitation aucune, le 16-35 II L
Signaler au modérateur   Journalisée
Philp974
Super actif
*
Messages: 600



WWW
« Répondre #3 le: Octobre 10, 2010, 09:26:56 »

J'utilise le 16-35II sur mkIII & 5d ben c'est de la balle vraiment un excellent caillou!
Signaler au modérateur   Journalisée

Dod64
Actif
*
Messages: 127


« Répondre #4 le: Octobre 10, 2010, 13:22:14 »

J'utilise le 16-35 II L sur le 5DM2 et c'est excellent!
Signaler au modérateur   Journalisée
rsp
Hyper actif
*
Messages: 1 646



« Répondre #5 le: Octobre 10, 2010, 13:27:28 »

Sans considération de budget ou de poids, le 16-35L II sans hésiter. Mais sinon, pour des paysages à f8 ou de longues promenades à pied, la question mérite d'être posée.
Signaler au modérateur   Journalisée
kaylo
Hyper actif
*
Messages: 2 755



« Répondre #6 le: Octobre 10, 2010, 18:53:33 »

+1 Pour le 16-35 f/2.8
Signaler au modérateur   Journalisée
kikoo
Hyper actif
*
Messages: 3 874


WWW
« Répondre #7 le: Octobre 10, 2010, 19:17:45 »

Perso, j'ai opté pour le 17-40 sur 5d2 comme zoom polyvalent et l'ai complété par des focales fixes (35L et 24 sigma)... Cette solution correspondait plus à mon budget et à mes envies  Clin d'oeil
Donc, si les focales fixes ne t'emballent pas, prends le 16-35; par contre si les focales fixes te font de l'oeil, je trouve que ces dernières complètent encore mieux le 17-40
Signaler au modérateur   Journalisée
aristocat
Très actif
*
Messages: 191


« Répondre #8 le: Octobre 11, 2010, 14:51:24 »

merci à tous pour vos avis
à vous lire, le 16-35 emporte vos suffrages

je possède aussi un 70-200 f2.8. Avec le 16-35, j'ai un "trou" entre 35 et 70 que je peux peut être combler avec un 50 f1.4 ou f1.8 canon ou sigma ?
Signaler au modérateur   Journalisée
TomZeCat
Hyper actif
*
Messages: 4 799



« Répondre #9 le: Octobre 11, 2010, 16:34:18 »

Si tu peux te faire plaisir, 24-70 f/2.8 !
Ça comble le trou et ça te comblerait Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
aristocat
Très actif
*
Messages: 191


« Répondre #10 le: Octobre 11, 2010, 18:57:15 »

Si tu peux te faire plaisir, 24-70 f/2.8 !
Ça comble le trou et ça te comblerait Clin d'oeil

pas celui de mon compte en banque... surtout quand je lis ici ou le là le prix du SAV et les problèmes de cet objectif !!!!!!!!!!
Signaler au modérateur   Journalisée
TomZeCat
Hyper actif
*
Messages: 4 799



« Répondre #11 le: Octobre 11, 2010, 19:29:34 »

Je possède un 24-70 L que j'ai maltraité depuis plus de 2 ans et... Il respire encore pour mon plus grand bonheur Clin d'oeil
Après pour cette malheureuse affaire de SAV, je pense qu'il faut savoir prendre du recul car nous sommes très nombreux à le posséder et à nous amuser avec.
A toi de voir si cela témoigne vraiment d'une généralité mais voilà, j'espère qu'il reste le seul (heureusement pour beaucoup, fortement malheureusement pour lui) à avoir connu cette histoire. J'en suis en tout cas désolé pour lui.
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: