Conseil personnalisé pour raw ou jpg

[Zouave15]

Je me suis posé la question de passer en raw à force de vous lire, et aussi j'aimerais à terme me passer de catalogueur, qui me sert actuellement surtout pour renommer-déplacer-visionner (je n'ai pas de mots-clés ni de collections).

Voilà pour ceux qui sont motivés à me lire un cas pratique de choix jpg+raw ou raw seul (par sécurité, j'élimine le jpg seul), je l'espère hors polémiques.

J'ai bien compris qu'il est simple d'avoir un jpg depuis un raw, mais mes questions sont plus en amont, au niveau du flux de travail.

J'ai voulu voir également si par exemple ViewNx pouvait remplacer mon catalogueur, qui est IVMP = iViewMediaPro (trop ancien pour suivre l'évolution de ma machine le jour où je devrai la remplacer).

L'exemple porte sur le D90, ce détail a son importance : ses jpg sont excellents. J'ai aussi quelques milliers de photos au D300 et au D700, mais là les jpg sont difficilement exploitables, il y a trop de bascules des couleurs, or c'est justement ce qu'on ne peut pas rattraper sur Photoshop. Avec le D90, je n'ai aucune couleur à modifier (sur trente mille photos, c'est pas mal !). Pour ceux que ça intéresse, j'utilise le mode portrait (excellent conseil de JMS).

Analyse méthode de travail

Elle concerne  un sujet d'illustration, qui s'accroîtra d'environ trente mille photos brutes par an, pour en conserver cinq à dix mille par ans. Autre info utile pour comprendre, le sujet est riche en espèces : j'en ai déjà 1200, et à terme j'en aurai plus de cinq mille.

Des méthodes qui fonctionnent pour dix mille photos et 200 espèces ne vont pas forcément avec cent mille photos et cinq mille espèces.

Actuellement et dans l'urgence (je suis passé au numérique en cours de saison sans même une journée d'adaptation), j'ai adapté mon ancienne façon de travailler, et donc utilisé jpeg + catalogueur, les raw à part à traiter plus tard.

Ma façon de faire est plutôt de jeter les photos que de tenter de les rattraper : j'ai de toute façon plus de photos que je ne pourrai exploiter. En effet, admettons que je publie sur le net 10 photos par jour, ce qui est énorme, et vu que le hors saison dure environ 150 jours, ça ne fait jamais que 1500 photos ; or sur les trente mille déjà en catalogue, il y a en a largement cinq mille d'exploitables.

L'inconvénient de mon système est d'obliger à double sauvegarde (jpg + raw), donc plus de place. Les jpg sont classés au fur et à mesure par espèce, tandis que les raws restent par dates.

L'avantage est une rapidité de traitement, et le stockage des raw à part. Par contre, pour ne pas risquer de perdre l'identification des espèces (car pas reportée sur les raw), il me faut mettre en place une sauvegarde-archivage des jpg.

Le risque également est que je n'apprenne jamais à traiter correctement un raw car pas assez motivé (même une impression peut être faite d'après le jpeg si on n'est pas trop difficile).

[Zouave15]

Au sujet des logiciels

J'ai envisagé LR, mais il ne peut pas fonctionner sur mon ordi et, comme Jeanbart, je me méfie des catalogues (risque de perte de données). Je ne connais pas CaptureNX2 et je me vois mal y passer directement (en outre il faut que je l'achète). J'utilise Photoshop avec des scripts que je me suis fait, c'est 10-20 secondes par photo. Mes traitements sont simples et par exemple sur les photos en question, aucun réglage de bdb ni d'exposition n'est nécessaire.

Sur vos conseils, j'ai envisagé de remplacer (jpg + IVMP) par (raw + ViewNx).

Comparaison méthode jpeg/méthode raw

• Visionnage des photos

IVMP crée des vignettes haute qualité qui suffisent souvent à trier les photos, alors que View affiche une basse déf à peine nette. Pour voir vraiment une image, il fut cliquer et attendre 5 secondes. Dès qu'on revient aux vignettes, on retrouve la qualité basique même pour les photos cliquées.

IVMP permet d'afficher autant d'images plein écran qu'on veut, et ce dans des fichiers indépendants : très utile pour comparer des photos, ou avoir plusieurs éléments d'identification en même temps (j'ai un écran 23"). Je n'ai pas trouvé de moyen dans View, on ne peut passer que des vignettes au plein écran. Quant au mode visionneuse, on ne voit rien : par exemple, les photos verticales sont trop petites, or c'est 80 % de ma production.

• Classement par dossiers

Pour ce travail, j'ai choisi de ne pas utiliser de jeux de catalogues (c'est-à-dire : virtuels) mais de classer les photos une fois identifiées dans des dossiers alphabétiques et sous-dossiers par taxons. Du coup, je ne suis pas inféodé à un catalogue car mon savoir est dans l'arborescence du disque.

Une fois l'espèce identifiée, IVMP permet de la déplacer directement dans un nouveau dossier avec le nouveau nom, ou vers un dossier existant. Il est très facile de placer le dossier n'importe où car on a l'arborescence indépendamment de celle sur laquelle on travaille. On peut, ou non, renommer dans le même temps les fichiers.

La même opération avec View est laborieuse : le dossier est créé dans la fenêtre, il faut ensuite le placer à la main dans l'arborescence à gauche, qu'on aura fait défiler, puis il faut refaire défiler si on veut revenir où on était. Si on veut créer des sous-dossiers, il faut tout faire à la main.

Voilà le résultat dans IVMP (colonne de gauche, dossiers par taxon) et la qualité des vignettes.

[Zouave15]

Sur cette photo, on voit le manque de qualité des vignettes sur View, et le point de départ du travail (dossiers par dates).

Si dans IVMP ça a été un jeu d'enfant de passer des dates aux taxons, ça semble coriace et laborieux dans View.

[Zouave15]

• Envoi rapide de photos

Pour envoyer une photo à un correspondant, IVMP permet de choisir pas mal de paramètres, là où View propose seulement des tailles fixes et pas homothétiques (600x800, par exemple).

Le traitement d'un jpeg pour ces sujets est très simple, et suffisant pour mettre sur internet un 600x900, via des scripts dans Photoshop (lequel s'ouvre directement via IVMP) :
- point noir à 10-15-20 (donne du contraste tout en éliminant le fond)
- point blanc à 245-250 (donne du peps le plus souvent sans perdre les détails importants)
- éventuellement un coup de courbe à la place de ces traitements
- accentuation standard
Avec le raw, je n'ai pas trouvé d'approche satisfaisante avec View : la surex/sousex est trop globale, la saturation change les couleurs, l'optimisation n'est pas mieux que mon jpeg boîtier (et semble-t-il pas identique).

• Traitement définitif des photos

Vu leur nombre, j'ai l'intention de ne post-traiter que les photos que je publierai ou que j'imprimerai.

Les publications seront surtout sur internet, et il me semble alors qu'un jpg traité basiquement (donc sans le torturer) suffit, et sera de toute façon mieux que ce que j'avais avant (scan + tif). Voir ici un jpeg que j'estime suffisant, à comparer à un scan comparer à un scan. Peut-être que pour vous ces photos ne sont pas de qualité technique suffisante ?

Pour la préselection en agence, je suppose que le jpeg suffit, quitte ensuite à développer le raw pour les hautes déf. Là encore, est-ce utile, comparé à un scan qui finalement a suffi ?

Pour d'éventuels magazines, je suis persuadé que le jpeg suffit.

Bref, le raw à développer ne sera réellement nécessaire que pour les impressions. Mais j'en fait peu, et uniquement pour des expos. J'aurai donc largement le temps de préparer 30 photos. En outre, je ne suis pas persuadé que pour un tirage maxi 40x60 (pour ce sujet) le raw soit nécessaire.



Que pensez-vous de tout ça, et que me conseillez-vous ?

[jeanbart]

Le seul conseil que je puisse donner est d'économiser pour se prendre un nouvel ordinateur et LR3, car ni Viewnx 2, ni NX2 se servent de catalogueur.
Il est en outre très complet et permet import-export-traitement-ajout de signature-impression... Si THG passe dans le coin il t'en parlera mieux que moi.

PS: je n'ai jamais dit que j'étais contre LR3 (que j'utilise), juste que je préférai mettre des mots-clés à l'aide de Viewnx2.

[Nikojorj]

j'aimerais à terme me passer de catalogueur, qui me sert actuellement surtout pour renommer-déplacer-visionner (je n'ai pas de mots-clés ni de collections).

Mes trois centimes (de canoniste )...

Le truc principal, c'est qu'un bon catalogueur devrait pouvoir remplacer le déplacement par des mots-clés et collections basées dessus. L'avantage principal, c'est de permettre un double classement, par ex d'après une plante d'une part et une bébête dessus d'autre part.

Pour ce qui est du risque associé à la sauvegarde des métadonnées dans un catalogue fermé/propriétaire, un bon catalogueur devrait te proposer d'enregistrer les données en XMP (dans les jpegs, à côté des raws) : c'est assez standard et relisible pour ce qui est des mots-clés et champs de la norme IPTC. Je sais que LR fait ça, en tous cas (mais je suis d'accord pour dire que LR est trop lent comme catalogueur de jpegs, il est là pour cataloguer et traiter des raws à mon sens).

Pour ce qui est du jpeg vs. raw, je te laisse répondre toi-même ; de ce que j'en vois, le principe c'est qu'un jpeg suffit tant que tu ne tires pas (trop) les curseurs.

[Sebmansoros]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

[toukrikri]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

http://www.amazon.fr/Adobe-Lightroom-3/dp/B0039SG9KA/ref=sr_1_1?s=software&ie=UTF8&qid=1286806231&sr=1-1

Lightroom fait aussi derawtiseur , l'un des 3 meilleurs débruiteurs sur le marché , il peut synchroniser avec des galleries , il a un superbe module d'impression et c'est LE standard ... et tu y fais 95% de ce qu'a besoin un photographe après cela je sais pas ce qu'il te faut de plus

[Nikojorj]

LR, dans le cas général c'est trop cool, ça c'est bien clair.
Par contre, dans le cas de Didier qui veut surtout organiser des jpegs, je ne suis pas si sûr...

A part IVMP (qui semble bien marcher!), il faudrait peut-être plus chercher dans les catalogueurs que dans les dérawtiseurs : ACDSeepro peut-être?

[Zouave15]

J'ai parlé du catalogage car, comme c'est apparu dans ces discussions, c'est indissociable des choix raw et jpg car l'ensemble est un flux de travail.

Bien sûr que IVMP permet un enregistrement en xmp (même si je l'ai découvert récemment grâce à GLag), malgré tout je préfère être peu dépendant d'un catalogue. L'identification/vérification de 1200 espèces c'est au bas mot 500 heures…

J'utilise le catalogueur comme tour de contrôle, je sais que LR le permet également mais le budget avec ordi est hors de ma portée. J'ai pu acheter le D90 uniquement parce que j'ai arrêté l'argentique, et parce que en 20 jours de terrain il était amorti. Mais… j'ai fait plus de sorties et plus de km… Comme quoi le numérique coûte cher

Vos remarques aboutissent-elles à la conclusion au moins pour mon cas que le choix est :
- soit LR, et alors raw
- soit pas LR, et alors jpg ?

[donjym]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

C'est aussi mon avis et depuis longtemps, j'utilise ACDsee Pro 3   il coute moins du tier de LR avec presque les même fonctions   je ne sais pas pourquoi on ne parle guère de ce soft  
Il a un module de traitement RAW pas mauvais du tout, la seule chose qui lui manque par rapport à LR c'est le pinceau
La version 4 est annoncée avec cartes de géolocalisation, module RAW encore amélioré, et autres !!! j'attend la version béta  (aie pour l'anglais)
J-M

[jamix2]

Le seul conseil que je puisse donner est d'économiser pour se prendre un nouvel ordinateur et LR3, car ni Viewnx 2, ni NX2 se servent de catalogueur.

C'est exactement la réflexion que je me suis faite.
J'utilise LR et uniquement des raw pour le même travail que le tien depuis 2007 et c'est royal. Les collections et les mots-clés apportent une souplesse de travail incroyable.

[Sebmansoros]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

[jeanbart]

Vos remarques aboutissent-elles à la conclusion au moins pour mon cas que le choix est :
- soit LR, et alors raw
- soit pas LR, et alors jpg ?

Aucune préférence entre le raw et le jpeg pour utiliser LR.

Sinon pour en revenir à la question initiale, le plus simple est comme tu le fais déjà de bosser en jpeg et de renommer ta photo en "2010 10 11 Hibiscus sabdariffa" ensuite plus besoin de bouger les fichiers une recherche dans l'explorateur de windows suffit.
Et Windows te trouvera tout tes fichiers de cette plante quelque soit le dossier dans lequel il se trouve.

Cette méthode marche aussi lorsqu'en jpeg on met des mots-clés à l'aide de viewnx (version 1 ou 2). Et c'est plus rapide que de renommer tes fichiers.
Malheureusement pour moi sous Seven 64 les nefs ne sont pas reconnues, donc impossible de lire les mots clés... Mais en jpeg ça fonctionne.

C'est simple et c'est gratuit, elle est pas belle la vie.

[waldokitty]

C'est aussi mon avis et depuis longtemps, j'utilise ACDsee Pro 3   il coute moins du tier de LR avec presque les même fonctions   je ne sais pas pourquoi on ne parle guère de ce soft  

Pas assez cher.

[Zouave15]

Au fait, je suis sous Mac, pas windows.

Renommer les fichiers ou les mettre dans un dossier n'est pas long, du moins comparé au temps qu'il faut pour valider l'identification (au moins pour certaines espèces). Par contre, s'il faut les rechercher après en tapant des lettres, c'est galère.

[jeanbart]

Au fait, je suis sous Mac, pas windows.

Nul n'est parfait.

Renommer les fichiers ou les mettre dans un dossier n'est pas long, du moins comparé au temps qu'il faut pour valider l'identification (au moins pour certaines espèces). Par contre, s'il faut les rechercher après en tapant des lettres, c'est galère.

Là tu abuses franchement parce que les soft mac savent lire les raw (sous résérve de mise à jour bien entendu). Donc que tu sois en raw ou en jpeg le boulot et le même, tu balances tes mots clés sur ta série de photo avec viewnx (1 ou 2) et basta, tu ne perds pas ton temps à tout déplacer puisqu'en quelques secondes tu peux facilement retrouver une espèce ou même plusieurs sous espèces.

Après si tu trouves que tapoter une dizaine de lettre est trop long dans un moteur de recherche ultra simple...  Mazette comme dirait Tonton.

[Zouave15]

Franchement, je ne vois pas l'intérêt par rapport à des dossiers bien rangés, qui permettent de voir en quelques clics plusieurs espèces dans n'importe quelle visionneuse.

La recherche Mac est bien, mais tellement puissant qu'elle trouve TOUT. Or, pour une même espèce, je n'ai pas seulement des photos, mais des fiches, des notes, des articles, voire des mails ou des photos d'autres personnes. Il me sort tout

Et puis par exemple si je tape Centaurea, j'ai actuellement 19 espèces

Tu as combien d'espèces en photo ? Héron cendré, aigrette, canardo, soit 3 ?  

[Nikojorj]

Et puis par exemple si je tape Centaurea, j'ai actuellement 19 espèces

D'où l'utilité des mots-clés : avec une structure de mots-clés hiérarchisés, tu peux au choix parcourir l'ensemble des centaurées ou une espèce en particulier, d'un clic ou d'un autre.
Mais si tu n'as jamais qu'une espèce à associer à une photo, les répertoires marchent aussi, oui.

En fait, peut-être que le système que tu utilises maintenant est le mieux pour toi?

[donjym]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

ACDsee 12 bof
Mais ACDsee Pro 3 (ou 4 dans qqs temps) ça vaut la peine : catalogueur y compris des raw, dématriceur raw, & bientot géolocalisation pour 125 €  
Ayant DXO je n'utilise pas le dématriceur ... mais je pourrais me contenter de ACDsee Pro

[jeanbart]

Tu as combien d'espèces en photo ? Héron cendré, aigrette, canardo, soit 3 ?  

Je ne garde que les photos d'aigrette garzette, le reste je balance à la corbeille.

Au final ta question se résume à raw ou jpeg puisque IVMP te convient, pour un pro comme toi autant gagner du temps, tout en jpeg et basta.

[Jc.]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

Dis, tu n'as pas "Bridge" avec ta version de toto Shop ? Parce que pour ce qui est de rajouter des mots clés, de rechercher par date, par mots clé (oeuf corse), par focale, par orientation, par hazard, par Thor, par cimonie... Il te fait tout ce que tu veux !

[Jc.]

Sinon ?

[Zouave15]

Finalement, je trouve curieux ce forum. À vous lire, il n'y a que le raw. Mais si on vous donne un cas concret, vous trouvez finalement que le jpg est très bien. Bref, ma conclusion est que je vais continuer comme ça sans crainte, tout en réfléchissant à la manière de faire évoluer mon flux de travail.

[NORSOREX]

Je te l'avais déjà écrit dans la précédente discussion :

Si tu ne vois pas l'intérêt du RAW, c'est que tu n'en a pas besoin.

Tant que tu ne ressens pas le besoin d'un outil plus puissant, ce n'est pas la peine de chercher à l'utiliser.

C'est pareil pour les vins, ou les automobiles, quant au reste.....