Conseil personnalisé pour raw ou jpg

[Zouave15]

Je me suis posé la question de passer en raw à force de vous lire, et aussi j'aimerais à terme me passer de catalogueur, qui me sert actuellement surtout pour renommer-déplacer-visionner (je n'ai pas de mots-clés ni de collections).

Voilà pour ceux qui sont motivés à me lire un cas pratique de choix jpg+raw ou raw seul (par sécurité, j'élimine le jpg seul), je l'espère hors polémiques.

J'ai bien compris qu'il est simple d'avoir un jpg depuis un raw, mais mes questions sont plus en amont, au niveau du flux de travail.

J'ai voulu voir également si par exemple ViewNx pouvait remplacer mon catalogueur, qui est IVMP = iViewMediaPro (trop ancien pour suivre l'évolution de ma machine le jour où je devrai la remplacer).

L'exemple porte sur le D90, ce détail a son importance : ses jpg sont excellents. J'ai aussi quelques milliers de photos au D300 et au D700, mais là les jpg sont difficilement exploitables, il y a trop de bascules des couleurs, or c'est justement ce qu'on ne peut pas rattraper sur Photoshop. Avec le D90, je n'ai aucune couleur à modifier (sur trente mille photos, c'est pas mal !). Pour ceux que ça intéresse, j'utilise le mode portrait (excellent conseil de JMS).

Analyse méthode de travail

Elle concerne  un sujet d'illustration, qui s'accroîtra d'environ trente mille photos brutes par an, pour en conserver cinq à dix mille par ans. Autre info utile pour comprendre, le sujet est riche en espèces : j'en ai déjà 1200, et à terme j'en aurai plus de cinq mille.

Des méthodes qui fonctionnent pour dix mille photos et 200 espèces ne vont pas forcément avec cent mille photos et cinq mille espèces.

Actuellement et dans l'urgence (je suis passé au numérique en cours de saison sans même une journée d'adaptation), j'ai adapté mon ancienne façon de travailler, et donc utilisé jpeg + catalogueur, les raw à part à traiter plus tard.

Ma façon de faire est plutôt de jeter les photos que de tenter de les rattraper : j'ai de toute façon plus de photos que je ne pourrai exploiter. En effet, admettons que je publie sur le net 10 photos par jour, ce qui est énorme, et vu que le hors saison dure environ 150 jours, ça ne fait jamais que 1500 photos ; or sur les trente mille déjà en catalogue, il y a en a largement cinq mille d'exploitables.

L'inconvénient de mon système est d'obliger à double sauvegarde (jpg + raw), donc plus de place. Les jpg sont classés au fur et à mesure par espèce, tandis que les raws restent par dates.

L'avantage est une rapidité de traitement, et le stockage des raw à part. Par contre, pour ne pas risquer de perdre l'identification des espèces (car pas reportée sur les raw), il me faut mettre en place une sauvegarde-archivage des jpg.

Le risque également est que je n'apprenne jamais à traiter correctement un raw car pas assez motivé (même une impression peut être faite d'après le jpeg si on n'est pas trop difficile).

[Zouave15]

Au sujet des logiciels

J'ai envisagé LR, mais il ne peut pas fonctionner sur mon ordi et, comme Jeanbart, je me méfie des catalogues (risque de perte de données). Je ne connais pas CaptureNX2 et je me vois mal y passer directement (en outre il faut que je l'achète). J'utilise Photoshop avec des scripts que je me suis fait, c'est 10-20 secondes par photo. Mes traitements sont simples et par exemple sur les photos en question, aucun réglage de bdb ni d'exposition n'est nécessaire.

Sur vos conseils, j'ai envisagé de remplacer (jpg + IVMP) par (raw + ViewNx).

Comparaison méthode jpeg/méthode raw

• Visionnage des photos

IVMP crée des vignettes haute qualité qui suffisent souvent à trier les photos, alors que View affiche une basse déf à peine nette. Pour voir vraiment une image, il fut cliquer et attendre 5 secondes. Dès qu'on revient aux vignettes, on retrouve la qualité basique même pour les photos cliquées.

IVMP permet d'afficher autant d'images plein écran qu'on veut, et ce dans des fichiers indépendants : très utile pour comparer des photos, ou avoir plusieurs éléments d'identification en même temps (j'ai un écran 23"). Je n'ai pas trouvé de moyen dans View, on ne peut passer que des vignettes au plein écran. Quant au mode visionneuse, on ne voit rien : par exemple, les photos verticales sont trop petites, or c'est 80 % de ma production.

• Classement par dossiers

Pour ce travail, j'ai choisi de ne pas utiliser de jeux de catalogues (c'est-à-dire : virtuels) mais de classer les photos une fois identifiées dans des dossiers alphabétiques et sous-dossiers par taxons. Du coup, je ne suis pas inféodé à un catalogue car mon savoir est dans l'arborescence du disque.

Une fois l'espèce identifiée, IVMP permet de la déplacer directement dans un nouveau dossier avec le nouveau nom, ou vers un dossier existant. Il est très facile de placer le dossier n'importe où car on a l'arborescence indépendamment de celle sur laquelle on travaille. On peut, ou non, renommer dans le même temps les fichiers.

La même opération avec View est laborieuse : le dossier est créé dans la fenêtre, il faut ensuite le placer à la main dans l'arborescence à gauche, qu'on aura fait défiler, puis il faut refaire défiler si on veut revenir où on était. Si on veut créer des sous-dossiers, il faut tout faire à la main.

Voilà le résultat dans IVMP (colonne de gauche, dossiers par taxon) et la qualité des vignettes.

[Zouave15]

Sur cette photo, on voit le manque de qualité des vignettes sur View, et le point de départ du travail (dossiers par dates).

Si dans IVMP ça a été un jeu d'enfant de passer des dates aux taxons, ça semble coriace et laborieux dans View.

[Zouave15]

• Envoi rapide de photos

Pour envoyer une photo à un correspondant, IVMP permet de choisir pas mal de paramètres, là où View propose seulement des tailles fixes et pas homothétiques (600x800, par exemple).

Le traitement d'un jpeg pour ces sujets est très simple, et suffisant pour mettre sur internet un 600x900, via des scripts dans Photoshop (lequel s'ouvre directement via IVMP) :
- point noir à 10-15-20 (donne du contraste tout en éliminant le fond)
- point blanc à 245-250 (donne du peps le plus souvent sans perdre les détails importants)
- éventuellement un coup de courbe à la place de ces traitements
- accentuation standard
Avec le raw, je n'ai pas trouvé d'approche satisfaisante avec View : la surex/sousex est trop globale, la saturation change les couleurs, l'optimisation n'est pas mieux que mon jpeg boîtier (et semble-t-il pas identique).

• Traitement définitif des photos

Vu leur nombre, j'ai l'intention de ne post-traiter que les photos que je publierai ou que j'imprimerai.

Les publications seront surtout sur internet, et il me semble alors qu'un jpg traité basiquement (donc sans le torturer) suffit, et sera de toute façon mieux que ce que j'avais avant (scan + tif). Voir ici un jpeg que j'estime suffisant, à comparer à un scan comparer à un scan. Peut-être que pour vous ces photos ne sont pas de qualité technique suffisante ?

Pour la préselection en agence, je suppose que le jpeg suffit, quitte ensuite à développer le raw pour les hautes déf. Là encore, est-ce utile, comparé à un scan qui finalement a suffi ?

Pour d'éventuels magazines, je suis persuadé que le jpeg suffit.

Bref, le raw à développer ne sera réellement nécessaire que pour les impressions. Mais j'en fait peu, et uniquement pour des expos. J'aurai donc largement le temps de préparer 30 photos. En outre, je ne suis pas persuadé que pour un tirage maxi 40x60 (pour ce sujet) le raw soit nécessaire.



Que pensez-vous de tout ça, et que me conseillez-vous ?

[jeanbart]

Le seul conseil que je puisse donner est d'économiser pour se prendre un nouvel ordinateur et LR3, car ni Viewnx 2, ni NX2 se servent de catalogueur.
Il est en outre très complet et permet import-export-traitement-ajout de signature-impression... Si THG passe dans le coin il t'en parlera mieux que moi.

PS: je n'ai jamais dit que j'étais contre LR3 (que j'utilise), juste que je préférai mettre des mots-clés à l'aide de Viewnx2.

[Nikojorj]

j'aimerais à terme me passer de catalogueur, qui me sert actuellement surtout pour renommer-déplacer-visionner (je n'ai pas de mots-clés ni de collections).

Mes trois centimes (de canoniste )...

Le truc principal, c'est qu'un bon catalogueur devrait pouvoir remplacer le déplacement par des mots-clés et collections basées dessus. L'avantage principal, c'est de permettre un double classement, par ex d'après une plante d'une part et une bébête dessus d'autre part.

Pour ce qui est du risque associé à la sauvegarde des métadonnées dans un catalogue fermé/propriétaire, un bon catalogueur devrait te proposer d'enregistrer les données en XMP (dans les jpegs, à côté des raws) : c'est assez standard et relisible pour ce qui est des mots-clés et champs de la norme IPTC. Je sais que LR fait ça, en tous cas (mais je suis d'accord pour dire que LR est trop lent comme catalogueur de jpegs, il est là pour cataloguer et traiter des raws à mon sens).

Pour ce qui est du jpeg vs. raw, je te laisse répondre toi-même ; de ce que j'en vois, le principe c'est qu'un jpeg suffit tant que tu ne tires pas (trop) les curseurs.

[Sebmansoros]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

[toukrikri]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

http://www.amazon.fr/Adobe-Lightroom-3/dp/B0039SG9KA/ref=sr_1_1?s=software&ie=UTF8&qid=1286806231&sr=1-1

Lightroom fait aussi derawtiseur , l'un des 3 meilleurs débruiteurs sur le marché , il peut synchroniser avec des galleries , il a un superbe module d'impression et c'est LE standard ... et tu y fais 95% de ce qu'a besoin un photographe après cela je sais pas ce qu'il te faut de plus

[Nikojorj]

LR, dans le cas général c'est trop cool, ça c'est bien clair.
Par contre, dans le cas de Didier qui veut surtout organiser des jpegs, je ne suis pas si sûr...

A part IVMP (qui semble bien marcher!), il faudrait peut-être plus chercher dans les catalogueurs que dans les dérawtiseurs : ACDSeepro peut-être?

[Zouave15]

J'ai parlé du catalogage car, comme c'est apparu dans ces discussions, c'est indissociable des choix raw et jpg car l'ensemble est un flux de travail.

Bien sûr que IVMP permet un enregistrement en xmp (même si je l'ai découvert récemment grâce à GLag), malgré tout je préfère être peu dépendant d'un catalogue. L'identification/vérification de 1200 espèces c'est au bas mot 500 heures…

J'utilise le catalogueur comme tour de contrôle, je sais que LR le permet également mais le budget avec ordi est hors de ma portée. J'ai pu acheter le D90 uniquement parce que j'ai arrêté l'argentique, et parce que en 20 jours de terrain il était amorti. Mais… j'ai fait plus de sorties et plus de km… Comme quoi le numérique coûte cher

Vos remarques aboutissent-elles à la conclusion au moins pour mon cas que le choix est :
- soit LR, et alors raw
- soit pas LR, et alors jpg ?

[donjym]

Presque 300€ le catalogueur LR3 je trouve cela exagéré.

C'est aussi mon avis et depuis longtemps, j'utilise ACDsee Pro 3   il coute moins du tier de LR avec presque les même fonctions   je ne sais pas pourquoi on ne parle guère de ce soft  
Il a un module de traitement RAW pas mauvais du tout, la seule chose qui lui manque par rapport à LR c'est le pinceau
La version 4 est annoncée avec cartes de géolocalisation, module RAW encore amélioré, et autres !!! j'attend la version béta  (aie pour l'anglais)
J-M

[jamix2]

Le seul conseil que je puisse donner est d'économiser pour se prendre un nouvel ordinateur et LR3, car ni Viewnx 2, ni NX2 se servent de catalogueur.

C'est exactement la réflexion que je me suis faite.
J'utilise LR et uniquement des raw pour le même travail que le tien depuis 2007 et c'est royal. Les collections et les mots-clés apportent une souplesse de travail incroyable.

[Sebmansoros]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

[jeanbart]

Vos remarques aboutissent-elles à la conclusion au moins pour mon cas que le choix est :
- soit LR, et alors raw
- soit pas LR, et alors jpg ?

Aucune préférence entre le raw et le jpeg pour utiliser LR.

Sinon pour en revenir à la question initiale, le plus simple est comme tu le fais déjà de bosser en jpeg et de renommer ta photo en "2010 10 11 Hibiscus sabdariffa" ensuite plus besoin de bouger les fichiers une recherche dans l'explorateur de windows suffit.
Et Windows te trouvera tout tes fichiers de cette plante quelque soit le dossier dans lequel il se trouve.

Cette méthode marche aussi lorsqu'en jpeg on met des mots-clés à l'aide de viewnx (version 1 ou 2). Et c'est plus rapide que de renommer tes fichiers.
Malheureusement pour moi sous Seven 64 les nefs ne sont pas reconnues, donc impossible de lire les mots clés... Mais en jpeg ça fonctionne.

C'est simple et c'est gratuit, elle est pas belle la vie.

[waldokitty]

C'est aussi mon avis et depuis longtemps, j'utilise ACDsee Pro 3   il coute moins du tier de LR avec presque les même fonctions   je ne sais pas pourquoi on ne parle guère de ce soft  

Pas assez cher.

[Zouave15]

Au fait, je suis sous Mac, pas windows.

Renommer les fichiers ou les mettre dans un dossier n'est pas long, du moins comparé au temps qu'il faut pour valider l'identification (au moins pour certaines espèces). Par contre, s'il faut les rechercher après en tapant des lettres, c'est galère.

[jeanbart]

Au fait, je suis sous Mac, pas windows.

Nul n'est parfait.

Renommer les fichiers ou les mettre dans un dossier n'est pas long, du moins comparé au temps qu'il faut pour valider l'identification (au moins pour certaines espèces). Par contre, s'il faut les rechercher après en tapant des lettres, c'est galère.

Là tu abuses franchement parce que les soft mac savent lire les raw (sous résérve de mise à jour bien entendu). Donc que tu sois en raw ou en jpeg le boulot et le même, tu balances tes mots clés sur ta série de photo avec viewnx (1 ou 2) et basta, tu ne perds pas ton temps à tout déplacer puisqu'en quelques secondes tu peux facilement retrouver une espèce ou même plusieurs sous espèces.

Après si tu trouves que tapoter une dizaine de lettre est trop long dans un moteur de recherche ultra simple...  Mazette comme dirait Tonton.

[Zouave15]

Franchement, je ne vois pas l'intérêt par rapport à des dossiers bien rangés, qui permettent de voir en quelques clics plusieurs espèces dans n'importe quelle visionneuse.

La recherche Mac est bien, mais tellement puissant qu'elle trouve TOUT. Or, pour une même espèce, je n'ai pas seulement des photos, mais des fiches, des notes, des articles, voire des mails ou des photos d'autres personnes. Il me sort tout

Et puis par exemple si je tape Centaurea, j'ai actuellement 19 espèces

Tu as combien d'espèces en photo ? Héron cendré, aigrette, canardo, soit 3 ?  

[Nikojorj]

Et puis par exemple si je tape Centaurea, j'ai actuellement 19 espèces

D'où l'utilité des mots-clés : avec une structure de mots-clés hiérarchisés, tu peux au choix parcourir l'ensemble des centaurées ou une espèce en particulier, d'un clic ou d'un autre.
Mais si tu n'as jamais qu'une espèce à associer à une photo, les répertoires marchent aussi, oui.

En fait, peut-être que le système que tu utilises maintenant est le mieux pour toi?

[donjym]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

ACDsee 12 bof
Mais ACDsee Pro 3 (ou 4 dans qqs temps) ça vaut la peine : catalogueur y compris des raw, dématriceur raw, & bientot géolocalisation pour 125 €  
Ayant DXO je n'utilise pas le dématriceur ... mais je pourrais me contenter de ACDsee Pro

[jeanbart]

Tu as combien d'espèces en photo ? Héron cendré, aigrette, canardo, soit 3 ?  

Je ne garde que les photos d'aigrette garzette, le reste je balance à la corbeille.

Au final ta question se résume à raw ou jpeg puisque IVMP te convient, pour un pro comme toi autant gagner du temps, tout en jpeg et basta.

[Jc.]

Pour le traitement j'ai tout ce qu'il me faut NX2 et PS7. Je cherche un catalogueur pas cher me permettant de classer et retrouver facilement mes photos. Je pensais à ACDSee 12, pas cher, mais je ne connais pas ce logiciel.
Si quelqu'un peut m'éclairer merci par avance.

Dis, tu n'as pas "Bridge" avec ta version de toto Shop ? Parce que pour ce qui est de rajouter des mots clés, de rechercher par date, par mots clé (oeuf corse), par focale, par orientation, par hazard, par Thor, par cimonie... Il te fait tout ce que tu veux !

[Jc.]

Sinon ?

[Zouave15]

Finalement, je trouve curieux ce forum. À vous lire, il n'y a que le raw. Mais si on vous donne un cas concret, vous trouvez finalement que le jpg est très bien. Bref, ma conclusion est que je vais continuer comme ça sans crainte, tout en réfléchissant à la manière de faire évoluer mon flux de travail.

[NORSOREX]

Je te l'avais déjà écrit dans la précédente discussion :

Si tu ne vois pas l'intérêt du RAW, c'est que tu n'en a pas besoin.

Tant que tu ne ressens pas le besoin d'un outil plus puissant, ce n'est pas la peine de chercher à l'utiliser.

C'est pareil pour les vins, ou les automobiles, quant au reste.....
 

[Caton]

J'ai un peu de mal à piger comment on peut ergoter sur l'intérêt de LR3 qui fait tout, et remarquablement bien (surtout en haute sensibilité où il fait le vraiment le trou face à ses concurrents, DxO excepté… que je continue à utiliser ponctuellement pour les corrections géométriques lorsque le sujet le nécessite), et surtout au sein d'un seul et même flux complètement transparent. Avec LR, gérer les mots-clé tout en continuant à ranger ses images dans des dossiers, les imprimer, en faire des galeries Web, les produire en Jpeg (pour l'impression en ligne) ou en Tiff (pour un éditeur), le tout avec la même facilité qu'il s'agisse de raws ou de jpegs (ces derniers perdant du coup tout intérêt) est d'une telle simplicité que l'on se demande comment on a pu faire avant.

Que les nikonistes utilisent View, gratuit, permettant d'inscrire un copyright et des mots clé dans le Raw, plutôt performant (mais très limité) pour se faire la main, je peux comprendre. Mais les solutions tordues mixant trois logiciels à la suite pour la "gestion du flux", et produisant autant d'étapes intermédiaires tout en brisant la continuité du Raw, ça fait quand même très Schadock, non ?

Du coup, je n'utilise quasiment plus Photoshop… juste pour faire des masques, utiliser des calques, des détourages, etc. sur les quelques photos qui le nécessitent. Et que je mets en "piles" avec l'original dans LR pour pouvoir retrouver aisément mes petits (idem quand j'ai besoin de DxO). Mon prochain achat sera Elements : pour ces quelques travaux, pas la peine de dépenser le prix de Photoshop.

Si vous utilisez LR, pensez à cocher l'option Aperçus 1:1 (de qualité correcte : 1440 pixels par ex) pour gérer facilement les images hors ligne. Et, surtout, l'option XMP pour ne pas être à la merci d'un crash de la base. Que ça vienne polluer les dossiers avec un XMP par photo, on s'en fout, puisqu'on ne "rentre" plus dans ces dossiers via le finder, mais uniquement à travers le "sur-finder" que constitue LR. Et là, on ne voit pas les XMP…

[NORSOREX]

Pour moi NON JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
Rien ne sert d'ignorer ce qui est à ta portée.
La meilleure solution pour comprendre et appréhender les RAWs, c'est de prendre quelques clichés dont tu doutes du résultat.
Exemple, à intérieur d'une église, portrait au flash, contre jour, paysage, coucher de soleil, mer et vague etc.
Là ou tu sais par habitude que tu vas rester sur ta faim.
Ensuite sois tu prends "un bon" en RAW qui va te piloter au début, soit tu apprends sur le web, livre pdf etc ; et tu te lances
Tu comprendras rapidement l'intérêt du RAW.
Il n' y a pas de secte du "RAW" ni des dieux intouchables.....
Un RAW est un fichier informatique de base et on se fout de savoir ce qu'il contient.
Ensuite tu as un logiciel (si possible prendre celui du fabricant de ton boitier), qui va te proposer une "INTERPRÉTATION" de base qui va te permettre de visualiser ton cliché.
A partir de là PRESQUE TOUT est possible même transformer tes pixels noirs en blancs.
Pour résumer un JPEG que tu utilises aujourd'hui est une interprétation restreinte de ton RAW avec les options INTERNES du fabricant de ton boitier et en ajout tes réglages perso si tu en as donné au boitier au moment de la PDV.
ALORS VAS Y ESSAYE, FAIS, TRITURE, METS les sur le forum et d'autres comme moi t'aideront.
Bon courage
 

[pgrat]

Raw vs jpeg, vieux débat ! Une très bonne démonstation ici :
http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

[Fanzizou]

Pour moi NON JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
Rien ne sert d'ignorer ce qui est à ta portée.
La meilleure solution pour comprendre et appréhender les RAWs, c'est de prendre quelques clichés dont tu doutes du résultat.
Exemple, à intérieur d'une église, portrait au flash, contre jour, paysage, coucher de soleil, mer et vague etc.
Là ou tu sais par habitude que tu vas rester sur ta faim.
Ensuite sois tu prends "un bon" en RAW qui va te piloter au début, soit tu apprends sur le web, livre pdf etc ; et tu te lances
Tu comprendras rapidement l'intérêt du RAW.
Il n' y a pas de secte du "RAW" ni des dieux intouchables.....
Un RAW est un fichier informatique de base et on se fout de savoir ce qu'il contient.
Ensuite tu as un logiciel (si possible prendre celui du fabricant de ton boitier), qui va te proposer une "INTERPRÉTATION" de base qui va te permettre de visualiser ton cliché.
A partir de là PRESQUE TOUT est possible même transformer tes pixels noirs en blancs.
Pour résumer un JPEG que tu utilises aujourd'hui est une interprétation restreinte de ton RAW avec les options INTERNES du fabricant de ton boitier et en ajout tes réglages perso si tu en as donné au boitier au moment de la PDV.
ALORS VAS Y ESSAYE, FAIS, TRITURE, METS les sur le forum et d'autres comme moi t'aideront.
Bon courage
 

Ben je suis d'accord avec toi cette fois 

[titroy]

...

L'exemple porte sur le D90, ce détail a son importance : ses jpg sont excellents. J'ai aussi quelques milliers de photos au D300 et au D700, mais là les jpg sont difficilement exploitables, il y a trop de bascules des couleurs, or c'est justement ce qu'on ne peut pas rattraper sur Photoshop. Avec le D90, je n'ai aucune couleur à modifier (sur trente mille photos, c'est pas mal !). Pour ceux que ça intéresse, j'utilise le mode portrait (excellent conseil de JMS).
....

Désolé ZOUAVE15, je suis un peu HS, mais utilisateur D90, je voudrais juste comprendre ce que tu entends par 'mode portrait'. S'agit il bien du mode ou du rendu ? (quoi que le rendu portrait est assigné au mode portrait...).
Quand utilises tu ce mode ? et pour les autre situations ?
Je suis toujours preneur d'astuce et d'expèrience.
Merci d'avance
Michel

[Nikojorj]

À vous lire, il n'y a que le raw. Mais si on vous donne un cas concret, vous trouvez finalement que le jpg est très bien.

Ben si tu nous dis que le jpeg est très bien pour toi, on te croit!
Et c'est vrai que pour tes besoins d'indexation, le jpeg est plus léger et pratique que le raw.

Comme dit par Norsorex, c'est quand on s'éloigne d'un éclairage et d'un rendu standard, avec des conditions plus contrastées notamment, que l'on a besoin de personnaliser le traitement et donc du raw.
Moi, en paysage, ça m'arrive suffisamment souvent pour ne pas penser au jpeg, mais sur du portrait de plantes que je suppose plus descriptif, je conçois que tu n'aies pas forcément besoin du raw.

Bref, ma conclusion est que je vais continuer comme ça sans crainte

Avec IVMP, tu n'as pas un mauvais outil je pense.
Là où je verrais une évolution possible de ton flux, c'est de remplacer le tri dans des répertoires par l'assignation de mots-clés et le tri automatisé sur ceux-ci.

[Zouave15]

Quand utilises tu ce mode ? et pour les autre situations ?
Je suis toujours preneur d'astuce et d'expèrience.
Merci d'avance
Michel

Oui, il s'agit bien du rendu jpg boîtier (on retrouve le même réglage pour faire des jpg à partir des raws dans View Nx). Spontanément pour des fleurs j'aurais mis paysage (je parle bien du rendu pour le jpg boîtier) mais alors les couleurs dérivent. en rendu portrait, les couleurs sont bien, le résultat est juste un peu mou. Il suffit de déplacer le point noir pour améliorer le jpg sans (trop) changer les couleurs.

[Zouave15]

Là où je verrais une évolution possible de ton flux, c'est de remplacer le tri dans des répertoires par l'assignation de mots-clés et le tri automatisé sur ceux-ci.

Tu peux préciser ? Je n'utilise pas de mots-clés (volontairement) mais des jeux de catalogue (ou collections, je crois, dans LR), ce qui revient au même mais me paraît plus pratique. Par contre, j'ai changé pour ce sujet (et uniquement pour celui-là) ma façon de procéder, et je range chaque espèce dans un dossier. J'ai fait cela pour être totalement indépendant d'un catalogue (n'importe quelle visionneuse me donne le même résultat) mais ça ne facilite pas les sauvegardes. Aussi, je ne suis pas sûr de conserver ce système.

[Zouave15]

Je te l'avais déjà écrit dans la précédente discussion :

Si tu ne vois pas l'intérêt du RAW, c'est que tu n'en a pas besoin.

Tant que tu ne ressens pas le besoin d'un outil plus puissant, ce n'est pas la peine de chercher à l'utiliser.

Oui, bien sûr ; mais d'un autre, si je ne confronte pas mes habitudes à celle d'autres, et à leurs arguments, ce deviendra de bêtes certitudes infondées, d'une part ; et d'autre part, si je me suis décidé en moins d'une semaine pour le D90, c'est bien parce j'avais participé à diverses discussions (et qu'un certain Tonton Bruno après avoir mis en avant le D3 a finalement expliqué que dans bien des cas, un D90 lui suffisait).

J'ai d'ailleurs choisi le Dx pas uniquement pour une question de budget, mais surtout pour le coef 1,5x (qui n'est pas de trop), rassuré par vos discussions sur le rendu.

[Nikojorj]

Je n'utilise pas de mots-clés (volontairement) mais des jeux de catalogue (ou collections, je crois, dans LR), ce qui revient au même mais me paraît plus pratique.

L'avantage des mots-clés, c'est qu'ils peuvent être stockés dans (jpeg) ou à côté (raw) du fichier de façon assez standard (IPTC/XMP), diminuant nettement la dépendance à un logiciel par rapport aux collections/jeux.

Le système de tri par dossier est très robuste... tant que tu ne cherches à assigner qu'une seule espèce à une image.
Je ne connais pas vraiment tes besoins, mais j'imagine que si tu as par exemple deux sous-espèces côte à côte, la photo de ces deux plantes peut être intéressante pour justement montrer les différences, mais tu ne sais plus où la mettre.
Avec les mots-clés, tu mets les deux, la photo se trouve dans les deux ensembles associés et hop.

[jamix2]

...mais sur du portrait de plantes que je suppose plus descriptif, je conçois que tu n'aies pas forcément besoin du raw.

Les plantes c'est 90 % de mes images. Et je rencontre de telles variations de lumière (contraste, balance des blancs, lumière naturelle/lumière artificielle) qu'il me semble que le raw est incontournable.
Quant au catalogage je n'ai que trois répertoires et ensuite tout est géré par LR avec les métadonnées : retrouver les gentianes ciliées des Cévennes en fruits prises en 2008 au 105mm ne prend pas plus de 2 secondes.

[Sherpa-P]

question idiote : si tu choisis un catalogueur optimal pour les jpeg directs issus du D90, que fais-tu pour les RAW + jpeg de tes D300 + D700 alors que tu dis toi-même que les jpeg directs issus de ces deux derniers boîtiers ne sont pas (totalement) satisfaisants ?

En dépit d'une demande de conseil personnalisé, il me semble qu'il te faudrait - comme à tout le monde - une solution optimale tenant compte à la fois des RAW et des jpeg...

Par ailleurs, tu ne peux pas archiver tes jpeg directs issus du D90 en l'état. Il me semble que pour le moins, il faudrait que tu les passes tous en fichiers TIFF pour être sûr de ne pas dégrader la qualité de tes images par mégarde au cours de tes multiples consultations et manipulations, et éventuels enregistrements & ré-enregistrements successifs.

[Zouave15]

À vous lire, je me rends compte d'un arbitrage que j'ai fait, et que je n'ai pas signalé : je privilégie la botanique par rapport à la photo. Même si j'essaie de « faire artistique », je préfère avoir plus d'espèces quitte à sacrifier la qualité des photos (qui s'améliorera d'année en année). Je vois sur internet de belles photos avec des erreurs d'identifications, d'une part, et d'autre part toujours les mêmes espèces ; ça ne m'intéresse pas. Et quand il y a d'autres espèces que les lys ou les gentianes, il s'agit de photos botaniques plutôt moches (je caricature à peine).

Et je me rends compte d'un choix que j'ai fait dès mon passage au D90 : j'ai adapté mes prises de vues aux réactions du boîtier, et du numérique, et donc par rapport à l'argentique j'ai radicalement changé de façon de faire des photos.

Je n'aime pas le post-traitement, ni l'informatique (déjà qu'il faut que je me fasse un site… presque insurmontable pour moi). J'ai toujours autre chose de plus intéressant à faire que de développer une photo.

Dans la photo, ce qui m'intéresse est de les faire (plus encore : d'être sur le terrain, la photo étant parfois presque un alibi), et de les utiliser (site, livre, expo, etc.). Hormis les faire et les utiliser, le reste m'ennuie.

Choisir une façon de faire est toujours un compromis entre soi, qualité et efficacité.

En plus, j'ai dû faire avec les moyens du bord, parce que je suis passé au D90 en pleine saison, comme déjà dit, et parce que mes moyens sont limités (euphémisme). Je vous lis dans d'autres fils, et j'ai lancé celui-là, parce que je voudrais éviter les erreurs lourdes de conséquences.

Sherpa soulève en effet une difficulté,les jpeg de D300 et D700. Et il faut ajouter les scans, dont les rendus sont si différents… Quant à archiver en tif… Tu es fou (trente mille photos…). Je ne vois pas de difficulté à mettre ensemble les photos brutes, sachant que les originaux (raw, tifs de scan) sont classés par numéro (chronologique) et que je repars d'eux pour les traitements.

[Zouave15]

Mon choix en l'occurrence peut sembler curieux, mais j'ai trouvé plus rationnel dans le cas de ce sujet (botanique) de ne faire le tri qu'à utilisation. J'ai tout gardé, pour diverses raisons, en vrac :
- une fois vérifié, il s'avère que des espèces dont je pensais avoir peu de photos sont bien représentées, et inversement
- les erreurs techniques sont souvent liées à des difficultés propres à certaines espèces, aussi j'ai tendance à toujours faire les mêmes : il me faut donc garder les ratées pour ne pas recommencer les mêmes erreurs l'année prochaine.
- les photos me servent aussi à travailler pour le futur (détermination)

Donc mon idée est de remplacer au fur et à mesure les jpeg de lecture par ceux traités (qu'ils soient issus de raw, de scans ou de jpeg boîtiers). Bien sûr que LR serait bien, mais je vous rappelle que ça impliquerait pour moi de changer d'ordinateur : pas possible.

Au fond, mon principe sans doute contestable est de distinguer nettement deux bases de données : celle de consultation, qui est pour chaque espèce un dossier bric-à-brac (argentique, divers numériques, dessins), et celle des originaux, qui est à part et chronologique. À quoi il faut ajouter deux autres bases de données : les fiches (résumés ou/et synthèses) et les sources (articles).

Avant j'aurais eu tendance à tout mettre ensemble mais j'ai eu tendance par le passé à constituer ainsi des usines à gaz.À l'usage je trouve plus pratique de séparer selon le travail : pour moi, ce sont quatre activités différentes que de traiter des photos, de les regarder pour tel ou tel besoin, de lire des articles, de faire des synthèses. Mais j'ai peut-être tort !

[Zouave15]

si tu as par exemple deux sous-espèces côte à côte, la photo de ces deux plantes peut être intéressante pour justement montrer les différences, mais tu ne sais plus où la mettre.

Le cas est rare, et toujours il y a une espèce référente, donc l'endroit où mettre la photo est vite trouvé. Au pire, une dupli de jpeg ne pèse rien : ça ne vaut pas le coup de mettre un système en place juste pour prévoir ce cas de figure.

Cela étant, j'utilise quand même mon catalogueur pour certains jeux, par exemple les milieux. Toutefois, j'ai tendance à le faire de mémoire ou en travaillant des informations dessus, dans des fichiers texte (ainsi je peux travailler sur papier sans mon ordinateur). Il sera facile au moment de l'utilisation réelle d'aller chercher les photos choisies (et donc pas toutes celles d'un milieu), et ça ne justifie pas de faire des classements transversaux.

De toute façon, si les mots-clés et de constituer un catalogue malin est une idée séduisante, je me suis aperçu en pratique qu'on y passe beaucoup de temps pour finalement (dans mon cas) s'en servir peu. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté.

[jamix2]

... je me suis aperçu en pratique qu'on y passe beaucoup de temps pour finalement (dans mon cas) s'en servir peu. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté.

C'est vrai que ça prend du temps. Par exemple pour moi une journée de terrain se traduit par deux (ou trois) soirées sous LR à rentrer les métadonnées et à post traiter les images. Par contre que de temps gagné ensuite lorsqu'on a régulièrement des photos à sortir pour des tiers ou pour son propre travail.

[jamix2]

...je privilégie la botanique par rapport à la photo. Même si j'essaie de « faire artistique », je préfère avoir plus d'espèces quitte à sacrifier la qualité des photos (qui s'améliorera d'année en année). Je vois sur internet de belles photos avec des erreurs d'identifications, d'une part, et d'autre part toujours les mêmes espèces ; ça ne m'intéresse pas. Et quand il y a d'autres espèces que les lys ou les gentianes, il s'agit de photos botaniques plutôt moches (je caricature à peine)...

Vouloir faire de la botanique avec internet comme référence est une illusion.

[waldokitty]

C'est vrai que ça prend du temps. Par exemple pour moi une journée de terrain se traduit par deux (ou trois) soirées sous LR à rentrer les métadonnées et à post traiter les images.

Une journée de terrain pour moi  c est balancer en batch mes jpegs et aller boire un coup avec les amis.

3 soirées pour les travailler? tu es fou.

[Zouave15]

Vouloir faire de la botanique avec internet comme référence est une illusion.

Je ne parlais pas de ça : évidemment. Mais de ce que je veux faire. Puisque tu es botaniste, n'hésite pas à me contacter ! (je préfère pour l'instant ne pas donner trop de détails sur le forum)

[jamix2]

Une journée de terrain pour moi  c est balancer en batch mes jpegs et aller boire un coup avec les amis.

3 soirées pour les travailler? tu es fou.

Boire un coup avec les amis fait perdre tout le bénéfice de la journée de terrain.
Deux soirées c'est grosso modo une soirée pour l'editing et les métadonnées (y compris l'identification des espèces) et une soirée pour le "développement". Sur la base de 700-800 photos par sortie.

[titroy]

Oui, il s'agit bien du rendu jpg boîtier (on retrouve le même réglage pour faire des jpg à partir des raws dans View Nx). Spontanément pour des fleurs j'aurais mis paysage (je parle bien du rendu pour le jpg boîtier) mais alors les couleurs dérivent. en rendu portrait, les couleurs sont bien, le résultat est juste un peu mou. Il suffit de déplacer le point noir pour améliorer le jpg sans (trop) changer les couleurs.

Merci Zouave15, je vais essayer cela.