Conseil personnalisé pour raw ou jpg

[Caton]

J'ai un peu de mal à piger comment on peut ergoter sur l'intérêt de LR3 qui fait tout, et remarquablement bien (surtout en haute sensibilité où il fait le vraiment le trou face à ses concurrents, DxO excepté… que je continue à utiliser ponctuellement pour les corrections géométriques lorsque le sujet le nécessite), et surtout au sein d'un seul et même flux complètement transparent. Avec LR, gérer les mots-clé tout en continuant à ranger ses images dans des dossiers, les imprimer, en faire des galeries Web, les produire en Jpeg (pour l'impression en ligne) ou en Tiff (pour un éditeur), le tout avec la même facilité qu'il s'agisse de raws ou de jpegs (ces derniers perdant du coup tout intérêt) est d'une telle simplicité que l'on se demande comment on a pu faire avant.

Que les nikonistes utilisent View, gratuit, permettant d'inscrire un copyright et des mots clé dans le Raw, plutôt performant (mais très limité) pour se faire la main, je peux comprendre. Mais les solutions tordues mixant trois logiciels à la suite pour la "gestion du flux", et produisant autant d'étapes intermédiaires tout en brisant la continuité du Raw, ça fait quand même très Schadock, non ?

Du coup, je n'utilise quasiment plus Photoshop… juste pour faire des masques, utiliser des calques, des détourages, etc. sur les quelques photos qui le nécessitent. Et que je mets en "piles" avec l'original dans LR pour pouvoir retrouver aisément mes petits (idem quand j'ai besoin de DxO). Mon prochain achat sera Elements : pour ces quelques travaux, pas la peine de dépenser le prix de Photoshop.

Si vous utilisez LR, pensez à cocher l'option Aperçus 1:1 (de qualité correcte : 1440 pixels par ex) pour gérer facilement les images hors ligne. Et, surtout, l'option XMP pour ne pas être à la merci d'un crash de la base. Que ça vienne polluer les dossiers avec un XMP par photo, on s'en fout, puisqu'on ne "rentre" plus dans ces dossiers via le finder, mais uniquement à travers le "sur-finder" que constitue LR. Et là, on ne voit pas les XMP…

[NORSOREX]

Pour moi NON JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
Rien ne sert d'ignorer ce qui est à ta portée.
La meilleure solution pour comprendre et appréhender les RAWs, c'est de prendre quelques clichés dont tu doutes du résultat.
Exemple, à intérieur d'une église, portrait au flash, contre jour, paysage, coucher de soleil, mer et vague etc.
Là ou tu sais par habitude que tu vas rester sur ta faim.
Ensuite sois tu prends "un bon" en RAW qui va te piloter au début, soit tu apprends sur le web, livre pdf etc ; et tu te lances
Tu comprendras rapidement l'intérêt du RAW.
Il n' y a pas de secte du "RAW" ni des dieux intouchables.....
Un RAW est un fichier informatique de base et on se fout de savoir ce qu'il contient.
Ensuite tu as un logiciel (si possible prendre celui du fabricant de ton boitier), qui va te proposer une "INTERPRÉTATION" de base qui va te permettre de visualiser ton cliché.
A partir de là PRESQUE TOUT est possible même transformer tes pixels noirs en blancs.
Pour résumer un JPEG que tu utilises aujourd'hui est une interprétation restreinte de ton RAW avec les options INTERNES du fabricant de ton boitier et en ajout tes réglages perso si tu en as donné au boitier au moment de la PDV.
ALORS VAS Y ESSAYE, FAIS, TRITURE, METS les sur le forum et d'autres comme moi t'aideront.
Bon courage
 

[pgrat]

Raw vs jpeg, vieux débat ! Une très bonne démonstation ici :
http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

[Fanzizou]

Pour moi NON JE NE SUIS PAS D'ACCORD.
Rien ne sert d'ignorer ce qui est à ta portée.
La meilleure solution pour comprendre et appréhender les RAWs, c'est de prendre quelques clichés dont tu doutes du résultat.
Exemple, à intérieur d'une église, portrait au flash, contre jour, paysage, coucher de soleil, mer et vague etc.
Là ou tu sais par habitude que tu vas rester sur ta faim.
Ensuite sois tu prends "un bon" en RAW qui va te piloter au début, soit tu apprends sur le web, livre pdf etc ; et tu te lances
Tu comprendras rapidement l'intérêt du RAW.
Il n' y a pas de secte du "RAW" ni des dieux intouchables.....
Un RAW est un fichier informatique de base et on se fout de savoir ce qu'il contient.
Ensuite tu as un logiciel (si possible prendre celui du fabricant de ton boitier), qui va te proposer une "INTERPRÉTATION" de base qui va te permettre de visualiser ton cliché.
A partir de là PRESQUE TOUT est possible même transformer tes pixels noirs en blancs.
Pour résumer un JPEG que tu utilises aujourd'hui est une interprétation restreinte de ton RAW avec les options INTERNES du fabricant de ton boitier et en ajout tes réglages perso si tu en as donné au boitier au moment de la PDV.
ALORS VAS Y ESSAYE, FAIS, TRITURE, METS les sur le forum et d'autres comme moi t'aideront.
Bon courage
 

Ben je suis d'accord avec toi cette fois 

[titroy]

...

L'exemple porte sur le D90, ce détail a son importance : ses jpg sont excellents. J'ai aussi quelques milliers de photos au D300 et au D700, mais là les jpg sont difficilement exploitables, il y a trop de bascules des couleurs, or c'est justement ce qu'on ne peut pas rattraper sur Photoshop. Avec le D90, je n'ai aucune couleur à modifier (sur trente mille photos, c'est pas mal !). Pour ceux que ça intéresse, j'utilise le mode portrait (excellent conseil de JMS).
....

Désolé ZOUAVE15, je suis un peu HS, mais utilisateur D90, je voudrais juste comprendre ce que tu entends par 'mode portrait'. S'agit il bien du mode ou du rendu ? (quoi que le rendu portrait est assigné au mode portrait...).
Quand utilises tu ce mode ? et pour les autre situations ?
Je suis toujours preneur d'astuce et d'expèrience.
Merci d'avance
Michel

[Nikojorj]

À vous lire, il n'y a que le raw. Mais si on vous donne un cas concret, vous trouvez finalement que le jpg est très bien.

Ben si tu nous dis que le jpeg est très bien pour toi, on te croit!
Et c'est vrai que pour tes besoins d'indexation, le jpeg est plus léger et pratique que le raw.

Comme dit par Norsorex, c'est quand on s'éloigne d'un éclairage et d'un rendu standard, avec des conditions plus contrastées notamment, que l'on a besoin de personnaliser le traitement et donc du raw.
Moi, en paysage, ça m'arrive suffisamment souvent pour ne pas penser au jpeg, mais sur du portrait de plantes que je suppose plus descriptif, je conçois que tu n'aies pas forcément besoin du raw.

Bref, ma conclusion est que je vais continuer comme ça sans crainte

Avec IVMP, tu n'as pas un mauvais outil je pense.
Là où je verrais une évolution possible de ton flux, c'est de remplacer le tri dans des répertoires par l'assignation de mots-clés et le tri automatisé sur ceux-ci.

[Zouave15]

Quand utilises tu ce mode ? et pour les autre situations ?
Je suis toujours preneur d'astuce et d'expèrience.
Merci d'avance
Michel

Oui, il s'agit bien du rendu jpg boîtier (on retrouve le même réglage pour faire des jpg à partir des raws dans View Nx). Spontanément pour des fleurs j'aurais mis paysage (je parle bien du rendu pour le jpg boîtier) mais alors les couleurs dérivent. en rendu portrait, les couleurs sont bien, le résultat est juste un peu mou. Il suffit de déplacer le point noir pour améliorer le jpg sans (trop) changer les couleurs.

[Zouave15]

Là où je verrais une évolution possible de ton flux, c'est de remplacer le tri dans des répertoires par l'assignation de mots-clés et le tri automatisé sur ceux-ci.

Tu peux préciser ? Je n'utilise pas de mots-clés (volontairement) mais des jeux de catalogue (ou collections, je crois, dans LR), ce qui revient au même mais me paraît plus pratique. Par contre, j'ai changé pour ce sujet (et uniquement pour celui-là) ma façon de procéder, et je range chaque espèce dans un dossier. J'ai fait cela pour être totalement indépendant d'un catalogue (n'importe quelle visionneuse me donne le même résultat) mais ça ne facilite pas les sauvegardes. Aussi, je ne suis pas sûr de conserver ce système.

[Zouave15]

Je te l'avais déjà écrit dans la précédente discussion :

Si tu ne vois pas l'intérêt du RAW, c'est que tu n'en a pas besoin.

Tant que tu ne ressens pas le besoin d'un outil plus puissant, ce n'est pas la peine de chercher à l'utiliser.

Oui, bien sûr ; mais d'un autre, si je ne confronte pas mes habitudes à celle d'autres, et à leurs arguments, ce deviendra de bêtes certitudes infondées, d'une part ; et d'autre part, si je me suis décidé en moins d'une semaine pour le D90, c'est bien parce j'avais participé à diverses discussions (et qu'un certain Tonton Bruno après avoir mis en avant le D3 a finalement expliqué que dans bien des cas, un D90 lui suffisait).

J'ai d'ailleurs choisi le Dx pas uniquement pour une question de budget, mais surtout pour le coef 1,5x (qui n'est pas de trop), rassuré par vos discussions sur le rendu.

[Nikojorj]

Je n'utilise pas de mots-clés (volontairement) mais des jeux de catalogue (ou collections, je crois, dans LR), ce qui revient au même mais me paraît plus pratique.

L'avantage des mots-clés, c'est qu'ils peuvent être stockés dans (jpeg) ou à côté (raw) du fichier de façon assez standard (IPTC/XMP), diminuant nettement la dépendance à un logiciel par rapport aux collections/jeux.

Le système de tri par dossier est très robuste... tant que tu ne cherches à assigner qu'une seule espèce à une image.
Je ne connais pas vraiment tes besoins, mais j'imagine que si tu as par exemple deux sous-espèces côte à côte, la photo de ces deux plantes peut être intéressante pour justement montrer les différences, mais tu ne sais plus où la mettre.
Avec les mots-clés, tu mets les deux, la photo se trouve dans les deux ensembles associés et hop.

[jamix2]

...mais sur du portrait de plantes que je suppose plus descriptif, je conçois que tu n'aies pas forcément besoin du raw.

Les plantes c'est 90 % de mes images. Et je rencontre de telles variations de lumière (contraste, balance des blancs, lumière naturelle/lumière artificielle) qu'il me semble que le raw est incontournable.
Quant au catalogage je n'ai que trois répertoires et ensuite tout est géré par LR avec les métadonnées : retrouver les gentianes ciliées des Cévennes en fruits prises en 2008 au 105mm ne prend pas plus de 2 secondes.

[Sherpa-P]

question idiote : si tu choisis un catalogueur optimal pour les jpeg directs issus du D90, que fais-tu pour les RAW + jpeg de tes D300 + D700 alors que tu dis toi-même que les jpeg directs issus de ces deux derniers boîtiers ne sont pas (totalement) satisfaisants ?

En dépit d'une demande de conseil personnalisé, il me semble qu'il te faudrait - comme à tout le monde - une solution optimale tenant compte à la fois des RAW et des jpeg...

Par ailleurs, tu ne peux pas archiver tes jpeg directs issus du D90 en l'état. Il me semble que pour le moins, il faudrait que tu les passes tous en fichiers TIFF pour être sûr de ne pas dégrader la qualité de tes images par mégarde au cours de tes multiples consultations et manipulations, et éventuels enregistrements & ré-enregistrements successifs.

[Zouave15]

À vous lire, je me rends compte d'un arbitrage que j'ai fait, et que je n'ai pas signalé : je privilégie la botanique par rapport à la photo. Même si j'essaie de « faire artistique », je préfère avoir plus d'espèces quitte à sacrifier la qualité des photos (qui s'améliorera d'année en année). Je vois sur internet de belles photos avec des erreurs d'identifications, d'une part, et d'autre part toujours les mêmes espèces ; ça ne m'intéresse pas. Et quand il y a d'autres espèces que les lys ou les gentianes, il s'agit de photos botaniques plutôt moches (je caricature à peine).

Et je me rends compte d'un choix que j'ai fait dès mon passage au D90 : j'ai adapté mes prises de vues aux réactions du boîtier, et du numérique, et donc par rapport à l'argentique j'ai radicalement changé de façon de faire des photos.

Je n'aime pas le post-traitement, ni l'informatique (déjà qu'il faut que je me fasse un site… presque insurmontable pour moi). J'ai toujours autre chose de plus intéressant à faire que de développer une photo.

Dans la photo, ce qui m'intéresse est de les faire (plus encore : d'être sur le terrain, la photo étant parfois presque un alibi), et de les utiliser (site, livre, expo, etc.). Hormis les faire et les utiliser, le reste m'ennuie.

Choisir une façon de faire est toujours un compromis entre soi, qualité et efficacité.

En plus, j'ai dû faire avec les moyens du bord, parce que je suis passé au D90 en pleine saison, comme déjà dit, et parce que mes moyens sont limités (euphémisme). Je vous lis dans d'autres fils, et j'ai lancé celui-là, parce que je voudrais éviter les erreurs lourdes de conséquences.

Sherpa soulève en effet une difficulté,les jpeg de D300 et D700. Et il faut ajouter les scans, dont les rendus sont si différents… Quant à archiver en tif… Tu es fou (trente mille photos…). Je ne vois pas de difficulté à mettre ensemble les photos brutes, sachant que les originaux (raw, tifs de scan) sont classés par numéro (chronologique) et que je repars d'eux pour les traitements.

[Zouave15]

Mon choix en l'occurrence peut sembler curieux, mais j'ai trouvé plus rationnel dans le cas de ce sujet (botanique) de ne faire le tri qu'à utilisation. J'ai tout gardé, pour diverses raisons, en vrac :
- une fois vérifié, il s'avère que des espèces dont je pensais avoir peu de photos sont bien représentées, et inversement
- les erreurs techniques sont souvent liées à des difficultés propres à certaines espèces, aussi j'ai tendance à toujours faire les mêmes : il me faut donc garder les ratées pour ne pas recommencer les mêmes erreurs l'année prochaine.
- les photos me servent aussi à travailler pour le futur (détermination)

Donc mon idée est de remplacer au fur et à mesure les jpeg de lecture par ceux traités (qu'ils soient issus de raw, de scans ou de jpeg boîtiers). Bien sûr que LR serait bien, mais je vous rappelle que ça impliquerait pour moi de changer d'ordinateur : pas possible.

Au fond, mon principe sans doute contestable est de distinguer nettement deux bases de données : celle de consultation, qui est pour chaque espèce un dossier bric-à-brac (argentique, divers numériques, dessins), et celle des originaux, qui est à part et chronologique. À quoi il faut ajouter deux autres bases de données : les fiches (résumés ou/et synthèses) et les sources (articles).

Avant j'aurais eu tendance à tout mettre ensemble mais j'ai eu tendance par le passé à constituer ainsi des usines à gaz.À l'usage je trouve plus pratique de séparer selon le travail : pour moi, ce sont quatre activités différentes que de traiter des photos, de les regarder pour tel ou tel besoin, de lire des articles, de faire des synthèses. Mais j'ai peut-être tort !

[Zouave15]

si tu as par exemple deux sous-espèces côte à côte, la photo de ces deux plantes peut être intéressante pour justement montrer les différences, mais tu ne sais plus où la mettre.

Le cas est rare, et toujours il y a une espèce référente, donc l'endroit où mettre la photo est vite trouvé. Au pire, une dupli de jpeg ne pèse rien : ça ne vaut pas le coup de mettre un système en place juste pour prévoir ce cas de figure.

Cela étant, j'utilise quand même mon catalogueur pour certains jeux, par exemple les milieux. Toutefois, j'ai tendance à le faire de mémoire ou en travaillant des informations dessus, dans des fichiers texte (ainsi je peux travailler sur papier sans mon ordinateur). Il sera facile au moment de l'utilisation réelle d'aller chercher les photos choisies (et donc pas toutes celles d'un milieu), et ça ne justifie pas de faire des classements transversaux.

De toute façon, si les mots-clés et de constituer un catalogue malin est une idée séduisante, je me suis aperçu en pratique qu'on y passe beaucoup de temps pour finalement (dans mon cas) s'en servir peu. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté.

[jamix2]

... je me suis aperçu en pratique qu'on y passe beaucoup de temps pour finalement (dans mon cas) s'en servir peu. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai arrêté.

C'est vrai que ça prend du temps. Par exemple pour moi une journée de terrain se traduit par deux (ou trois) soirées sous LR à rentrer les métadonnées et à post traiter les images. Par contre que de temps gagné ensuite lorsqu'on a régulièrement des photos à sortir pour des tiers ou pour son propre travail.

[jamix2]

...je privilégie la botanique par rapport à la photo. Même si j'essaie de « faire artistique », je préfère avoir plus d'espèces quitte à sacrifier la qualité des photos (qui s'améliorera d'année en année). Je vois sur internet de belles photos avec des erreurs d'identifications, d'une part, et d'autre part toujours les mêmes espèces ; ça ne m'intéresse pas. Et quand il y a d'autres espèces que les lys ou les gentianes, il s'agit de photos botaniques plutôt moches (je caricature à peine)...

Vouloir faire de la botanique avec internet comme référence est une illusion.

[waldokitty]

C'est vrai que ça prend du temps. Par exemple pour moi une journée de terrain se traduit par deux (ou trois) soirées sous LR à rentrer les métadonnées et à post traiter les images.

Une journée de terrain pour moi  c est balancer en batch mes jpegs et aller boire un coup avec les amis.

3 soirées pour les travailler? tu es fou.

[Zouave15]

Vouloir faire de la botanique avec internet comme référence est une illusion.

Je ne parlais pas de ça : évidemment. Mais de ce que je veux faire. Puisque tu es botaniste, n'hésite pas à me contacter ! (je préfère pour l'instant ne pas donner trop de détails sur le forum)

[jamix2]

Une journée de terrain pour moi  c est balancer en batch mes jpegs et aller boire un coup avec les amis.

3 soirées pour les travailler? tu es fou.

Boire un coup avec les amis fait perdre tout le bénéfice de la journée de terrain.
Deux soirées c'est grosso modo une soirée pour l'editing et les métadonnées (y compris l'identification des espèces) et une soirée pour le "développement". Sur la base de 700-800 photos par sortie.

[titroy]

Oui, il s'agit bien du rendu jpg boîtier (on retrouve le même réglage pour faire des jpg à partir des raws dans View Nx). Spontanément pour des fleurs j'aurais mis paysage (je parle bien du rendu pour le jpg boîtier) mais alors les couleurs dérivent. en rendu portrait, les couleurs sont bien, le résultat est juste un peu mou. Il suffit de déplacer le point noir pour améliorer le jpg sans (trop) changer les couleurs.

Merci Zouave15, je vais essayer cela.