Je n'utilise mon 17-40 qu'à 17mm ... et un peu à 40. C'est grave ?

[Mowg]

Salut tout le monde,

En attendant de recevoir mon 7D fraîchement commandé, je me questionne un peu sur le renouvellement de mon parc d'objectifs, surtout mon 17-40 F/4L. Voici ce que je possède :

- Canon EF 17-40/4L
- Takumar 50/1.4
- Canon EF 85/1.8
- Canon EF 70-200/4L

Clairement, le 50 et le 85 ne bougeront pas. Je les adore ! Le 70-200, je m'étais posé la question de le remplacer par un 200/2.8 fixe, mais en regardant les stats je l'utilise pas mal sur toute la gamme de focales.

Par contre, le 17-40 me pose "problème" ... je suis presque toujours à 17, sinon à 40. Rarement entre les deux ... ça vous fait ça aussi ?? Du coup je me demande si l'objectif est adapté à mon style de photo (paysage, reportage), ou s'il vaut mieux regarder du côté des 10-22 Canon ou 11-16 Tokina ...

Comme je voulais le revendre pour acheter un 17-55/2.8 IS, je me dis maintenant que c'est pas forcément pertinent ...

Si Canon avait un 17/1.8 fixe je serais ravi, mais je crois que ça n'existe pas, et si ça existait, ça vaudrait plus cher que mon boitier, lol !!!

[Elcha]

Personnellement, après avoir goûté aux joies du 10-22, je trouve que c'est idéal pour paysages/rue. Ca fait un équivalent 16-35mm en 24x36, ce sont les focales idéales pour ce type de photos je trouve. On cadre rarement plus serré en paysage, et au pire il y a toujours moyen de recadrer!

[Mowg]

Oui, le 10-22 me plait beaucoup. Idéalement ça aurait été un 5D mk2 + 16-35/2.8, mais je n'ai pas encore gagné au loto, lol !!

Ce qui m'embête avec le 10-22, c'est l'ouverture médiocre, et glissante ! OK en paysage on est toujours à F/8 ou plus, mais en reportage j'aime beaucoup être ouvert en grand ... d'où mon regarde sur le Tokina 11-16/2.8 ... mais passer d'un L à un Tokina j'ai un peu les boules ...

[baséli]

J'ai un 10-22 (excellent objectif) quasiment depuis sa sortie.

Lorsque je regarde mes stats d'utilisation, j'ai une courbe en cloche centrée sur.... 17. Donc non, tu n'es pas unique.

J'ai aussi deux pointes sur les focales extrêmes du zoom, 10 et 22. Ce qui est un grand classique du zoom.

Cet objectif est monté à demeure. J'aime l'équivalent 35 mm, d'où le pic à 22mm. Et quand on cherche l'effet ultra grand-angle, on n'y va généralement pas de main morte, d'où le pic à 10mm.

Vu ce que tu écris, tu es un futur possesseur de 10-22!

Mais si j'étais à ta place et avec ton parc d'objectifs, je serais un futur possesseur de 5DII avec le 17-40 monté à demeure.

[Mowg]

J'ai un 10-22 (excellent objectif) quasiment depuis sa sortie.

Lorsque je regarde mes stats d'utilisation, j'ai une courbe en cloche centrée sur.... 17. Donc non, tu n'es pas unique.

J'ai aussi deux pointes sur les focales extrêmes du zoom, 10 et 22. Ce qui est un grand classique du zoom.

Cet objectif est monté à demeure. J'aime l'équivalent 35 mm, d'où le pic à 22mm. Et quand on cherche l'effet ultra grand-angle, on n'y va généralement pas de main morte, d'où le pic à 10mm.

Vu ce que tu écris, tu es un futur possesseur de 10-22!

Mais si j'étais à ta place et avec ton parc d'objectifs, je serais un futur possesseur de 5DII avec le 17-40 monté à demeure.

Merci pour ton analyse. Très clairement le 5DII m'aurait beaucoup plus, surtout avec un 16-35/2.8 au cul ! Mais tout aussi clairement le budget est trop élevé pour ma bourse ... par ailleurs, je fais également de la photo de sport automobile, et là le 7D est je pense bien plus adapté ...

Pourquoi pas un 5Dmk1 d'occaz dans quelques années quand il coûtera 3 sous, lol !!!

Pour en revenir à ma question, je pourrais peut-être prendre un 10-22, accompagné d'une focale fixe bien lumineuse pour le reportage, comme un 28/1.8. Mais à ce jeu-là on retombe sur un budget de 5D2 ... mais le 7D est déjà commandé !!

[silver_dot]

Si Canon avait un 17/1.8 fixe je serais ravi, mais je crois que ça n'existe pas, et si ça existait, ça vaudrait plus cher que mon boitier, lol !!!

D'autant plus que ce serait un objectif ne présentant strictement aucun intérêt.

[rsp]

à Mowg : j'avais un 5D et un 17-40 avec la plupart des photos à 17 et pas mal à 40. Je suis passé au 7D et j'ai acquis un 10-22, avec plein de photos à 10 et à 22.
à Silver_dot : un 1,8/17 doit correspondre à un 1,8/28 : pourquoi dis-tu que c'est un couple sans intérêt ? Même si pour un petit capteur et une faible profondeur de champ il faudrait tout restant égal par ailleurs, réaliser un 1,2/17 ou qq chose dans le genre 

[feanor]

Sur le 30D + 17-40, j'utilisais surtout la position 17 (équivalent 28) et le 24 équivalent à 35-38 plus la position maxi.
Je me suis posé la question de m'acheter un Zeiss 18 pour finalement acheter un 5D + 28 Zeiss.

Donc, soit le 10-22 si tu veux avoir une peu d'UGA, soit un 18 Zeiss si tu bloque sur un équivalent 28

[alb]

Sigma 10-20 f3.5 EX

[Mowg]

Merci pour vos réponses. Sigma et autres, je ne sais pas trop. J'ai eu un Sigma 24-70 f/2.8 EX ... image sympa, mais 2 fois en panne grave : casse mécanique de l'AF ... je suis un peu refroidi !

A la rigueur quitte à prendre autre chose que Canon le Tokina 11-16 f/2.8 m'attire plus !