D700 et mesure de la lumère un peu bizarre

[Jean Louis]

J'ai souvent des images présentant des arrières plans cramés comme l'image ci dessous.

Infos sur la prise de vue :
zoom 17/35 AFS sur 35mm
iso auto    : 1000     alors qu'il y avait à mon avis pas mal de lumière
ouverture :  f5.6
vitesse     :  3000ème
correction d'expo -0.5 IL
mesure matricielle
Point AF central donc apparemment sur le vert
Qu'en pensez vous, où ai-je fait l'erreur.    [at] +

[Buzzz]

Pour l'iso auto, la vitesse à partir de laquelle le boîtier passe à la sensibilité supérieure dépend du réglage que tu as fait dans le menu... et pour un 17-35 pas besoin d'une vitesse très élevée.

Buzzz

[Alberto86]

c'est un sacré monument en tout cas

on dirait avec cet effet un élément rajouté sous toshop 

en matricielle ça m'arrive pour ainsi-dire jamais ce cramage, mais je n'utilise jamais les zauto-zizos par contre...

uniquement dû aux 1000iso? j'aimerai comprendre...

[TomZeCat]

Cela signifie que passer en manuel serait une bonne solution aussi, amha  
Que ça soit un Sony, Pentax, Canon ou un Nikon, on peut se permettre de descendre de sensibilité ne serait-ce qu'au jugé et transformer le couple vitesse/ouverture comme il se doit.
Comme quoi, tu aurais eu un 5D Mark II ou un Leica, cela ne fait pas la photo.
C'est un conseil, pas une leçon. Après chacun fait comme il le sent, on est dans un monde de liberté.
Sinon, je ne connais pas le D700, j'ignore comment les automatismes règlent les photos mais je suis très surpris de tes exifs.

[Jean Louis]

Je viens de regarder je crois bien que la veille au soir j'ai poussé la sensibilité sur 1000 iso et le lendemain  j'ai oublié de la remettre sur 200, ça devrait réinitialiser à l'extinction de boitier. N'empêche que malgré tout j'ai souvent ce phénomène même à 200iso. Merci pour votre passage. Dès son acquisition, j'ai eu des mesures de la lumière malgré un retour en SAV, j'en ai presque regretté mon D200, du moins sur ce plan   [at] +

[AL79]

Je n'utilise pas de D700.
Si ton but est de préserver la densité du ciel et du monument à l'AR-plan, je pense qu'il faut prévoir une correction plus forte de la matricielle.
En gros, 80% de l'image possède une densité supérieure au gris 18%, et le choix du collimateur AF indique que le feuillage de l'arbre constitue le sujet principal.
D'où le comportement du posemètre.

A+

[Jean Louis]

Oui mais un tel écart n'explique pas tout.    [at] +

[AL79]

Je viens de regarder je crois bien que la veille au soir j'ai poussé la sensibilité sur 1000 iso et le lendemain  j'ai oublié de la remettre sur 200, ça devrait réinitialiser à l'extinction de boitier. N'empêche que malgré tout j'ai souvent ce phénomène même à 200iso. Merci pour votre passage. Dès son acquisition, j'ai eu des mesures de la lumière malgré un retour en SAV, j'en ai presque regretté mon D200, du moins sur ce plan   [at] +

La valeur des ISO peut conduire en effet à ce type de mauvaise surprise qd on travaille en mode M et qu'on ne surveille pas le barregraph. J'avais pensé ds un 1er tps - mais je ne sais pas pourquoi   - que tu étais en A.

[Alberto86]

à f/11 et 200ISO je suis presque sur que ça n'aurait pas cramé...

...je sort 

[Jean Louis]

Voici un autre exemple photo pris le lendemain au même endroit. La photo est un Nef brut et simplement convertie en JPEG

zoom 17-35 AFS sur 35 mm
ouverture f4.8
vitesse 350ème
iso 200
correction -0.5IL
 [at] +

[AL79]

Tjs difficile qd on ne connaît pas le lieu, et le contraste réel du moment, du moins tel que l'oeil le perçoit.
Pour moi, le boîtier a bien exposé le 1er plan...
Ce que je peux dire, c'est qu'il me semble que sur mon D300, j'aurais corrigé plus fortement ce type de scène (notamment qd le ciel contient de beaux nuages blancs...).
Et sur mon D200, j'en suis sûr, ne serait-ce que par prudence, en raison de sa dynamique inférieure.

Et si tu fais 10 photos successives de cette même scène, quel résultat statistique ?

[Tgd]

Je ne suis pas choqué plus que ça : la zone claire est de faible surface et le contraste est très fort !
L'histogramme montre une surex certaine - mais rattrapable en NEF - malgré la correction déjà effectuée.
Pour une meilleure analyse, il faudrait connaître les réglages d'optimisation d'image et de d-lighting...
De plus la matricielle est très influencée par l'AF : je parie que tu as utilisé le mode «Point AF sélectif»
Par ailleurs, mon D700 est réglé sur -2/6IL en matricielle...
En ISO-auto, il faut laisser la valeur de base sur 200 ;-)

[Jean Louis]

Je ne peux pas recommencer facilement, c'est à New York.  Les iso auto j'veux bien mais mis sur 200 manuellement ou automatiquement, le ne doit pas modifier le résultat. Quant au D-Lighting il est réglé sur normal.  [at] +

[AL79]

Je ne peux pas recommencer facilement, c'est à New York.  Les iso auto j'veux bien mais mis sur 200 manuellement ou automatiquement, le ne doit pas modifier le résultat. Quant au D-Lighting il est réglé sur normal.  [at] +

Oui, évidemment, NY...
Si tu avais un DL réglé sur normal, je dirais que le résultat m'étonne de moins en moins puisque ça signifie que le contraste réel de la scène était encore plus élevé.
Mais je me trompe peut-être.

[Tgd]

En NEF, je ne vois pas l'intérêt de régler le d-lighting sur autre chose qu'auto : dans certains cas de fort contraste, il lui arrive de choisir la valeur «élevée» ; par ailleurs, en NEF, la valeur est toujours modifiable...

[Tgd]

En ISO-auto, il faut laisser la valeur de base sur 200 ;-)

c'était juste une boutade : je me suis aussi déjà pris les pieds dans le tapis avec les réglages du D700 
Pour comparer, voici une image avec mes réglages.

[Tgd]

Et une autre en tout automatique, où les hautes lumières (cramées !) représentent aussi environ un quart de la surface.

[Jean Louis]

Finalement tes réglages ont l'air relativement basiques ( c'est pas une critique). Je vais essayer le DL auto. finalement le seul paramétrage autre que ceux de base est  iso auto.   [at] +

[Jean Louis]

C'est dommage pour ma deuxième image car je la trouve sympa la mesure de la lumière sur l'artiste peintre est bonne dommage que le fond soit aussi cramé.
On peut remarquer que le peintre à un problème avec la balance des blancs, bon OK ça va bien avec son tee shirt .    [at] +

[Tgd]

Ben oui, sauf l'AF
Mais c'est mon réglage passe-partout ; j'en ai d'autres plus peaufinés (pénombre, flash, action)
Quand le contraste est très fort, je passe en mesure centrée (touche Fn) ou je sors le flash.

[Tgd]

Ta peintre est en NEF ? (quel langage...)

[Tgd]

On peut remarquer que le peintre à un problème avec la balance des blancs

tu peux toujours la corriger d'un coup de pipette

[iceman93]

Qu'en pensez vous, où ai-je fait l'erreur.    [at] +

faire confiance a la matricielle quand on vise un feuillage a l'ombre ...  alors que derrière on explose de lumière 
vu le contrast de la scène y a rien qui me choque le résultat est conforme a la réalité
 

[cagire]

A priori rien ne me surprend, la scène est très contrastée et la cellule fait une analyse correcte de l'élément que tu as privilégié (le premier plan à l'ombre). L'iso auto n'est pas en cause (je l'utilise quasi en permanence sans souci). Là tu n'es pas en iso auto mais forcé à 1000iso, le couplage est probablement limite (hypothèse à vérifier).
Le seul moyen de limiter la casse avec un tel éclairage c'est de photographier en RAW et d'opérer à la sensibilité native (200iso) afin de mieux tirer partie de la dynamique du capteur. Toutefois, aucun boîtier, aucun artifice, aucune dextérité opératoire ne pourra jamais se substituer à la qualité de la lumière qui est la prime matière de la photo-graphie.

[Lesfilmu]

Je suis étonné que personne ne suggère (à défaut de conseiller) une expo sur l'arrière plan avec un coup de flash en fill in pour éclairer le premier plan (je parle de la seconde, avec le peintre)... en capture "native" il est impossible d'exposer correctement ce genre de scène, beaucoup trop de dynamique nécessaire. Le raw limitera peut-être le choses, mais à l'impossible nul n'est tenu...