Comparatif D90 D3100 sur Dxomarks

[jpch84]

http://94.23.12.156/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/664|0/%28appareil2%29/439|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon

Le D90 toujours leader...   le petit nouveau se tient quand même très bien dans tous les domaines sauf la dynamique ou il rend plus d'un stop.

En hauts isos, ça confirme ce que je constatais avec les premiers samples : j'arrivais pas vraiment a faire la différence entre l'un est l'autre.

Le D3100 ne remplacera donc pas mon D40, au prix du D90 c'est une meilleure affaire, attendons le D7000 qui lui me semble avoir une meilleure dynamique.

Et ici D5000 / D3100   le 3100 prends l'avantage en hauts isos mais toujours a la ramasse en dynamique:
http://94.23.12.156/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/664|0/%28appareil2%29/587|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon

[Fred_G]

Je n'ai pas l'habitude de "jouer" avec les possibilités de ce site, mais...

... j'ai essayé 

Et bien je trouve assez incroyable de que ce tout nouveau capteur offre une dynamique inférieure à celle du D200 

[muadib]

Ca sert à rien de se faire du mal. Compare le au Leica M8, et tu seras tout de suite plus motivé pour l'acheter. 

[jpch84]

Et bien je trouve assez incroyable de que ce tout nouveau capteur offre une dynamique inférieure à celle du D200 

Ouais, enfin juste à 100 isos et de pas beaucoup, après le 3100 prends le large jusqu'a 2 stop de mieux à 1600isos

[Fanzizou]

Vous me faites pensez aux politiciens qui font dire au chiffres ce qu'ils veulent leur faire dire.

Le D90 1 IL complet de plus en dynamique ? J'ai beaucoup de mal à le croire, 2 ans après et avec seulement 2Mpix de plus.

[geo444]

je trouve assez incroyable de que ce tout nouveau capteur offre une dynamique inférieure à celle du D200 

... juste à 100 isos et de pas beaucoup, après le 3100 prends le large jusqu'a 2 stop de mieux à 1600isos

et c'est pas la meme Gamme non plus !... le D200 c'etait + de 3 fois le prix de ce D3100 !!

... on verra bien la Dynamique des equivalents au mm CMos chez Sony et Pentax ?

[Fanzizou]

après avoir lu les courbes, je ne résumerai pas a "il rend plus d'un stop au D90".

Mais plutôt:

en pratique il fait jeu égal avec le D90 entre 400 et 2000iso  

je note que les courbe des anciens boitiers ont une chute linéaire, pas celle des boitiers les plus récents, c'est assez curieux. Cependant la courbe a une inflexion qui ressemble à de la physiue la plupart des cas, sauf le Fuji S5 de manière évidente (plus de double capteur au dessus de 1000iso), mais de manière plus curieuse pour le D90

Le D90 qui chute moins vite à partir de 1000iso, c'est curieux non ?

quel est le protocole DXO sur la mesure de dynamique ?

[jpch84]

en pratique il fait jeu égal avec le D90 entre 400 et 2000iso  

C'est vrai mais moi a part la dynamique de l'iso de base après les autres je m'en fous. 
Quand je râle a cause de la dynamique c'est a l'extérieur en plein soleil, jamais a l'intérieur a hauts isos, mais je comprends bien que cela dépends des photos que l'on fait, si je faisait de la photo de spectacle peut être ça m'intéresserais plus.

[geo444]

je note que les courbe des anciens boitiers ( CCD ) ont une chute linéaire, pas celle des boitiers les plus récents, ( CMOS )

... sauf le Fuji S5 de manière évidente

un NR tres basique reside "on-chip" dans le CMos...
au moins pour SoNyKon, l'ADC est aussi dans le CMos !
rien n'empeche de modifier la facon de travailler de ces composants "on-chip" a certains isos !

avec la lenteur de vidage de la Matrice des CCD, on a toujours le temps de Numeriser au Mieux !


le Fuji S3 c'est different : c'est ~2 vues de 2 CCD differents~ qui sont ~recomposees~ en 1 seule !

[Fanzizou]

C'est vrai mais moi a part la dynamique de l'iso de base après les autres je m'en fous. 
Quand je râle a cause de la dynamique c'est a l'extérieur en plein soleil, jamais a l'intérieur a hauts isos, mais je comprends bien que cela dépends des photos que l'on fait, si je faisait de la photo de spectacle peut être ça m'intéresserais plus.

OK.

J'ai du mal à comprendre comment le 3100 a 1IL de moins que le D90 à 200iso, mais bon, les mesures DXO Marks sont en général assez fiables.

Le D7000 ne devrait pas faire mieux que le D3100, mais bon je ne connais pas assez pour savoir quelle est l'influence du traitement électronique analogique en sortie de capteur...

[Fred_G]

Je n'ai pas l'habitude de "jouer" avec les possibilités de ce site, mais...

... j'ai essayé 

Et bien je trouve assez incroyable de que ce tout nouveau capteur offre une dynamique inférieure à celle du D200 

Ouais, enfin juste à 100 isos et de pas beaucoup, après le 3100 prends le large jusqu'a 2 stop de mieux à 1600isos

J'ai bien dit que je n'étais pas familiarisé avec ce site 

Mais dans le tableau récapitulatif, je lis:
D3100: Dynamic Range 11.3 Evs
D200: Dynamic Range 11.5 Evs

Alors toutes mes excuses si j'ai mal interprété cette information.

[Lesfilmu]

Rien de théorique dans les mesures, justement... (lire les protocoles de test pour chaque valeur, tu verras que l'aproximation en est relativement absente )

[geo444]

.

malgre ses " SEULEMENT " 14 petits MP...   
... et sachant que les Notes DxO sont Fortement Ponderees pas les MegaPixels !
=> il fait plutot (tres) bonne figure ce NiKon D3100 a moins de 500€ !

ici compare a l'Eos 60d a 18 MP et 1100€ !... et au Sony Alphe 290 14 MP a 400€ :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/663|0/(appareil2)/664|0/(appareil3)/657|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Sony

il est meme largement en tete pour la note Iso (sport) !

le lien marche pas -> copie d'ecran 

[arno06]

proche du 5d mark II et supérieur au d2x...un peu théorique , ces analyses

Kalifano31 ,
Ici un boitier ca se juge sur mire pas sur de vrai photos  !
 

[cagire]

Kalifano31 ,
Ici un boitier ca se juge sur mire pas sur de vrai photos  !
 

Ce qui m'échappe c'est la dynamique de capture variable en fonction de la taille de sortie, ainsi que les valeurs de +9IL (j'ai comme un doute) !!!
J'aime bien DxoMark car leur mesures sont rigoureuses et permettent de se faire une idée, je ne connais pas de publications équivalentes.

[JMS]

La dynamique calculée par DxO tient compte du seuil de saturation du capteur en haute lumière et du bruit en basse lumière. La seule mesure brute est le screen, capteur à taille réelle. Le print ramène tout le monde à une petite taille (trop petite à mon avis, mais bon c'est le principe) ce qui fait que le bruit mesuré sur un capteur avec beaucoup de pixels sera minimisé en plus petit format, c'est le même raisonnement que les mesures A3 de CI pour les tests.

[cagire]

Certes JMS, j'ai bien compris leur démarche mais il n'empêche que lorsque l'on parle de dynamique, la dynamique de capture n'est pas dépendante de la taille de sortie, c'est le ba-ba de la sensito. Dxo emploient bien comme unité de mesure "IL" (EV). Une unité de mesure est étalon, que soit en masse, en volume, en distance, en indice de lumination... Sinon ça s'appelle mélanger les torchons et les serviettes. o)))
Avec cet ambrouillimini sensito/électronique (il n'y a qu'à lire les interventions) certains sont convaincus qu'avec un capteur on peut enregistrer sur une dynamique de +9IL et prennent les chiffres publiés pour des références de sensito, ce qui est absolument faux. Sans suivent des comparaisons erronées et des conclusions qui le sont tout autant si aux chiffres de la dynamique mesurée par Dxo on n'y intègre pas les tableaux de densité de couleurs et leur sensibilité.

En mode print (d'après ce que je devine de l'anglais) on ne compare pas d'après un tirage 20x30 mais d'après un fichier réduit à 8mpix avec une sortie à 300ppp, ce qui n'est pas du tout la même chose que les mesures de CI (du moins il me semble). Quid par exemple d'une comparaison entre un fichier de 6mpix S5, avec celui de 24 mpix d'un D3x ? On pourrait en déduire que les 2 se valent alors que le D3x prend pratiquement 2 IL de dynamique dans la musette.

C'est tout cela qui me fait tiquer, mais comme je l'ai déjà dit j'apprécie DxoM, plutôt en mode screen (pour la dynamique) en mode print ça n'a aucun sens.

[geo444]

.

cagire et JMS,
le principal, c'est quand meme de pouvoir MESURER la DR en mode Screen...
sur tous les Capteurs, avec le MEME Protocole exactement... afin de pouvoir COMPARER !!

le Mode Print, qui suppose des Blancs, et surtout des Noirs Parfaits !?...
... il ne doit deja pas trop pouvoir s'appliquer aux Canon, qui ont des Ombres tres sales !
sans compter le Banding !... qui n'est pas Vu du tout par DxO comme du Bruit...
... mais simplement comme faisant partie de l'image (Pattern Noise difficile a retirer !)

[Fanzizou]

J'ai beau pas trop mal parler anglais, quand je lis les explications de DXO sur la dynamique "print" et la "screen", je n'y comprends à peu près rien....

Pour moi la dynamique qu'enregistre un capteur, c'est de l'électronique. Ne parlons pas de sensito....donc de print sur papier, ça n'a aucun sens....

[geo444]

J'ai beau pas trop mal parler anglais, quand je lis les explications de DXO sur la dynamique "print" et la "screen", je n'y comprends à peu près rien....
Pour moi la dynamique qu'enregistre un capteur, c'est de l'électronique. Ne parlons pas de sensito....donc de print sur papier, ça n'a aucun sens....

- le Mode Screen c'est simplement la DYNAMIQUE MESUREE !

- le Mode Print : tenant compte du fait que, Theoriquement, Si les Noirs sont Parfaits,
(= Ombres Parfaitements Propres) la Dynamique gagnerait 1/4 ou 1/2 IL(?) a chaque fois
qu'on Double les MegaPixel... on y applique un Coefficient multplicateur sur 1 base de 8 MP !

DRprint=DRscreen+01*LN V(MP/8)/LN 2
 ou inversement
DRscreen=DRprint-01*LN V(MP/8)/LN 2
 (V=Racine²)

[lalootre]

Moi ce qui me gêne surtout sur les mesures de DXO ce sont les résultats du D90 (ou du D5000). Ils sont extraodinairement bons (en dynamique) par rapport au D300 ou au D300s qui ont pourtant le même capteur ou presque et même logiquement mieux pour le "s".
Quelqu'un a une idée ? Vu que ce sont des mesures sur du Raw, le traitement antibruit jpeg d'un réflexe amateur n'entre pas en ligne de compte, donc quoi ?

[Caton]

Pourquoi auraient-ils le même capteur ?
Le D90 est sorti bien après le D300 et bénéficie de la vidéo. Le capteur serait plutôt un ancêtre des 14/16 Megas actuels, donc probablement plus performant que celui du 300.
Quant au 300s, ils ont remis le boîtier au goût du jour, mais apparemment pas touché au capteur ni à la carte électronique, contrairement à ce qui s'est passé pour le D3s qui est vraiment nouveau de fond en comble.
On peut toujours remettre en cause les mesures de DxO, mais j'ai peur qu'elles ne soient que le reflet de la réalité. Mieux vaut chercher une explication rationnelle que de casser le thermomètre.
Je pense que c'est tout bête : pour le passage au s du D300, Nikon s'est contenté de modifications cosmétiques. Sans DxO, on aurait été tentés de croire qu'ils avaient fait comme pour le D3s, ce qui n'est pas le cas.
Merci DxO : je vais m'acheter un D90 vite fait pendant qu'il en reste à ce prix. Avec un 18-200 pour avoir un équipement léger et polyvalent pour tous les jours, comme un "super-compact" !

[lalootre]

Ok merci pour ces réponses, ça m'éclaire un peu.

Dommage que le D90 ait encore l'AF du D80, qui m'agace de jour en jour...

[Caton]

 [at] Lalootre
Tu peux me dire ce que tu reproches à cet AF ?
J'ai envie de me laisser tenter et ta remarque me refroidit un peu…

[Lesfilmu]

Moi ce qui me gêne surtout sur les mesures de DXO ce sont les résultats du D90 (ou du D5000). Ils sont extraodinairement bons (en dynamique) par rapport au D300 ou au D300s qui ont pourtant le même capteur ou presque

Tout est dans le "presque"... c'est la même techno de base, mais pas du tout la même génération, le capteur du D90, si j'ai bien compris, bénéficie d'innovations que Sony à mis au point au niveau des convertisseurs internes au capteur.

[Lesfilmu]

Pour le capteur du D3s, je doute qu'il soit "nouveau de fond en comble"... pour moi, c'est le même que celui du D3, mais optimisé... et pas seulement au niveau logiciel...

[Lyr]

Ok merci pour ces réponses, ça m'éclaire un peu.

Dommage que le D90 ait encore l'AF du D80, qui m'agace de jour en jour...

Le même AF, plus ou moins, qui équipait le D200, non? Réputé pour son suivi en sport, je crois?
Ici c'est en théorie une version un peu moins nerveuse, mais qui doit quand même être à la hauteur pour beaucoup de cas (surtout quand je connais des pro qui bossent encore au D80, et même un au D70 )

[coval95]

Ce ne sont pas vraiment les mêmes capteurs.

Le D300 n'a pas le mode Vidéo.

Pour le mode vidéo, Sony a dû concevoir un Convertisseur Analogique/Numérique (CAN) plus performant.

C'est typiquement l'exemple de ce que la vidéo sur les appareils photos apporte au photographe : l'appareil est moins cher et plus performant parce qu'il inclut un mode vidéo. Je suis toujours accablé quand je lis que certains réclament un appareil sans mode vidéo, sans se rendre compte qu'il serait plus cher et moins performant !

J'ai utilisé un D300 pendant un mois avant d'acheter le D90, et je confirme encore une fois que le D300 est moins bon que le D90 à partir de 800 ISO.

Si l'on pousse un peu ton raisonnement, on se demande pourquoi le D300s qui est un D300+vidéo n'atteint pas la dynamique du D90  ?

[coval95]

[at] Lalootre
Tu peux me dire ce que tu reproches à cet AF ?
J'ai envie de me laisser tenter et ta remarque me refroidit un peu…

Tout dépend de ce que tu comptes faire de ton D90. L'AF du D90 n'a pas la rapidité de celui du D300 et il est moins sensible (je suppose que ça doit se voir particulièrement dans des situations à faible contraste). Mais il est tout de même très bon pour un boîtier amateur. Les D300(s) sont classés par Nikon en professionnel. Il est donc normal qu'il y ait une différence.

[zuiko]

Personnellement je n'ai jamais constaté de problèmes de sensibilité AF avec le D90 que ce soit avec les Nikon 10-24 le 16-85  70-300 ou 50 1.8
A part le 50 ce ne sont pourtant pas des objectifs particulièrement lumineux.
Je regrette juste que les collimateurs AF n'aillent pas un peu plus dans les coins... la composition en serait facilité.

[arno06]

Personnellement je n'ai jamais constaté de problèmes de sensibilité AF avec le D90 que ce soit avec les Nikon 10-24 le 16-85  70-300 ou 50 1.8
A part le 50 ce ne sont pourtant pas des objectifs particulièrement lumineux.
Je regrette juste que les collimateurs AF n'aillent pas un peu plus dans les coins... la composition en serait facilité.

tu n'as peut etre jamais fait de photos en basse lumiere ou le sujet est decentre vers un colim exterieur ...

[Fanzizou]

tu n'as peut etre jamais fait de photos en basse lumiere ou le sujet est decentre vers un colim exterieur ...

Attention, je suis très critique sur les AF en suivi continu pour le sport, mais coté sensibilité en basse lumière sur sujet statique, les Nikon ne posent aucun problème sur les colimateurs performants (au centre...) depuis le F801 ! Ca fait le point à IL-1 sur des sujets peu contrastés les doigts ds le nez...Il ya toujours des limites, un tissu écru à peine texturé, ça le fait pas....mais en pratique, aucun soucis !

[arno06]

Attention, je suis très critique sur les AF en suivi continu pour le sport, mais coté sensibilité en basse lumière sur sujet statique, les Nikon ne posent aucun problème sur les colimateurs performants (au centre...) depuis le F801 ! Ca fait le point à IL-1 sur des sujets peu contrastés les doigts ds le nez...Il ya toujours des limites, un tissu écru à peine texturé, ça le fait pas....mais en pratique, aucun soucis !

oui mais relis mieux ce que j'ai dit   
c'est sur les lateraux que ca merde un peu et sur tous les nikon que j'ai eu en main d3s inclus ...sauf sur le d2x

[jlpYS]

photos en basse lumiere ou le sujet est decentre vers un colim exterieur ...

Pour moi aussi, c'est LE point faible du D90.
En portrait/spectacle, je précompose la photo et j'attends ensuite en général plusieurs secondes une position/expression intéressante.
Avec une grande ouverture, il est indispensable d'utiliser le mode AF-C et, donc, souvent, un collimateur autre que celui du centre.
Dès que la lumière devient vraiment difficile, le taux de déchets liés à la mise au point augmente considérablement.

[cagire]

oui mais relis mieux ce que j'ai dit   
c'est sur les lateraux que ca merde un peu et sur tous les nikon que j'ai eu en main d3s inclus ...sauf sur le d2x

Yes, au D2x excepté les 2 collim latéraux hors cadre tous sont en croix. Toutefois si l'on passe en 51 (avec le D700 et encore en mieux avec le D3s), après avoir capté la cible avec 1 des 15 collim centraux en croix, le suivi sur tout le champ c'est de la balle (comme on dit). Au début, habitué que j'étais au D2x, j'ai eu quelques déchets qui m'exaspéraient, maintenant je trouve que le choix fait par Nikon est top ! Le D300 me semble (je n'ai pas approfondi) suivre moins bien en lumière difficile, peut-être une différence de puissance du moteur ?

[Powerdoc]

N'oublions pas que dxo mesure que les performances en raw et non en jpeg. Les dernieres moutures du ttt jpeg proposées par les fabricants sont très soignées en haut isos et bouleverseraient les classements (voir les tests de CI qui sont très bien faits à ce sujet).

Pour ce qui est du mode print, il ne faudrait quand même pas oublié que la finalité d'une photo ce n'est pas d'être visualisé en mode crop 100 % sur un écran. Mais bon chacun son truc 

[arno06]

Yes, au D2x excepté les 2 collim latéraux hors cadre tous sont en croix. Toutefois si l'on passe en 51 (avec le D700 et encore en mieux avec le D3s), après avoir capté la cible avec 1 des 15 collim centraux en croix, le suivi sur tout le champ c'est de la balle (comme on dit). Au début, habitué que j'étais au D2x, j'ai eu quelques déchets qui m'exaspéraient, maintenant je trouve que le choix fait par Nikon est top ! Le D300 me semble (je n'ai pas approfondi) suivre moins bien en lumière difficile, peut-être une différence de puissance du moteur ?

tiens merci du tuyaux je vais essayer cela ...

[arno06]

N'oublions pas que dxo mesure que les performances en raw et non en jpeg. Les dernieres moutures du ttt jpeg proposées par les fabricants sont très soignées en haut isos et bouleverseraient les classements (voir les tests de CI qui sont très bien faits à ce sujet).

Pour ce qui est du mode print, il ne faudrait quand même pas oublié que la finalité d'une photo ce n'est pas d'être visualisé en mode crop 100 % sur un écran. Mais bon chacun son truc 

pas trop d accord mais bon tous les avis sont dans la nature ...
je n ai personnellement jamais essaye un apn qui debruitait mieux qu un soft specialise , la tu exagere quand meme ...
Les progres les plus flagrants sont sur l entree de gamme d aujourd hui qui fait beaucoup mieix que dans le passe mais sur le moyen haut de gamme c est tout au plus 1 diaph sur les 4 dernieres annees de gagne ...

[FX-Bucher]

pas trop d accord mais bon tous les avis sont dans la nature ...
je n ai personnellement jamais essaye un apn qui debruitait mieux qu un soft specialise , la tu exagere quand meme ...
Les progres les plus flagrants sont sur l entree de gamme d aujourd hui qui fait beaucoup mieix que dans le passe mais sur le moyen haut de gamme c est tout au plus 1 diaph sur les 4 dernieres annees de gagne ...

Je pense que ce que voulait dire Powerdoc, et qui est confirmé par DxOmark, c'est que l'amélioration des performances des boitiers tient plus à l'amélioration des traitements de dématriçage que dans l'amélioration des capteurs (même si un dématriceur externe sera souvent plus efficace que le dématriceur interne).

Quand aux progrès supposés de l'entrée de gamme, les capteurs étant souvent communs entre les différents boitiers, cela tient plus d'une impression que d'autre chose.

[coval95]

Personnellement je n'ai jamais constaté de problèmes de sensibilité AF avec le D90 que ce soit avec les Nikon 10-24 le 16-85  70-300 ou 50 1.8
A part le 50 ce ne sont pourtant pas des objectifs particulièrement lumineux.
Je regrette juste que les collimateurs AF n'aillent pas un peu plus dans les coins... la composition en serait facilité.

Pour ma part, avec le D90+70-300 VR, en longues focales, j'ai assez facilement l'AF qui patine ! Et pas forcément en très basse lumière. Je pense que c'est dû à un manque de sensibilité qui fait qu'il ne détecte pas le sujet. Mais le 70-300 lui-même est probablement en cause aussi.

[Fanzizou]

N'oublions pas que dxo mesure que les performances en raw et non en jpeg. Les dernieres moutures du ttt jpeg proposées par les fabricants sont très soignées en haut isos et bouleverseraient les classements (voir les tests de CI qui sont très bien faits à ce sujet).

Pour ce qui est du mode print, il ne faudrait quand même pas oublié que la finalité d'une photo ce n'est pas d'être visualisé en mode crop 100 % sur un écran. Mais bon chacun son truc 

Sans doute, mais à force de vouloir faires des tests "scintifiques" qui englobent tous les paramètres, on finit par oublier les fondamentaux. Et les fondamentaux dans un capteur CMOS, c'est la capacité du puit à emagaziner des photons. On est loin de cette espèce de traduction sensito sur papier.

De même, pour la qualité d'un objo, comme le disait je sais plus où Geo444, une bonne courbe FTM, j'ai pas trouvé mieux. Si celle d'un objo qui sort est meilleure que celle d'un objo que je connais et dont je suis satisfait en pratique, je n'ai pas trop besoin d'aller plus loin pour savoir si l'objo va me convenir ou non...

[Lesfilmu]

Je pense que ce que voulait dire Powerdoc, et qui est confirmé par DxOmark, c'est que l'amélioration des performances des boitiers tient plus à l'amélioration des traitements de dématriçage que dans l'amélioration des capteurs

L'un ne va pas sans l'autre... penser que sous prétexte que la techno (cmos) est la même c'est le soft qui fait la différence est un raccourci bien trop rapide.

Il y a eu de gros progrès intrinsèques au capteur, dans la façon de diriger la lumière (micro-lentilles), de la capturer (type, forme, profondeur des photosites), de la transformer en un signal analogique propre (back light par exemple), puis en signal numérique propre aussi.

Ensuite, bien entendu que les cpu de plus en plus puissants et les algorithmes (dématriçage et lissage) jouent un grand role, mais il sont d'autant plus efficaces que le signal fourni est déjà plus propre et surtout, plus structuré.

La QI c'est un tout

[JMS]

A noter que ces mesures DxO se font sur des RAW non dématricés, mais évidemment le fichier comporte évidemment le traitement effectué avant dématriçage (soit pour faire un JPEG interne, soit externe) et notamment le traitement analogique du bruit qui peut être effectué à la lecture avant la conversion en numérique. Sony a pas mal communiqué sur ce principe de traitement du flux d'informations sortant de ses EXMOR.

[Powerdoc]

Je pense que ce que voulait dire Powerdoc, et qui est confirmé par DxOmark, c'est que l'amélioration des performances des boitiers tient plus à l'amélioration des traitements de dématriçage que dans l'amélioration des capteurs (même si un dématriceur externe sera souvent plus efficace que le dématriceur interne).

Quand aux progrès supposés de l'entrée de gamme, les capteurs étant souvent communs entre les différents boitiers, cela tient plus d'une impression que d'autre chose.

merci FX bucher, c'est tout à fait ce que je voulais dire

[Powerdoc]

De même, pour la qualité d'un objo, comme le disait je sais plus où Geo444, une bonne courbe FTM, j'ai pas trouvé mieux. Si celle d'un objo qui sort est meilleure que celle d'un objo que je connais et dont je suis satisfait en pratique, je n'ai pas trop besoin d'aller plus loin pour savoir si l'objo va me convenir ou non...

Pour un télé, oui il y a un bon parallélisme entre perfs réelles et courbes FTM en numérique. Ce n'est pas le cas de GA et plus encore des UGA qui pouvaient être bons en FTM et très mal s'appareiller avec certains capteurs du fait de l'obliquité des rayons. C'est en partant de ce constat que CI a décidé de passer à un test comme DxO.

[geo444]

... Ce n'est pas le cas de GA et plus encore des UGA qui pouvaient être bons en FTM et très mal s'appareiller avec certains capteurs du fait de l'obliquité des rayons. C'est en partant de ce constat que CI a décidé de passer à un test comme DxO.

mouais... pour les 3 Zomm GA Canon L qui donnent lieu a 1000 polemiques sur les forums...
... franchement la FTM laisse prevoir Une Cata sur les bords et dans les angles en FF !!
(quasi toutes les courbes finissent au Contraste Zero dans les coins)

EF 16-35/2.8 L

EF 14-40/4 L

[geo444]

.

et meme pour la version II du 16-35 L... 2 courbes tombent tjrs au Contraste Zero !!   
(30 pl/mm tangentiel a PO et a f/8 !... Contraste Zero = Bouillie !)

EF 16-35/2.8 L II

EF 14-40/4 L

[Lesfilmu]

notamment le traitement analogique du bruit qui peut être effectué à la lecture avant la conversion en numérique. Sony a pas mal communiqué sur ce principe de traitement du flux d'informations sortant de ses EXMOR.

Toutafé

[FX-Bucher]

mouais... pour les 3 Zomm GA Canon L qui donnent lieu a 1000 polemiques sur les forums...
... franchement la FTM laisse prevoir Une Cata sur les bords et dans les angles en FF !!
(quasi toutes les courbes finissent au Contraste Zero dans les coins)

EF 16-35/2.8 L

EF 14-40/4 L

Pourquoi aller présenter des zooms Canon dans la partie du forum dédiée au matériel Nikon, surtout quand les courbes de FTM des zooms Nikkor équivalents ne sont guère plus enthousiasmantes et tout aussi éloquentes ?

Sans vouloir systématiquement répondre à la place de Powerdoc, je pense que ce à quoi il faisait allusion, c'est l'influence que peut avoir l'angle avec lequel un rayon atteint un photosite, angle qui est plus important avec les grands et ultra-grands angles, et dont l'effet est dépendant de l'architecture du capteur (le travail de Leica et Kodak pour les capteurs des M8 et M9 en est l'illustration). Cependant en dehors du vignettage, je ne vois guère d'effet à cela. Il est cependant à noter que les mesures réalisées par DxOmark ne semblent pas montrer de différences véritables sur ce point selon les boitiers d'une même marque.

L'un ne va pas sans l'autre... penser que sous prétexte que la techno (cmos) est la même c'est le soft qui fait la différence est un raccourci bien trop rapide.

Il y a eu de gros progrès intrinsèques au capteur, dans la façon de diriger la lumière (micro-lentilles), de la capturer (type, forme, profondeur des photosites), de la transformer en un signal analogique propre (back light par exemple), puis en signal numérique propre aussi.

Ensuite, bien entendu que les cpu de plus en plus puissants et les algorithmes (dématriçage et lissage) jouent un grand role, mais il sont d'autant plus efficaces que le signal fourni est déjà plus propre et surtout, plus structuré.

La QI c'est un tout

Bien évidemment qu'il y a eu une amélioration des performances des capteurs, mais elle est très loin des estimations fantaisistes que l'on peut lire ici et là (du genre "le nouveau boitier met 3IL en bruit à son prédécesseur") car les lois de la physique sont ce qu'elles sont, et entre autre, il est difficile de les contredire. Et il n'y a rien d'étonnant que par exemple le nouveau D3100 ne soit au final pas beaucoup plus performant en bruit et en dynamique que le D200.

[Fanzizou]

Le D3100 pas plus performant en bruit que le D200 ?

Heu....en pratique, 800iso identique aux 3200iso du 3100, voir un peu plus...

ca fai plus de 2IL....

Après si tu prends le capteur brut, hors dématriçage, et logiciel de lissage, sans doute la différence est beaucoup plus réduite.

OK pour les ultra GA, la FTM n'est pas tout. Mais on sera tous d'accord pour dire que c une bonne base (si Geo444 pouvait légender les courbes postées, j'arriverai à les lire au fait, parce que là je n'y comprends rien...)

[Fanzizou]

 [at] tonton

posts croisés. Super, il va chercher les faits de ce que je prétends, je n'ai plus à le faire 

[Lesfilmu]

Bien évidemment qu'il y a eu une amélioration des performances des capteurs, mais elle est très loin des estimations fantaisistes que l'on peut lire ici et là (du genre "le nouveau boitier met 3IL en bruit à son prédécesseur")

Les performances du capteurs sont un chose.

Les performances du boitier une autre.

L'un (le capteur) ne dépend que de lui-même, l'autre, (le boitier) c'est un ensemble capteur/proc/algorithmes...

Par ailleurs, aucun boitier ne colle 3IL dans la vue du prédécesseur... en sautant 2 générations, c'est une autre histoire... mais on est d'accord, le gain n'est pas seulement le capteur, aussi le reste... mais plus haut on disait que le capteur ne progressait pas, seul le soft, ce qui est faux

Et il n'y a rien d'étonnant que par exemple le nouveau D3100 ne soit au final pas beaucoup plus performant en bruit et en dynamique que le D200.

Là, il faut revoir tes sources... ya un gouffre entre les deux...

[titroy]

Ok merci pour ces réponses, ça m'éclaire un peu.

Dommage que le D90 ait encore l'AF du D80, qui m'agace de jour en jour...

Tu pousses un peu, non ? Cela mériterait que tu précises dans quelles conditions, et avec quel objectif.
As tu déjà vu les photos de sport faites par Nez Rouge ?
Je fais beaucoup de photos d'intérieur, particulièrement sombre : église, abbaye, château....
Ne pouvant pas vraiment utiliser le mode LV (expo erratique), je switch souvent en mode 'normal'.
Avec le capteur central : c'est nickel ! (16-85, par exemple)

Il doit exister des conditions qui, et que..je ne le nie pas, mais à te lire, on pourrait penser que l'AF du D90 est mauvais.
C'est tout le contraire ! (venant de Canon, je fais la diffèrence)

Il fait croire que tous les tests (CI, RP, Lemondelaphoto...) sont passés à coté.

[ricoco]

D3100 face au D3 
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm

[titroy]

Je suis très étonné de ton affirmation concernant l'expo erratique en intérieur sur trépied en mode LiveView avec le D90.

Je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais eu le moindre problème.

Je viens de vérifier. J'ai des séries de photos faites sur trépied, sans doute en mode LV, avec une exposition parfaitement constante.

Pourrais-tu ouvrir un sujet là-dessus et poster quelques exemples ?

Cela vaudrait la peine d'en discuter.

Je dois refaire des essais car les photos que je prends en LV actuellement sont faites majoritairement en mode M : je détermine l'expo en mode 'normal' + contrôle de l'histogramme bien sur, et je reprends ces valeurs fixées en M.
Le terme "erratique" est impropre : l'expo est constante mais diffère, sous certaines conditions, du mode 'normal' et l'écart que j'ai constaté peut aller de + 1/2 à presque + 2IL. Je ne comprends pas le 'pourquoi' et j'ai donc l'impression de ne pas maîtriser et de ne pas retrouver mes repères.
 
Je dis "certaines" conditions, car je n'ai pas réussi à lister toutes les conditions qui font que....
La seule quasi certitude : le "problème" survient en faible éclairement ou lorsque le contraste HL/BL est vraiment très élevé.

Ce qui m'intrigue, Tonton Bruno, c'est le user guide du D7000 sur l'expo en LV !
Sauf à ne pas avoir compris, cela ne me rassure pas mais donne (enfin) une explication plausible à ce que j'ai pu observer. Le support de Nikon était resté évasif sur la question.

p53
En fonction de la scène, l’exposition peut différer de celle obtenue lorsque le mode de visée
écran n’est pas utilisé. En mode de visée écran, la mesure s’adapte à l’affichage ; ainsi,l’exposition des photos obtenues est proche du rendu sur le moniteur. En modes P, S, A et M, il est possible de modifier l’exposition de ±5 IL (0107). Veuillez remarquer que les effets des valeurs supérieures à +3 IL ou inférieures à –3 IL ne peuvent pas être pré-visualisées sur le
moniteur.   

Autrement dit, une même scène peut donner une expo différente en LV pour des raisons...d'affichage. (j'ai controlé la version EN : pas d'erreur de traduction)
Sorry, je suis HS, mais le mode LV intéresse très peu de monde (si j'ai bien compris). Dés que j'en ai l'occasion, j'ouvre ce fil. 

[arno06]

D3100 face au D3 
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm

s il avait eteint ses lumieres la difference serait nettement differente !
En pleine lumiere TOUS les boitiers presentent des performances similaires en haut isos ...
Rockwell c est vraiment le champion du monde de la mauvaise fois ....

ahh ces beau les tests ( surtout quand on sait les faire parler )  !
 

[polohc]

...
OK pour les ultra GA, la FTM n'est pas tout. Mais on sera tous d'accord pour dire que c une bonne base (si Geo444 pouvait légender les courbes postées, j'arriverai à les lire au fait, parce que là je n'y comprends rien...)

Ce que geo444 a omis de préciser, c'est que les courbes FTM données sur les sites des fabricants correspondent à la pleine ouverture ! (paragraphe 3 ci-dessous)
Donc, rien d'anormal

[geo444]

Ce que geo444 a omis de préciser, c'est que les courbes FTM données sur les sites des fabricants correspondent à la pleine ouverture ! = NON !!!

bin non justement !... a defaut de lire les lignes... lisez au moins les dessins ! 

les FTM Canon a 99%... y'a Tout dedans :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103659.msg1828106.html#msg1828106
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104041.msg1830910.html#msg1830910
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104041.msg1830919.html#msg1830919
- le Contraste de 0 a 100% en Ordonnees
- le Centre, les Bords, Les Coins en Abscisse de 0 a 22mm en FF / de 0 a 14mm en APSc
- les Lignes EPAISSES = 10 PL/mm / les lignes fines = 30 PL /mm
- en Noir = a PO. / en Bleu = a F/8
- en Trait Plein = Radial (Sagittal) / en Pointilles = Tangentiel (Meridional)

pour retenir c facile : Radial = Rayons / Tangent = Jante (de roue)

de toutes facons si vous oubliez, en bas de chaque page Canon.us ou .jp, y'a ce rappel :

[geo444]

Le D3100 pas plus performant en bruit que le D200 ?
OK pour les ultra GA, la FTM n'est pas tout. Mais on sera tous d'accord pour dire que c une bonne base (si Geo444 pouvait légender les courbes postées, j'arriverai à les lire au fait, parce que là je n'y comprends rien...)

et comme ca, ca te va Fan ?

...

quand il n'y a Que la Pleine Ouverture... c'est vite vu : y'a 2 fois moins de Courbes !

MAIS CE N'EST PAS UNE RAISON POUR QU'ELLES TOMBENT AU CONTRASTE ZERO !!!   
... 30-40% de Contraste c'est deja pas tres net !... Zero = de la bouillie !!

Exemple le 16-85 DX NiKKor... le page NiKon ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,103659.msg1825053.html#msg1825053
... en cas de doute, n'oubliez pas de zieuter le petit Rappel en Bas !

[polohc]

bin non justement !... a defaut de lire les lignes... lisez au moins les dessins ! 

...

Milles excuses geo444, habitué aux FTM Nikon, j'ai répondu trop vite sans me pencher sur les courbes Canon

[fm]

s il avait eteint ses lumieres la difference serait nettement differente !
En pleine lumiere TOUS les boitiers presentent des performances similaires en haut isos ...
Rockwell c est vraiment le champion du monde de la mauvaise fois ....

ahh ces beau les tests ( surtout quand on sait les faire parler )  !
 

A bon! merci docteur test des hauts iso! 

[FotoFilou]

D3100 face au D3 
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/index.htm

ouf, j'ai bien fait de pas acheter de d3

[cakon]

Le D90 toujours leader... 

pas pour longtemps, le K-5 et le D7K arrivent 

[lalootre]

A tous ceux que ma remarque sur l'AF du D90 a fait sursauter, je précise :
il m'agace par ce que les collimateurs extrêmes, ceux que j'utilise le plus souvent quand je fais un portrait en pied ou américain sont facilement à la ramasse dès qu'on descend en dessous d'IL 8 ou que le sujet n'est pas très contrasté. J'ai essayé un D90 ce week-end, c'est un peu mieux (plus rapide, suivi 3D), mais j'ai toujours du gros déchet.
J'espère que le 51 collimateurs des boitiers pro est meilleur sur ce point mais ce que je viens de lire ne m'a complètement rassuré...