10-24 : 12-24 : 14-24 des différences ? Des photos ?

[Vregny]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

[bkasdboa]

dx ou fx?
si fx, je suis pour 14-24

[muadib]

Ca n'a pas beaucoup de sens, de comparer ces objectifs avec des photographes et des sujets différents.
Tu donnes les 3 à nez-rouge et tu trouveras que les 3 sont supers   

[Vregny]

Nikon AF-S DX IF ED 12 - 24 mm f/4 série G +- 1 329,99 €
Nikon AF-S DX IF ED 10 - 24 mm f/3.5 - 4.5 série G +- 949,05 €
Nikon AF-S ED 14 - 24 mm f/2.8 série G +- 1 804,05 €

Oui il y a des différences... mais du point de vue images ?

[Vregny]

Nez Rouge, Suliaçais et F100 et... peuvent répondre... je suis certain que nous allons encore en prendre plein les yeux.
Pour le moment, grâce à ce forum, le choix du boitier est fait, d'un zoom manque quelque chose pour compléter le 20-3000, un fixe, un zoom et si un zoom lequel ?
à suivre

[alain2x]

Sur les images prises à f/2,8 tu verras tout de suite la différences : il n'y a que le 14-24 qui en fera.

Sur les autres, les 12-24 et 10-24 sont des DX qui passent en FX entre 16-18mm et 24mm, mais la qualité d'image est juste admissible sur les bords, alors qu'elle est parfaite sur le 14-24.

Mais comparer ces trois objectif n'a aucun sens, le 14-24/2,8 étant tellement plus gros, plus lourd, plus cher et plus parfait optiquement que les deux autres.

[pvl]

Nez Rouge, Suliaçais et F100 et... peuvent répondre... je suis certain que nous allons encore en prendre plein les yeux.
Pour le moment, grâce à ce forum, le choix du boitier est fait, d'un zoom manque quelque chose pour compléter le 20-3000, un fixe, un zoom et si un zoom lequel ?
à suivre

un 20-3000 ça c'est un objectif !   

[AlexMilan]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

[Jc.]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

Pour compléter le 28-300 perso je verrais bien des fixes... un 24 f/2,8 et un 85 f/1,8 par exemple. Oui je sais, je suis pas dans le fil...
Poussez pas -->

[PANA-SONY]

dx ou fx?
si fx, je suis pour 14-24

Pour DX et FX existe également l'option Sigma 12-24, intéressante pour compléter le dernier 28-300 VR quel que soit le format envisagé ... .

[alain2x]

Pour DX et FX existe également l'option Sigma 12-24, intéressante pour compléter le dernier 28-300 VR quel que soit le format envisagé ... .

C'est tellement indispensable de descendre à 12 mm !

On se fout de qui, ici ?

Déjà à 18mm en FX on est toujours trop large, la perspective est une donnée incontournable.

Et en DX, un 10-24 descends bien assez.

[PANA-SONY]

C'est tellement indispensable de descendre à 12 mm !

On se fout de qui, ici ?

Déjà à 18mm en FX on est toujours trop large, la perspective est une donnée incontournable.

Et en DX, un 10-24 descends bien assez.

Donc, quelqu'un qui travaille (ou qui envisage d'évoluer du DX au FX) à la fois en DX et en FX, même s'il estime "ridicule" d'avoir la possibilité (absolument rien ne l'oblige en effet à utiliser la position 12mm de son zoom quand il est monté sur du FX ...) de descendre jusqu'à 12mm (en équivalent 24X36), devra obligatoirement se trimballer avec deux optiques (ou en racheter une autre en cas d'évolution vers du FX) s'il veut être certain dans les deux formats de "démarrer" quand même à 18mm (en équivalent 24X36) alors qu'une seule optique lui aurait suffit ?. Dans ce cas, c'est du porte-monnaie dont on se fout ... AMHA bien sûr ! 

[alain2x]

Sans se perdre dans des chiffres qui ne veulent rien dire :  Estimes-tu que pour être complète, une gamme d'objectifs doit démarrer en 24x36 à 12 mm ?

Personnellement, toute focale sous les 18 mm donne tellement de déformation géométriques qu'elle est caricaturale, et inutile.

Dans ce contexte, les 12-24/4 ou 10-24 Nikkor sont très complémentaires au 28-300VR, sur un FX, car donnant les focales entre 16 mm et 300mm.

Et sur un DX, on obtient avec ce couple toutes les focales depuis 12 mm jusqu'à 300 mm.

Je ne vois toujours pas ce qu'il y a de ridicule dans cette position ?

[PANA-SONY]

Sans se perdre dans des chiffres qui ne veulent rien dire :  Estimes-tu que pour être complète, une gamme d'objectifs doit démarrer en 24x36 à 12 mm ?

Personnellement, toute focale sous les 18 mm donne tellement de déformation géométriques qu'elle est caricaturale, et inutile.

Dans ce contexte, les 12-24/4 ou 10-24 Nikkor sont très complémentaires au 28-300VR, sur un FX, car donnant les focales entre 16 mm et 300mm.

Et sur un DX, on obtient avec ce couple toutes les focales depuis 12 mm jusqu'à 300 mm.

Je ne vois toujours pas ce qu'il y a de ridicule dans cette position ?

C'est un point de vue tout à fait défendable évidemment mais dans la mesure où ni le 12-24 Nikkor ni le 10-24 Nikkor ne sont conçus pour le format FX, où est le "mal" à leur préférer un 12-24 qui, lui, l'est totalement ?. Qui peut le plus peut le moins ... .

[Ghost]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

Le 10-24, si j'étais à ta place ! Il complète le 28-300 à merveille et reste léger pour voyager. En prime, tu peut mettre un polarisant...

P'tite galerie avec le couple 10-24 + 70-300:
http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse/index.html

[alain2x]

Le 12-24 Sigma, est peut-être conçu pour le format FX, mais j'ai tellement rigolé avec le 12-24 en FX qui vignette comme un malade, alors que les Nikkors 12-24 et 10-24 passent très bien en FX de 15-16mm à 24 mm, que je ne conseillerai pas cet objectif.

D'autant plus que au risque de me répéter, les focales de 12 à 16mm sont totalement inutiles en FX.

Mais chacun fait ce qu'il veut, avec son argent, n'est-ce pas

ici, une exemple du Sigma sur D700

Jolie, ta Corse, Ghost

[danm_cool]

Le 10-24, si j'étais à ta place ! Il complète le 28-300 à merveille et reste léger pour voyager. En prime, tu peut mettre un polarisant...

P'tite galerie avec le couple 10-24 + 70-300:
http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse/index.html

belles photos! je parie que tu as un appareil de 12mp (soit un D90/D300/D5000), n'est-ce pas?

[Buzzz]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

Pour moi la logique d'un "objectif à tout faire" comme le 28-300 c'est de ne rien utiliser d'autre, ou à la rigueur un petit 50 mm lumineux mais pas plus. S'il faut en plus s'encombrer d'un zoom pour ci et d'un ou deux fixes pour ça on se retrouve vite aussi lourd et encombré qu'avec la triplette UGA + transtandard + télézoom.

Buzzz

[Ghost]

belles photos! je parie que tu as un appareil de 12mp (soit un D90/D300/D5000), n'est-ce pas?

Merci
Effectivement, c'est avec un D90, pourquoi ? (y a les exifs, si ton navigateur permet de les regarder, comme Opera par exemple).

D'ailleurs, je me réjouis du D7000, justement pour ce type de virée a pied ou le poids est un argument... de poidss, tout en offrant le plaisir de l'utiliser (boitier qui approche la qualité de fabrication d'un D300, sans le poids, justement, si j'ai bien compris).

Merci Alain2x
C'est une île vraiment magnifique ! Je me réjouis de continué cette virée l'année prochaine, en direction d'Ajaccio.

[Nez Rouge]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

j'ai finalement conservé le 10-24 pour l'associer à mon 28-300vr (et le D90)...surtout à cause du poids et de la qualité de l'optique

j'ai fouillé rapidement dans mes archives pour illustrer ta demande.....beaucoup trop de photos pour trouver les plus pertinentes


difficile en plus de savoir lequel est préférable à l'autre.....j'ai bien aimé le 14-24 mais complètement inapproprié pour mon travail à cause du poids et de la fragilité de la lentille frontale aux «intempéries»

#1 avec le 10-24

[Nez Rouge]

#2

avec le 12-24....cette optique, je ne l'ai utilisée qu'en de rares occasions

[Nez Rouge]

#3 avec le 14-24

[PANA-SONY]

Le 12-24 Sigma, est peut-être conçu pour le format FX, mais j'ai tellement rigolé avec le 12-24 en FX qui vignette comme un malade, alors que les Nikkors 12-24 et 10-24 passent très bien en FX de 15-16mm à 24 mm, que je ne conseillerai pas cet objectif.

D'autant plus que au risque de me répéter, les focales de 12 à 16mm sont totalement inutiles en FX.

Mais chacun fait ce qu'il veut, avec son argent, n'est-ce pas

ici, une exemple du Sigma sur D700

Jolie, ta Corse, Ghost

C'est vrai que cette photo-exemple du Sigma sur D700 laisse évidemment pantois ... cela signifierait-il donc que ce Sigma 12-24 serait mieux calculé pour le plein format de chez Canon (pourtant, le "plein format", contrairement à l'APS qui peut être C ou H, reste du "plein format" quelle que soit la marque du boîtier, non ? ...), à en croire ceci ? :

Evoqué maintes fois dans différents posts SANS HESITER un 12/24, car quand on cherche un UGA, mieux vaut comment à 12 que 17 
Non ?

Mon expérience
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/

SC

[AlexMilan]

Pour moi la logique d'un "objectif à tout faire" comme le 28-300 c'est de ne rien utiliser d'autre, ou à la rigueur un petit 50 mm lumineux mais pas plus. S'il faut en plus s'encombrer d'un zoom pour ci et d'un ou deux fixes pour ça on se retrouve vite aussi lourd et encombré qu'avec la triplette UGA + transtandard + télézoom.

Buzzz

c'est dans cette idée là que j'ai pris le 24-120 F4...mais puisque la question était posée...d'autre part je pense maintenant que l'initiateur du fil n'imaginait pas parler de FX, mais de DX, un 28-300 sur un DX, bof, bof

[danm_cool]

Merci
Effectivement, c'est avec un D90, pourquoi ? (y a les exifs, si ton navigateur permet de les regarder, comme Opera par exemple).

Ca se voit sur le rendu des couleurs, les verts et les bleus...