10-24 : 12-24 : 14-24 des différences ? Des photos ?

[Vregny]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

[bkasdboa]

dx ou fx?
si fx, je suis pour 14-24

[muadib]

Ca n'a pas beaucoup de sens, de comparer ces objectifs avec des photographes et des sujets différents.
Tu donnes les 3 à nez-rouge et tu trouveras que les 3 sont supers   

[Vregny]

Nikon AF-S DX IF ED 12 - 24 mm f/4 série G +- 1 329,99 €
Nikon AF-S DX IF ED 10 - 24 mm f/3.5 - 4.5 série G +- 949,05 €
Nikon AF-S ED 14 - 24 mm f/2.8 série G +- 1 804,05 €

Oui il y a des différences... mais du point de vue images ?

[Vregny]

Nez Rouge, Suliaçais et F100 et... peuvent répondre... je suis certain que nous allons encore en prendre plein les yeux.
Pour le moment, grâce à ce forum, le choix du boitier est fait, d'un zoom manque quelque chose pour compléter le 20-3000, un fixe, un zoom et si un zoom lequel ?
à suivre

[alain2x]

Sur les images prises à f/2,8 tu verras tout de suite la différences : il n'y a que le 14-24 qui en fera.

Sur les autres, les 12-24 et 10-24 sont des DX qui passent en FX entre 16-18mm et 24mm, mais la qualité d'image est juste admissible sur les bords, alors qu'elle est parfaite sur le 14-24.

Mais comparer ces trois objectif n'a aucun sens, le 14-24/2,8 étant tellement plus gros, plus lourd, plus cher et plus parfait optiquement que les deux autres.

[pvl]

Nez Rouge, Suliaçais et F100 et... peuvent répondre... je suis certain que nous allons encore en prendre plein les yeux.
Pour le moment, grâce à ce forum, le choix du boitier est fait, d'un zoom manque quelque chose pour compléter le 20-3000, un fixe, un zoom et si un zoom lequel ?
à suivre

un 20-3000 ça c'est un objectif !   

[AlexMilan]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

[Jc.]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

Pour compléter le 28-300 perso je verrais bien des fixes... un 24 f/2,8 et un 85 f/1,8 par exemple. Oui je sais, je suis pas dans le fil...
Poussez pas -->

[PANA-SONY]

dx ou fx?
si fx, je suis pour 14-24

Pour DX et FX existe également l'option Sigma 12-24, intéressante pour compléter le dernier 28-300 VR quel que soit le format envisagé ... .

[alain2x]

Pour DX et FX existe également l'option Sigma 12-24, intéressante pour compléter le dernier 28-300 VR quel que soit le format envisagé ... .

C'est tellement indispensable de descendre à 12 mm !

On se fout de qui, ici ?

Déjà à 18mm en FX on est toujours trop large, la perspective est une donnée incontournable.

Et en DX, un 10-24 descends bien assez.

[PANA-SONY]

C'est tellement indispensable de descendre à 12 mm !

On se fout de qui, ici ?

Déjà à 18mm en FX on est toujours trop large, la perspective est une donnée incontournable.

Et en DX, un 10-24 descends bien assez.

Donc, quelqu'un qui travaille (ou qui envisage d'évoluer du DX au FX) à la fois en DX et en FX, même s'il estime "ridicule" d'avoir la possibilité (absolument rien ne l'oblige en effet à utiliser la position 12mm de son zoom quand il est monté sur du FX ...) de descendre jusqu'à 12mm (en équivalent 24X36), devra obligatoirement se trimballer avec deux optiques (ou en racheter une autre en cas d'évolution vers du FX) s'il veut être certain dans les deux formats de "démarrer" quand même à 18mm (en équivalent 24X36) alors qu'une seule optique lui aurait suffit ?. Dans ce cas, c'est du porte-monnaie dont on se fout ... AMHA bien sûr ! 

[alain2x]

Sans se perdre dans des chiffres qui ne veulent rien dire :  Estimes-tu que pour être complète, une gamme d'objectifs doit démarrer en 24x36 à 12 mm ?

Personnellement, toute focale sous les 18 mm donne tellement de déformation géométriques qu'elle est caricaturale, et inutile.

Dans ce contexte, les 12-24/4 ou 10-24 Nikkor sont très complémentaires au 28-300VR, sur un FX, car donnant les focales entre 16 mm et 300mm.

Et sur un DX, on obtient avec ce couple toutes les focales depuis 12 mm jusqu'à 300 mm.

Je ne vois toujours pas ce qu'il y a de ridicule dans cette position ?

[PANA-SONY]

Sans se perdre dans des chiffres qui ne veulent rien dire :  Estimes-tu que pour être complète, une gamme d'objectifs doit démarrer en 24x36 à 12 mm ?

Personnellement, toute focale sous les 18 mm donne tellement de déformation géométriques qu'elle est caricaturale, et inutile.

Dans ce contexte, les 12-24/4 ou 10-24 Nikkor sont très complémentaires au 28-300VR, sur un FX, car donnant les focales entre 16 mm et 300mm.

Et sur un DX, on obtient avec ce couple toutes les focales depuis 12 mm jusqu'à 300 mm.

Je ne vois toujours pas ce qu'il y a de ridicule dans cette position ?

C'est un point de vue tout à fait défendable évidemment mais dans la mesure où ni le 12-24 Nikkor ni le 10-24 Nikkor ne sont conçus pour le format FX, où est le "mal" à leur préférer un 12-24 qui, lui, l'est totalement ?. Qui peut le plus peut le moins ... .

[Ghost]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

Le 10-24, si j'étais à ta place ! Il complète le 28-300 à merveille et reste léger pour voyager. En prime, tu peut mettre un polarisant...

P'tite galerie avec le couple 10-24 + 70-300:
http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse/index.html

[alain2x]

Le 12-24 Sigma, est peut-être conçu pour le format FX, mais j'ai tellement rigolé avec le 12-24 en FX qui vignette comme un malade, alors que les Nikkors 12-24 et 10-24 passent très bien en FX de 15-16mm à 24 mm, que je ne conseillerai pas cet objectif.

D'autant plus que au risque de me répéter, les focales de 12 à 16mm sont totalement inutiles en FX.

Mais chacun fait ce qu'il veut, avec son argent, n'est-ce pas

ici, une exemple du Sigma sur D700

Jolie, ta Corse, Ghost

[danm_cool]

Le 10-24, si j'étais à ta place ! Il complète le 28-300 à merveille et reste léger pour voyager. En prime, tu peut mettre un polarisant...

P'tite galerie avec le couple 10-24 + 70-300:
http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse/index.html

belles photos! je parie que tu as un appareil de 12mp (soit un D90/D300/D5000), n'est-ce pas?

[Buzzz]

pour complèter le 28-300, la logique dirait : le 14-24 ou le 16-35 ? si on est dans le "lèger" et performant la logique dirait : 16-35...le 14-24 est meilleur, mais plus lourd et plus fragile et mieux associé avec le 24-70 et le 70-200.

Pour moi la logique d'un "objectif à tout faire" comme le 28-300 c'est de ne rien utiliser d'autre, ou à la rigueur un petit 50 mm lumineux mais pas plus. S'il faut en plus s'encombrer d'un zoom pour ci et d'un ou deux fixes pour ça on se retrouve vite aussi lourd et encombré qu'avec la triplette UGA + transtandard + télézoom.

Buzzz

[Ghost]

belles photos! je parie que tu as un appareil de 12mp (soit un D90/D300/D5000), n'est-ce pas?

Merci
Effectivement, c'est avec un D90, pourquoi ? (y a les exifs, si ton navigateur permet de les regarder, comme Opera par exemple).

D'ailleurs, je me réjouis du D7000, justement pour ce type de virée a pied ou le poids est un argument... de poidss, tout en offrant le plaisir de l'utiliser (boitier qui approche la qualité de fabrication d'un D300, sans le poids, justement, si j'ai bien compris).

Merci Alain2x
C'est une île vraiment magnifique ! Je me réjouis de continué cette virée l'année prochaine, en direction d'Ajaccio.

[Nez Rouge]

Juste l'idée de lancer un fil pour compléter le 28-300...
10-24 : 12-24 : 14-24.
Avez-vous des photos ?

Bonne soirée

j'ai finalement conservé le 10-24 pour l'associer à mon 28-300vr (et le D90)...surtout à cause du poids et de la qualité de l'optique

j'ai fouillé rapidement dans mes archives pour illustrer ta demande.....beaucoup trop de photos pour trouver les plus pertinentes


difficile en plus de savoir lequel est préférable à l'autre.....j'ai bien aimé le 14-24 mais complètement inapproprié pour mon travail à cause du poids et de la fragilité de la lentille frontale aux «intempéries»

#1 avec le 10-24

[Nez Rouge]

#2

avec le 12-24....cette optique, je ne l'ai utilisée qu'en de rares occasions

[Nez Rouge]

#3 avec le 14-24

[PANA-SONY]

Le 12-24 Sigma, est peut-être conçu pour le format FX, mais j'ai tellement rigolé avec le 12-24 en FX qui vignette comme un malade, alors que les Nikkors 12-24 et 10-24 passent très bien en FX de 15-16mm à 24 mm, que je ne conseillerai pas cet objectif.

D'autant plus que au risque de me répéter, les focales de 12 à 16mm sont totalement inutiles en FX.

Mais chacun fait ce qu'il veut, avec son argent, n'est-ce pas

ici, une exemple du Sigma sur D700

Jolie, ta Corse, Ghost

C'est vrai que cette photo-exemple du Sigma sur D700 laisse évidemment pantois ... cela signifierait-il donc que ce Sigma 12-24 serait mieux calculé pour le plein format de chez Canon (pourtant, le "plein format", contrairement à l'APS qui peut être C ou H, reste du "plein format" quelle que soit la marque du boîtier, non ? ...), à en croire ceci ? :

Evoqué maintes fois dans différents posts SANS HESITER un 12/24, car quand on cherche un UGA, mieux vaut comment à 12 que 17 
Non ?

Mon expérience
http://www.flickr.com/groups/sigma12-24/pool/7505385 [at] N08/

SC

[AlexMilan]

Pour moi la logique d'un "objectif à tout faire" comme le 28-300 c'est de ne rien utiliser d'autre, ou à la rigueur un petit 50 mm lumineux mais pas plus. S'il faut en plus s'encombrer d'un zoom pour ci et d'un ou deux fixes pour ça on se retrouve vite aussi lourd et encombré qu'avec la triplette UGA + transtandard + télézoom.

Buzzz

c'est dans cette idée là que j'ai pris le 24-120 F4...mais puisque la question était posée...d'autre part je pense maintenant que l'initiateur du fil n'imaginait pas parler de FX, mais de DX, un 28-300 sur un DX, bof, bof

[danm_cool]

Merci
Effectivement, c'est avec un D90, pourquoi ? (y a les exifs, si ton navigateur permet de les regarder, comme Opera par exemple).

Ca se voit sur le rendu des couleurs, les verts et les bleus...

[Buzzz]

c'est dans cette idée là que j'ai pris le 24-120 F4...mais puisque la question était posée...d'autre part je pense maintenant que l'initiateur du fil n'imaginait pas parler de FX, mais de DX, un 28-300 sur un DX, bof, bof

Oui, un 18-200 est plus adapté sur un DX... mais ce qu'on gagne au télé on le perd en grand angle. Mais à mon avis ça reste le même problème : un zoom à tout faire se justifie seul ou avec un petit objo. Si on prend ce type de zoom et 10 optiques en plus pour vraiment "tout faire" là on marche sur la tête, en tout cas en tant qu'amateur.

Buzzz

[Fanzizou]

#3 avec le 14-24

Prise où cette photo ? Il me semble que je suis allé dans cet endroit, mais j'ai un trou de mémoire....

[2547]

L'optique en plus en l'occurrence ca serait un 20mm voir 24mm DX pour le GA si c'est le besoin.
En l'occurrence cette optique n'existe pas dommage..un 14mm f2 DX pour les fêtes.. :-)

[erwan le bourhis]

D'autant plus que au risque de me répéter, les focales de 12 à 16mm sont totalement inutiles en FX.

ah bon, c'est pour ca que certaines optiques descende plus bas et.... oh miracle, se vendent.....

ton affirmation est aussi débile que si j'affirmais  que au delà de 100 mm en fx une focale ne sert plus à rien, parce que perso je n'en vois pas l'utilité.... sauf que la ca va choquer tout le monde

[PANA-SONY]

ah bon, c'est pour ca que certaines optiques descende plus bas et.... oh miracle, se vendent.....

ton affirmation est aussi débile que si j'affirmais  que au delà de 100 mm en fx une focale ne sert plus à rien, parce que perso je n'en vois pas l'utilité.... sauf que la ca va choquer tout le monde

Merci Erwan de ces bonnes paroles ! ... car je commençais à me sentir vraiment seul avec "mon" Sigma 12-24 ... .

Il est évident en effet que si la focale 12 mm (en équivalent 24X36) était vraiment si "totalement inutile" que ça en Fx, Sigma n'aurait très certainement pas "récidivé" en commercialisant, pour le format Dx cette fois-ci, son nouveau 8-16 ... .

[Nez Rouge]

Prise où cette photo ? Il me semble que je suis allé dans cet endroit, mais j'ai un trou de mémoire....

au musée maritime de charlevoix, au québec

[fiatlux]

Il est évident en effet que si la focale 12 mm (en équivalent 24X36) était vraiment si "totalement inutile" que ça en Fx, Sigma n'aurait très certainement pas "récidivé" en commercialisant, pour le format Dx cette fois-ci, son nouveau 8-16 ... .

Le fait que ça se vende ne démontre pas que les photos résultantes soient de qualité ;-)

Je ne suis pas entièrement alain2x, mais je trouve aussi exagéré cette course au grande angle: il y a 20 ans, le phantasme était d'avoir le plus long télézoom. Ces dernières années, le but semble d'aller au plus grand angle.

Sauf exception, je trouve que le 24mm (en 24x36) est déjà bien assez large pour mon utilisation. Les ultra-grand angles ont leur utilité pour certaines photos de paysage ou d'architecture, mais requièrent une technique de prise de vue irréprochable pour que l'effet ne soit pas caricatural.

Par ailleurs, les photojournalistes sont plus ou moins condamnés à travailler au très grand-angle: s'ils reculaient, ils se retrouveraient derrière leurs collègues. Mais de là à dire que l'effet est toujours agréable...

[ieu00027]

15 % de mes photos sont faites au 12-24 Sigma. Qui est au format FX.

Comme le disait quelqu'un, ce n'est pas parce l'on ne se sert pas d'un 12-24 qu'il est forcément ridicule pour un autre. Moi, je l'adore et je ne voudrais pas m'en séparer.

Quant aux déformations, elles font partie intégrante de ce type d'optique et peuvent (doivent) être utilisées dans le résultat de la compo. Même le flare auquel il est assez sensible peut être une composante de la photo quand on le maitrise bien. De plus, Dxo les corrige très bien sur le Sigma (pas le flare évidemment). Mes 2 optiques de voyages sur un D700 sont le 12-24 et le 28-300. Ca permet de voyager léger tout en ayant le range qui m'intéresse... Mais qui n'intéressera peut-être pas quelqu'un d'autre.

[alain2x]

Quel inconscient je suis !

Réveiller la secte des adeptes du super-grand angle, qui ne jurent que par les focales de moins de 16 mm

Braves gens, qui passent leur temps à tenir leur D3 au bout d'une perche, pour ne pas qu'on sache quelles chaussures ils avaient le jour où ils ont sorti leur merveilleux 8-16mm.

Qu'un grand angle soit pratique dans le coeur de l'action ok, mais quand on voit les déformations géométriques obligatoires avec une focale inférieure à 16 ou 18mm, on ne peut pas s'empêcher d'avoir une pensée apitoyée pour ces pauvres gars qui cherchent à longueur de journée le ciel, le sujet, qui leur permettra de faire la photo du siècle.

Chez moi, la focale la plus courte utilisable normalement est le 24mm, et le 20 mm ne me sert que pour les vues d'intérieur, quand on est le dos au mur et qu'il faut restituer le cadre complet de la pièce. Le 16mm est un FishEye, faut-il le rappeler, et il ne sert que très rarement.

Et dans ce cas, bonjour les effets de perspective !

Pour du paysage, on peut aimer les arbres tordus, mais ça fini par fatiguer l'oeil, et ça ne veut pas dire grand chose.

Mais bon, on sait maintenant que Sigma et Canon ont réussi à vendre un de leurs zooms hyper-grand angle à Erwan Le Bourhis

La question initiale de ce fil portait sur les 10-24 12-24 et 14-24 en DX ou FX, on est loin de ça, avec les zooms HGA ramasseurs de postillons dès qu'on est en société.

Cette réaction agressive des sectaires de l'UGA me rappelle les réponses aussi agressives qu'avait eu Bruno (TontonB) quand il avait demandé des photos prises à 14 mm, sur le 14-24/2,8.
C'est aussi disproportionné que les visages placés en bordure de champ, avec ces optiques.

[namzip]

Bonjour le fil,

En DX, j'ai le 10 - 20. J'ai collé deux repères sur les valeurs 14 et 17. Je ne vais ni en deçà ni au delà de ces repères.

Ma pratique veut que j'ai surtout l'utilisation d'un 24 (75% des  vues prises au GA) et un 20 pour le reste.

Si il existait ces focales fixes pour un DX, je n'aurai jamais pris ce zoom.

Cdt, Robert

[Dub]

Bizarre , pas de déformation ... et on ne voit pas mes chaussures ....

 

[alain2x]

 

Pas facile d'effacer tes traces de pas

Et en enlevant les exifs, on peut dire ce qu'on veut

[Dub]

Pas facile d'effacer tes traces de pas

Si .... mais j'en vois pas l'intéret ....

Et en enlevant les exifs, on peut dire ce qu'on veut

... ils sont sur la photo sur mon site ...

 

[jeanbart]

Quel inconscient je suis !

Réveiller la secte des adeptes du super-grand angle, qui ne jurent que par les focales de moins de 16 mm

Braves gens, qui passent leur temps à tenir leur D3 au bout d'une perche, pour ne pas qu'on sache quelles chaussures ils avaient le jour où ils ont sorti leur merveilleux 8-16mm.

Qu'un grand angle soit pratique dans le coeur de l'action ok, mais quand on voit les déformations géométriques obligatoires avec une focale inférieure à 16 ou 18mm, on ne peut pas s'empêcher d'avoir une pensée apitoyée pour ces pauvres gars qui cherchent à longueur de journée le ciel, le sujet, qui leur permettra de faire la photo du siècle.

Chez moi, la focale la plus courte utilisable normalement est le 24mm, et le 20 mm ne me sert que pour les vues d'intérieur, quand on est le dos au mur et qu'il faut restituer le cadre complet de la pièce. Le 16mm est un FishEye, faut-il le rappeler, et il ne sert que très rarement.

Et dans ce cas, bonjour les effets de perspective !

Pour du paysage, on peut aimer les arbres tordus, mais ça fini par fatiguer l'oeil, et ça ne veut pas dire grand chose.

Mais bon, on sait maintenant que Sigma et Canon ont réussi à vendre un de leurs zooms hyper-grand angle à Erwan Le Bourhis

La question initiale de ce fil portait sur les 10-24 12-24 et 14-24 en DX ou FX, on est loin de ça, avec les zooms HGA ramasseurs de postillons dès qu'on est en société.

Cette réaction agressive des sectaires de l'UGA me rappelle les réponses aussi agressives qu'avait eu Bruno (TontonB) quand il avait demandé des photos prises à 14 mm, sur le 14-24/2,8.
C'est aussi disproportionné que les visages placés en bordure de champ, avec ces optiques.

Alain, j'avoue ne pas comprendre ton agacement, pourquoi mépriser ceux qui utilisent un UGA sous prétexte que tu n'en as pas besoin. 

Quant au dernier paragraphe, il ne faut pas inverser les rôles et donner au loup l'apparence de l'agneau.
D'ailleurs le crétin s'en souvient encore.

[Dub]

Alain, j'avoue ne pas comprendre ton agacement, pourquoi mépriser ceux qui utilisent un UGA sous prétexte que tu n'en as pas besoin. 

Quant au dernier paragraphe, il ne faut pas inverser les rôles et donner au loup l'apparence de l'agneau.
D'ailleurs le crétin s'en souvient encore.

+1 mon petit JB ... plein les coucougnettes de ces ayatollahs du forum .... 

[jeanbart]

+1 mon petit JB ... plein les coucougnettes de ses ayatollahs du forum .... 

Toi t'es un pur malade, poster des photos faites au 14-24...

Compte tenu des réactions disproportionnées que suscitent ce zoom, j'ai depuis belle lurette renoncer à poster la moindre photo prise avec ce dernier.
En tout cas bravo pour ton courage. 

[Dub]

Toi t'es un pur malade, poster des photos faites au 14-24...

Compte tenu des réactions disproportionnées que suscitent ce zoom, j'ai depuis belle lurette renoncer à poster la moindre photo prise avec ce dernier.
En tout cas bravo pour ton courage. 

 

 

[CLeC]

... et on ne voit pas mes chaussures ....

 

Mais pas de bean bag non plus...     

[Dub]

Mais pas de bean bag non plus...     

...non ... il était dans le 4x4 .... 
(J'en avait deux .... comme papa ....  )

 

 

[danm_cool]

Pour du paysage, on peut aimer les arbres tordus, mais ça fini par fatiguer l'oeil, et ça ne veut pas dire grand chose.

Justement, paysages ca ne veux pas dire que des arbres tordus... moi je suis fanatique du fish-eye, et je trouve que ca marche très bien justement sur des photos de nature ou d'intérieur, il suffit de faire juste un peu attention a l'usage:

[Amaniman]

Superbe la première danm_Cool ! (Lake Powell ?)

[danm_cool]

Très belles photos, dann_cool.

Bien maîtrisés, les objectifs ultra-grand-angle et les fish-eyes permettent de faire de belles choses, mais ce n'est pas donné à tout le monde.

merci Tonton Bruno, effectivement, il y a du travail pour faire de photos en grand angle et uga... et même après un certain temps dans mes photos aux fish-eye je retrouve parfois un doigt ou un bout de pied...

Superbe la première danm_Cool ! (Lake Powell ?)

merci Amaniman, c'est le lake powell, bien vu

[danm_cool]

pour mes photos, en ordre c'est:
lake powell (usa)
château chenonceau
monument valley (usa)
magasin la durée (sur les champs elysées)
brice canyon (usa)
aéroport le bourget

[alain2x]

Puis-je dire que j'aime aussi les photos de damn-cool ?

Le Fish-eye est un bel outil, mais pas tout seul. Les mêmes photos faites à l'UGA n'auraient pas la même restitution de l'espace.

Camarade Dub, je ne vois pas trop qui serait ayatolesque ? éclaire-nous ?

[erwan le bourhis]

Camarade Dub, je ne vois pas trop qui serait ayatolesque ? éclaire-nous ?

je m'avance peut être un peu, mais a mon avis il parle de toi

et enfait, je n'ai pas de grand angle, trop cher pour mon porte monnaie.....

[alain2x]

je m'avance peut être un peu, mais a mon avis il parle de toi

et enfait, je n'ai pas de grand angle, trop cher pour mon porte monnaie.....

M'étonnerai, dub est un garçon sérieux

Pas de grand angle ? tu les loues, les optiques avec lesquelles tu fais tes marines ? Je ne vois que de la vision super-large : ??

[ORION]

Bizarre , pas de déformation ... et on ne voit pas mes chaussures ....

 

Tu es bien trop petit parmi les empreintes de pas de géants du premier plan. 

[p.jammes]

Il y a longtemps que je n'ai joué avec le 14-24 ou le 10-24. Et encore moins le 10.5....

[F100]

Superbes photos danm_Cool !
Difficile à battre puisqu'effectivement, comme dit Tonton, tu as une super maîtrise de l'UGA; loin d'être donnée à tout le monde...

[erwan le bourhis]

Pas de grand angle ? tu les loues, les optiques avec lesquelles tu fais tes marines ? Je ne vois que de la vision super-large : ??

nan c'est fait au  18 70 avec des recadrages

[olivierrychner]

Il y a longtemps que je n'ai joué avec le 14-24 ou le 10-24. Et encore moins le 10.5....

Hé Mr Jammes, nous sommes passés par les mêmes endroits... Sigma 12-24  [at]  12, que j'utilise peu mais que  j'aime avoir au cas où!



Désolé pour le titre, pas d'autre version dispo présentement.

Olivier

[danm_cool]

Hé Mr Jammes, nous sommes passés par les mêmes endroits... Sigma 12-24  [at]  12, que j'utilise peu mais que  j'aime avoir au cas où!



Désolé pour le titre, pas d'autre version dispo présentement.

Olivier

excellent usage d'un grand angle! si les gondoles auraient été plus proches du coin en bas a gauche, ca aurait été complètement déformé!

Superbes photos danm_Cool !
Difficile à battre puisqu'effectivement, comme dit Tonton, tu as une super maîtrise de l'UGA; loin d'être donnée à tout le monde...

merci, mais la pratique des uga n’est pas aussi compliquée, ca s'apprend quand même…

[danm_cool]

Puis-je dire que j'aime aussi les photos de damn-cool ?

merci pour tes encouragements!

[olivierrychner]

excellent usage d'un grand angle! si les gondoles auraient été plus proches du coin en bas a gauche, ca aurait été complètement déformé!

Merci, et oui en effet, même si le 12-24 de Sigma est très rectilinéaire. Il ne lui manque que les filtres, en fait.

Et la photo doit aussi un peu à CS3: la vilaine caméra de surveillance sur le bâtiment à droite (voir photo de p.jammes) a disparu, de même que plusieurs reflets dus au coup de flash sur le bois noir des gondoles.