OLYMPUS ZD 25mm f/2.8 Pancake

[jeandemi]

effectivement, à l'origine un Tessar, c'est 4 lentilles (Tesla = 4 en grec si je ne m'abuse), généralement disposées 1/1/2
mais il existe des variantes télé-Tessar avec plus de lentilles...

si l'optique du 3.5F plus haut est un Planar, ce dernier ressemblerait vraiment fort à un Tessar un peu amélioré (+1 lentille) alors que normalement un Planar a 6 lentilles ou plus (les 50/1.4 sont pratiquement tous 7/6 suivant cette formule, à l'exception des derniers Summilux-R et des M)

le Planar HFT du Rolleiflex 2.8FX "actuel" a cette formule-ci, effectivement 5 lentille en 4 groupes, mais le groupe n'est pas au même endroit...

de toutes façons, cet Oly n'est plus un "vrai" Tessar, vu qu'il a 5 lentilles...
le but est bien qu'il soit hyper compact! mais il partage avec les Tessar leur ouverture maxi un peu limitée (pour un fixe) de f/2.8

[seba]

Zeiss a appelé Planar différentes variantes du double Gauss.
Celui présenté est une forme simplifiée à 5 lentilles (à l'instar du Xenotar), mais c'est le groupe antérieur qui a deux lentilles.
Dans d'autres Planar, c'est le groupe postérieur qui a deux lentilles.

Une caractéristique des double Gauss est que ses 4 groupes ont une forme de ménisque, le Tessar est fort différent.
Il y a effectivement des dérivés du Tessar qui ont plus de lentilles (mais pratiquement toujours en 3 groupes), les Hektor de Leitz en sont un bon exemple, ou le micro-Nikkor 105/4.

[Odi]

Effectivement, le E420 sera peut-être un meilleur choix comme un premier boitier, car plus extensible, mais ça semble quand même nettement plus gros que le DP1, comme on peut le voir ici :

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1027&thread=27072367

oui mais vu les premiers sample du DP1, j'ai l'impression que la qualité d'image sera un peu meilleur avec le 420

Si on y ajoute sa modularité... on pourra trouver que le dp1 n'a l'avantage que de sa taille et peut-être de son optique

Pour les aberrations chromatiques, je suis surpris, car je les trouve quand même assez visibles sur les clichés proposés (les pdv se prêtaient justement à ce défaut)

quelques crops :









J'imagine que c'est le prix de la compacité de l'optique

[eric-p]

effectivement, à l'origine un Tessar, c'est 4 lentilles (Tesla = 4 en grec si je ne m'abuse), généralement disposées 1/1/2
mais il existe des variantes télé-Tessar avec plus de lentilles...

si l'optique du 3.5F plus haut est un Planar, ce dernier ressemblerait vraiment fort à un Tessar un peu amélioré (+1 lentille) alors que normalement un Planar a 6 lentilles ou plus (les 50/1.4 sont pratiquement tous 7/6 suivant cette formule, à l'exception des derniers Summilux-R et des M)

le Planar HFT du Rolleiflex 2.8FX "actuel" a cette formule-ci, effectivement 5 lentille en 4 groupes, mais le groupe n'est pas au même endroit...

de toutes façons, cet Oly n'est plus un "vrai" Tessar, vu qu'il a 5 lentilles...
le but est bien qu'il soit hyper compact! mais il partage avec les Tessar leur ouverture maxi un peu limitée (pour un fixe) de f/2.8

Le 75/3.5 Rolleiflex que tu as présenté est bien un Planar 5/4.
Le site suivant répertorie l'ensemble des Rolleiflex TLR.
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html
Le Rolleiflex 75/3.5 F était équipé d'un Planar 75/3.5(5/4),c'est le schéma que tu as présenté.
Il existait également une version Tessar 75/3.5,justement baptisée Rolleiflex T équipé d'un Tessar classique 4/3,produit de 1958 à 1976.
Maintenant,tu me met dans l'embarras,parce qu'il va falloir que je trouve une explication à cette adaptation inattendue et paradoxale comme le prouve cet article intéressant de Marco Cavina sur la comparaison
Rolleiflex 2.8 F Vs Hasselblad V 80/2.8 équipé lui d'un espace Rétrofocale.Le Zeiss 80/2.8 est légèrement différent pour laisser passer le miroir du Hasselblad 500!
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Rollei_SLR_6x6_1957/00_pag.htm
Dans le livre Angénieux,il est bien précisé qu'on apu adapter un 35/3.5 à un Alpa 24X36(Une formule de type Tessar semble-t-il),mais ils ne disent pas comment!
A +

[eric-p]

effectivement, à l'origine un Tessar, c'est 4 lentilles (Tesla = 4 en grec si je ne m'abuse), généralement disposées 1/1/2
mais il existe des variantes télé-Tessar avec plus de lentilles...

si l'optique du 3.5F plus haut est un Planar, ce dernier ressemblerait vraiment fort à un Tessar un peu amélioré (+1 lentille) alors que normalement un Planar a 6 lentilles ou plus (les 50/1.4 sont pratiquement tous 7/6 suivant cette formule, à l'exception des derniers Summilux-R et des M)

le Planar HFT du Rolleiflex 2.8FX "actuel" a cette formule-ci, effectivement 5 lentille en 4 groupes, mais le groupe n'est pas au même endroit...

de toutes façons, cet Oly n'est plus un "vrai" Tessar, vu qu'il a 5 lentilles...
le but est bien qu'il soit hyper compact! mais il partage avec les Tessar leur ouverture maxi un peu limitée (pour un fixe) de f/2.8

Un peu de nouveau sur la question qui nous intéresse à savoir comment Olympus a réussi à adapter une formule classique non rétrofocus à un boîtier qui nécessite à priori pour ses focales standards une construction Rétrofocus.J'ai interrogé marco Cavina à ce sujet et voici sa réponse:

Ciao (spero che, scrivendo dalla Espana, compèrenderai se scrivo in italiano)
 
Hai ragione, gli schemi sono molto simili (è in pratica uno Xenotar invertito, uno schema progettato da Lange alla Zeiss Oberkochen ad inizio anni '50), tuttavia occorre precisare che gli obiettivi della Rollefilex non sono propriamente dei retrofocus: infatti, nonostante l'ottica d aripresa sia priva di specchio, l'ingombro dello specchio nell'ottica da visione obbliga a posizionare l'Heidosmat molto avanzato, e per non avere vignettature anche l'ottica da ripresa dev'essere sullo stesso asse verticale di quella da visione, così anche i loro schemi sono retrofocus (infatti l'ottica della TLR wide col 55mm è un Distagon...)
 
Ciao e grazie per il messaggio
 
Marco

Maaaa,tou né comprends pas l'Italiano?Puisque c'est toi ,et pour la compréhension des autres intervenants du forum,je vais tenter ouné pétite tradouczione:
Vous avez raison ,les deux schémas sont très similaires(et en pratique un Xenotar inversé,un schéma projeté par Lange chez Zeiss Oberkochen au d´but des années 50'),de toute façon il faut préciser que les objectifs de Rolleiflex ne sont pas à proprement parler des objectifs Rétrofocus.En fait,bien que l'optique de reprise soit privée de miroir,l'encombrement du miroir sur l'optique de vision oblige à positionner l'Heidosmat très en avant.Et pour ne pas avoir de vignetage,l'optique de reprise doit ètre sur le même axe vertical que celle de la vision et de cette façon leur schéma sont aussi Rétrofocus(En fait,l'optique du TLR GA avec le 55mm est un Distagon.).
Hem,voilà un début d'explication!Il va falloir que je cherche d'autres interlocuteurs,Cavina étant visiblement embêté par mes questions.(il n'a pas répondu sur le fait de savoir si les Biogons 28/2.8 G&ZM sont ou non Rétrofocus.)
A +
Eric

[eric-p]

En fait,en relisant l'article de Cavina sur le mamiya press 23,un schéma du Mamiya Sekor sekor S 80/2.8 apparaît:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Press_camera_ottiche_wide/00_pag.htm.L'optique est issue d'un Xenotar 80/2.8.Le schéma montre que le groupe arrière est divergeant ce qui crée un espace rétrofocale.L'explication est d'ailleurs donnée par Marco cavina lui-même pour justifier la présence d'un objectif Rétrofocus sur un boîtier qui n'a pourtant pas de miroir pour l'objectif photographique à proprement parler:

viceversa, nelle biottiche l'obiettivo da ripresa viene collocato sullo stesso
piano di quello da visione (molto avanzato a causa dello specchio fisso),
obbligando i progettisti a ricorrere ad uno schema retrofocus anche per
l'obiettivo inferiore, nonostante l'assenza di ingombri retrofocali; probabilmente
uno schema simmetrico porterebbe ad un tale arretramento del nocciolo
ottico da riscontrare una inaccettabile vignettatura indotta dal castelletto
meccanico dell'obiettivo da visione, non arretrabile

 

ce qu'on peut traduire ainsi:
Au contraire,sur les objectifs double celui de prise de vue est placé sur le même plan que l'objectif de visée(très avancé à cause du miroir fixe),ce qui oblige le concepteur à faire appel à un schéma Rétrofocus pour l'objectif inférieur,malgré l'absence d'encombrement Rétrofocale;probablement un schéma symétrique aboutirait à un tel retrait de l'objectif de PDV sur celui de visée que celà provoquerait un vignetage insupportable provoqué par l'avancée de l'objectif de visée.
L'objectif,qui paraissait classique est en fait Rétrofocus même s'il s'agit d'une forme particulière d'objectif Rétrofocus,le groupe arrière étant cette fois-ci divergeant.
Le Zuiko 25/2.8 est donc un Xenotar inversé dont le groupe arrière est toujours divergeant.C'est donc bien un objectif Rétrofocus!CQFD

[seba]

Plutôt zarbi.
Un retrofocus a un groupe avant divergent (normalement) et lycée de Versailles pour un télé, donc je ne vois pas trop...
Le schéma montrerait que le groupe arrière est divergent...on ne dirait pas trop.

D'autant moins que sur la coupe ci-dessus, les 75mm de distance focale ont bien l'air de tomber quelque part dans l'objectif.

[seba]

En regardant cette coupe, je dirai que la deuxième lentille a une concavité de bon aloi qui serait (peut-être) de nature à augmenter le tirage.

[eric-p]

Tout n'est pas encore très clair et je vais demander à un opticien son avis sur ce type de question.
Ce qui me gêne le plus,c'est que le point H' se trouve en dehors de la dernière lentille dans le cas du Zuiko-E 25/2.8 ce qui n'est pas le cas d'un Xenotar par exemple(La documentation Schneider indique bien des points H et H' à l'intérieur de l'objectif).L'enquête va encore prendre du temps!

[flavio]

ici quelques photos prises avec la E420 et son pancake 25mm 2.8

Flavio.

[Patounet9]

Le lien ci-dessous = erreur 404...ne marche pas, merci.

[flavio]

Le lien ci-dessous = erreur 404...ne marche pas, merci.

voilà, corrigé

[playmobile]

A l'air vraiment sympa ce ptit olympus, peut-être une alternative (moins couteuse) au DP1 (moins compact certe, mais là nous sommes au niveau d'un Hexar pour le gabarit, non?). En tout cas les résultats à 800iso sont plutôt chouettes!
Attentions, dans le test, toutes les images ne sont pas faites avec le 25mn. Mais celles au 25, malgré l'ouverture ont un flou d'arrière-plan pas mal du tout.

[Verso92]

Dommage que la distance focale ne soit pas un peu plus courte...

(j'ai toujours regretté d'avoir revendu le f/2 40mm Zuiko qui était devenu mon "standard" sur OM-4)

[eric-p]

En regardant cette coupe, je dirai que la deuxième lentille a une concavité de bon aloi qui serait (peut-être) de nature à augmenter le tirage.

Oui,en fait,l'analogie avec les Planars et autres Xenotars n'est qu'apparente!Olympus est parti de ces formules classiques réputées pour leur compacité et ont introduit un espace rétrofocal entre la deuxième et la 4ème lentille,soit entre la 3ème et la 4ème lentille.Habituellement,la deuxième lentille qui est divergente sert à rattraper un faisceau convergeant dû à la première lentille(convergente).La solution de l'énigme repose en partie sur la classification des lentilles que l'on peut trouver dans le site de Serge Bertorello:http://serge.bertorello.free.fr/optique/images/images.html
Pour passer d'une formule classique type Planar ou Xenotar à une formule Rétrofocus un peu particulière ici il est vrai,il "suffit" de modifier les rayons de courbure de la deuxième ou la 4ème lentille et/ou modifier la nature du verre de ces lentilles(indice de réfraction plus élevée?),ainsi le faisceau entre la deuxième lentille et la 4ème(voire plus en fait!)devient divergeant au lieu d'être parallèle voire légèrement convergeant comme dans le schéma du Mamiya-sekor 80/2.8 pour le C330 présenté plus haut.
La surprise pour ma part provient de la position du groupe divergeant situé vraisemblablement entre le groupe avant et le groupe arrière,derrière le diaphragme!Habituellement,dans un objectif rétrofocus conventionnel le groupe divergeant est plutôt situé devant la position du diaphragme,et le groupe convergeant derrière la position du diaphragme.cette formule constitue donc pour moi une petite surprise.L'ouverture modeste de l'objectif a sans doute aussi contribué à la possibilité d'adopter ce type de formule.
Dans le cas présent,la longueur du système optique reste de 25mm environ, soit 1X la longueur focale,alors que le 25 Summilux ne fait pas dans la demi-mesure puisque la longueur de son sustème optique fait rien moins que 3X sa focale environ!
pour ceux que ça intéresse,j'ai trouvé une définition claire des principes Rétrofocus et téléobjectif accompagnée de schémas:
http://www.edgar-bonet.org/physique/optiques/

[cptcv]

Il fait quand même un peu bulldog monté sur un E-3, non?

[sygar]

il est bizarre le capuchon de ton E3 ! 

[elpabar]

C'est vrai que ça donne un drôle de look et encore plus avec le grip...

Par contre tu fais pas de la bonne pub pour Oly avec cette balance des blancs sur ton E1 
Sinon à main levée?? Si oui 1" chapeau!

[cptcv]

Par contre tu fais pas de la bonne pub pour Oly avec cette balance des blancs sur ton E1 

C'est fait en 30 secondes dans ma cuisine en jpeg direct et balance auto et comme j'ai deux lampes avec des TC différentes dans la cuisine ça fait un rendu un peu space.

Sinon à main levée?? Si oui 1" chapeau!

Et non, j'étais sur pieds.

Sinon ce que je trouve dommage c'est qu'il n'y ait pas une échelle de MAP sur cet objo car ça empêche de jouer avec l'hyperfocale. Ou alors il faudrait qu'Oly rajoute un mode AF dans les menus pour sélectionner l'hyperfocale comme ça se fait sur certains compacts.

[elpabar]

Je n'ai jamais essayé de genre de manipulation avec l'hyperfocale. Dans ce cas il faut passer en MF? Tu aurais un exemple de photo où ça s'est avéré intéressant? (désolé pour le HS)