photo de bébé : quel flash et objectif ?

[fino]

Bonjour,
J'attends un heureux événement pour le début d'année prochaine qui va faire évoluer ma vie :-) mais aussi l'utilisation de mon appareil photo. Jusque là, je faisais essentiellement des photos de voyage, paysage. Demain je vais toujours faire ce genre de photo mais en plus je vais faire des photos de bébé + occasionnellement fêtes de famille (baptême), anniversaire etc... J'ai donc 2 questions :
- je n'ai jamais utilisé de flash, or pour ce nouveau genre de photo je vais en avoir besoin. J'aimerai donc avoir des conseils à ce sujet. L'idéal étant bien sur le SB900 mais est ce que le nouveau sb700 ne suffirait pas ? quelles différences entre les deux à part la puissance ?
- pour les photos de bébé (= petite taille), un objectif macro est-il recommandé ou bien les objectifs pour portrait sont-ils suffisant ?

Merci

je précise mon matériel : D700, nikon 16-35 f4, sigma 24-70 f2.8, Nikon 70-300 f3.5-5.6, nikon 85 f1.8

[Bernard2]

Bonjour,
J'attends un heureux événement pour le début d'année prochaine qui va faire évoluer ma vie :-) mais aussi l'utilisation de mon appareil photo. Jusque là, je faisais essentiellement des photos de voyage, paysage. Demain je vais toujours faire ce genre de photo mais en plus je vais faire des photos de bébé + occasionnellement fêtes de famille (baptême), anniversaire etc... J'ai donc 2 questions :
- je n'ai jamais utilisé de flash, or pour ce nouveau genre de photo je vais en avoir besoin. J'aimerai donc avoir des conseils à ce sujet. L'idéal étant bien sur le SB900 mais est ce que le nouveau sb700 ne suffirait pas ? quelles différences entre les deux à part la puissance ?
- pour les photos de bébé (= petite taille), un objectif macro est-il recommandé ou bien les objectifs pour portrait sont-ils suffisant ?

Merci

je précise mon matériel : D700, nikon 16-35 f4, sigma 24-70 f2.8, Nikon 70-300 f3.5-5.6, nikon 85 f1.8

Le SB 700 est suffisant (mais le gain en puissance du 900 ne serait pas négligeable sachant que pour les photos de bébé tu travailleras souvent en indirect en intérieur) et ton 70/300 sera aussi très bon.
Mais si tu veux plus de spécificité pour le portait un 105 2,8 par exemple serait plus adapté et permettra facilement des très gros plans (mains pieds etc...)

[arno06]

Bonjour,
J'attends un heureux événement pour le début d'année prochaine qui va faire évoluer ma vie :-) mais aussi l'utilisation de mon appareil photo. Jusque là, je faisais essentiellement des photos de voyage, paysage. Demain je vais toujours faire ce genre de photo mais en plus je vais faire des photos de bébé + occasionnellement fêtes de famille (baptême), anniversaire etc... J'ai donc 2 questions :
- je n'ai jamais utilisé de flash, or pour ce nouveau genre de photo je vais en avoir besoin. J'aimerai donc avoir des conseils à ce sujet. L'idéal étant bien sur le SB900 mais est ce que le nouveau sb700 ne suffirait pas ? quelles différences entre les deux à part la puissance ?
- pour les photos de bébé (= petite taille), un objectif macro est-il recommandé ou bien les objectifs pour portrait sont-ils suffisant ?

Merci

je précise mon matériel : D700, nikon 16-35 f4, sigma 24-70 f2.8, Nikon 70-300 f3.5-5.6, nikon 85 f1.8

disons que tout depend a qui est le bébé et si oui ou non tu te fout des repercutions des coups de flash en fait .
1er point pour de la photo de bébé il ne faut pas utiliser de flash en interieur ( environnement clos sauf si deja tres eclairé par la lumiere du jour ) , surtout si le bébé est le tien , c'est la toute la difficulté de la photo de bébé les bebe ont des yeux fragile et leur vue est loin d'etre fixe et le flash est vraiment hard pour les bebe ....ca abime la vue !  
ce qui marche assez bien c'est le reflecteur et la fenetre au nord tant que tu te trouves en inerieur et le paraplui si le vent le permet en exterieur  , concernant la focale sur le d700 tu peux utiliser le 70-300 pour des photos "serieuses" mais aussi les focales courtes ca deforme beaucoup de tres pret et sur les bebes c'est rigolo  (bien sure a ne pas envoyer a la mamie sous peine de se faire trucider ) !
 en tout cas felicitation pour l'heureux evenement !!!

[waldokitty]

c'est la toute la difficulté de la photo de bébé les bebe ont des yeux fragile et leur vue est loin d'etre fixe et le flash est vraiment hard pour les bebe ....ca abime la vue !  

Il me coute de te contredire Arno car je t'aime bien  mais cela est inexact de chez inexact: les yeux des bébés ne risquent absolument rien avec le flash, la vitesse de la lumière est trop rapide pour que leurs yeux captent quoi que ce soit.

La revue qui nous héberge avait d ailleurs en son temps fait un article sur le sujet et ils insistaient sur le fait que le flash ne craignait rien pour les chérubins à cause de cela 

[arno06]

Il me coute de te contredire Arno car je t'aime bien  mais cela est inexact de chez inexact: les yeux des bébés ne risquent absolument rien avec le flash, la vitesse de la lumière est trop rapide pour que leurs yeux captent quoi que ce soit.

La revue qui nous héberge avait d ailleurs en son temps fait un article sur le sujet et ils insistaient sur le fait que le flash ne craignait rien pour les chérubins à cause de cela 

Waldo je te crois sur parole .
Quand j'ai commencé a faire des photos de bebe j'ai consulté un pediatre pour lui en parler sa reponse est sans appel ...
apres perso je sais qu'avec du flash on fait mieux , beaucoup mieux qu'avec des reflecteurs , perso j'utilise du flash + parapluie en exterieur mais dedans je ne fais que avec de la lumiere naturelle reflechit ...Je peux t'assurer que meme si c'est une idee recu les gens qui demandent mes services partagent bien ces idees .Apres chacun se fait son idée je ne suis ni gourou ni pour la pensee unique , mais si je devais faire des photos de mon bebe ce serait sans flash   ...
 
 PS EDIT puis Waldo le fait d'avoir une relation amicale et de rigoler ensemble sur les forum ne t'oblige en aucun cas a penser comme moi ,ca ne changera pas mes intervention te concernant    d'ailleur j'ai toujours quelques film si ca t'interesse  !!! 

[ddi]

, surtout si le bébé est le tien

Bah si c'est le bébé d'un autre après tout on s'en moque  hein ?  

tu ne voulais sans doute pas dire ça je présume ...

[arno06]

Bah si c'est le bébé d'un autre après tout on s'en moque  hein ?  

tu ne voulais sans doute pas dire ça je présume ...

si bien sure que j'ai voulu dire cela , mais c'etait du second degre  !

[waldokitty]

Waldo je te crois sur parole .
Quand j'ai commencé a faire des photos de bebe j'ai consulté un pediatre pour lui en parler sa reponse est sans appel ...
apres perso je sais qu'avec du flash on fait mieux , beaucoup mieux qu'avec des reflecteurs , perso j'utilise du flash + parapluie en exterieur mais dedans je ne fais que avec de la lumiere naturelle reflechit ...Je peux t'assurer que meme si c'est une idee recu les gens qui demandent mes services partagent bien ces idees .Apres chacun se fait son idée je ne suis ni gourou ni pour la pensee unique , mais si je devais faire des photos de mon bebe ce serait sans flash   ...
 
 PS EDIT puis Waldo le fait d'avoir une relation amicale et de rigoler ensemble sur les forum ne t'oblige en aucun cas a penser comme moi ,ca ne changera pas mes intervention te concernant    d'ailleur j'ai toujours quelques film si ca t'interesse  !!! 

  tranquille Arno, j entends bien   pour les chérubins, ton pédiatre m étonne, bien que de leur part rien ne m étonne plus trop. Disons que je te livrais la conclusion de l article de CI il y a quelques années (Ronan je crois) et mon expérience propre, car j ai eu fait des milliers d images de moutards au flash, et les petits gars ne se rendent compte de rien, la vitesse de la lumière est trop rapide, la pupille n'a pas le temps de sourciller 

Enfin, que chacun pense bien sur ce qu il désire  

Tu les a pas refourgués tes films encore? ah là là...mais bon les Suédoises moi...

[looping]

La cornée des bébés est bien plus fragile que la nôtre. Tous les ophtalmos (et même les généralistes) vous le diront.

Autant un coup de flash de temps en temps ne va pas rendre votre bébé aveugle (utilisez le dispo anti yeux rouges au préalable), autant une séance de shooting au flash avec un bébé est une vraie connerie. Ce n'est pas bon pour sa cornée, et les violents changements de luminosité (même en cas de flash indirect donc) vont le stresser.

Pour voir comment ça fonctionne, vous pouvez d'ailleurs vous amuser à balancer des coups de flash dans la tronche d'un nouveau nez. C'est marrant, au bout de peu de temps, il pleure... Bingo.

Alors dire que les bébés ne voient pas la lumière des flashs, c'est...

[waldokitty]

La cornée des bébés est bien plus fragile que la nôtre. Tous les ophtalmos (et même les généralistes) vous le diront.

Alors dire que les bébés ne voient pas la lumière des flashs, c'est...

Ca tombe bien tu es sur le site du magasine qui l avait écrit  envoie leur un message privé pour leur dire qu ils radotent 

Sinon sérieusement, bien sur que la lumière est mauvaise, tu leur fous une lumière continue je te dis pas, mais la lumière du flash, c est simple, ils ne la voient pas car trop rapide pour être vue 

[arno06]

La cornée des bébés est bien plus fragile que la nôtre. Tous les ophtalmos (et même les généralistes) vous le diront.

Autant un coup de flash de temps en temps ne va pas rendre votre bébé aveugle (utilisez le dispo anti yeux rouges au préalable), autant une séance de shooting au flash avec un bébé est une vraie connerie. Ce n'est pas bon pour sa cornée, et les violents changements de luminosité (même en cas de flash indirect donc) vont le stresser.

Pour voir comment ça fonctionne, vous pouvez d'ailleurs vous amuser à balancer des coups de flash dans la tronche d'un nouveau nez. C'est marrant, au bout de peu de temps, il pleure... Bingo.

Alors dire que les bébés ne voient pas la lumière des flashs, c'est...

C'est bien cela que j'entendais pas une photo de temps en temps au flash ...

[ddi]

si bien sure que j'ai voulu dire cela , mais c'etait du second degre  !

ouf ! me voilà  rassuré 

[Fred_G]

Que la lumière puisse endommager la rétine, peut-être...
Et déjà ça m'étonnerait

Mais la cornée: non!

Sinon: D700 + 85/1.8, ça me semble bien pour commencer  

PS: un lardon qui pleure quand on le prend en photo n'a pas forcément la vue qui est endommagée par les flashs... Peut-être qu'il se fait chier, tout simplement?

[morvandiau]

Quand j'ai commencé a faire des photos de bebe j'ai consulté un pediatre pour lui en parler sa reponse est sans appel ...

les pédiatres n'y connaissent rien !!   (c'est du deuxième degré, voire du troisième...)
Et il y a eu souvent des discussions à ce sujet.
Naturellement, il faut pas shooter les yeux de bébé à 30 cm, mais ça va de soi...
Ci-joint un article paru dans CI, que j'avais déjà mis en ligne
PS arno : c'est toi qui écrivait il n'y a pas longtemps que le flash pouvait abîmer le cerveau du Petit ?!?

[waldokitty]

les pédiatres n'y connaissent rien !!   (c'est du deuxième degré, voire du troisième...)
Et il y a eu souvent des discussions à ce sujet.
Naturellement, il faut pas shooter les yeux de bébé à 30 cm, mais ça va de soi...
Ci-joint un article paru dans CI, que j'avais déjà mis en ligne
PS arno : c'est toi qui écrivait il n'y a pas longtemps que le flash pouvait abîmer le cerveau du Petit ?!?

Ah quand même, merci de remettre les choses au point et à leur place 

[arno06]

les pédiatres n'y connaissent rien !!   (c'est du deuxième degré, voire du troisième...)
Et il y a eu souvent des discussions à ce sujet.
Naturellement, il faut pas shooter les yeux de bébé à 30 cm, mais ça va de soi...
Ci-joint un article paru dans CI, que j'avais déjà mis en ligne
PS arno : c'est toi qui écrivait il n'y a pas longtemps que le flash pouvait abîmer le cerveau du Petit ?!?

OLLLLA !!!! Doucement , ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit .  
Je ne viens ni d'une secte ni suis fou allier .
Apres il y a deux ecoles ceux qui pense flash et ceux qui pense (essayons si possible d'eviter au moins en interieur ) differement

[arno06]

Ah quand même, merci de remettre les choses au point et à leur place 

Waldo ,
ce qu'il faudrait savoir c'est combien de sceances au flash le mec qui a ecrit l'article a fait subir a son bebe perso ...L'enfant qu'on voit ne m'a pas l'air d'un bebe !

Apres moi a mon bebe ce serait sans flash mais bon la liberte de chacun ...
En tout cas je ne pense pas que ca abime le cerveau 

[looping]

Très juste, Fred_G : j'ai dit cornée, mais c'était à la rétine que je pensais.

[waldokitty]

Waldo ,
ce qu'il faudrait savoir c'est combien de sceances au flash le mec qui a ecrit l'article a fait subir a son bebe perso ...L'enfant qu'on voit ne m'a pas l'air d'un bebe !

Ce que je sais Arno, c est que cette question revient souvent et il y est souvent répondu (je ne parle pas pour toi) par des gens qui ne savent pas et qui imaginent.

Dans tous les pays du monde où j ai pu aller, tous les photographes pros savent très bien depuis toujours qu il n y a aucun risque à flasher un bambin, car à 299 792 458 m/s (vitesse de la lumière) l oeil ne  capte pas l éclair.

En fait c est un truc qu on sait tous depuis toujours, ça m étonne que des gens se posent encore la question, c est un peu comme croire que le train haute vitesse donne des maladies ou que l eau pénètre le corps 

[niels]

Avec D700 + 24-70 2.8 ou 85 1.8, il est déjà possible de faire énormément de choses sans se poser la question du flash, non?

Même avec un vieux D200 je m'en sors sans trop de problème.

[Bernard2]

Le pb des pédiatres est de déconseiller par précaution sans réellement toujours savoir, ou faire la part des choses.
La particularité des bébés n'est pas tellement la sensibilité de leur retine. Ceci est d'ailleurs une mauvaise interprétation du fait que la pupille des bébés est plus lente à réagir à la lumière ce qui les rend moins apte à s'adapter rapidement à des changements de lumières importants ombre/soleil interieur/exterieur ce qui expose alors leur rétine plus longtemps que celle d'un adulte à la une lumière non atténuée par le daiphragme pupillaire..


Mais personne, adultes compris, n'a une pupille capable de s'adapter à un éclair de 1/500e de seconde! et les dégats que provoque une lumière intense sur une rétine (adulte ou enfant) est liée à la durée d'exposition...
Il faut plusieurs éclairs à l suite pour cela (flashes anti yeux rouges) et du flash direct. Un éclair indirect ne peut en aucun cas le faire.
Donc cette précaution ne concerne que des éclairs de flashes directs et répétés.

La bonne méthode en intérieur est d'utiliser le flash en indirect (plafond), c'est d'ailleurs l'idéal comme éclairage pour un bébé, car grande douceur.
Et l'intensité est alors très faible, juste la même que donnerait un éclairage naturel tamisé en extérieur, et bien mieux réparti en plus.
Rien à voir avec le flash direct.

[fino]

je ne pensais pas lancer un débat sur le danger du flash pour les bébés mais en tout cas c'est intéressant...
Je me doute aussi que je peux faire des choses intéressantes sans flash mais je préfère assurer (notamment pour le baptême, l'Eglise à coté de la maison est sombre...)
J'ai bien compris aussi qu'il ne faudra pas orienter le flash directement sur le bébé mais l'utiliser de manire indirecte pour un meilleur rendu...
Maintenant le tout est de savoir si la puissance du SB700 sera suffisante ou s'il faut passer directement au SB900 ?
Pour l'objectif, quand je parlais d'objectif macro c'était effectivement pour des détails (pied, main etc...), mais si vous me dites que le 70-300 suffira, ça sera très bien.
en tout cas merci pour vos réponses

[GG_]

Ca tombe bien tu es sur le site du magasine qui l avait écrit  envoie leur un message privé pour leur dire qu ils radotent 

Sinon sérieusement, bien sur que la lumière est mauvaise, tu leur fous une lumière continue je te dis pas, mais la lumière du flash, c est simple, ils ne la voient pas car trop rapide pour être vue 

Ce n'est pas parce que le bébé ne voit pas le flash que ce n'est pas nocif pour ses yeux ... ?!!
Et puis, même un adulte, lorsqu'il se prend un flash dans les yeux, peut être ébloui pendant un moment, alors pourquoi pas un bébé ?
Bon en tout cas, moi je préfère shooter sans flash pour le moment ma fille qui a bientôt 2 mois. 

[Bernard2]

je ne pensais pas lancer un débat sur le danger du flash pour les bébés mais en tout cas c'est intéressant...
Je me doute aussi que je peux faire des choses intéressantes sans flash mais je préfère assurer (notamment pour le baptême, l'Eglise à coté de la maison est sombre...)
J'ai bien compris aussi qu'il ne faudra pas orienter le flash directement sur le bébé mais l'utiliser de manire indirecte pour un meilleur rendu...
Maintenant le tout est de savoir si la puissance du SB700 sera suffisante ou s'il faut passer directement au SB900 ?
Pour l'objectif, quand je parlais d'objectif macro c'était effectivement pour des détails (pied, main etc...), mais si vous me dites que le 70-300 suffira, ça sera très bien.
en tout cas merci pour vos réponses

Dans l'église il te sera sans doute difficile de faire de l'indirect...pas de murs clairs ni de plafond à proximité...(sauf cas particulier bien sur).
Dans ce cas il te suffira (en manuel) de monter en sensibilité pour permettre simplement une petite sous expo (barregraph) et de mettre le flash en direct reflecteur en GA.
L'éclair sera alors très faible juste suffisant pour compléter l'expo et adoucir les ombres.

[Cdvt]

Avec D700 + 24-70 2.8 ou 85 1.8, il est déjà possible de faire énormément de choses sans se poser la question du flash, non?

+100 même dans une église sombre