photo de bébé : quel flash et objectif ?

[Bernard2]

Ce n'est pas parce que le bébé ne voit pas la lumière que ce n'est pas nocif pour ses yeux ... ?!!
Et puis, même un adulte, lorsqu'il se prend un flash dans les yeux, ça peut l'éblouir.

Bien sur que le bébé voit la lumière. La vitesse de la lumière n'a rien à voir là dedans
Ce qui compte c'est a durée de cette lumière.

Si tu penses que la lumière est dangereuse pour un bébé il ne faut absolument pas le sortir hormis la nuit...

Car la lumière d'un flash n'est pas plus intense que celle du jour, et comme elle ne dure que 1/500e de seconde au plus et 10000e de près...
et quand tu amènes un bébé de l'interieur à l'exterieur (même sans soleil) la latence de sa pupille l'expose plusieurs secondes à 100% de la lumière...bien plus que les 1/500 e du flash...(1000fois plus environ)

[GG_]

Bien sur que le bébé voit la lumière. La vitesse de la lumière n'a rien à voir là dedans
Ce qui compte c'est a durée de cette lumière.

Si tu penses que la lumière est dangereuse pour un bébé il ne faut absolument pas le sortir hormis la nuit...

Car la lumière d'un flash n'est pas plus intense que celle du jour, et comme elle ne dure que 1/500e de seconde au plus et 10000e de près...

Je pense que c'est le passage rapide de peu à beaucoup de lumière qui est potentiellement dangereux. Surtout que le bébé ne ferme pas ses yeux aussi vite qu'un adulte.
Comme j'ai déjà écrit, même un adulte peut être ébloui par un flash.

[waldokitty]

Ce n'est pas parce que le bébé ne voit pas le flash que ce n'est pas nocif pour ses yeux ... ?!!

On te dis, tous les photographes du monde qui shootent des bébés, la revue chasseur d images, que ça ne risque rien. Que te faut il de plus, une encyclique papale? 

[GG_]

Que te faut il de plus, une encyclique papale? 

C'est simple, il me faudrait un avis médical 

[Bernard2]

Je pense que c'est le passage rapide de peu à beaucoup de lumière qui est potentiellement dangereux. Surtout que le bébé ne ferme pas ses paupières aussi vite qu'un adulte.
Comme j'ai déjà écrit, même un adulte peut être ébloui par un flash.

TSS TSS que de confusions les paupières n'ont pas grand chose à voir dans l'affaire, quand elles se ferment (1/10e de seconde  latence environ)il y a longtemps que le flash est arrêté (adultes compris)
le problème étant simplement de nature physique (durée intensité) les medecins n'en savent pas plus que quelqu'un un peu au fait des ces données physiques.

[waldokitty]

C'est simple, il me faudrait un avis médical 

Oui, comme ils sont tous d accord sur tout  

[GG_]

TSS TSS que de confusions les paupières n'ont pas grand chose à voir dans l'affaire, quand elles se ferment (1/10e de seconde  latence environ)il y a longtemps que le flash est arrêté (adultes compris)

oui j'ai déjà corrigé   je voulais écrire pupilles.

[GG_]

Bon sinon, pour répondre à l'auteur de ce fil, pour photographier ma fille, j'utilise 17-55 F2.8, 85 F1.8 et Sigma 18-50 macro, tout ça en DX. Et pas de flash pour le moment, mais ça vous le savez 
Du coup, je ne sais pas si ça va beaucoup l'aider 

La distance mini de MAP est trop importante (80 cm je crois) sur mon 85 F1.8 pour photographier des petits détails. Du coup, je me sers de mon Sigma 18-50 macro.

[suliaçais]

1°/...la médecine n'est pas une science exacte (j'étais professionnel de santé, mais pas ophtalmo)
2°/...un flash direct dans les yeux...sur le plan artistique ?? mais en indirect avec un parapluie ou une boite à lumière..ça ne me semble pas très dangereux...
3°/...la lumière naturelle est tellement plus belle avec un bon objo et un bon boitier...et un bon opérateur...

Une réflexion comme ça en passant...une exposition non protégée à des rayonnements lumineux importants peut entraîner une cécité passagère ou définitive (ça c'est établi...)...croyez-vous que des coups de flash répétés avec une pupille bien dilatée soit absolument sans danger pour une jeune rétine ,  je n'en sais rien, mais c'est pas une enquête journalistique qui emportera ma conviction...désolé mais la profession colporte suffisamment de conneries pour que je leur porte une attention polie mais méfiante...

Et si des parutions scientifiques sérieuses existent sur le sujet ...thèses ou autres, je suis prêt à manger mon chapeau bien entendu...

En attendant, amateur ou surtout pro, à votre place, j'essaierais de me passer du flash...surtout que techniquement c'est très possible...

[looping]

Deux expériences à mener pour les sceptiques :

1 - Dans une pièce un peu sombre, multipliez les coups de flash, même indirects. Au bout de quelques instants vous aurez mal à la tête.

2 - Crevez vous les yeux, à défaut crevez les yeux d'un volontaire (ou d'une victime innocente), dans l'exemple qui nous intéresse l'idéal étant évidemment de crever les yeux d'un bébé, et réitérez l'expérience. J'imagine (mais je m'avance peut-être, les conseilleurs n'étant pas les creveurs et encore moins les victimes innocentes) que vous n'aurez pas mal à la tête, la victime innocente non plus, quant au bébé, il n'y aura vu que du feu.

Moralité : il s'pourrait bien qu'un flash produise des effets indésirables sur les yeux.

C'est un début, non ?

Après, je peux aussi vous proposer un protocole mettant en valeur la souffrance d'un bébé face à un flash. Il suffit de l'attacher solidement (le bébé, pas le flash) et de disposer d'un flash/boitier, d'une Quantum chargée ras la gueule (grosse pêche et excellente autonomie) et d'un intervallomètre. Même s'il ne voit rien, (du moins si l'on en croit certains), on pourra quand même constater au bout de pas très longtemps, qu'il y a un truc qui dérange énormément le bébé. Moralité : n'oubliez pas de le baillonner avant l'expérience, sinon il risque en plus de vous casser les pieds.

Encore une fois, un coup de flash de temps en temps ne doit pas poser de problème (en utilisant le dispositif "yeux rouges" pour que l'oeil ait le temps de réagir) mais un shooting sans arrière pensée, non.

Les nouveaux-nés sont naturellement à l'aise dans l'élément aquatique, se mettent spontanément en apnée, etc. Est-ce pour autant qu'on peut les balancer dans une piscine et les laisser se débrouiller sans surveillance ?

Les excès du principe de précaution sont une chose. Les "avis scientifiques" portant sur des données difficilement mesurables (souffrance d'un nouveau né, séquelles de certaines agressions, par ex.) en sont une autre. Mais il ne faudrait tout de même pas oublier le simple bon sens.




Nota : pour les esprits faibles et les hyper-émotifs, avant de vous jeter à corps perdu dans les expériences que je vous propose, parlez en quand même autour de vous.

[iceman93]

le flash c'est pas dangereux ... bien sur si CI le dit ils sont parfaitement compétant  les mineurs chilien ont passé combien de temps dans le noir ? pourtant a leur sortie on leur a protéger les yeux  un bébé passe 9 mois dans le noir et vous voudriez le flasher a sa sortie ... 
il faut entre 2 et 5 jours a un nouveau né pour s'acclimater a la lumière du jour
après chacun ses choix et chacun sa merde 

[waldokitty]

le flash c'est pas dangereux ... bien sur si CI le dit ils sont parfaitement compétant  les mineurs chilien ont passé combien de temps dans le noir ? un bébé passe 9 mois dans le noir et vous voudriez le flasher a sa sortie ... 
il faut entre 2 et 5 jours a un nouveau né pour s'acclimater a la lumière du jour
après chacun ses choix et chacun sa merde 

T'es têtu toi, on te dit que la lumière du flash (non continue donc) n affecte en rien les yeux, c est ainsi, comme 2+2 font 4.

Libre à toi de penser que non, comme libre à toi de penser que la terre est plate.

Ta pensée ne changera pas la nature des choses.

[GG_]

T'es têtu toi, on te dit que la lumière du flash (non continue donc) n affecte en rien les yeux, c est ainsi, comme 2+2 font 4.

Développe un peu alors Waldo, ça m'intéresse et surement pas que moi.

Les bébés ont les yeux plus fragiles. Normal.
Les adultes peuvent être aussi éblouis par le flash. Ça m'est déjà arrivé.
Pourquoi le flash n'aurait pas un effet encore plus nocif chez le bébé ?
J'aurais plus tendance à croire l'avis médical que l'avis de CI ...

[waldokitty]

Développe un peu alors Waldo, ça m'intéresse et surement pas que moi.

Mais enfin...on n'arrête pas de l'expliquer: le flash émet une lumière si brève et si faible que la pupille n'a pas le temps de la capter.

Il y a plus de 20 ans que je le sais, je l'ai entendu des milliers de fois partout dans le monde par tous les photographes, dont pas mal de portraitistes de gamins, cela avait été expliqué à maintes reprises dans toutes les revues photo du monde entier car des gens se posaient la question, il n'y a pas de doutes la dessus.

Comparer cela à la lumière continue que subissent les mineurs chiliens est totalement idiot, ça n'a rien à voir, ou alors vous ne voyez pas la différence entre une lumière continue et celle du flash?

Il en va de même pour les animaux: ils ne captent rien.

[iceman93]

T'es têtu toi, on te dit que la lumière du flash (non continue donc) n affecte en rien les yeux, c est ainsi, comme 2+2 font 4.

Libre à toi de penser que non, comme libre à toi de penser que la terre est plate.

Ta pensée ne changera pas la nature des choses.

ni la tienne

c'est vraiment marrant de voir ca mr décide que ca ne fait rien un flash donc tout le monde doit le croire entre toi et un magasine photo et des médecins j'ai tendance a croire les médecins

un gamin de 2 ans ne craint pas le flash un bébé de 2 jours si ne tant déplaise

[iceman93]

l'eclair est si bref que l'on ne capte rien ...  va dire ca a un épileptique  quand il sort de crise y a des chance qu'il t'en veuille un peu voir beaucoup

[waldokitty]

un gamin de 2 ans ne craint pas le flash un bébé de 2 jours si ne tant déplaise

C'est pas que ça me plaise ou pas, je m'en fous, mais c'est comme si tu me disais que la terre est plate, c'est beau de le croire, mais c'est faux.

La terre est ronde (ovoïde) et le flash ne craint rien pour les bambins, c'est du Darwinisme en quelque sorte.

Tu es resté Biblique, c'est ton droit.

l'eclair est si bref que l'on ne capte rien ...  va dire ca a un épileptique  quand il sort de crise y a des chance qu'il t'en veuille un peu voir beaucoup

Bon vous m'avez saoulé, oui le flash est mauvais, oui la terre est plate et le soleil tourne autour, oui le ciel nous tombe sur la tête les jours d orage,  oui la marmotte emballe le chocolat avec ses petites mains, et oui prendre en photo quelqu un lui vole son âme.

[GG_]

C'est pas que ça me plaise ou pas, je m'en fous, mais c'est comme si tu me disais que la terre est plate, c'est beau de le croire, mais c'est faux.

La terre est ronde (ovoïde) et le flash ne craint rien pour les bambins, c'est du Darwinisme en quelque sorte.

Tu es resté Biblique, c'est ton droit.

Bon vous m'avez saoulé, oui le flash est mauvais, oui la terre est plate et le soleil tourne autour, oui le ciel nous tombe sur la tête les jours d orage,  oui la marmotte emballe le chocolat avec ses petites mains, et oui prendre en photo quelqu un lui vole son âme.

Pas la peine de t'énerver, on peut discuter, non ? du coup, c'est toi qui a l'air têtu.
D'ailleurs, tu n'as pas répondu complètement à mon précédent post :
Tu confirmes qu'un adulte peut-être ébloui par un flash ?
Alors pourquoi pas un bébé, en pire, vu que ses yeux sont tout neufs et tout fragiles.

(et oui, je fais la différence entre continu et flash  )

[iceman93]

C'est pas que ça me plaise ou pas, je m'en fous, mais c'est comme si tu me disais que la terre est plate, c'est beau de le croire, mais c'est faux.

La terre est ronde (ovoïde) et le flash ne craint rien pour les bambins, c'est du Darwinisme en quelque sorte.

Tu es resté Biblique, c'est ton droit.

Bon vous m'avez saoulé, oui le flash est mauvais, oui la terre est plate et le soleil tourne autour, oui le ciel nous tombe sur la tête les jours d orage,  oui la marmotte emballe le chocolat avec ses petites mains, et oui prendre en photo quelqu un lui vole son âme.

alors on m'aurait menti la terre serait ronde moi qui la pensais plate ... bon je retourne a mes saintes lectures 
sinon si la marmotte veut bien m'emballer 3 ou 4 tablettes je veux bien qu'elle les file a Darwin il sait ou j'habite 

[waldokitty]

D'ailleurs, tu n'as pas répondu complètement à mon précédent post :
Tu confirmes qu'un adulte peut-être ébloui par un flash ?
Alors pourquoi pas un bébé, en pire, vu que ses yeux sont tout neufs et tout fragiles.

Je ne suis pas spécialiste, seulement photographe, et comme tel, et comme tous les photographes, je sais que le flash n'est en rien dangereux pour les yeux des bambins, nouveaux nés etc.

Vous ne croyez pas non plus les revues photo dont celle ci lorsqu'ils disent que ça ne craint rien? même si on peut imaginer que comme bons journalistes qu'ils sont ils se sont surement renseignés auprès de qui il fallait avant d'écrire leur article?

Et que même si les journalistes de CI ont écris n'importe quoi, toutes les autres revues photo du monde aussi? et pourquoi n'y a t il pas une revue photo qui dise que le flash est mauvais?

Des trucs m échappent.

[iceman93]

juste pour te dire que dans la revue dont le nom est très proche du forum il y a quelques temps dans un même N° 2 journalistes ont affirmé tout et son contraire dans 2 articles différents sur un même sujet alors permet moi de douter des compétences de certains

[waldokitty]

juste pour te dire que dans la revue dont le nom est très proche du forum il y a quelques temps dans un même N° 2 journalistes ont affirmé tout et son contraire dans 2 articles différents sur un même sujet alors permet moi de douter des compétences de certains

'tain, on ne peut plus se fier à personne 

Mais encore une fois, même si CI a dit n'importe quoi sur le sujet, il est étonnant que toutes les autres revues aussi... et que pas une ait dit que le flash craignait pour les yeux des moutards.

[looping]

Je propose à ceux qui  sont certains que le flash est totalement sans danger d'être les cobayes de l'expérience que je mentionnais :

On va vous placer face à un flash qui crache sa pleine puissance toutes les 3 secondes, et ce pendant une heure. 1200 éclairs. Evidemment vous gardez les yeux ouverts et regardez les éclairs. Au besoin, bien sûr, on pourra vous attacher les paupières.

Promis, on ne vous baillonnera pas pour que vous puissiez nous dire ce que vous ressentez.

On refait le point demain, et si tout est OK de votre côté, on remet ça.

Et ainsi de suite pendant un "certain temps".

Ce sera intéressant de voir l'évolution de votre vue. Je pense tout de même qu'elle va se dégrader rapidement... même si "un flash n'est pas plus violent que la lumière du jour" (ce qui est inexact : si l'éclairage d'un flash n'est pas violent, son éclair l'est).

Après, le problème est la compréhension des phénomènes. Est-ce qu'ils s'additionnent ou est-ce que le repos remet en quelque sorte les compteurs à zéro ? C'est exactement le même problème que les rayonnements électromagnétiques des téléphones portables. Pour l'instant, les théories s'opposent.

[iceman93]

Bonjour,
J'attends un heureux événement pour le début d'année prochaine qui va faire évoluer ma vie :-) mais aussi l'utilisation de mon appareil photo. Jusque là, je faisais essentiellement des photos de voyage, paysage. Demain je vais toujours faire ce genre de photo mais en plus je vais faire des photos de bébé + occasionnellement fêtes de famille (baptême), anniversaire etc... J'ai donc 2 questions :
- je n'ai jamais utilisé de flash, or pour ce nouveau genre de photo je vais en avoir besoin. J'aimerai donc avoir des conseils à ce sujet. L'idéal étant bien sur le SB900 mais est ce que le nouveau sb700 ne suffirait pas ? quelles différences entre les deux à part la puissance ?
- pour les photos de bébé (= petite taille), un objectif macro est-il recommandé ou bien les objectifs pour portrait sont-ils suffisant ?

Merci

je précise mon matériel : D700, nikon 16-35 f4, sigma 24-70 f2.8, Nikon 70-300 f3.5-5.6, nikon 85 f1.8

perso ce que j'en dit tu as le matos suffisant pour photographier ton bébé apres libre a toi d'utiliser ou non ton flash

[Fred_G]

Looping, ton "expérience", c'est n'importe quoi et ça n'a rien à faire dans cette discussion

C'est pas parce que des hommes ont été torturés dans des baignoires qu'il ne faut pas prendre de bains