Photographes d'agence : vos revenus sont ils en baisse ?

[BertrandG]

En gros tu veut créer une structure qui coutera 50% du chiffre d'affaire ou plus.    en gros une agence.

je ne pense pas que pour la commercialisation en direct de ses images, Cédric y passe 50% de son chiffre d'affaire...

Ceux qui vendent en direct via flickr pour quelques milliers de $ de revenus par année savent que cela ne leur coute que $ 25 par an (j'en connais, Cédric aussi).

Créer un portail et non une agence ne dois pas coûter bien cher, en revanche cela demande des compétences SEO, c'est indéniable.

[Cedric_g]

Tu penses à quelqu'un en particulier BertrandG ?...   

Actuellement je n'y passe que le temps de répondre aux mails, vu que mes sites n'ont pas bougé d'un iota depuis... mars 2008 (mon interface d'administration est en rade depuis cette date et j'ai pas eu le temps de m'y recoller : les cordonniers sont les plus mal chaussés, c'est connu) donc je suis très loin de 50% de mon CA 


Je travaille actuellement sur une nouvelle version, avec interfaçage (ou plutôt bidouillage car le produit est pour le moins hermétique) avec Lightroom et son module bibliothèque. Par contre pour l'adaptation aux autres photographes ce n'est pas simple car chacun a ses propres méthodes de travail... Mais j'aimerais à terme avoir un outil relativement adaptable.

[PHBFR]

je ne pense pas que pour la commercialisation en direct de ses images, Cédric y passe 50% de son chiffre d'affaire...

Ceux qui vendent en direct via flickr pour quelques milliers de $ de revenus par année savent que cela ne leur coute que $ 25 par an (j'en connais, Cédric aussi).

Créer un portail et non une agence ne dois pas coûter bien cher, en revanche cela demande des compétences SEO, c'est indéniable.

c'est difficile de généraliser chaque créneau à son marché.
Si vous regrouper des photographes il y a 2 écoles :
soit vous êtes dans le même créneau et donc en tout ou partie concurrents mais vous attirerez les clients qui sont dans votre cible et qui vous connaissent déjà, sans que le travail commercial soit trop difficile à mettre en oeuvre.
La déjà la barrière psychologique consistant à regrouper des moyens quand on est dans le même créneau est difficile à franchir (jamais un photographe de mon domaine ne m'a jamais aidé !)
si par contre vous êtes différents / non concurrents le travail commercial est compliqué  et c'est bien une agence que vous allez monter qui ne se contente pas d'attendre les connexions clients pour vendre.
Vous aurez des frais commerciaux et informatiques on ne fait pas 10.000 euros de chiffre comme 100.000€ ? Il y a aussi des contrats à gérer avec le monde entier...

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

[BertrandG]

Tu penses à quelqu'un en particulier BertrandG ?...

Ouai, j'en connais un pas mauvais sur le forum 

[laurent.f]

Il serait intéressant d'avoir une approche du côté des structures plus légères comme les collectifs où le recours aux iconographes, commerciaux est limité.
A la question d'Henri du départ, il serait intéressant d'avoir d'autres données :
- Depuis le numérique, est ce qu'un nombre plus important de photographes diffusent en agence ? Cette donnée est récente et méconnue sans doute (seules les agences pourraient répondre) car le basculement total en numérique au sein des agences n'a opéré que depuis quelques années.
- Les agences ont développé de nouveaux marchés : corporate, etc.
- Les nouvelles passerelles de diffusion comme Pixpalace
...
Il serait intéressant d'avoir l'avis de toutes et tous là-dessus.
Pour ma part, mes revenus en agence restent stables mais du fait sans doute d'un marché de "niche" (ruralité, chasse...) restreint et d'être pratiquement seul photographe diffusé en agence sur mon territoire pour la partie Béarnaise (je connais simplement un confrère qui diffuse en actu chez Fédéphoto et qui s'en sort bien). Au Pays basque, quelques photographes diffusent en agence mais surtout actu. j'ai encore du mal à mesurer l'évolution de la structure collective que nous avons, à une quinzaine de photographes (un seul "commercial" éditeur) et diffusion sur Pixpalace.

[Jaja]

Salut,

la solution pour ma petite agence est de se faire re-distribuer par de plus en plus de grosses... on multiplie les sources... mais pas vraiment les gains !

Mon agence a depuis quelques temps complètement interpénétré ses images avec une tentaine d'autres agences à travers le monde. C'était visiblement la seule solution pour que les images soient vendues efficacement partout...

Cette politique permet de conserver un niveau de ventes correct, mais entraîne inmanquablement une baisse des gains (d'autant divisés qu'il y a d'intermédiaires)... Quand mon agence vend une image via Photolibrary, l'AFP, etc., je ne touche plus 50% brut de la vente mais... en fait, je ne sais même pas (moins de 30% sans doute) !!!

Concernant la création d'une agence de vente en direct regroupant x photographes : cela me semble difficile car les agences qui ont une grosse force de frappe commerciale et qui sont connues ont déjà du mal... alors une agence qui débarque !

Concernant les ventes en direct aux magazines et autres supports : trouver des clients régionaux (communes, entreprises, associations) est sans doute la bonne solution que de tenter les magazines, les journaux, etc. qui n'ont plus beaucoup d'argent à investir.

[Jaja]

- Depuis le numérique, est ce qu'un nombre plus important de photographes diffusent en agence ? Cette donnée est récente et méconnue sans doute (seules les agences pourraient répondre) car le basculement total en numérique au sein des agences n'a opéré que depuis quelques années.

A mon avis, il y a eu disparition significative du nombre de photographes qui étaient déjà diffusés en agence : les agences ont soit fermé leurs portes, soit elles ont retourné les dias à leurs auteurs qui sont donc repartis de zéro ou de presque rien (c'est le cas avec mon agence)... Sur 3 millions d'images en stock, environ 2 millions n'ont pas été scannées car trop coûteux à réaliser.

En revanche, le numérique a sans doute fait décoller le nombre de photographes non pros via les agences low cost et équivalents (qui d'ailleurs plombent les agences traditionnelles).

- Les agences ont développé de nouveaux marchés : corporate, etc.

Ca dépend sans doute de la clientèle habituelle de l'agence : je sais que le développement des reportages (qui marchaient assez bien auparavant) sur un thème particulier a littéralement disparu de mon agence en deux ans seulement...

[alpseb]

Salut,

Mon agence a depuis quelques temps complètement interpénétré ses images avec une tentaine d'autres agences à travers le monde. C'était visiblement la seule solution pour que les images soient vendues efficacement partout...

Cette politique permet de conserver un niveau de ventes correct, mais entraîne inmanquablement une baisse des gains (d'autant divisés qu'il y a d'intermédiaires)... Quand mon agence vend une image via Photolibrary, l'AFP, etc., je ne touche plus 50% brut de la vente mais... en fait, je ne sais même pas (moins de 30% sans doute) !!!

Concernant la création d'une agence de vente en direct regroupant x photographes : cela me semble difficile car les agences qui ont une grosse force de frappe commerciale et qui sont connues ont déjà du mal... alors une agence qui débarque !

Concernant les ventes en direct aux magazines et autres supports : trouver des clients régionaux (communes, entreprises, associations) est sans doute la bonne solution que de tenter les magazines, les journaux, etc. qui n'ont plus beaucoup d'argent à investir.

exemple d'une de mes images

mon Agence -> Robert Harding (UK) -> Getty (US)

Getty (100$) -> Robert Harding (50$) -> mon agence -> (25$) -> moi (12$)

en gros, sur un montage comme ca, je touche 10% max du prix de vente de la photo !
ca fais toujours plus que si j'avais rien touché ou que le micro-stock

j'ai fais une expérience sur quelques images sur les 4 plus gros microstock... il faut un temps incroyable pour gérer tout ça !... les mots clés à la main à reprendre sur chaque image, des contraintes énormes... on a pour le moment éliminé le microsotck des trucs qui potentiellement pourraient rapporter de l'argent.

On va par contre, tester la vidéo.
les grosses agences sont de plus en plus demandeuses de clips entre 10 et 25 secondes max.

le temps passé dessus est pas contre bien plsu long que sur une photo
une photo c'est 2 secondes d'éditing, 1 minute au légendage

[Twan]

des vidéos reportage ?

[Eric34]

Concernant les ventes en direct aux magazines et autres supports : trouver des clients régionaux (communes, entreprises, associations) est sans doute la bonne solution que de tenter les magazines, les journaux, etc. qui n'ont plus beaucoup d'argent à investir.

Il y en a encore, et heureusement, tant pour les lecteurs que pour les photojournalistes !
En vendant en direct, on n'a peut être pas une aussi grande diffusion, mais on touche 100% du prix de la photo. Et en faisant des textes en plus, on touche 100% du prix de l'article, payés théoriquement en salaire, en tout cas pour ceux qui défendent (encore) le photojournalisme... . On perd probablement des ventes, mais on contrôle le circuit de distribution.
J'ai toujours fonctionné comme çà, et du coup, cela ne m'a pas beaucoup encouragé à produire pour une agence. Ma seule tentative de mise en agence s'est soldé par un échec, à peine 4-5 ventes en 2 ans, alors que par ailleurs, j'arrivais déjà à bien vendre en direct (surtout des reportages complets). Pas assez d'efforts de ma part ? peut-être aussi le fait que j'habitais pas la même ville que l'agence, histoire d'aller discuter avec eux, et se faire refiler les commandes toutes fraîches
Et là, comme j'ai l'impression que le modèle des agences a bien du mal à survivre, je vais avoir du mal à réessayer ...

[Jaja]

j'ai fais une expérience sur quelques images sur les 4 plus gros microstock... il faut un temps incroyable pour gérer tout ça !... les mots clés à la main à reprendre sur chaque image, des contraintes énormes...

Pour info, mon agence demande maintenant à ses photographes d'intégrer les mots clés aux images directement sur la base de données du serveur. Un travail qui était fait avant par une personne spécialisée... Celle-ci travaille toujours dans l'agence mais a sans doute d'autres taches à remplir maintenant.

On se rapproche ici de ce qu'il faut faire dans un microstock, pour bien entendu pas un euro de plus. Cela étant, je ne m'en plains pas car l'immense avantage de ne pas attendre que quelqu'un d'autre mette les mots clés c'est que mes images arrivent très rapidement en ligne (en 24/48 h) alors qu'avant j'attendais parfois plusieurs semaines. En revanche, ce travail est fastidieux (au début), après ça file plus vite.

Mais on rejoint à ce stade une des premières interventions faite dans ce post : tu prends tes photos, tu les sélectionnes, tu les pré-traites, tu les mets au format pour éditing, tu traites ensuite complètement les images sélectionnées, tu les envoies, tu intègres ensuite les mots clés... Cela fait beaucoup de temps de pris pour au final gagner de moins en moins !

[Jaja]

En vendant en direct, on n'a peut être pas une aussi grande diffusion, mais on touche 100% du prix de la photo. Et en faisant des textes en plus, on touche 100% du prix de l'article, payés théoriquement en salaire, en tout cas pour ceux qui défendent (encore) le photojournalisme... . On perd probablement des ventes, mais on contrôle le circuit de distribution.

C'est vrai, mais à condition que cela paye correctement. Je vends aussi des reportages clé en main, mais les gains diminuent et les besoins se font plus rares. Les journaux et magazines s'emmerdent de moins en moins : ils choisissent de belles images sur Internet, au coût le plus bas possible, et ils pondent un joli article en interne qui leur coûte moins cher qu'un article fait par une personne extérieure...