A ceux qui me disaient ne pas voir un série L UGA !!!!

[1394Seb]

Il y a quelques semaines, je me demandais pourquoi Canon ne sortirait pas un L entre 15 et ++: y'en a qui mon répondu qu'il serait trop groset que le 17-40 suffisait même sur un 7D.

Maintenant je relance la question car le petit nouveau 8-15 f/4 L est arrivé. Alors pourquoi personne ne croit en Canon pour un exemplaire 15-70 f/4 L (IS en option), maintenant j'ai pu voir que Canon est capable de construire un L autour de 15 et qui ne soit pas un boudin de 3 kg!!!

 [at] +

[Nikojorj]

Peut-être parce que le 8-15 est un fish eye, pas un rectilinéaire?
Et qu'un zoom UGA de range x2, ce n'est pas la même tarte qu'un zoom UGA-télé x5?

Enfin je dis ça, mais je n'ai rien contre hein! Edit : m'en fous un peu quand même avec mon 10-22

[vincentm]

pour info en plus des fish eye dans la série L il y a le 14 mm (superbe) le 17 mm TSE (extraordinaire) et les deux zooms grand angles 16-35 f 2.8 (type I et II) et 17-40 f4...

Cela laisse le choix non?

[1394Seb]

Pas suivi, pas de 2.8 trop pro chez Canon, un f/4 suffit comme le 24-105 mais sur un 7D il faudrait un 15-70 f/4 IS L pour le même rapport.

D'accord pour le fish eye mais sur un 7D on peut le mettre en rectangulaire d'où je ne comprend pas pourquoi on n'est capable de faire des 8-15 pour plein format et pas un 15-70 pour aps-c?

C'est ca ma question

Et pour les fixes, comme les 2.8 ils sont tous bien trop chers.
 [at] +

[vincentm]

http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/ef_1785mm_f45is_usm/index.aspx

si tu cherches des optiques AFS il suffit de demander...

[1394Seb]

Pas EF-S

Je veux qu'ils nous construisent un L f/4 15-85 (IS en option si possible).

[papoum]

Pas EF-S

Je veux qu'ils nous construisent un L f/4 15-85 (IS en option si possible).

Et bien sûr qui soit meilleur que le 17-40 et le 24-105 réunis 

[1394Seb]

Aussi bien voir mieux car plus récent...
Et pas de 17-40 trop court pour le voyage c'est pourquoi un 15-70 serait idéale comme le 24-105 pour le plein format!!
 [at] +

[cassenoisettes]

Aussi bien voir mieux car plus récent...
Et pas de 17-40 trop court pour le voyage c'est pourquoi un 15-70 serait idéale comme le 24-105 pour le plein format!!
 [at] +

aller moi je dis 11-300 /4 IS tat qu a faire 

[1394Seb]

Merci pour vos semblantes réponses...

Je n'est pas dis en réve mais en réalité (11-300 Is) car si canon est capable de construire un 8-16 f/4 ou un 16-35 f/2.8 alors je vois pas où est le problème pour un 15-70 f/4 IS...

Mais bon je dois parler à des poules ...rire

[MOTLEYDVD]

Pas EF-S

Je veux qu'ils nous construisent un L f/4 15-85 (IS en option si possible).

heum.......... tu veux un EF 15-70 f/4 .....!

je pense que canon ne le fera pas !

1) certainement difficile à fabriquer !
2) assez lourd (quand on voit que le 17-40 fait 550g ! , le 15-70 ferait au moins le double ! )
les utilisateurs n'acheteraient plus le 17-40 , le 24-70 f/2.8 (pour certains) et meme peut etre le 16-35 f/2.8 (pour certains également )  donc moins rentable pour mr canon .

mais je ne comprends pas trop le problème : tu ne veux pas de EF-S , alors que tu es en aps-c ! 
si tu veux un EF , pourquoi ne pas t'équiper en FF ?
on a quand meme pas mal le choix chez canon ! 
contrairement à d'autres marques , on est bien loti , non ?

[1394Seb]

C'est pas que je ne veux pas ef-s mais pourquoi ne peut on pas acheter un L avec un aps-c...

Sinon d'accord avec toi Motleydvd, mais tu parles justement d'une question de poids ou de dimension de l'objectif alors qu'en je vois un 15-85 f/4-5.6 IS la différence est juste sur l'ouverture de fin ( moi j'aimerais juste 70 f/4) alors je pense vraiment que ce ne serez pas quitte ou double pour le poids..
Ensuite d'accord Canon a des principes, ce n'est pas les mêmes personnes qui achètent le 17-40 ou un 16-35 (double du prix)...il existait déjà le 24-70 f/2.8 et ils ont quand meme sorti le 24-105 IS et moins chers...
Pourquoi pas FF car photos sportives souvent...

[vincentm]

Tu veux une optique pour petit capteur, dans ce range, qui ne soit pas trop chère et lorsqu'on te la montre elle ne te va pas....

C'est une blague?

[Nikojorj]

Je n'est pas dis en réve mais en réalité (11-300 Is) car si canon est capable de construire un 8-16 f/4 ou un 16-35 f/2.8 alors je vois pas où est le problème pour un 15-70 f/4 IS...

Ben oui, Bubka sautait 6m à l'aise, il devrait pouvoir en faire 12 sans soucis! Toutes les poules savent ça.

C'est pas que je ne veux pas ef-s mais pourquoi ne peut on pas acheter un L avec un aps-c...

Ben ça... 

[Zeo]

Il est rigolo ce fil! 

15-70 sur FF c'est tout simplement impossible avec les technos actuelles.
Les contraintes optiques de l'UGA sont difficilement compatibles avec des focales plus longues.

Dans le meilleur des cas on pourrait avoir soit un EF 17-50L f/4 qui remplacerait le 17-40.

Et je vois pas le rapport avec le 8-16 f/4 L FE...
Un fish eye et un grand angle c'est pas vraiment comparable.

Sinon aux dernières nouvelles les objectifs L se montent très bien sur mon 50D.

[JamesBond]

[…]
Les contraintes optiques de l'UGA sont difficilement compatibles avec des focales plus longues.[…]

Et oui... De tout temps les GA ou UGA ont été les objectifs les plus difficiles à calculer. Un zoom comme le 16-35 représente en soi un sacré beau tour de force sur la planche de conception.
Mais je ne pense pas que 1394Seb soit un foudre en connaissances optiques pour nous bassiner avec ses ranges ideaux de trans-standard FF depuis des semaines... 

[Cisco70]

Après tout, nous ne sommes que des poules..........

[papoum]

Sinon d'accord avec toi Motleydvd, mais tu parles justement d'une question de poids ou de dimension de l'objectif alors qu'en je vois un 15-85 f/4-5.6 IS la différence est juste sur l'ouverture de fin ( moi j'aimerais juste 70 f/4) alors je pense vraiment que ce ne serez pas quitte ou double pour le poids..

Entre ton 15-70/4 couvrant le 24x36 et le 15-85 existant, mis à part 15mm et 1 diaph en bout de range, il y a me semble-t-il une autre légère différence  .
Je ne suis pas spécialiste en optique, mais il me semble que le "-S" dans la désignation du 15-85 est quand même assez lourd de conséquences en termes de design/poids/cout/encombrement ...

[Pierre34]

Puis Nikon est un peu c... de n'avoir fait qu'un 14-24 si 15-70 est si facile (je met le smiley) 

[Powerdoc]

un 15-70 serait de pietre qualité optique. L'une des clefs de la réussite du 14-24 nikon (outre le savoir faire des ingenieurs) c'est le range limité inférieur à 2. Cette limitation du range est d'autant plus necessaire que l'on est dans le domaine des UGA, surtout en FF. Il est illusoire de penser sortir un ultra transtandart, avec un range aussi grand.

[1394Seb]

Merci Powerdoc pour tes explications...
 [at] + bye

[jjbm]

Bonjour,

en complément de James et des autres, il faudrait déjà ouvrir un livre de physique optique, ce qui permettrait de comprendre toutes les réponses justes qui ont été données...........
Cdt.