Un piège sur le Sony Alpha SLT-A33 et un objectif Sigma?

[cayeux]

Salut,
Je faisais de l'argentique, je passe au numérique avec la volonté de faire également de la vidéo.
J'aurais aimé pouvoir réutiliser mon objectif "Sigma for minolta" AF 70-300, je m'orientais donc vers un boîtier Sony (a priori compatible? j'ai vu des réponses un peu contradictoires dans d'autres discussions...) offrant également la fonction vidéo : le Sony Alpha SLT-A33.
Là je tombe sur les débats sans fin "ce n'est pas vraiment un reflex"... "la visée n'est pas optique"... bref je me demande si je ne devrais pas repartir à zéro et choisir un pack boîtier + objectif, ce qui dans certains cas revient même moins cher que le Sony.

Un avis sur la question? Merci d'avance pour vos réponses (pas trop trop techniques svp, je ne suis pas une pro...).

[cayeux]

Bon... je viens de faire un tour sur le forum Sigma, ça m'a l'air plus clair : si j'ai bien compris on ne sait pas si ça marche ou pas, il faut essayer.
Pas très pro comme position!

[Duvel]

Bonjour, à la photokina au stand Sigma on m'a répondu qu'il y a des problèmes avec certains objectifs  (lesquels?)sur les Sony 33 et 55 du fait qu'ils ne sont pas des vrais reflex mais pas sur les autres boîtiers Sony (donc pas sur les 560 et 580 à venir).

[cayeux]

Je vais aller essayer...
Quelqu'un a-t-il un avis sur la qualité de ce que j'obtiendrai si ça marche?

[louloub]

Quelqu'un a-t-il un avis sur la qualité de ce que j'obtiendrai si ça marche?

Et bien, si c'est le vieil objectif sigma 4.5-6.7 distribué en kit avec les dynax argentique, je crains que de toute façon, même si techniquement le montage marche, il ne te serve que de presse papier.
J'ai eu son prédécesseur 100-300 qui était déjà très mauvais en argentique...
Bref, ne te sens pas lié à Sony juste pour lui !

[Mistral75]

Si ton Sigma est une version "APO", le résultat sera moyen mais pas rédhibitoire. Sinon, bof bof.

En neuf, le Sigma 70-300 mm f/4,5-5,6 DG Macro est à moins de 150 €, l'APO DG Macro à 220 € et le 70-300 mm f/4,5-5,6 Sony G à 800 € : il n'y a pas de miracles (et le numérique est beaucoup plus exigeant que l'argentique).

[cayeux]

Merci!
Mon objectif est un F4-5.6 DL MAcro

Vu les commentaires plutôt acerbes sur Sony dans différentes discussions... je me dis qu'en effet mon objectif ne doit pas être un critère trop déterminant.

[Mistral75]

(...)
Mon objectif est un F4-5.6 DL Macro
(...)

Je crains que tu ne puisses pas en tirer grand chose en numérique...

[JPDL 95]

Bon... je viens de faire un tour sur le forum Sigma, ça m'a l'air plus clair : si j'ai bien compris on ne sait pas si ça marche ou pas, il faut essayer.
Pas très pro comme position!

J'ai envoyé un mail à Sigma France en indiquant la date d'achat et le N° de série de mon 105 mm macro.
Ils m'ont répondu de leur envoyer l'objectif pour une modification gratuite.
Je pense qu'il vaut mieux faire comme ça, au cas par cas.
Ils ne répondent pas vite, mais ils répondent.
Envoyer l'objectif directement à Sigma France à l'attention du SAV, ne pas passer par la boutique où tu l'as acheté.

[cayeux]

Résultat des courses...
Je suis allée faire l'essai à la FNAC, cela fonctionne!
Bon, toutes les discussions autour de la visée qui n'est pas optique et du miroir semi-refléchissant m'ont cependant fait douter... Je m'oriente vers une autre marque...

[ludovic56]

Héhé ! Les autres marques seront amenés à suivre Sony ...Sony à juste de l'avance 
A côté de ça j'espère que l'on gardera des boitiers expert à visée reflexe de qualité ...
Ludo

[apo76]

bonjour ...sony a 33 pas terrible voir n°328 c.i

[cul de bouteille]

bonjour ...sony a 33 pas terrible voir n°328 c.i

Il semble que sur ce coup, CI n'était pas au mieux de sa forme.

Le site http://www.imaging-resource.com/ publie des raw de 33 et de 55.

Je les ai repris pour faire une comparaison, voici pour les JPG: http://img10.hostingpics.net/pics/33967933_55_3200.jpg

Et voici la comparaison sur les RAW : http://img10.hostingpics.net/pics/65557633_55_3200_raw.jpg

L'image entière pour le 33 en JPG : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA33/FULLRES/AA33FARI03200.HTM

Et pour le 55 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/FULLRES/AA55FARI03200.HTM

En Raw pour le 33 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA33/AA33FARI03200.ARW.HTM

Et pour le55 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55FARI03200.ARW.HTM

Ça se passe de commentaires, elles sont pratiquement identiques.

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?

http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

Une dernière en 3200 et en éclairage artificielle.

Brut de Raw, sans aucune modification d'aucune sorte autre que la conversion en JPG.

Alpha 55 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA55/AA55INBI03200.ARW.HTM

1/125 sec
f4.0
+0.3 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200

Alpha 33 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA33/AA33INBI03200.ARW.HTM
1/125 sec
f4.0
0.0 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200

Et voici une mosaïque faite avec les deux raw : http://img11.hostingpics.net/pics/462150AA33INBI03200_artificiele.jpg

Où sont les pavés du 33 et ceux du 55 ?