Salut,
Voilà, mise à part les considérations financières qui importent peu, on m'a posé une question très simple et j'ai une réponse qui me surprend.
La personne en question souhaite passer au reflex, et après prise en main elle hésite entre un Canon 550D et un Pentax K-r (vue la taille des mains, je la vois mal avec un truc plus encombrant).
Elle n'a que faire des possibilités de film, elle garde un compact pour ça.
Lequel délivrera les meilleurs images à qualité de photographe égale

?
Pour se faire, les kits visés sont 550D + 18-55 is et Kr avec même plage de focale.
Si j'en crois encore ce que je lis sur CI, n°328 p.130, plus un capteur est enrichi en photosites, plus il faudra avoir une bonne optique devant pour pouvoir en extraire la substantifique moëlle.
Or, je suppose qu'on peut considérer que les deux kits de base contiennent une optique grosso-modo équivalente en qualité, mais comme l'une se retrouve devant un capteur de 18Mpx, elle ne permettra pas à ce capteur de donner toute sa mesure, contrairement à la même optique sur le Kr.
Si la personne en question ne souhaite pas trop investir dans les optiques et veut se limiter à deux seulement :
- l'une dans la plage 17-55
- l'autre en macro et là, de toute façon, il se dit sur ce forum que les 100 macro sont tous de qualité
L'argument "vastitude" du parc optique Canon tombe à l'eau!
Si enfin on tient compte du prix d'un 550D sorti de puis quelques mois plus cher qu'un Kr tout juste sorti. On rajoute le fait que pour la plage 17-55 l'option Canon oblige à investir plus cher dans une optique permettant de profiter des possibilités du capteur, l'option Kr non (ou en tout cas c'est moins "urgent"). Au final ça revient moins cher de rendre le Pentax pour obtenir une bonne qualité sans se ruiner.
Est-ce que ce raisonnement est logique?
Question subsidiaire : si la réponse à la question précédente est affirmative, pourquoi autant de monde achète du Canon pour ne pas prendre autre chose que l'optique de kit alors?
Merci d'avance pour vos réponses.