CONVERSION NEF/JPEG SUR VIEW NX2

[GOSTRUL]

Bonjour,

Je voulais savoir si la qualité d'un jpeg issu d'une conversion (qualité maximale) nef/jpeg via viewnx2 est meilleur qu'un jpeg natif du D90 par exemple (fine) ?

Vous par exemple pour vos tirages photos en jpeg, faites vous des jpeg d'après un nef ou un jpeg direct du boîtier ?

Merci et bon week end.

[Kadobonux]

je shoote toujours en raw (d300+d3s),
je traite en Raw sous ViewNx2 (en général)
et je converti en fin de traitement en Jpeg

[GOSTRUL]

Bonjour et merci KADOBONUX,

Je pense faire la même chose afin de gagner de la place sur les cartes et les dd car en ce moment, je prend des photos en raw+jpef fine à partir du D90.

J'ai vu qu'un fichier jpeg issu d'un nef est un peu plus gros qu'un jpeg du D90. Cela peut expliquer une qualité supérieur (12bits) ?

A bientôt.

Bonne après midi.

[Kadobonux]

Il y- a de nombreux fils quant à l'avantage des raw, jpeg etc
pour part je n ai pas besoin de donner immédiatement des fichiers Jpeg et le traitement des Raw est devenu très rapide: donc raw seulement

[musiclive]

suite a ce que certains m'ont conseillé j'ai shooté hier soir en nef +jpeg
je viens de convertir un nef en jpeg et il n'y a aucune difference avec le jpeg "boitier"

[Jc.]

je shoote toujours en raw (d300+d3s),
je traite en Raw sous ViewNx2 (en général)
et je converti en fin de traitement en Jpeg

Idem. J'ajoute que les Jpg issus du D80 (pas D90 hein) sont un chouïa moins bons que ceux issus des Nef. Plus la photo est fouillée et/ou contrastée plus la # se voit.

[musiclive]

ou ils sont tous les spécialistes du RAW?

[Lesfilmu]

Je voulais savoir si la qualité d'un jpeg issu d'une conversion (qualité maximale) nef/jpeg via viewnx2 est meilleur qu'un jpeg natif du D90 par exemple (fine) ?

View, je n'en sait rien, je n'ai jamais testé. Mais NX, oui, nettement. La raison est que l'ordinateur est bien plus puissant que le boitier et n'a pas besoin de "rendre la main" aussi vite (pour prendre la photo d'après). Donc plus de puissance et algorithmes plus complets.

Je pense que c'est pareil avec View, il faudrait tester.

Vous par exemple pour vos tirages photos en jpeg, faites vous des jpeg d'après un nef ou un jpeg direct du boîtier ?

Export d'un nef développé, jamais jpeg boitier.

Après, sur ce plan, c'est "chacun son truc" il n'y a pas de "bonne" formule, juste celle qui va à chacun


----EDIT----
Je viens de lire les posts suivants... mon avis, c'est que si on ne voit pas de différence entre le jpeg exporté d'un raw et le jpeg boitier, il vaut mieux shooter en jpeg direct, on gagne du temps

[Franciscus Corvinus]

Je voulais savoir si la qualité d'un jpeg issu d'une conversion (qualité maximale) nef/jpeg via viewnx2 est meilleur qu'un jpeg natif du D90 par exemple (fine) ?

La qualite d'un NEF repris sous View/Capture sera toujours meilleure a celle d'un JPG boitier pour une raison simple: si on n'est pas content avec le traitement du boitier, il faut le modifier. Or d'une part un JPG n'est pas editable sans perte de qualite, d'autre part un JPG ne contient que 8 bits, et les zones brulees/bouchees (qui sont souvent les raisons pour lesquelles on retravaille un photo) vont le rester pour toujours.

[zuiko]

je shoote toujours en raw (d300+d3s),
je traite en Raw sous ViewNx2 (en général)
et je converti en fin de traitement en Jpeg

A peu de chose près idem :
J'utilise un D90 et je traite en Raw sous ViewNx2 (en général mais je traite sous NX2 si besoin et si la photo en vaut la peine).

Je travaille en RAW car cette façon de faire nous ramène assez à la logique, aux possibilités négatif/positif de l'argentique (noir et blanc en particulier). Travailler en jpeg direct c'est un peu comme travailler en diapo : sans filet, çà a son charme aussi...
Chaque façon de faire a ses adeptes plus ou moins extrêmistes  .

[Jean-Claude]

faut pas confondre éditer et post traiter pour les JPEG

Le 8bit d'un JPEG est  suffisant pour éditer selon la plus haute qualité d'editing possible. Des éditions répétées d'un même JPEG ne l'altèrent pas aussi longtemps que l'on ne le sauvegarde pas. Il ne faut surtout pas sauvegarder certaines corrections d'editing comme un redressement ou un recadrage sur un JPEG !

Par contre tout JPEG est impropre au postraitement dès qu'un résultat de qualité est recherché. Quand on n'a rien d'autre que du JPEG à disposition on peut sauver un peu les meubles en créant d'emblée un NEF dans NX2, ou un TIFF 16bit dans un autre logiciel puis de réaliser l'ensemble  du traitement sur cette copie.

[musiclive]

je disais plus haut qu'un nef converti en jpeg était exactement identique au jpeg direct boitier mais je vois qu'il n'y a aucun spécialiste du raw (enfin nef) qui soit venu me dire le contraire
aurais je raison?

[Jean-Claude]

T'es sérieux muciclive, pourtant Franciscus a donné une réponse sans ambiguité et très juste 

[Kadobonux]

Musiclive
si tu me considères comme un spécialiste  , je te confirme que tu as tout à fait tort, pour les raisons exposées plus haut
point de salut hors du Raw, allez en paix, mon fils

[musiclive]

T'es sérieux muciclive, pourtant Franciscus a donné une réponse sans ambiguité et très juste 

je parle d'un nef qu'on converti direct en jpeg sans faire de retouche

[Jc.]

Ben je te remercie de ne pas me considérer comme un spécialiste J'ai écris juste avant toi que j'ai vu une différence. Tu crois qu'il faut être spécialiste pour voir une différence ? tu as besoin d'une démonstration scientifique, tu fais confiance à ta vue mais pas à la mienne ? 

D'habitude tu sors beaucoup de conneries qui me font marrer, mais pas là. 

[musiclive]

Ben je te remercie de ne pas me considérer comme un spécialiste J'ai écris juste avant toi que j'ai vu une différence. Tu crois qu'il faut être spécialiste pour voir une différence ? tu as besoin d'une démonstration scientifique, tu fais confiance à ta vue mais pas à la mienne ? 

D'habitude tu sors beaucoup de conneries qui me font marrer, mais pas là. 

non quand je disais spécialistes je parlais de ceux qui m'ont dit qu'un nef converti en jpeg est meilleur qu'un jpeg direct boitier a ceux la je dis que j'ai essayé de convertir un nef et qu'il n'y a pas de difference avec le jpeg direct (sur D3s)

[musiclive]

1

[musiclive]

2
quel est le nef converti?

[Franciscus Corvinus]

En postant un JPG, et a fortiori une image de 1000 pixels, tu nivelles par le bas toute difference qui aurait pu exister entre les deux.

[musiclive]

je ne peux pas mettre un fichier de 6 MO

[Jc.]

non quand je disais spécialistes je parlais de ceux qui m'ont dit qu'un nef converti en jpeg est meilleur qu'un jpeg direct boitier a ceux la je dis que j'ai essayé de convertir un nef et qu'il n'y a pas de difference avec le jpeg direct (sur D3s)

Et bien je dis qu'un Nef (non travaillé) de mon D80 converti en Jpg est meilleur qu'un Jpg direct du boitier. l'effet varie selon les photos, sur certaines il y a plus de # qu'entre le Nef et son Jpg embarqué. Pas besoin de sortir de St Cyr pour le voir

Par ailleurs tes exemples ne peuvent rien prouver car la compression due au format accepté par el forum efface toute différence. Mais ça doit varier selon les photos et les boitiers.

[musiclive]

oui mais entre un jpeg d'un D80 et d'un D3s il y a un gouffre

[Verso92]

Je voulais savoir si la qualité d'un jpeg issu d'une conversion (qualité maximale) nef/jpeg via viewnx2 est meilleur qu'un jpeg natif du D90 par exemple (fine) ?

Par principe, oui.

La puissance de l'ordinateur vs boitier va jouer, comme évoqué précédemment. De plus, il me semble que la compression minimale proposée par les logiciels de conversion (ViewNx, entre autre) est plus faible que celle des boitiers en "fine" (à vérifier*, je n'ai pas le temps de faire le test ce matin).


 [at] musiclive : pour faire des comparaisons entre Jpeg boitier et convertis par ViewNx, il faut nous proposer des crops 100%. Sinon, cela n'a pas de sens, pour des raisons évidentes...




*comparer les poids des fichiers générés...

[Lesfilmu]

[at] musiclive : pour faire des comparaisons entre Jpeg boitier et convertis par ViewNx, il faut nous proposer des crops 100%. Sinon, cela n'a pas de sens, pour des raisons évidentes...

Même à 50% ça se voit...

Comme je le disais au-dessus : si on ne voit pas de différence, il faut shooter jpeg direct, on gagne du temps.

On refait la guéguerre raw/jpeg ? Ca sert à qque chose ? Les partisans de l'un ne convaincront pas les partisans de l'autre technique de changer de pratique... à quoi bon remettre le couvert ? Si musicilve et qui que ce soit d'autre préfère le jpeg direct parcequ'il correspond à sa pratique, grand bien lui en fasse. Il est inutile de chercher à le convaincre que le raw c'est mieux, puisque manifestement, pour lui, ce n'est pas le cas. Inversement d'ailleurs... inutile de chercher à convaincre les raws adeptes que je jpeg direct est supérieur pour leur pratique... pour la mienne, on est loin du compte (je ne parle pas pour les autres, même si j'ai mon idée... ).