Objectif DX monté sur boitier FX

[fred468]

Ne connaissant pas encore bien la marque Jaune (mais je ne demande qu'à apprendre  ), je me pose la question suivante:

Visiblement il est possible de monter l'ensemble des objectifs DX sur les nouveaux boitiers FX. Assez impressionnant je dois dire!
Par contre je ne suis pas sur d'avoir compris comment procède le boitier pour gérer la situation.
Recadre t'il l'image automatiquement l'image avec une perte de définition obligatoire? (sur une D700 par exemple la définition de 12Mp plein format ne sera forcément plus la même sur la surface moins grande couverte par l'objectif DX)
Pensez vous que cette compatibilité sera maintenue pour les futurs boitiers de la marque?

D'avance merci à tous de vos éclaircissements avisés.

[alain2x]

C'est toi qui choisis
Si tu laisses les réglages du boitier par défaut, il se mettra en mode DX quand tu montes un objectif DX. Avec la réduction de pixels qui va avec : un D700 de 12 mpix deviendra un 5 mpix.
Mais tu peux aussi forcer le boitier à rester en FX, avec des résultats mitigés, entre un léger vignettage sur le 35/1,8 et un effet trou de serrure avec un 18-200..

[fred468]

C'est toi qui choisis

Ca c'est déjà une très bonne chose  !

Si tu laisses les réglages du boitier par défaut, il se mettra en mode DX quand tu montes un objectif DX. Avec la réduction de pixels qui va avec : un D700 de 12 mpix deviendra un 5 mpix.

Tant que cela! J'avais pas réalisé.
Je suppose que le calcule s'effectue en réalisant un rapport entre la surface des 2 types de capteurs.
Exemple avec un FX la surface est de 23.9 x36. alors qu'en DX la surface n'est 'que' de 15.6x23.5.
Ce qui donne en pixels sur un D700 : FX - 4256x2832 = 12MP, DX - 2784x1848 = 5MP.
Ce qui a mon sens retire tout l'intérêt du truc ... à moins que j'ai raté quelque chose! (et c'est bien encore posssible  )

Mais tu peux aussi forcer le boitier à rester en FX, avec des résultats mitigés, entre un léger vignettage sur le 35/1,8 et un effet trou de serrure avec un 18-200..

L'effet trou de serrure, ça j'ai déjà en effet pu l'observer. Ca peut être marrant quelques instants mais à la longue ca doit lasser
Par contre je n'ai pas compris pourquoi le 35/1,8 ne donnerai qu'un léger vignettage. Pourrais tu m'en dire plus à ce sujet? Avec un exemple peut être?

[alain2x]

Ton calcul est juste, c'est en effet 5 Mpixels, mais il ne faut pas s'affoler, c'est plus que n'en donnait un D2Hs deux ans avant, et avec une meilleure qualité dans les basses lumières.

Vois ce que 4mpix tire de son D2Hs en animalier, et tu comprendras que entre shooter en 12 Mp pour recadrer ensuite, et shooter en DX directement, on gagne au passage la vitesse de rafale et le poids des fichiers, au prix de l'inconfort de visée sur un format réduit.

Concernant le dernier AFS-35/1,8G , cet objectif m'a surpris, par son piqué extrême, et par son vignettage modéré, d'ailleurs pas constant selon l'ouverture, et au final assez réduit, pour peu qu'on travaille en mode Neutre.

Je ne retrouve pas les exemples, et j'ai donné ce caillou à mon fils, mais essaie-le dans un magasin, tu seras comme moi surpris.
Je connais des photographes qui ajoutent plus de vignettage sur leurs photos par pure intention artistique.

[Lesfilmu]

Par contre je n'ai pas compris pourquoi le 35/1,8 ne donnerai qu'un léger vignettage. Pourrais tu m'en dire plus à ce sujet? Avec un exemple peut être?

Parceque son cone image est bien plus large que le DX, couvre le FX quasiment sans vignetage... question de formule optique

[Lesfilmu]

oops Alain est plus rapide

[alain2x]

oops Alain est plus rapide

Tu as des excuses : tu travailles  !

Enfin, je suppose

[hyago]

Bonjour,

curieusement si bien les Objos Nikon DX font sauter un D700 sur mode DX (bien sur on peut lui dire NON), les objos Sigma ne le font pas. J'ai testé 3 zooms DX Sigma sur mon D700 qui reste en FX sans aucun frémissement.   Et là on a un peu de tout. Certains passent très bien a partir de la moitié de leur parcours, plus de vigentage, et ils sont exploitables a 100%... d'autres sont des trous de serrure, et d'autres sont parfaitement utilisables, bien que les coins sont très pénalisés. Je pense qu'un objo DX est en principe peu soigné dans les coins car le capteur DX ne les "voit" pas, donc ce que dit Alain au sujet du 35mm 1,8f AFS est certes vrai, j'ai cet objo que j'ai pris avec mon D90, mais j'ai fini par prendre un 35mm f2 AF-D pour mon D700, n'etant pas du tout conviancu du rendu de ce 1,8f DX en FX a 12mpx. En fin ce ne sont que me deux centimes...

PS: Edité: Quand je parle du rendu peu satisfaisant du 35mm 1,8f DX en FX bien sur je parle des angles des "coins", le centre est bien sur impecable. 

[alain2x]

Tu peux illustrer ?  juste avec une photo au 35/1,8 ? je ne sais plus où j'ai mis ça sur mes DD

Merci 

[prestinox]

Hello,

Personne n'a essayé un 18 ou 17-50/2.8 DX voire une focale DX plus courte ?

Merci,

Fabrice

[alain2x]

Les 10-24 et 12-24 Nikkor sont des exceptions : des objectifs conçus pour le format DX qui couvrent le format FX entre 16mm et 24mm ou entre 15mm et 24mm, c'est plutôt atypique.

Poste des photos, Bruno, mais j'ai peur que ça brouille le message perçu par fred468

[alain2x]

Hello,

Personne n'a essayé un 18 ou 17-50/2.8 DX voire une focale DX plus courte ?

Merci,

Fabrice

Le 17-55/2,8 fait partie des objectifs strictement DX, à effet trou de serrure

[Buzzz]

Par curiosité, j'ai monté mes objectifs DX sur mon D700. Le Sigma 18-50/2.8 ne présente aucun intérêt sur ce boîtier, et ne couvre jamais le 24x36. Même constat pour le Sigma 10-20/4.5-5.6 même à 10 mm. Gros effet "trou de serrure" dans les 2 cas.

Plus tard j'ai "testé" les 2 zooms de ma femme, à savoir les 18-55 et 55-200 (VR tous les deux) et à ma grande surprise j'ai constaté qu'ils avaient une plus grande couverture que les Sigma cités plus haut. Le 24x36 n'est pas couvert, mais alors que les Sigma couvrent tout juste le format DX il y a bien plus de marge avec ces Nikon.

Buzzz

[hyago]

Tu peux illustrer ?  juste avec une photo au 35/1,8 ? je ne sais plus où j'ai mis ça sur mes DD

Merci 

Oui Alain, je viens de prendre deux clichés anodins sur mon jardin avec une forte lumière derrière, les PdV ne servent a rien, sauf a illustrer ça et aussi a montrer ma récolte de grenades énormes qui sont fort belles  . Elles sont traitées pareil de chez pareil sous Bibble, et bien sur elles sont artistiquement nulles.   Je n'ai pas pris le temps de monter le trépied pour avoir exactement le même cadrage, mais je pense que pour illustrer, c'est suffisant. J'ai pris la même grenade pour faire la MaP sur un point concrêt, mais bien sur impossible de reproduire le cadrage. La première est au 35mm AF-D fermé a f4 (c'est l'objo FX) et la deuxième pareil au 35mm AF-S DX fermé a f4. J'ai bien sur dit au boitier de ne pas recadrer DX.

Une fois vues, je constante bien sur un certain vignetage avec le DX AF-S (ce qui est très normal) qui semble bien plus apparent sur la bas de la PdV que sur le haut, mais quand-même, j'ai l'impression tel que je disais que les bords de l'image sont moins bons bien que si on pense recadrer juste un peu, il faut reconnaître que ce 35mm AF-S passe très bien en FX. Peut-être que je me trompe, c'est à vous d'en juger pour la qualité sur les coins de l'image.

Avec le 35mm AF-D 35mm a f4 a 1024px de large sur flickr:


Comme c'est brut de capteur avec juste un peu de peps, je vous mets le lien au cas où, pour voir et même décharger la PdV a pleine définition.
http://www.flickr.com/photos/hyago/5116804639/sizes/l/in/photostream/

De même avec le 35mm AF-S DX a f4 aussi bien sur, et la MaP au même endroit:


Lien aussi sur tous les formats...
http://www.flickr.com/photos/hyago/5116816841/sizes/l/in/photostream/

Excusez moi du retard, traitemement bâclé en 10s pour les deux, mais ça met un sacré bout de temps à monter sur Flickr car elles sont très lourdes. En couleur a pleine définition les JPG font 20Mo de moyenne...  

[alain2x]

C'est parfait, Hyago Tu es décidément irremplaçable

Tes deux photos montrent précisément ce que j'entendais par "vignettage acceptable", ce genre de choses qui ne choquent plus trop aujourd'hui.

[Fred_G]

On peut ajouter le Tokina 12-24 parmi les exceptions utilisables contre nature (testé et validé sur D700 entre ~18 et 24mm)

Sinon, il me semble avoir vu passer des "tests" du 35/1.8 DX qui montraient que l'utilisation en FX pouvait se faire sans restriction à des distances faibles de map.

[p.jammes]

J'utilise régulièrement le 10-24 en fx pour des questions d'encombrement.

Il faut toutefois faire attention aux alentours de 14-16mm , comme ici ou j'étais trop optimiste.

[hyago]

Par curiosité, j'ai monté mes objectifs DX sur mon D700. Le Sigma 18-50/2.8 ne présente aucun intérêt sur ce boîtier, et ne couvre jamais le 24x36. Même constat pour le Sigma 10-20/4.5-5.6 même à 10 mm. Gros effet "trou de serrure" dans les 2 cas.

Plus tard j'ai "testé" les 2 zooms de ma femme, à savoir les 18-55 et 55-200 (VR tous les deux) et à ma grande surprise j'ai constaté qu'ils avaient une plus grande couverture que les Sigma cités plus haut. Le 24x36 n'est pas couvert, mais alors que les Sigma couvrent tout juste le format DX il y a bien plus de marge avec ces Nikon.

Buzzz

D'accord sur tout Buzz, le 10-20 sigma en FX est totalement inéxploitable... Par contre je ne me rappelle plus lequel de tous passait relativement bien a partir de la mi-course... En tout cas les zomms DX en position sur leur plus basse focale sont totalement hors jeu en FX, ça je crois qu'on est tous d'accord.  Je viens de voir un Sigma 17-70mm 2,8-4,5f  et il ne passe sur aucune de ses focales, pas besoin de déclencher, rien que sur le viseur on le voit très nettement.  

[alain2x]

Exact, ami Fred_G  et chez Tokina, à part le 12-24/4 qui fait comme le Nikkor, il y a le Macro 35mm qui fait aussi bien du FX que du DX :

http://picasaweb.google.com/Alain2x/TokinaMacro35Mm28

Ceci n'est pas un test rigoureux, mais j'y montre ce que peut faire un objectif Macro de courte focale en FX, bien que pour moi ce n'ait que peu d'intérêt.

[hyago]

C'est parfait, Hyago Tu es décidément irremplaçable

Tes deux photos montrent précisément ce que j'entendais par "vignettage acceptable", ce genre de choses qui ne choquent plus trop aujourd'hui.

Merci Alain, on a cet avantage quand on est retraité...  

Non mais franchement je me rappelle d'avoir eu une impression bien plus mauvaise sur mes tests antérieurs, m*** j'avais l'intuition que ce serait bien pire, alors que tu as mille fois raison: Ce vignetage est parfaitement acceptable surtout en reportage où moi du moins, je recadre assez souvent... je ne suis pas si sur que ça pour la qualité des bords si on veut imprimer la PdV, mais c'est form bon.

J'utilise régulièrement le 10-24 en fx pour des questions d'encombrement.

Il faut toutefois faire attention aux alentours de 14-16mm , comme ici ou j'étais trop optimiste.

Bonjour Patrick,

même si ton optimisme, toujours débordant, t'a joué un petit mauvais tour, je pense qu'avec ce vignetage si "naturel" elle est fort sympatique cette PdV.   A ne pas faire tout le temps, certes, mais pas non plus de quoi fouetter un chat.  

[hyago]

Pour le 10-24 DX sur D3 en format FX, voici une première photo à 10mm.

On peut trouver l'effet rigolo, mais on en abusera guère.

Effet étonnant Tonton, j'ai toujours cru qu'un objo DX allait donner un cercle parfait plus ou moins fermé, mais régulier quand-même, alors que sur ta PdV c'est loin de ça... Même en recadrant je ne vois pas ça exploitable... donc ça peut faire rigolo une fois, mais a ne pas en abuser, tu as fort raison. Ça me rappelle le Fish-Eye qui est très fatigant après  2 ou 3 PdV, même sans vignetage, a la fin tout se ressemble, c'est pourquoi je n'en ai pas...  

Au fait tonton, sur ton image a 15mm on voit une claire dégradation sur tous les bords et pas que dans les coins, alors que sur la mienne ou celle de Patrick on ne voit que les angles qui sont fichus. C'est peut-être par-ce-qu'en plene lumière cette dégradation se voit moins ? Ta PdV est quand-même faite en intérieurs... tu crois que ça a quelque chose a voir ? 

[hyago]

Le vignetage, c'est rien; mais la déformation en anamorphose du fauteuil, ça donne des nausées !

Tu as raison j'ai négligé cet aspect de la question. Merci de nous le rappeler, car je ne me suis rendu compte que des coins noircis par le vignetage. 

Edit: Au fait Tonton, tu as raison certes, mais je viens de réfléchir à une chose, je sais que tu est fort allergique aux UGA (moi moins), mais je me demande ce qu'aurait donné la PdV de Patrick avec mon 14-24mm FX, qui bien sur aurait permis de la faire sans vignetage, mais qu'en serait'il du fauteuil ? Je ne suis pas sur du tout qu'il n'eut pas souffer de la même anamorphose qui semble (amha) plutôt due à la focale qu'a l'objo. Donc si c'est le cas, il faut bien séparer les deux concepts car ce n'est plus un défaut provoqué par un objo DX sur boitier FX mais tout simplement un effet de la focale employée par Patrick.

On est d'accord ou non ? Perso je n'en suis pas sur mais je crois que c'est plutôt la focale que le débat objo DX sur FX. Quelqu'un peut éclairer ma lanterne ?

[p.jammes]

En direct du téléphone portable

[hyago]

Tu as raison, hiago, l'effet d'anamorphose dépend de l'angle de champ, et pas de l'objectif.

Néanmoins, je trouve que c'est particulièrement choquant lorsque le phénomène n'est pas maîtrisé, comme sur la photo de Patrick.

A la prise de vue, même avec un très grand angle, on peut s'arranger pour minimiser les effets d'anamorphose.

Merci des précisions Tonton, j'ai souvenir d'une PdV à 14mm (avec le 14-24mm sur le D700) sur un cycliste en arrêt aux clous à côté de moi, elle avait bien fait rire certains. Là l'anamorphose est si poussée que les deux roues de son vélo semblent de taille totalement différente:


 

Là ou je suis moins d'accord sur ton affirmation, c'est sur le manque de maîtrise de la focale de la part de Patrick quand il a fait cette PdV. Je pense qu'il était conscient de ce qu'il saissait, car avec le reflex précisément ce genre de choses se voient parfaitement dans le viseur, et perso, je ne suis pas du tout choqué par cet effet. De fait je sais que tu est allergique aux UGA mais dans certains cas, leur rendu me semble bien sympa et utile, c'est pour ça que j'emporte toujours avec le D700 mon fameux 14-24mm qui rarement descend en dessous de 24mm mais qui peut descendre à un moment donné et devenir fort utile quand il ne reste plus de recul.

Je comprends ta position car tu fais de la photo Architecture dans la quelle on ne doit pas trop aimer l'effet d'un UGA, ce qui est totalement cohérent.

Ceci dit il est vrai qu'on s'éloigne du tittre du fil. 

[Fanzizou]

Fil très interessant pour qui comme moi veut bientôt passer au FX, mais compte aussi sur des bidouilles de ce genre pour pas ruiner son budget d'entrée.

Ce que je retiens prioritairement, c'est Nikon qui nous fait un AFS 35 f1.8 DX à 150€, et qu'ils  aurait pu le faire FX pour allez, 200€.....et un encombrement à peine supérieur.

Mais non, ils nous sortent juste un f1.4 à 2000€ (10 fois plus cher pour 2/3 d'IL !)  

Vive le marketing.

Envisageant un 10-24 en DX éventuellement, plus un 24-120 new pour le futur FX (et le DX ce qui permet de revendre le 16-85DX), je me demandais si pour le 10-24, l'utiliser entre 16 et 24 en FX était réaliste ou relevait juste du dépannage (si Tonton et P.Jammes peuvent développer un peu, je suis preneur, j'ai la sensation à vous lire que vous n'êtes pas tout à fait du même avis). Est-ce meilleur que le vieux 18-35 AFD f3.5-4.5 par exemple qui est bien FX mais date de l'argentique (et qui me coutera 0 vu que je l'ai déjà  ).

Notez aussi pour les DX only comme moi, que vous avez probablement tous un vieil argentique qui traine, ce qui vous permet d'essayer vos DX en FX pour voir ce que ça donne ds le viseur....ou même avec des vrais dia !