Nikkor 70-200 2,8 VRII : le bon choix?

[ooz08]

Salut à tous ,

J'ai prévu pour cette fin d'année d'investir dans un "télézoom" lumineux.
Je possède actuellement le Nikkor 16-85mm VR, le Nikkor 105 VR 2,8, et le Nikkor 300mm f/4.
Le 300 était prévu pour faire de la photo nature (animalière..), mais je me rend compte que je ne l'utilise que très peu malgré que j'en suis plus que satisfait (je l'utilise avec de temps en temps un TC14).
Je pense qu'un 80-200 ou 70-200 serait plus adapté à mon activité photo. Donc je risque de revendre mon 300 f/4 afs pour un télézoom lumineux.

Pour le budget, j'ai jusque 2000 euros max env. 

Ma question: est-ce que actuellement le 70-200 VRII 2,8 de Nikon est le "meilleur choix" dans cette gamme d'objectifs?

J'ai entendu parlé des problèmes rencontré sur cette 2eme version du 70-200..Faut-il mieux que j'attende ou est-ce que je peux y aller les yeux fermés?

Ce que je cherche c'est un objo de qualité avec ce range (env 70-200) lumineux) et que je puisse garder longtemps..

Qu'en pensez-vous?

Aurélien

[hlb]

Bonjour Ooz08,

Pour moi tu peux y aller les yeux fermés: c'est de loin mon meilleur objectif, et j'en possède quelques-uns (tous des zooms).

Seul véritable reproche (outre son poids et son encombrement) mais qui ne concerne pas nécessairement tout le monde: le rapport de grandissement assez mauvais.

Bonne journée,

HL

[bitere]

Bonjour Ooz08,

Seul véritable reproche le rapport de grandissement assez mauvais.

Au courtes distances.

J'ai ce zoom et je l'utilise avec beaucoup de plaisir, tant pas son agrément d'utilisation que pour sa qualité. AF très rapide, Qualité à toutes les focales, y compris à 200. VR performant. J'ai gardé le 300 f/4 (excellent aussi) mais je ne l'utilise plus du coup 

[ap-six]

C'est un incontournable. J'ai compris ce qu'était un objectif orienté pro le jour où je l'ai acheté.
Qualité de fabrication, vitesse et silence de l'autofocus... la 1ère fois j'ai cru que l'af ne fonctionnait pas tant la mise au point est rapide et silencieuse sur D300. Dommage pour le rapport de grossissement à faible distance.

 [at] +

[CLeC]

Tu es sur un boîtier DX ou FX ?
Si DX, un 70 200 VRI d'occasion te coûtera peut-être moins cher sans être sensiblement moins bon. 

[VOIJA]

Et même en FX selon ce que tu fais, il a de beaux restes, le vignetage du VR1, dont beaucoup se plaignent, ne concerne que certaines circonstances particulières de prise de vue.
Pour ma part, utilisation principalement en spectacle, il ne me gêne pas du tout.

[Fanzizou]

J'ai aussi un VR1, il est excellent.

Mais j'ai aussi un 300 f4, et je ne trouve pas que l'un remplace l'autre !

Pour tout dire, le 70-200 est bien lourd, très souvent je préfère partir plus léger et je ne le prends pas.

Il faut bien mesurer l'usage que l'on en a si on est pas pro.

Mais à chaque fois que je l'ai avec moi, je me dis à chaque fois "mais pourquoi ai-je si svt la flemme de le trimballer, c'est génial !"

je l'utilise en DX ceci dit, donc vignetage, non....


 

[Fanzizou]

Ca serait aujourd'hui et avec le recul, je réfléchirais au Tokina 50-150 f2.8 dont le range se rapproche d'un 70-200 en FX.

70 en DX c'est très souvent un peu long !

Ce Tokina a très bonne presse, mais il n'est pas AFS malheureusement.

Mais il est aussi plus compact !

Attention, il ne permet pas d'être utilsé en FX, c'est un DX....

[Rouquet]

J'ai eu l'équivalent  Pentax du Tokina  50-135 : je le trimbalait partout, associé à un pancake 21 mm. C'était la bonne époque.
Donc je comprends la remarque de Franzizou.
Le bon objectif, c'est celui qui sert, pas celui qui qui pique à mort sur son étagère...

Parfois je lorgne sur les 70-200 f4 de Canon en me disant que ça ferait bien mon affaire en Nikon.

Sinon chez Nikon, il y a le 70-300 vr2 qui est plus léger, mais moins "classieux" que le 70-200 VR2.

[Verso92]

Ma question: est-ce que actuellement le 70-200 VRII 2,8 de Nikon est le "meilleur choix" dans cette gamme d'objectifs?

Pour du Dx, c'est peut-être un choix un peu luxueux (voir la remarque de CLeC qui a acheté un VRI d'occasion pour son D300). Mais si tu as les moyens de te faire plaisir, pourquoi pas ?

[p.jammes]

Le 70-200VR2 est un bon investissement que ce soit en Dx ou en Fx. Même en Dx, la différence entre le 1 et le 2 est vraiment sensible. Mais il est aussi vrai qu'il encombrant et peu discret.

[Fanzizou]

Le 70-200VR2 est un bon investissement que ce soit en Dx ou en Fx. Même en Dx, la différence entre le 1 et le 2 est vraiment sensible. Mais il est aussi vrai qu'il encombrant et peu discret.

sensible a quel pt de vue la différence ?

Pour avoir essayé le VR2 de Phil-C, sur mon S5 je n'ai pas vu de différence avec mon VR1.

[p.jammes]

Un meilleur piqué à 200mm avec le D300 comme à Monthléry

http://picasaweb.google.fr/patrick.jammes/Monthlery27032010#slideshow/5453792634794063970



Certaines photos sont faites au D3+14-24

[bitere]

J'ai eu le VR1 avant le VR2. C'est vrai que les deux sont excellents. J'avais un peu de vignetage en FX (rien sur le D2X) et j'ai voulu me faire plaisir. Sans quoi je ne l'aurais pas changé.
Mais outre l'amélioration du VR, je confirme ce que dit Patrick, le VR2 est meilleur à 200 que son frangin.

[hyago]

Rien a redire sur cet objo que j'ai aussi... Sauf que je ne m'en sers qu'en concerts, scéances portraits et reportages disons sévères... Pour la photo de rue, il reste carrément a la maison. Trop lourd, peu discret et encombrant, mais tellement bon aussi que je ne regrette pas du tout son achat... 

[hlb]

Rien a redire sur cet objo que j'ai aussi... Sauf que je ne m'en sers qu'en concerts, scéances portraits et reportages disons sévères... Pour la photo de rue, il reste carrément a la maison. Trop lourd, peu discret et encombrant, mais tellement bon aussi que je ne regrette pas du tout son achat... 

Cher Hyago,

Pour la photo de rue? Pour moi aussi, il reste à la maison. Pour cela, je préfère la combinaison 16-35 (sur D700) + 24-105 (sur 500D). J'envisage même rien que le 28-300 qui semble vraiment top sur D700 comme couteau suisse.

Par contre, pour portrait serré en catimini (mon petits-fils par exemple), rien de tel que le 70-200 VR II. Pour les photos où cela bouge pas mal (judo de mon petit-fils, cfr d'autres fils), c'est vraiment le top aussi. C'est extraordinaire comme cet objectif, une fois le sujet accroché, ne lâche pas sa proie. Le 24-70 à côté est complètement largué (à moins que ce ne soit mon exemplaire?).

Bonne soirée,

HL

[hyago]

Cher Hyago,

Pour la photo de rue? Pour moi aussi, il reste à la maison. Pour cela, je préfère la combinaison 16-35 (sur D700) + 24-105 (sur 500D). J'envisage même rien que le 28-300 qui semble vraiment top sur D700 comme couteau suisse.

Par contre, pour portrait serré en catimini (mon petits-fils par exemple), rien de tel que le 70-200 VR II. Pour les photos où cela bouge pas mal (judo de mon petit-fils, cfr d'autres fils), c'est vraiment le top aussi. C'est extraordinaire comme cet objectif, une fois le sujet accroché, ne lâche pas sa proie. Le 24-70 à côté est complètement largué (à moins que ce ne soit mon exemplaire?).

Bonne soirée,

HL

Bonjour cher ami, on est d'accord, bien sur... Oui, le 24-70 Nikon est très bon, certes, mais loin du 70-200 en AF rapide et sûre même en faible lumière. Bien qu'il est quand-même nettement meilleur que mon ex-sigma 24-70mm qui lui est bien plus lent... De toute façon, mon examplaire 24-70mm Nikon marche très bien en faible lumière, je n'ai aucune plainte là dessus.  Mais ce n'est pas un telé donc, on ne peut pas comparer en justice...

[jft57]

Bonjour,
Que donne cet objectif avec le TC 20 E3, reste t'il aussi bon? Cet ensemble peut-il faire un excellent zoom 140-400 F/5.6 sur le D700 pour faire de l'animalier?

JFT

[hyago]

Bonjour,
Que donne cet objectif avec le TC 20 E3, reste t'il aussi bon? Cet ensemble peut-il faire un excellent zoom 140-400 F/5.6 sur le D700 pour faire de l'animalier?

JFT

Bonjour je crois que P.Jammes en a un de ces TC là, perso jamais testé les TC... s'il re-passe par là c'est sur qu'il t'en toucher un mot.

[p.jammes]

Pour l'animalier, je ne sais pas, pour la piste, cela peut le faire mais à mon goût le résultat est moins bon qu'avec le 50-500 OS.

Ayant oublié mon ND4, difficile de juger la qualité à f18

[jft57]

Bonjour,
L'ouverture 6.3 du Sigma n'est-elle pas un handicape, mais par contre 500mm.
Le Nikon ouverture 5.6, mais 400mm, peut-être un peu court par moment.
 Bon, j'ai les neurones qui crament devant ce dilemme, vais prendre l’apéro pour faire refroidir ma caboche.
Merci pour la réponse.
JFT

[p.jammes]

Pour les états d'âmes pour le Sigma 50-500OS, c'est ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87815.30.html
Accessoirement 70-200+tc14/tc20 est nettement plus ruineux que le 50-500 OS, cela peut accélérer la réflexion aussi.

[ooz08]

Merci pour toutes ces réponses!

Désolé, j'avais oublié que j'avais posé ce post.
Je travaille pour le moment depuis 3 ans en DX (D200). Mais il est fort probable que je m'oriente vers un boitier FX par la suite.
Mais le boitier attendra un peu. Visiblement, que je sois en DX ou en FX, au vu des retours sur ce post, c'est un excellent objectif..Et heureusement au vu du prix.

Si j'achète le 70-200 2,8, c'est seulement en revendant le 300 f/4...Je ne peux pas garder les 2 financièrement (et un seul me suffira).

[jft57]

70-200+tc14/tc20, plus ruineux, mais si il y a un plus en maniabilité et qualité d'image, pourquoi pas! Pour l'objectif, j'ai un budget de 2500€.
Une fois l'optique choisie, je m'offre le D3s.

JFT

[p.jammes]

Rien à ajouter