Pages: [1] 2 3  Toutes   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Comment calculer la PDC ?  (Lu 3116 fois)
Fred P
Actif
*
Messages: 69


« le: Octobre 27, 2010, 15:40:32 »

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred
Signaler au modérateur   Journalisée
Jc.
Hyper actif
*
Messages: 3 344



WWW
« Répondre #1 le: Octobre 27, 2010, 16:01:06 »

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

Oui, l'hyperfocale. Cherches sur le forum, il y a des liens qui trainent...
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #2 le: Octobre 27, 2010, 16:04:47 »

Google est ton ami...  ;-)


Par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
Fred P
Actif
*
Messages: 69


« Répondre #3 le: Octobre 27, 2010, 16:11:27 »

C'est ajouté dans mes favoris !  Clin d'oeil

Merci !
Signaler au modérateur   Journalisée
Jc.
Hyper actif
*
Messages: 3 344



WWW
« Répondre #4 le: Octobre 27, 2010, 16:44:48 »

Verso tu as plus de temps que moi (ou tu es plus patient...) Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

Fab35
Hyper actif
*
Messages: 4 095



« Répondre #5 le: Octobre 27, 2010, 16:57:15 »

Google est ton ami...  ;-)


Par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Perso, je lui préfère celui-ci, très connu aussi : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
car il se met à jour en direct dès qu'on change la moindre valeur, ça va plus vite.

C'est qu'une question de goût, forcément.
Signaler au modérateur   Journalisée

7D, 20D, S95
alain2x
Hyper actif
*
Messages: 18 381



WWW
« Répondre #6 le: Octobre 27, 2010, 18:44:26 »

Sur un iPhone, il existe "Bokeh", "DoF plus" que j'ai chargé, et sans doutes des foules d'autres programmes.

Tous donnent la profondeur de champ selon la focale le diaf et la distance de mise au point.

Après vérification, les calculs varient selon le capteur.
Signaler au modérateur   Journalisée
philou_m
Hyper actif
*
Messages: 1 740


WWW
« Répondre #7 le: Octobre 27, 2010, 21:29:35 »

peut être [http://www.dofmaster.com/dofjs.html]ici[/rl]
Signaler au modérateur   Journalisée
jpxantia
Hyper actif
*
Messages: 1 890



WWW
« Répondre #8 le: Octobre 27, 2010, 23:46:35 »

Je peux donner un tableau excel avec tout ce qui va bien. (pas moi l'auteur) Grimaçant

Lecture directe focale , diaph, distance on a la pdc.
Dans ton exemple, je pense impossible car à 28mm à f:22 le tableau donne l'hyperfocale  à 2m en APSC et 1,20 m en FF
et si à 28 mm à f:22, tu fais la map à 0,5 tu as une pdc de 27 cm en APSC et 51 cm en FF.

Mon adresse mail est en libre service pour qui veux.

Cdlt
JP

Signaler au modérateur   Journalisée
mister pola
Hyper actif
*
Messages: 5 529



WWW
« Répondre #9 le: Octobre 28, 2010, 02:49:37 »

allez je m'y colle pour l'hyperfocale:

Focale   x  Focale
-----------------------------------   = Hyperfocale
1000 x ouverture x cercle de confusion

Hyperfocale/ 2 = la zone la plus proche

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC

donc imaginons que tu es au 24mm avec une ouverture de F8 avec un full frame
ca nous fait    24*24
                   ---------------        =          576
                   1000* 0,033* 8                    ----          =576/ 264 =  2,18   et enfin   2,18/2 = 1,09
                                                            33*8

Donc , en faisant ta mise au point a 2,18m tu seras net de 1,09 m a plus l'infini
Signaler au modérateur   Journalisée

mister pola
Hyper actif
*
Messages: 5 529



WWW
« Répondre #10 le: Octobre 28, 2010, 02:54:13 »

alors pour le 28mm a 22  ca nous fait :  28*28/33*22  = 1,07 / 2 = 0,53  .Donc MAP a 1,07m pour 53cm a +oo
                                                      28*28/19*22  = 1,89/ 2  = 0,93                    1,89m       93cm a +oo
Signaler au modérateur   Journalisée

Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #11 le: Octobre 28, 2010, 08:25:22 »

allez je m'y colle pour l'hyperfocale:

Focale   x  Focale
-----------------------------------   = Hyperfocale
1000 x ouverture x cercle de confusion

Hyperfocale/ 2 = la zone la plus proche

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC

donc imaginons que tu es au 24mm avec une ouverture de F8 avec un full frame
ca nous fait    24*24
                   ---------------        =          576
                   1000* 0,033* 8                    ----          =576/ 264 =  2,18   et enfin   2,18/2 = 1,09
                                                            33*8

Donc , en faisant ta mise au point a 2,18m tu seras net de 1,09 m a plus l'infini

Je comprends maintenant pourquoi je n'arrivais pas à obtenir la bonne PdC quand je choisissais mon hyperfocale : je prenais 0,03mm comme valeur du CdC...  ;-)
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 2 709


« Répondre #12 le: Octobre 28, 2010, 08:58:30 »

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_excel.html

Cela te donne un tableau entièrement paramètrable : focales ouvertures cdc....
et mise à jour instantannée
Signaler au modérateur   Journalisée
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 2 709


« Répondre #13 le: Octobre 28, 2010, 09:05:23 »

Par exemple :



* Image.jpg (184.11 Ko, 1089x412 - vu 1148 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Fred P
Actif
*
Messages: 69


« Répondre #14 le: Octobre 28, 2010, 10:29:23 »

Merci à tous pour vos réponse !!

Si avec ça je me trompe encore :-))

Fred
Signaler au modérateur   Journalisée
Nikojorj
-
Hyper actif
*
Messages: 11 739



WWW
« Répondre #15 le: Octobre 28, 2010, 10:44:08 »

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC
Juste pour semer la confusion et faire partir le fil en sucette pour 8 pages, je signalerais que certains proposent plutôt de prendre 1 ou 2 pixels de large pour le CdC, soit entre 0.005 et 0.015, mais je dis ça je dis rien.  Grimaçant Souriant Grimaçant Souriant Grimaçant Souriant Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée
olivier_aubel
Hyper actif
*
Messages: 8 452



« Répondre #16 le: Octobre 28, 2010, 11:17:19 »

Juste pour semer la confusion et faire partir le fil en sucette pour 8 pages, je signalerais que certains proposent plutôt de prendre 1 ou 2 pixels de large pour le CdC, soit entre 0.005 et 0.015, mais je dis ça je dis rien.  Grimaçant Souriant Grimaçant Souriant Grimaçant Souriant Grimaçant

et pour eclaircir un peu...
Le cercle de confusion  (0.03 par exemple pour le format 24x36) est habituellement donné pour une TIRAGE PAPIER de taille réduite (en gros un 10x15...) observé à distance normale...
Si vous voulez faire un A3+ et pouvoir le regarder le nez-dessus... ou bien regarder vos images zoom 100% à l'ecran ( Roulement des yeux ), il vous faudra  faire le choix d'un autre cercle de confusion (d'où la remarque de Nikojorj).

Le cercle de confusion dépends donc du format de capteur mais aussi de ce que vous voulez faire de l'image...
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #17 le: Octobre 28, 2010, 15:16:59 »

Cela donne un CdC de 0,024mm pour le format 24*36, comme dans le tableau de Dioptre.

Le CdC pour le format APS Nikon est de 0,016.

Tiens, au fait, rappelle moi pourquoi il faut prendre un CdC plus petit en APS-C qu'en 24x36 ?

(en argentique, ça se conçoit aisément puisqu'il faut agrandir plus le négatif à taille de tirage égale. Mais en numérique...)
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
mister pola
Hyper actif
*
Messages: 5 529



WWW
« Répondre #18 le: Octobre 28, 2010, 15:34:44 »

Citation
On fait la MaP à deux fois la distance du premier plan très proche de l'objectif, et c'est net du premier plan jusqu'à l'infini.

c'est pour cela que dans mon exemple,je divisais par 2
Signaler au modérateur   Journalisée

olivier_aubel
Hyper actif
*
Messages: 8 452



« Répondre #19 le: Octobre 28, 2010, 15:41:25 »

(en argentique, ça se conçoit aisément puisqu'il faut agrandir plus le négatif à taille de tirage égale. Mais en numérique...)

Bin justement pourquoi ce serait different en numerique ? (tu donnes la réponses dans ta question !)
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #20 le: Octobre 28, 2010, 17:16:29 »

Bin justement pourquoi ce serait different en numerique ? (tu donnes la réponses dans ta question !)

En argentique, par exemple, il fallait agrandir x11 pour avoir un tirage 30x40cm d'après un 24x36, et x16 environ d'après un APS-C. Le rapport entre les CdC utilisés pour les deux formats est, sans surprise, du même ordre.

En numérique, je n'ai plus spécialement l'impression que c'est le rapport entre la diagonale du format de l'imageur et la taille du tirage qui va détermininer les limites d'agrandissement (et la netteté ?)...


(le doute m'habite...)
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #21 le: Octobre 28, 2010, 18:30:28 »

Je ne comprends pas d'où vient ton doute.

Le doute me vient car ce qui fonctionnait parfaitement en argentique (on agrandissait plus en APS-C les détails issus d'une même surface, le film, d'où le rapport transposé tout naturellement sur le CdC), est un peu différent en numérique, quand même (ce rapport engendré par la différence d'agrandissement dû à la différence de surface de l'imageur n'existe plus forcément, ou du moins plus dans les mêmes termes)...
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
Verso92
Hyper actif
*
Messages: 52 565



WWW
« Répondre #22 le: Octobre 28, 2010, 18:47:12 »

En d'autres termes, la PdC perçue sur le tirage sera dûe à la résolution de l'œil vs la distance d'observation du tirage par rapport à sa diagonale. La répercussion sur l'imageur (le négatif argentique), soit le CdC, sera liée à la différence de résolution apparente de celui-ci (plus faible sur l'argentique APS-C puisqu'il devra être plus agrandi que son homologue 24x36 pour une taille de tirage donnée). En numérique, la résolution d'un 12 MPixels APS-C sera identique à celle du 12 MPixels 24x36...
Signaler au modérateur   Journalisée

Expert en bavardages
jac70
Hyper actif
*
Messages: 3 884



WWW
« Répondre #23 le: Octobre 28, 2010, 18:53:44 »

Il y a une très forte probabilité pour que ce fil, dans quelques jours ressemble à celui-là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101174.0.html

La vie est un eternel recommencement......

Pourtant grand adepte de la PDC maxi avec les courtes focales, je n'interviendrai pas dans celui-ci, ça serait redondant !


Jacques
Signaler au modérateur   Journalisée
lost in translation
Hyper actif
*
Messages: 2 521



« Répondre #24 le: Octobre 28, 2010, 20:57:20 »

Si on veut la PdC maxi d'un premier plan très rapproché jusqu'à l'infini :

Pour les focales de 12 à 24mm en DX, avec un diaphragme de f/11,

On fait la MaP à deux fois la distance du premier plan très proche de l'objectif, et c'est net du premier plan jusqu'à l'infini.

Je ne retiendrai que ça !!

Une fois de plus TontonBruno est tel que les initiales de son pseudo l'indiquent...  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

Modeste amateur passionné...
Pages: [1] 2 3  Toutes   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: