51200iso sur un APS-C, Pentax l'a fait !

[Mattdef]

Et contrairement à un 1D markIV, c'est exploitable !

Voici le résultat d'un portrait serré fait à f5.6, 85mm et 1/40s, le tout à 51200 iso



Dématriçage sous ACR et un passage par Denoise 5 pour obtenir ce résultat. Il donne des images parfaitement exploitable pour Web à cet sensibilité. Impressionnant pour un APS-C !

Fil d'origine

[JMS]

Hum hum...le format standard d'un K5 est le A3+, quand même ! 

[toukrikri]

le raw est là : http://www.multiupload.com/C0K00L2HMK

[Yellow-Man]

 ,là chapeau. je crois que mon D300s à 3200 ne fera pas mieux que le Pentax à 51200 .Je veux un Pentax .

[pscl57]

Et contrairement à un 1D markIV, c'est exploitable !

Voici le résultat d'un portrait serré fait à f5.6, 85mm et 1/40s, le tout à 51200 iso

http://www.bertin.ca/tmp/K-5/ISO/K5__9935_MED_1.jpg

Dématriçage sous ACR et un passage par Denoise 5 pour obtenir ce résultat. Il donne des images parfaitement exploitable pour Web à cet sensibilité. Impressionnant pour un APS-C !

Fil d'origine

Apparemment le dernier capteur Sony Exmor HD 16MP à la sauce Pentax Prime II démontre un remarquable progrès de Pentax pour son K5 dans la continuité de ce que l'on a pu voir sur le Kx. Et c'est tant mieux pour tout le monde. 

[Roland89]

c'est le même capteur dans le D7000 ?

[Nemofoto]

Bonjour,

Le résultat de cette photo me semble trop beau pour être vrai. On dirait un 5dII ou un D700 à 3200 isos. Pas de bruit, que du propre. Même un D3s ne semble pas faire aussi bien. Pensez-vous que ce soit vraiment plausible?

Nemofoto.

[olivier_aubel]

Bonjour,

Le résultat de cette photo me semble trop beau pour être vrai. On dirait un 5dII ou un D700 à 3200 isos. Pas de bruit, que du propre. Même un D3s ne semble pas faire aussi bien. Pensez-vous que ce soit vraiment plausible?

Nemofoto.

Disons que quand on regarde le raw, on voit surtout que la performance vient du logiciel 
Mais à la base, il y a quand même une image, certes très bruitée, mais sans effet de banding. Ce qui est deja pas mal.
Petite remarque, L'image est surex de 1 diaph à la base. Donc on gagne deja 1 diaph car la luminosité a été descendu d'autant sur l'image finale.

ceci dit, f5.6, 1/40s, à 51200 iso, ça doit être proche de 0EV. Dans ces conditions, la perf c'est aussi d'être capable de faire la mise au point précise sur l'oeil...

[Mattdef]

Bonjour,

Le résultat de cette photo me semble trop beau pour être vrai. On dirait un 5dII ou un D700 à 3200 isos. Pas de bruit, que du propre. Même un D3s ne semble pas faire aussi bien. Pensez-vous que ce soit vraiment plausible?

Nemofoto.

La combinaison ACR (ou Lightroom) + Denoise offre effectivement de magnifique résultat.
Cela dit, ces logiciels ne sont pas magiques et ne récupère pas des détails qui n'existeraient pas... Et c'est là toute la performance du K-5, qui, malgré un bruit fort présent (normal à cette sensibilité) permet aux logiciels de nous sortir de bonnes images grâce aux détails qu'il conserve.
Mais je te rassure, on reste loin des perfs d'un 5dIi ou D700 à 3200 iso, ne pas oublier que l'image est redimensionnée dans ce cas précis

[olivier_aubel]

Faut dire aussi qu'il s'agit d'un portrait, et d'une image pas bien grande. Le fort lissage du bruit dans les ombres passe relativement inaperçu sur ce type de sujet. Sur une image où on attends plus de détail, le resultat n'aurait pas paru aussi bon...

[Nemofoto]

Ce que je trouve "dangereux" (entre guillemets, tout est relatif  ), c'est qu'une image comme celle-ci peut laisser croire que le dernier né de chez Pentax fait mieux que le meilleur des FF actuels. C'est un peu trompeur, et c'est aussi souvent le travers de la profusion d'images sur le net.

[alafaille]

Je serai tenté de dire "Trop beau pour être vrai" ....

A suivre avec les tests magazine et ceux du D7000 qui a le même capteur (et Nikon n'est pas mal non plus pour le traitement d'image).

Pour un peu on trouverai le Sony A55 ( toujours le même capteur) mauvais.

Il serait vraiment intéressant qu'un magazine / site puisse faire un test comparatif en photographiant le même sujet dans les même conditions de lumière avec les différents boitiers utilisant ce capteur soit : Sony A55 et A580, Nikon D7000 et Pentax K5 . Ensuite, on passe les raw dans la même chaine de traitement logiciel avec un bon opérateur qui optimise pour chacun des boitiers .... et on voit ....

[Mattdef]

Faut dire aussi qu'il s'agit d'un portrait, et d'une image pas bien grande. Le fort lissage du bruit dans les ombres passe relativement inaperçu sur ce type de sujet. Sur une image où on attends plus de détail, le resultat n'aurait pas paru aussi bon...

Alors avant ça comptait pas parce qu'il y avait 5EV ... maintenant ça ne compte toujours pas parce que c'est un portrait ??
Il faut peut-être arrêter un peu la mauvaise foi là non ?

Pentax nous offre des RAW assez incroyables à 51200 iso (on ne parle pas de 6400 iso là hein !). Bien sûr, ça n'est pas imprimable en A3, ni même en A4 je pense mais qui aurait pu dire il y a un an qu'on pourrait imprimer un 10x15 à 51200 iso en APS-C ? Le 12800 iso n'était même pas invisageable !

Quand au comparaison avec le FF, Je suis près à parier que le K-5 égal un D700 (le K-x en était déjà pas très loin)... Le D3s, lui, survole toujours les débats !

[Verso92]

Quand au comparaison avec le FF, Je suis près à parier que le K-5 égal un D700 (le K-x en était déjà pas très loin)...

Impossible : le D700 ne monte pas à 51200 ISO !

[Diapoo®]

Ce que je trouve "dangereux" (entre guillemets, tout est relatif  ), c'est qu'une image comme celle-ci peut laisser croire que le dernier né de chez Pentax fait mieux que le meilleur des FF actuels. C'est un peu trompeur, et c'est aussi souvent le travers de la profusion d'images sur le net.

Tu as tout à fait raison, c'est typiquement l'effet pervers des comparaisons en RAW.

La seule comparaison qui vaille, objective, impartiale, scientifique, c'est celle des JPEG boîtiers ... Et c'est comme par hasard le choix de CI.

Mattdef : pas taper   j'ai un Pentax aussi  

[Nemofoto]

Quand au comparaison avec le FF, Je suis près à parier que le K-5 égal un D700 (le K-x en était déjà pas très loin)... Le D3s, lui, survole toujours les débats !

Sauf que quand on regarde d'autres photos dans la rubrique Pentax, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101165.510.html, on voit quand même un autre résultat qui se rapproche plus de celui d'un Aps-c, c'est-à-dire exploitable à 6400 isos sans pour autant révolutionner le genre.
APrès, il faudra voir les tests. Et les retours utilisateur.

[Hyperprogram]

Sauf que quand on regarde d'autres photos dans la rubrique Pentax, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101165.510.html, on voit quand même un autre résultat qui se rapproche plus de celui d'un Aps-c, c'est-à-dire exploitable à 6400 isos sans pour autant révolutionner le genre.
APrès, il faudra voir les tests. Et les retours utilisateur.

Mais dans cet exemple, l'opérateur est un peu handicapé du RAW...   

[alafaille]

Pentax nous offre des RAW assez incroyables à 51200 iso (on ne parle pas de 6400 iso là hein !). Bien sûr, ça n'est pas imprimable en A3, ni même en A4 je pense mais qui aurait pu dire il y a un an qu'on pourrait imprimer un 10x15 à 51200 iso en APS-C ? Le 12800 iso n'était même pas invisageable !

C'est justement ce progrès incroyable en un an qui nous rends circonspects. Si un test magazine papier sort les mêmes résultats avec des photos d'origine connue je pense que tout le monde s'inclinera.

[Mattdef]

Sauf que quand on regarde d'autres photos dans la rubrique Pentax, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101165.510.html, on voit quand même un autre résultat qui se rapproche plus de celui d'un Aps-c, c'est-à-dire exploitable à 6400 isos sans pour autant révolutionner le genre.
APrès, il faudra voir les tests. Et les retours utilisateur.

J'ai suivi ton lien et j'ai regardé ... Et j'y ai vu un 6400 iso du K-5 un peu supérieur au K-x, ce K-x qui lui même était très proche du D700... Donc ?

[cptcv]

J'ai suivi ton lien et j'ai regardé ... Et j'y ai vu un 6400 iso du K-5 un peu supérieur au K-x, ce K-x qui lui même était très proche du D700... Donc ?

Parce que là tu trouves que le Kx est proche du D700 ?
Il lisse quand même beaucoup plus que le D700 ...

[Mattdef]

Parce que là tu trouves que le Kx est proche du D700 ?
Il lisse quand même beaucoup plus que le D700 ...

Oui il lisse un peu plus mais il est moins bruité ... Et le K-5 est un poil moins bruité tout en lissant moins par rapport au K-x... Donc ?

[cptcv]

Oui il lisse un peu plus mais il est moins bruité ... Et le K-5 est un poil moins bruité tout en lissant moins par rapport au K-x... Donc ?

Sauf que sur ton exemple je ne vois point le résultat du K-5, donc...

[JMS]

"Je suis près à parier que le K-5 égal un D700"

Mattdef, tu préfères parier le K5 ou le D700 ?

Sinon un petit crop de ton image miracle ravirait la Chassimagitude 

[Nemofoto]

Le Kx très proche du D700???

A regarder les deux photos, y'a pas photo justement. Le D700 reste bien détaillé alors que le Kx gomme tout. Ya qu'à regarder les cheveux de la dame. On peut dire aussi qu'un compact fait aussi bien qu'un Aps-c à 800 isos, sauf qu'un Aps-c lisse à mort et le reflex garde de la matière.

Et puis en plus ce qui est bizarre c'est que le visage de la dame est blanc chez Pentax et orange chez Nikon. Donc une bdb plutôt très chaude chez Nikon. Or une bdb chaude fait ressortir le bruit. Il faudrait avoir la même bdb sur le Pentax pour comparer encore un peu plus.

[Hyperprogram]

"Je suis près à parier que le K-5 égal un D700"

Mattdef, tu préfères parier le K5 ou le D700 ?

Sinon un petit crop de ton image miracle ravirait la Chassimagitude 

Ici :   


et là :