Trop jeune pour avoir connu l'argentique. Besoin d'aide svp

[gainsbourg × yebisu]

Ben pour une fois ... tout a fait d'accord
Nikon avec son F5 (je crois ?) & ses viseurs interchangeables dont un à prisme énorme (y a un F5 d'occase à Liège pour 450 € mais sais pas avec quel viseur)
Faudra voir en MF avec Pentax

et surtout le viseur de l'Olympus OM, qui parait plus grand que le boitier ! 

[donjym]

bon, je vais essayer de répondre à ça...

En ce qui concerne le jpeg je n'y peux rien DxO ne travaille qu'à partir de jpeg...

Hé hooo, j'utilise filmpack via DXO (quand ça me prend) & avec des fichiers RAW
Donc je développe ma photo puis (éventuellement) j'applique une action de filmpack & alors j'ai un cliché avec les qualité (ou les défauts) de l'émulsion en question ...
DXO avec filmpack est vraiment une bonne solution pour le numérique, reste l'impression (qui comme l'écran doit être calibrée) que je ne voit que avec une A3 Epson ou Canon  sur du papier Canson ou similaire (ce sera quand mon compte en banque sera un peu remis à flot  pas évident avec décembre qui s'approche & 11 petits-enfants)

[patrice]

Pour la continuité, je choisirais un ... Pentax    . En effet, les objectifs anciens fonctionnent toujours sur TOUS les boitiers numeriques modernes.

ha bon , je peux monter mes takumar M42 comme cela sans bague , sur un pentax  

bien sùr , pourquoi pas un Pentax avec quelques fixes.....

[veto]

Non quand même pas ceux à vis , on parle des objectifs à monture K...

[olivier_aubel]

La bague M42-> K d'origine coute 50euros, c'est pas la mort. et on a quand même la mesure d'expo (à peu près sur un num, parfaite sur un argentique), la stabilisation boitier active (pour un num).

[gainsbourg × yebisu]

Hé hooo, j'utilise filmpack via DXO (quand ça me prend) & avec des fichiers RAW
Donc je développe ma photo puis (éventuellement) j'applique une action de filmpack & alors j'ai un cliché avec les qualité (ou les défauts) de l'émulsion en question ...
DXO avec filmpack est vraiment une bonne solution pour le numérique, reste l'impression (qui comme l'écran doit être calibrée) que je ne voit que avec une A3 Epson ou Canon  sur du papier Canson ou similaire (ce sera quand mon compte en banque sera un peu remis à flot  pas évident avec décembre qui s'approche & 11 petits-enfants)

Ah, ben excusez-moi alors...
Mais pourrais-tu m'expliquer comment tu fais ? J'ai LR et Photoshop et DxO ne semble marcher que comme un fltre Photoshop...

[patrice]

Non quand même pas ceux à vis , on parle des objectifs à monture K...

cela ne m'avait pas convaincu en son temps, j'ai remplacé mon Spotmatic par un FE2 avec deux objectifs AIS dont le 85 est toujours dans mon fourretout 30 ans aprés (le 35 a été remplacé par un AFD)

fermeture de parenthèse

[jjpg]

Au fait j'ai essayé Dxo film pack pour ne pas mourir idiot... (enfin j'espere )

Comme c'est vendredi et que j'avais un moment de libre, et plein de bonne volonté (je ferai pas ça tous les jours hein ),
je vous montre ici quelques tests avec plus ou moins la même vue en argentique (à gauche) et en numérique (à droite) :

Effectivement pourquoi faire du film diapo puisque le rendu est le même.

Mais nous comparons des scans vus sur un écran. Peut on projeter le numérique ?

Pour moi s'il s'agit de scanner autant faire du numérique directement. Je me suis récemment mis à la provia 100F pour remplacer la kodachrome  après avoir vu de superbes scans.

Le problème c'est que dès qu'on projette la provia il n'y as pas le relief de la kodachrome qui est si mauvaise avec un scanner à plat contrairement  à la provia.

[titisteph]

la kodachrome qui est si mauvaise avec un scanner à plat

Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.

Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

[jjpg]

Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.

Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

Ta réponse illustre ce que je voulais dire, même sur la partie argentique du forum le but est de scanner donc de faire des images pour l'écran et les blog.

Quel avantage sur le numérique direct qui peut même simuler le grain ?

[titisteph]

Concernant le scan de kodachrome, l'intérêt est surtout de scanner des images d'archives, et non de shooter aujourd'hui en kodachrome pour ensuite scanner.

[parkmar]

Et pas qu'avec un scanner à plat! Au coolscan V, c'est dégueulasse aussi. Les ombres sont complètement bouchées, et l'anti poussière ne fonctionne pas.
Du coup, je suis heureux de ne pas en avoir trop fait, même si j'ai adoré utiliser ce film à la conservation parfaite.

Il y a pourtant sur le V un réglage "kodachrome"; cela ne me paraît pas plus bouché que les autres.
Cordialement.

[Canito]

Ta réponse illustre ce que je voulais dire, même sur la partie argentique du forum le but est de scanner donc de faire des images pour l'écran et les blog.

Quel avantage sur le numérique direct qui peut même simuler le grain ?

1. Ce n'est pas parce qu'on scanne que l'on renonce aux autres supports (projection, tirage, etc.).
2. Le rendu n'est pas le même. Et tous les logiciels et autres plugs-in n'y pourront rien changer.
3. Le plaisir à l'usage, pour qui aime, est une source de réjouissance.
4. Je n'ai aucun problème à scanner la Kodachrome.

Puis-je ranger l'orgue de barbarie ou faut-il tourner une fois encore la manivèle ?

[Nikojorj]

Concernant le scan de kodachrome, l'intérêt est surtout de scanner des images d'archives, et non de shooter aujourd'hui en kodachrome pour ensuite scanner.

Sans vouloir retourner la fourchette dans la brûlure, c'est clair que pour prendre de la K il n'y a plus que deux semaines, sans grève de la poste... 

[donjym]

Ah, ben excusez-moi alors...
Mais pourrais-tu m'expliquer comment tu fais ? J'ai LR et Photoshop et DxO ne semble marcher que comme un fltre Photoshop...

Bon j'vais essayer  
Si on installe DXO sur une machine où est déjà installé LR & PS : DXO installe un plug-in dans les deux pour pouvoir basculer sur DXO en laissant LR ou PS ouvert, après avoir installé DXO optic ... installer le Filmpack qui va placer un plug-in dans DXO optic pour "simuler" les films argentiques
Après cela éventuellement utiliser le catalogage de LR ou PS pour choisir le fichier RAW a traiter dans DXO & le démarrer   à l'aide du plug-in une fois dans DXO faire toutes les corrections au cliché & voir quel est l'adaptation "film" (dia ou négatif) que l'on veut appliquer (le résultat apparait à l'écran & on peut changer.
Bon comme je sait, a présent, que tu es sur Mac .... je sais que la démarche en partant d'Adobe n'est pas dans la logique "Mac" (je le sais parce que j'ai débuté sur Mac du temps où c'était un bus SCSI quans je suis passé aux étapes suivantes ça  a été la cata & j'ai envoyé Apple au diable vauvert)
Bon moi je dévellope en direct dans DXO Optic pro, qui me corrige l'optique automatiquement, puis je fait le reste des corrections (celle de perspective est extraordinnaire) & si besoin en est je dédouble le fichier pour faire des corrections de types film ou passer en NB ou sépia (le plus couramment NB ou sépia sur TriX )
Pour ce qui est des scan's d'ancien négatif & dia, je retravaille avec PaintShop Pro, catalogage avec ACDseePro, les produit Adobe sont beaucoup trop coûteux
J'espère avoir été clair sans être trop long

[gainsbourg × yebisu]

Bon j'vais essayer  
Si on installe DXO sur une machine où est déjà installé LR & PS : DXO installe un plug-in dans les deux pour pouvoir basculer sur DXO en laissant LR ou PS ouvert, après avoir installé DXO optic ... installer le Filmpack qui va placer un plug-in dans DXO optic pour "simuler" les films argentiques
Après cela éventuellement utiliser le catalogage de LR ou PS pour choisir le fichier RAW a traiter dans DXO & le démarrer   à l'aide du plug-in une fois dans DXO faire toutes les corrections au cliché & voir quel est l'adaptation "film" (dia ou négatif) que l'on veut appliquer (le résultat apparait à l'écran & on peut changer.
Bon comme je sait, a présent, que tu es sur Mac .... je sais que la démarche en partant d'Adobe n'est pas dans la logique "Mac" (je le sais parce que j'ai débuté sur Mac du temps où c'était un bus SCSI quans je suis passé aux étapes suivantes ça  a été la cata & j'ai envoyé Apple au diable vauvert)
Bon moi je dévellope en direct dans DXO Optic pro, qui me corrige l'optique automatiquement, puis je fait le reste des corrections (celle de perspective est extraordinnaire) & si besoin en est je dédouble le fichier pour faire des corrections de types film ou passer en NB ou sépia (le plus couramment NB ou sépia sur TriX )
Pour ce qui est des scan's d'ancien négatif & dia, je retravaille avec PaintShop Pro, catalogage avec ACDseePro, les produit Adobe sont beaucoup trop coûteux
J'espère avoir été clair sans être trop long

merci pour ces explications
malheureusement je n'ai pas DxO optics et DxO Filmpack ne se peut pas se lancer directement de Lightroom (j'ai Lightroom 2), il faut que je fasse "éditer dans Photoshop" pour pouvoir l'utiliser (c'est un plug-in Photoshop), et donc du coup je suis obligé de convertir en fichier .psd (mais je le laisse en 48 bits)
(de toute façon c'est logique que DxO filmpack ne travaille pas directement sur un fichier Raw parce qu'il applique des modifications destructrices...)
bref, j'attend la fin des 21 jours d'essai et puis ça s'arretera là

[donjym]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait qqs exemples d'application "films" dans DXO + filmpack  
Voir l'abum "essais DXO" :
http://www.flickr.com/photos/dojym/sets/72157625354810238/with/5164473912/

Bon il reste que entre un tirage argentique correctement travaillé & une impression numérique, lequel résistera le mieux au temps   dans 100 ans je devrais avoir 169 ans   tiendrais jamais jusque là ... mais je miserais sur l'argentique

[gainsbourg × yebisu]

tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

[gainsbourg × yebisu]

pour l'HP5 aussi...

ou alors c'est développé dans du pseudo-microfine simulé ?

[MarcF44]

tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

Il y a la TriX exposée à 400 et développée classique, le grain est modéré sur du A2 (vu hier) et la TriX poussée et en développement long avec un résultat totalement différent, c'est difficile de comparer les deux ! c'est la deuxième version qui m'intéresse !

[donjym]

tu as oublié de mettre le grain pour la tri-x...

Ben non  traitement simple "pseudo-microfine" bien possible

Il y a la TriX exposée à 400 et développée classique, le grain est modéré sur du A2 (vu hier) et la TriX poussée et en développement long avec un résultat totalement différent, c'est difficile de comparer les deux ! c'est la deuxième version qui m'intéresse !

OK le vais faire toutes les possibilités demain & les ajouterais (je suis sur un netbook, bureau pas accessible),
Il y a une déjà mise sur Flickr qui devrait donner des commentaires  l'impression que celui qui a fait ce sous-module a une dent contre ce film)

[donjym]

Ouf c'est fait  pas tout (suis pas en illimité), ajouté 8 essais dans le même album
Bon amusement

[Canito]

Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

[gainsbourg × yebisu]

Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

je trouve aussi...

[donjym]

Que l'on puisse faire du beau N&B numérique est une évidence ; en revanche, je ne suis pas du tout du tout convaincu par ces prétendues simulations. Que ce soit la Tri-X ou la Neopan 1600, pour prendre deux exemples, ça n'a strictement rien à voir, mais alors rien à voir du tout.

Bon ben, entre nous  c'est aussi mon avis aussi n'ais-je guère utilisé ces fonction seules, & puis numérique c'est ... numérique ça reste (avec des possibilités que je ne saurais avoir en argentique 
Faut dire que je n'ai fait faire que le travail DXO préconfiguré + la simulation film, ce qu'il m'arrive de faire c'est film N/B + Sépia pour des phots auxquelles je désire donner un typé "anciens" (mais qui ne leurre pas un photographe averti  ) visible dans un de mes albums
Je crois que, tant que faire se peut, il faut que l'argentique doit perdurer (mais quelles seront les intentions des fabricants d'émulsions  ) qu'il faut que certains "passent" leur savoir & matos à des "légataires" mais faut pas compter sur les fabricants pour des "nouveautés" ni même pour continuer des fabrications 
J'espère & crois plus qu'ils vont sortir du numérique valable en PF, MF & GF ... évidemment à des prix ..... pas cadeau pour des amateurs, mais aussi qu'ils vont saborder certains machins comme la visée classique pour une via un écran invisible en plein soleil etc ...