objectif FX monté sur un boitier DX

[un_amateur]

un fil s'appelle "objectif DX monté sur un boitier FX".
ET bien je vous pose la question inverse.

Pour quelqu'un qui ne passera pas au FX sans doute avant 2-3ans, et qui cherche si ppossible quand il aura besoin d'acheter un objectif à préserver l'avenir (donc un objectif qui sera "bon" en FX.

Est-ce une bonne façon de raisonner ? ou vaut-il mieux faire comme évoquer dans l'autre fil, s'équiper d'un bon DX  qui garde ses qualités sur un boitier Fx?

[Verso92]

Est-ce une bonne façon de raisonner ?

Non.

ou vaut-il mieux faire comme évoquer dans l'autre fil, s'équiper d'un bon DX  qui garde ses qualités sur un boitier Fx?

Pas plus !!!


On peut, bien sûr, faire compliqué. Mais on peut aussi faire simple, à savoir acheter son boitier Dx avec un objectif Dx ou son boitier Fx avec un objectif Fx... éventuellement, le jour où on change de système, il sera toujours temps de reconsidérer les choses.

[Fanzizou]

un fil s'appelle "objectif DX monté sur un boitier FX".
ET bien je vous pose la question inverse.

Pour quelqu'un qui ne passera pas au FX sans doute avant 2-3ans, et qui cherche si ppossible quand il aura besoin d'acheter un objectif à préserver l'avenir (donc un objectif qui sera "bon" en FX.

Est-ce une bonne façon de raisonner ? ou vaut-il mieux faire comme évoquer dans l'autre fil, s'équiper d'un bon DX  qui garde ses qualités sur un boitier Fx?

Ce que j'ai mis en gras est certainement la meilleure stratégie. Il faut juste en avoir les moyens. Moi c'est ce que j'ai essayé de faire dans la mesure du possible (car comme l'a dit Tonton, une focale FX qui couvre du grand angulaire au petit télé en DX, ça n'existe pas....ie pas de zoom std FX adaptable en DX. Et en très grand angle, y'a que le 14-24, solution TRES luxueuse en DX !)

Si tu m'offres les 24, 35 et 85 AFS f1.4, je te promets que même pour mon vieux S5 DX, je les prends tous 

[Buzzz]

Ce que j'ai fait : acheter un zoom DX qui permette d'avoir du grand angle en DX, sans y mettre trop cher ni sacrifier la qualité d'image (17-50/2.8 Sigma ou Tamron par exemple, mais il y en a d'autres).Et si tu veux perdre encore moins sur le zoom, prends le d'occasion. Pendant ce temps, pour les autres focales, tu ne prends que des objos de bonne qualité et compatibles FX.
Comme ça, le jour ou tu abandonnes le format FX, tu revends le boîtier et le zoom DX en même temps, et tu te rachètes le boîtier FX et le zoom qui te manque.

Buzzz

[Buzzz]

Et en très grand angle, y'a que le 14-24, solution TRES luxueuse en DX !)

Toi t'as jamais dû entendre parler du 17-35/2.8 AFS ou du 16-35/4 AFS VR ?



Buzzz

[Fred_G]

Je ne pense pas qu'on puisse raisonner de façon globale.

Le plus simple: acheter les objectifs dont tu as besoins maintenant.
Si tu peux encore les utiliser sur le boitier que tu auras dans 3 ans, tant mieux.

A priori, tu peux acheter les yeux fermés un AFS 50/1.4, par exemple...

[ailloudrt]

j'avais (ai toujours  ) un D80 avec 18-200. J'ai complété avec deux Fx, le 50 1.8 pour les portraits puis 24 1.8 (le sigma) qui me faisait un équivalent 35mm, et j'hésitais à prendre un 35mm, entre le 35 f/2 et le 35 1.8 dx (pour l'équivalent 50mm)

Et passé au D700 en juin, car j'avais déjà mes deux objectifs Fx!

Une stratégie de "long terme" actuellement serait de prendre les 24 1.4 et 35 1.4 à utiliser en Dx, on est sûrs que ce seront de bons objectifs dans l'avenir autant en Dx qu'en Fx. Mais bonjour le budget

Mais si on pense que la photo loisirs c'est de "l'investissement" autant y aller franchement.

;-)

[Fanzizou]

Ne pas oublier non plus qu'acheter un FX pour ne pas utiliser son potentiel, alors qu'un DX moins cher peut faire le même travail, c'est immobiliser de l'argent qui peut servir ailleurs.

Et revendre un objectif d'occasion ça se fait bien.

Donc la stratégie consistant à n'acheter que du FX pour préserver l'avenir a ses limites (même si globalement c'est la stratégie que j'ai suivie jusqu'à aujourd'hui).

Ca dépend globalement des moyens financiers que tu peux immobiliser.

C'est l'histoire du type qui roulant beaucoup, a tout intêret à acheter des voitures neuves et à les vendre au bout de 2 ans, alors que ça n'est pas évident au premier abord....

[Fanzizou]

Toi t'as jamais dû entendre parler du 17-35/2.8 AFS ou du 16-35/4 AFS VR ?



Buzzz

Si bien sur, mais franchement, ce range là en DX, je le trouve inadapté, 35 c'est beaucoup trop court en DX pour être un zoom std, et 17 c trop long pour en faire un zoom grand angle (faut au moins un équivalent 24 !)!

1600€ le 16-35 pour un range batard, non merci !

Alors que le 14-24, certes en DX c'est une folie, mais un 21-36, ça reste un zoom grand angle très acceptable de mon point de vue, puisqu'on a pas besoin très souvent de moins de 24mm, et encore moins 21mm.

[hyago]

Bonjour,

Je partage aussi l'avis de Verso bien que dans le situations GA ou UGA (Je parle de courtes focales), la solution DX est stratégiquement différenciée de la FX par le prix et la qualité aussi, bien sur.

Par contre a partir des 50mm (pour citer un point de partie) je pense que quasiment tous les objos dispos fixes ou zoom qui demarrent a cette focale ou au dessus, sont généralement compatibles DX-FX. Par example Verso et moi on se sert du 70-300VR qui est un bon compromis, a moins de 500€ et sert autant en DX qu'en FX.

Un 50mm que je sache n'existe pas en DX. Tous les 50mm dispo, sont bons pour les deux supports. Là où les choses se compliquent c'est quand on descend en dessous de cette barrière des 50mm. Un 10-24mm Nikon c'est DX et point a la ligne. De même qu'un 18-105mm qui est généralement vendu en Kit avec le D90 puis aussi avec le futur D7000, est et sera par définition DX, de même que son grand-frère 18-200VR qui est assez bon aussi, mais qu'on ne peut faire servir en FX qu'a certaines focales et encore...

Par contre un 105VR c'est tout bon en DX et FX, de même qu'un 85mm quel qu'il soit est aussi valable pour les deux formats. Donc amha, c'est sur les grands-angles que les choses se dférencient pas mal, mais en portraits par example tu n'as pas a te faire trop de soucis, sauf si tu prends une solution gente zoom couteau suisse: 18-XXX (remplace les xxx par 105 ou 200) qui será forcément DX.  

[hyago]

Toi t'as jamais dû entendre parler du 17-35/2.8 AFS ou du 16-35/4 AFS VR ?



Buzzz

Tu as raison Buzz, mais le 14-24 est quand-Même celui qui descend le plus en focale... bien que très cher... bien sur... Je ne le conseille pas en DX car c'est un peu tuer des muches a coup de cannon, mais bon, chacun son budget. Je m'etais promis de ne jamais dépenser ces sous là sur un UGA et pourtant, non seulement je l'ai sinon qu'il ne me quitte plus, car son 24mm est le meilleur 24mm Nikon possible selon JMS sauf le 24mm 1,4f dont je ne saurais trop que faire avec son diaph peu utile amha et aussi son prix hors budjet... 

[prestinox]

Hello,

Voilà un fil qui m'intéresse beaucoup.

J'ai enfin récupéré mon D200 réparé, il est nickel. Quand je l'ai commandé avec son extension de garantie 5 ans à la FNAC, j'ai aussi commandé le 18-200 AFS VR DX mais sur un autre BC. J'ai eu le boitier au bout de 10 jours mais il a fallu attendre 6 mois pour le 18-200 !!! J'avais bien fait.

J'avais un 28-70/2.8 Sigma AFD et pas mal d'optiques pour Nikon car je fais toujours de l'argentique et je compte bien les conserver mais je n'ai pas investi dans le format DX. Au contraire, j'ai pris rapidement un Sigma 17-35/2.8-4 AFD d'occasion pour pallier à l'attente du fameux 18-200 DX. L'offre en DX était plus que limitée à l'époque.

Bilan des courses, j'ai troqué mon 28-70/2.8 contre son grand frère le 24-70/2.8 et j'ai conservé le Sigma 17-35, à la fois pour le 17 à 2.8 sur le D200 et aussi pour l'argentique. Je n'ai pas acheté d'objectifs DX volontairement car je ne savais pas si le remplaçant du D200 serait un FX ou un DX. Dès l'annonce du D700, je me suis conforté dans ce choix. C'est peut-être une erreur.

Aujourd'hui, un nouveau problème se pose avec la sortie du D7000 et ses 16 Mpix. Est-ce que mes optiques auront encore suffisamment de piqué ? Avec le D200 et ses 10 Mpix, aucun souci mais avec le D7K ?

Le D7000, je peux le prendre cash si les tests sont bons tandis que le D700 a baissé mais reste encore cher. Dans ma condition actuelle, ma banque ne me fera aucun prêt. Par contre, mes optiques classiques, je sais que je peux les utiliser avec le D700 sans trop de soucis et retrouver du vrai grand angle. Le hic, c'est que je fais de la photo de théâtre et que le format DX m'avantage. Si je prenais le D700, il faudrait que je m'équipe d'un 300mm stabilisé pour les gros plans ou d'un 80-200/2.8.

Si le D700 passait sous les 1600 Euros (on peut rêver) ça changerait la donne.

Bon, je peux aussi conserver encore mon D200 mais j'ai certainement intérêt à changer avant qu'il ne valle plus rien même s'il a encore plus de 6 mois de garantie. Le D400 n'est pas pour tout de suite visiblement...

Merci de vos conseils et commentaires,

Fabrice

[hyago]

Bonjour Prestinox,

je crois que le D700 se trouve parfois aux alentours de 1700/1800€ net en neuf, donc pas difficile de saisir a 1500 en occase et en bon état.. Mais je ne sais où...

Par contre en théatre, je pense que le 70-200 et même le 105VR passe magnifiquement bien sur le D700. Je n'arrive pas a faire du théatre/concert en DX... toujours des montés en ISO insupportables a 3200 ISO, pour les 6300 ISO il faut voir si le D7000 va arranger ça... Par contre ce D7k va sortir a plus de 1200€ boitier nu, c'est pas donné non plus. Perso pour l'instant et jusqu'a preuve du crontraire, je continue au D700 qui remplit bien mes besoins en intérieurs concerts et portraits. 

[prestinox]

Merci hyago,

Tous mes cops qui font du concert ont le D700. Le plus fortuné a le Nikon 24-70/2.8 AFS VR + le 80-200/2.8 dernier modèle de chez Nikon. Sa production sert à mettre des images sur le net uniquement. Un autre n'utilise son D700 qu'en mode P car il ne sait pas l'utiliser autrement et ne dispose que de 2 optiques héritées de son D80. Aucun ne fait de photo de théâtre, c'est très particulier et moi je bosse avec une troupe professionnelle. Ma production c'est le A3+.

Le D700 serait une bonne solution pour moi, je le sais mais en attendant, je fais avec mon D200 à 800 ISO pour éviter le bruit.

J'ai un contact à 2000 Euros, neuf avec une garantie de 4 ans. J'aimerai bien qu'il baisse car je ne peux pas dépasser les 1149 Euros du D7K pour le moment.

La fin de l'année va être difficile, je le sens...

Merci et bonne journée,

Fabrice

[kstorbmw]

Tu as raison Buzz, mais le 14-24 est quand-Même celui qui descend le plus en focale... bien que très cher... bien sur...

Il y a aussi le 12-24 SIGMA qui est certainement moins bon mais il est surtout beaucoup moins cher.

[kochka]

Pourquoi se compliquer le vie?
me Un 16/85 DX est excellent, relativement pas cher, bien adapté au DX, trop cher, et se revendra toujours bien, avec une décote minime.
 Si "un jour" tu passes au FX, il sera toujours temps de te poser la question 14/24? ou 24/120.
Ou inversement, prendre un crédit et passer directement au FX.
Mais avec un budget réduit, je resterai au DX avec un 16.85 et pendra le temps de voir venir..

[lost in translation]

Si le but c'est d'avoir un gros napareil mais qu'on est fauché, on rajoute juste un autocollant rouge "Leica" à mettre sur la griffe porte-flash, et sa suffit pour impressionner les blondes.

Les blondes c'est pas plutôt Canon...?!!

[Fanzizou]

Non, pour les blondes, il faut ça, impressionnant pour pas cher :

http://www.gizmodo.fr/2010/07/29/hourra-le-thermos-nikon-est-la.html