A' quand un FX Nikkor AF-S 70-250mm f4,0 VR ?

[VMD]

Un FX Nikkor AF-S 70-250mm f4,0 G IF ED VR, c'est vraiment ce dont j'aurais besoin pour bien faire, tout en limitant le poids, le volume et le prix.
Très peu de distorsions, MAP mini à 80cm et piqué d'enfer.
Et pas la peine de laquer l'optique en blanc, svp.
Serais-je tout seul à rêver

[kochka]

Non Jeff, t'es pas tout seul;
Mais moi, j'aimerai bien un 200/400 ouvrant à 4, car le 2/8 est trop énorme.

[anipulako]

Non Jeff, t'es pas tout seul;
Mais moi, j'aimerai bien un 200/400 ouvrant à 4, car le 2/8 est trop énorme.

Le 2,8 n'existe pas ... le 4 oui ...Attention le Prix et le poid !

[kochka]

C'est à celui-là que je pensais. Beaucoup trop gros.
Donc, j'aimerai bien la taille au dessous, pas plus gros que le 70/200.

[VMD]

Moi, ce serait pour l'emmener en rando à la montagne et dans les calanques, et pour du paysage rural, comme pour du paysage urbain relativement discret mais très efficace.
Pour le portrait intimiste, il existe déjà d'autres choses.
Pour le paparazisme aussi.
Et pour le sport et l'animalier aussi.
Alors, quoi chez Nikon-pro non-matuvu ?
 

[chti_bobo]

kochka, la taille ne dessous pour un 200-400 ça va être un f4-5,6 et alors autant faire un 100-400 qui tient la route jusqu'à 400 à pleine ouverture et en VR2.
 Il risque quand même d'être plus prés de 2000€ que de 1000€ (encore une fois s'il pique fort à 400, c'est à dire plus comme les derniers Nikon que les précédents télé-zoom qui baissent (enfin un peu) à la plus longue focale)

Si non moi je prefererai aussi un 70-250f4 ou plutot un 60-200f4 plus compact qui serait parfait sur un DX et FX

[VMD]

Oui, Chti_bobo, je suis d'accore pour un 60-200 f4,0 (qui ne mollit pas trop à son extension max) !
J'y avais pensé aussi relativement au double emploi DX-FX et ça ferait moins le trou après un le 17-55.
Le 60 micro-N n'étant pas évident sur les lointains...

[kochka]

kochka, la taille ne dessous pour un 200-400 ça va être un f4-5,6 et alors autant faire un 100-400 qui tient la route jusqu'à 400 à pleine ouverture et en VR2.
 Il risque quand même d'être plus prés de 2000€ que de 1000€ (encore une fois s'il pique fort à 400, c'est à dire plus comme les derniers Nikon que les précédents télé-zoom qui baissent (enfin un peu) à la plus longue focale)

Si non moi je prefererai aussi un 70-250f4 ou plutot un 60-200f4 plus compact qui serait parfait sur un DX et FX

Un  100/400? Non!
On serait trop proche du 80/400 qui ne csse rien pour  etre poli. Meme à 2000 Euros,, je change immédiatement mon 70/200.

[yoman]

C'est pas sur que ça les embarrasse beaucoup d'être trop proche du 80-400. A pire, ils le retirent du catalogue et c'est tout.

[chti_bobo]

Evidemment je parlais d'un remplacement du 80-400f4-5.6 en AFS VR
Je ne vois pas trop l'interet de mettre un 200-400f4-5.6 en face. A moins qu'il soit possible de faire moins cher et meilleur en diminuant le range, mais j'ai des doutes (surtout pour le moins cher, eh eh!).
 Effectivement le 80-400 baisse à 400 d'où mon idée de commencer à 100mm ou de ne faire aucune concession et donc un prix élevé.

Ceci dit je n'ai aucune entrée chez Nikon, et ils nous ont habitué à des surprises:
qui reclamait un fisheye 10.5dx (moins de gens qu'un 16mmf2dx ou un 22f1.4dx)
qui pensait que le 18-200 serait une optique phare justifiant des changements de marque.
qui envisageait que le VR serait indispensable sur un 105macro
qui pensait que le 16-85 serait un f4-5.6 (tous les forumeurs voulaient du f4 constant).
et surtout qui avait prévu un 14-24 f2.8 FX, alors qu'on nous expliquait partout qu'on ne pouvait pas faire mieux que f4 pour le 12-24 (pourtant limité au dx).

et j'ai oublié les
* 200f2VR
* 200-400f4 VR
quand tous les monde voulait du 300f4 f2.8 et les gros télés en VR qui sont arrivés quand même (sauf le 300f4).

Bref, vivement le surprises! Surtout celles que je pourrait me payer!

[rascal]

bah y'a un 70-200/4 chez canon...

marrant chez canon il veulent un 100 macro stab... 

[jeanbart]

J'aurais surtout préféré un 400 f2.8 beaucoup plus abordable.

Sinon un 100-400 efficace à 400 aurait ma préférence par rapport à un hypothétique 70-250.

[kochka]

C'est pas sur que ça les embarrasse beaucoup d'être trop proche du 80-400. A pire, ils le retirent du catalogue et c'est tout.

Je recherche un compromis taille qualité et le  range du 80/400 est trop important pour une bonne qualité

[yoman]

Avais pas compris. Donc un 200-400, mais comme on a déjà le f4, cher et gros, il faudrait un f5.6 ou un truc glissant genre f4-5.6.

[kochka]

Tout à fait.
 En voyage, je ne peux pas me permettre de trainer le 200/400 actuel; Le volume du 70/200 me convient, mais pas son grossissement, surtout en fX

[Verdi]

Kochka, je ne sais pas comment tu peux te trimbaler dans des randonnées avec un D3, un 14-24, un 24-70, un 70-200 et je ne sais pas quoi d'autre en plus. Tu es une force de la nature ou un maso!!!

[rascal]

Tout à fait.
 En voyage, je ne peux pas me permettre de trainer le 200/400 actuel; Le volume du 70/200 me convient, mais pas son grossissement, surtout en fX

un multi 1.7 sur 70-200 ça suffirait pas ? un 100-300/4 ? un 120-400/4.5-5.6 ?

[chti_bobo]

Sigma 100-300f4 sur un D300 kochka

je te débarasse du D3 et 70-200 si tu veux (je pourrais toujours te le rendre si un f4 sort)

[VMD]

Bon alors résumons...
Dans la partie photo de mon solide et sobre petit sac à dos, aux bretelles bien dessinées et bien rembourrées je voudrais juste rentrer:

- un boîtier D3X + un EQ. D70 (pas lourd) de secours en cas de panne, ou pour les terrains accidentés (medina, etc.);
- un 24 PCE
- un AF-S 24-70:f2,8
- un 60 micro-N
- un AF-S 70-250:f4,0 VR 
- un multi x1,4
- 2 filtres pola
- une batterie boîtier supp.
- un videur de cartes sur DD 250Go nomade

Et voilà... Mes goûts sont pourtant simples non ?       

[kochka]

Kochka, je ne sais pas comment tu peux te trimbaler dans des randonnées avec un D3, un 14-24, un 24-70, un 70-200 et je ne sais pas quoi d'autre en plus. Tu es une force de la nature ou un maso!!!

Le 70/200 est dans le deuxième sac, avec les DD et les chargeurs, posé dans le 4x4 ou dans le bus.
 Il n'y a jamais que deux boitiers et trois objectifs  plus un petite caméra dans la sac à dos,  Arrivé sur place, il ne reste dans le sac à dos qu'un objectif, un transfo  et une camera, ce qui ne nécessite pas un dos d'hercule.
 Pour le x 1,7 merci, mais c'est déja fait et c'était  bien, mais juste avec le Dx. donc trop court en FX. C'est bien là le PB.

[chti_bobo]

Tu as plutot bon gout VMD
même si je prefererai un boitier plus petit comme le D300 que celui du D3 et que si je fait un peu de macro ou de portrait je serai plutot 105VR (105 pour le portrait et VR pour la proxi/macro sans pied), quitte à faire de la place en virant le x1.4 et le 2eme boitier

[kochka]

Sigma 100-300f4 sur un D300 kochka

je te débarasse du D3 et 70-200 si tu veux (je pourrais toujours te le rendre si un f4 sort)

C'est trop court , un 300mm , pour mon usage, et mon épouse refuse obstinément de trainer un D300. J'ai du passer chez Oly pour elle (la honte )

[JMS]

Un D60 pour madame avec les 18-55 et 70-300 VR, peut-être ? Le kit D60 - 18-55 VR vient de sortir ...

 

[CE_]

Un 70/200 f2.8 + un TC 1.7, ça fait l'affaire ! Non !

Tu couvre le 70/200 à f2.8 et le 120/340 à f4.2 !

[kochka]

Un D60 pour madame avec les 18-55 et 70-300 VR, peut-être ? Le kit D60 - 18-55 VR vient de sortir ...
 

J'y penses, mais je voulais aussi du live vew et un caisson pour la plongée, et comme le 510 était le seul à répondre à ces critères en juin dernier...
 Si encore ces schtroufs de Oly nous sortait un 510 avec le capteur pas trop mauvais du E3, ce serait une solution, avec un petit zoom pas trop lourd genre 100/250 ou approchant.