PASSAGE AU FX

[4mpx]

Je vais continuer mes ballades dans ma foret profonde avec mon D300.

Tu vas continuer a voir moins large, mais bien ! 

[jeanjean86]

Tu es vraiment un poète...  ;-)

 

 

[VOIJA]

Le D90, que je viens de m'offrir, est excellent, le 16/85 a excellente réputation, mais dans ce cas particulier, tu as plus de pixels avec le D90 qu'avec le D3 en mode Dx.
On a beau dire que le nombre de pixels ne fait pas tout, j'aurais été surpris que les photos recadrées Dx sur le D3, soient meilleures que non recadrées sur le D90.

[Zouave15]

Je trouve tout à fait légitime ta démarche pour préparer un achat important mais je considère pour ma part qu'il y a des différences notables entre "Fx-Dx-D90-D3X"

Alors je me suis mal exprimé. Il y a des différences, mais elles sont faibles par rapport à deux choses : l'utilisation sur le terrain, où un appareil peut mieux convenir qu'un autre, d'une part, et d'autre part la capacité à tirer le meilleur d'un boîtier, laquelle est liée à sa facilité d'utilisation.

La facilité, c'est pour moi la prévisibilité de l'expo, les isos, et aussi la qualité des jpg. Par exemple, j'ai tout de suite des résultats très bien avec le D90 tandis qu'avec le D700 et le D3X je dois repartir des raw, les jpeg sont trop rouges. Bien sûr, ce dernier point ne concerne pas les adeptes du raw-100%.

Et j'ai fait mon choix numérique car je savais que pour ce sujet, je ne comptais pas dépasser le 40x60 en tirage, et que l'usage principal des photos serait sur internet et pour la presse mag, et pour l'édition mais en taille assez petite (6x9 cm par exemple).

Par contre il y a un boîtier qui ne m'a absolument pas convenu, c'est le S5, que certains trouvent pourtant mieux que bien des Nikons.

Je pourrais ajouter que des différences se verront aussi selon les formats de sortie : si le but est de montrer des photos sur un écran d'ordinateur, le choix peut être différent de celui d'une expo ; et là, le choix du papier (brillant, mat, texturé, toile) aura encore plus d'importance. Par exemple, je suis persuadé que pour un 60x90 sur toile, on ne verra pas la différence entre 6 et 24 Mpx (et même entre une photo nette et une photo un peu floue).

Bref, mon intervention et celle-là, c'était pour dire que la qualité finale est à pondérer par tout le reste ; et je ne parle même pas du poids, du prix, du facteur multiplicateur.

Maintenant, je comprends tout à fait que certains qui le peuvent veulent le meilleur, mais alors ils le veulent comme ils le voudraient dans d'autres domaines que la photo.

[polohc]

Ah, les yeux de Betty Boop...  ;-)

C'est pas ce détail qui a retenu mon attention ...

[Jc.]

C'est pas ce détail qui a retenu mon attention ...

Ah ? Toi non plus ?

[kochka]

Le meilleur n'existe pas si l'on ne précise pas pour quel usage.
En passant au FF je savais que je sacrifiais les télés, mais comme je m'en sers fort peu, cela avait moins d'importance.
Et comme le D3x permet de cropper à peu près en APS, c'est ce qui a enlevé la décision en faisant une croix sur la super sensibilité de D3s.

[Fanzizou]

Je n'en sais pas plus que toi...

Une chose est sûre, le développement d'un boitier "pro" est un gouffre en R&D, amorti en partie par les déclinaisons technologiques (et image de marque !) sur le reste de la gamme. D'où ma prudence sur le fait que Nikon marge plus sur un D3 que sur un D3100. Pas sûr du tout, en fait...

Oui mais la R&D investie sur ces boitiers permet de réduire la R&D sur les autres boitiers en profitant de ce qui a été développé. Quelquepart tout compter en R&D sur le boitier pro fausse le résultat...

[Fanzizou]

Bizarrement, les posts de Tonton avec plusieurs images ne passent pas sur mon PC (y'a une croix, pas de photos...).

Tu avais montré dans un autre fil qu'il y avait bien un écart entre D90 et D3 en haut iso, mais je m'étais accordé pour dire qu'il n'était pas aussi grand que dans l'imaginaire collectif.

Là tu tends à montrer avec un autre exemple (on ne montre pas par l'exemple, ne pas l'oublier cependant  ), qu'il ya égalité. Bon malheureusement je n'arrive pas à visualiser ton exemple sur ce fil...

Sans doute avec un autre exemple, on dirait à nouveau que finalement il ya un écart sensible.

Bref, le DX reste derrière, mais de peu. Même avec un D90. Donc avec le nouveau D7000, on trouvera même probablement des cas de prise de vue ou il sera supérieur au D3, et d'autres où le D3 aura un poil d'avance.

Ceci ne m'aidera pas à savoir si je bascule en FX ou non. Donc j'attends la sortie du prochain FX de la génération du D7000, ça devrait nous aider à retrouver nos esprits.

Coté utilisation section photo, quand on est polyvalent comme moi, les deux formats ont leus avantages et leurs inconvénients, dur de choisir aussi... Disons qu'un FX pas trop sévèrement burnés en pixels, mais assez pour permettre un crop DX de 7Mpix, serait juste parfait....

[Fanzizou]

Alors je me suis mal exprimé. Il y a des différences, mais elles sont faibles par rapport à deux choses : l'utilisation sur le terrain, où un appareil peut mieux convenir qu'un autre, d'une part, et d'autre part la capacité à tirer le meilleur d'un boîtier, laquelle est liée à sa facilité d'utilisation.

La facilité, c'est pour moi la prévisibilité de l'expo, les isos, et aussi la qualité des jpg. Par exemple, j'ai tout de suite des résultats très bien avec le D90 tandis qu'avec le D700 et le D3X je dois repartir des raw, les jpeg sont trop rouges. Bien sûr, ce dernier point ne concerne pas les adeptes du raw-100%.

Et j'ai fait mon choix numérique car je savais que pour ce sujet, je ne comptais pas dépasser le 40x60 en tirage, et que l'usage principal des photos serait sur internet et pour la presse mag, et pour l'édition mais en taille assez petite (6x9 cm par exemple).

Par contre il y a un boîtier qui ne m'a absolument pas convenu, c'est le S5, que certains trouvent pourtant mieux que bien des Nikons.

Je pourrais ajouter que des différences se verront aussi selon les formats de sortie : si le but est de montrer des photos sur un écran d'ordinateur, le choix peut être différent de celui d'une expo ; et là, le choix du papier (brillant, mat, texturé, toile) aura encore plus d'importance. Par exemple, je suis persuadé que pour un 60x90 sur toile, on ne verra pas la différence entre 6 et 24 Mpx (et même entre une photo nette et une photo un peu floue).

Bref, mon intervention et celle-là, c'était pour dire que la qualité finale est à pondérer par tout le reste ; et je ne parle même pas du poids, du prix, du facteur multiplicateur.

Maintenant, je comprends tout à fait que certains qui le peuvent veulent le meilleur, mais alors ils le veulent comme ils le voudraient dans d'autres domaines que la photo.

Vu ce que tu dis globalement, j'aurai pensé au contraire que le S5 te conviendrait parfaitement. Pour sortir du JPEG direct, c'est autrement plus facile qu'avec un Nikon ?

C'est quoi qui est rédhibitoire pour toi sur un S5 ?

[Lesfilmu]

Pour en revenir au titre du fil, je passerais bien du D300 au FX quand Nikon le sortira dans un boitier de la dimension, et avec le prix, du D7000.

Tu rèves...

Dimensions du D7000, probablement pas possible à cause de la cage reflex (incompressible) et du prisme (incompressible aussi)... quant au prix... un jour le FX sera au prix du DX haut de gamme, mais pas avant "une paire d'années" comme disent les américains (ou "paire" signifie "un certain nombre" pas "2" comme en français...).

[Lesfilmu]

C'est 2 fois plus cher car le capteur est quatre fois plus cher à fabriquer.

Légende urbaine... très certainement

Je sais que les constructeurs ont beaucoup joué là-dessus dans leur comm pour justifier les prix, mais c'est certainement faux (aujourd'hui). Dans le pire des cas, si le capteur coute le double, c'est le bout du monde... et c'est certainement moins que ça...

[Lesfilmu]

Le calcul du prix proposé à la vente est extrêmement complexe.
Entre l'amortissement des études spécifiques, la participation aux études générales et à la pub de la boite, la récupération des couts de fabrication sur un volume estimé, la part des études spécifiques qui pourront tout de même servir à d'autres modèles, les tarifs et offres de la concurrence, le placement d'un marché donné et les cours de change, il y de quoi  sortit non pas un, mais dix prix, tous aussi justifiables les uns que les autres.

Exactement... je plussoie

[Lesfilmu]

Personnellement, contrairement à toi, je ne connais pas les marges de Nikon sur chacun de ses boitiers... pourrais-tu nous faire part de tes chiffres (et de tes sources, si ce n'est pas indiscret...) ?

Hormis le fait que je suis d'accord (on ne connait pas les marges par modèle, et de toute façon, elle ne voudraient rien dire), il n'en reste pas moins que le haut de gamme est systématiquement le principal contributeur à la marge (en % du CA généré par les produits concernés) alors que l'entrée de gamme est le principal pourvoyeur en marge brute... c'est une lapalissade de poster ça... et tenter de faire croire que le taux de marge du un D3 est inférieur à celui d'un D3100 c'est au mieux de la naïveté au pire de l'escroquerie intellectuelle

[Zouave15]

Vu ce que tu dis globalement, j'aurai pensé au contraire que le S5 te conviendrait parfaitement. Pour sortir du JPEG direct, c'est autrement plus facile qu'avec un Nikon ?

C'est quoi qui est rédhibitoire pour toi sur un S5 ?

Alors qu'avec le D90 il m'a fallu deux jours pour trouver le bon réglage jpeg (mode portrait, conseillé par JMS), je n'ai pas réussi à le trouver pour le S5, en 21 jours (pourtant conseillé par JMS).

Quant à la dynamique du S5, je n'en ai pas besoin. C'est vrai que le problème des HL trouées est un problème, mais je préfère le régler en adaptant ma manière de photographier (pas de HL) ou en jetant au cas où, ou encore en acceptant une dose de trous, et non pas en étalant la courbe au point d'avoir un fichier plat, comme le fait le S5.

J'ai vu des photos convaincantes au S5 mais en ce qui me concerne, j'ai balancé pratiquement toutes mes photos (même certaines qui avaient été prises en agence, ce que j'avais oublié )

[jeanbart]

Je pourrais ajouter que des différences se verront aussi selon les formats de sortie : si le but est de montrer des photos sur un écran d'ordinateur, le choix peut être différent de celui d'une expo ; et là, le choix du papier (brillant, mat, texturé, toile) aura encore plus d'importance. Par exemple, je suis persuadé que pour un 60x90 sur toile, on ne verra pas la différence entre 6 et 24 Mpx (et même entre une photo nette et une photo un peu floue).

Essayes ton impression 40x60 sur toile issu d'un fichier numérique un peu flou et on en reparle.  

Il n'y a qu'avait qu'à voir l'expo l'année dernière de Stephane Hette à Montier pour s'en convaincre.

[Lesfilmu]

Je n'en sais pas plus que toi...

Une chose est sûre, le développement d'un boitier "pro" est un gouffre en R&D, amorti en partie par les déclinaisons technologiques (et image de marque !) sur le reste de la gamme. D'où ma prudence sur le fait que Nikon marge plus sur un D3 que sur un D3100. Pas sûr du tout, en fait...

Une autre chose est sure : la marge brute est dans les comptes, il n'y a que ça qui compte. La marge par produit ce n'est qu'un exercice comptable dont le but est de piloter la marge brute (la rentabilité de la boite) et éventuellement de faire de la comm.

Un exemple purement fictif, juste pour illustrer :

D300, D700 et D3 partagent la même capteur af.
Ce capteur AF dispose d'un cout de fabrication fixe de 10 (on laisse de côté les remises sur volume, pour simplifier).
Il a couté 5000 à mettre au point.

Il se vend 100 D3, 1000 D700 et 10000 D300.

Donc en gros, le "programme AF" coute 111 000.

Tu peux décider (liste non exhaustive) :
De faire porter les 111 000 sur le seul D3 (ou D700 ou D300). Dans ce cas, celui qui prte tout voir sa propre marge plombée, mais dans les autres "l'af ne coute rien".

De faire porter les 111 000 à un tiers chacun. Dans ce cas, en % du D3 ça coute bien plus qu'en % du D300 du fait des volumes différents, mais en valeur absolue ca coute pareil pour tout le monde.

De faire porter au prorata des ventes. Dans ce cas, ça coute pareil sur chaque boitier, donc vs le prix de vente du D3, ça deviens quelques pouillèmes.

Or, dans TOUS CES CAS (je laisse les variantes infinies de côté) ça a couté pareil... mais pas en % des ventes.

Tu multiplies par tous les composants, tous, sans exception, et on comprend vite que le cul dans notre chaise, parler de la marge dégagée alors qu'on ne connait rien des données sources, ce n'est que colporter des lectures dont beaucoup ne sont alimentées que par des lectures précédentes...

... je ne bosse pas dans la photo, mais dans la hightech quand même, on peut, sur simple décision strictement comptable/financière doubler la marge d'un produit (au détriment d'un autre bien sûr)... Par exemple, tel produit dont on sait que les clients sont fidèles, en ont besoin, vont le prendre, on lui colle des programme R&D sur le dos alors que le produit d'à côté, soumis à concurrence et dont on sait qu'on devra faire des prix, on ne lui colle pas. Résultat, on peu péter les prix du second, uniquement parcequ'on a le premier... simple exercice comptable

[kochka]

Tout à fait.

[Lesfilmu]

Je n'ai pas souvenir que les reflex argentiques étaient livrés avec plan film et électronique adaptée, et dans mes lointains souvenirs, la pelloche était bien plus fine que le capteur+la CM... mais bon, je ne me bagarrerai pas sur ce point, c'est assez anecdotique en fin de compte

[Zouave15]

Essayes ton impression 40x60 sur toile issu d'un fichier numérique un peu flou et on en reparle.  

Il n'y a qu'avait qu'à voir l'expo l'année dernière de Stephane Hette à Montier pour s'en convaincre.

Je n'ai jamais vu de 40x60 de Stéphane, à moins que tu parles en mètres et en plus il s'agissait de toile brillante et non pas mate (l'impression de piqué est tout à fait différente).

Lui est le cas type qui a besoin d'un D3X, par ses formats (1 m x 1,50 m courant) mais pourtant dans ses tableaux, certains sont faits avec un appareil moins huppé (un D80 je crois). en plus, il cumule les points qui justifient la recherche du piqué : travail en studio au flash, grandissement limité, sujets de peu de profondeur (bien entendu il ne s'agit aucunement de critiques, plutôt d'un modèle à prendre).

Pour d'autres sujets, par exemple de la macro courante, les performances de l'appareil seront anéanties par le grandissement (au rapport 1:1 ou 3:2 voire 2:2) et la faible profondeur de champ, ainsi que la diffraction. Sans parler du vent si on habite en Provence

Au final, une bonne photo ne sera qu'à peu près nette.

Je veux bien changer d'avis si par exemple quelqu'un me montre une photo vraiment nette d'une fleur ne dépassant pas le millimètre (il y en a foultitude).

Ce n'est pas par hasard si tous les photographes choisissent des grandes fleurs comme les pulsatilles, l'edelweiss ou la gentiane

Donc l'importance de la qualité du boîtier, et donc Dx-Fx, dépend aussi du sujet et des ses limites.

[Fanzizou]

Hormis le fait que je suis d'accord (on ne connait pas les marges par modèle, et de toute façon, elle ne voudraient rien dire), il n'en reste pas moins que le haut de gamme est systématiquement le principal contributeur à la marge (en % du CA généré par les produits concernés) alors que l'entrée de gamme est le principal pourvoyeur en marge brute... c'est une lapalissade de poster ça... et tenter de faire croire que le taux de marge du un D3 est inférieur à celui d'un D3100 c'est au mieux de la naïveté au pire de l'escroquerie intellectuelle

Ah, ça fait plaisir d'être soutenu. Je me dit que l'analogie avec Ferrari qui marge plus (en % du prix de vente évidemment  ) que Renault avec sa Logan, a aussi valeur en photo. Je respire 

[Fanzizou]

Une autre chose est sure : la marge brute est dans les comptes, il n'y a que ça qui compte. La marge par produit ce n'est qu'un exercice comptable dont le but est de piloter la marge brute (la rentabilité de la boite) et éventuellement de faire de la comm.

Un exemple purement fictif, juste pour illustrer :

D300, D700 et D3 partagent la même capteur af.
Ce capteur AF dispose d'un cout de fabrication fixe de 10 (on laisse de côté les remises sur volume, pour simplifier).
Il a couté 5000 à mettre au point.

Il se vend 100 D3, 1000 D700 et 10000 D300.

Donc en gros, le "programme AF" coute 111 000.

Tu peux décider (liste non exhaustive) :
De faire porter les 111 000 sur le seul D3 (ou D700 ou D300). Dans ce cas, celui qui prte tout voir sa propre marge plombée, mais dans les autres "l'af ne coute rien".

De faire porter les 111 000 à un tiers chacun. Dans ce cas, en % du D3 ça coute bien plus qu'en % du D300 du fait des volumes différents, mais en valeur absolue ca coute pareil pour tout le monde.

De faire porter au prorata des ventes. Dans ce cas, ça coute pareil sur chaque boitier, donc vs le prix de vente du D3, ça deviens quelques pouillèmes.

Or, dans TOUS CES CAS (je laisse les variantes infinies de côté) ça a couté pareil... mais pas en % des ventes.

Tu multiplies par tous les composants, tous, sans exception, et on comprend vite que le cul dans notre chaise, parler de la marge dégagée alors qu'on ne connait rien des données sources, ce n'est que colporter des lectures dont beaucoup ne sont alimentées que par des lectures précédentes...

... je ne bosse pas dans la photo, mais dans la hightech quand même, on peut, sur simple décision strictement comptable/financière doubler la marge d'un produit (au détriment d'un autre bien sûr)... Par exemple, tel produit dont on sait que les clients sont fidèles, en ont besoin, vont le prendre, on lui colle des programme R&D sur le dos alors que le produit d'à côté, soumis à concurrence et dont on sait qu'on devra faire des prix, on ne lui colle pas. Résultat, on peu péter les prix du second, uniquement parcequ'on a le premier... simple exercice comptable

Plus pédagogique que ma simple phrase d'un peu plus haut, mais on est en phase !