Courbure de champ - un avantage?

[lumens]

J'ai lu avec intérêt les commentaires récents sur le dernier sigma 17-50 2.8, testé avec beaucoup de rigueur.

Seul inconvénient, la courbure de champ. Un inconvénient certes face à une mire, moins en paysage.

Mais ceci ne peut-il être un avantage?

La question vient en lisant les commentaires relatifs aux collimateurs trop centrés des reflex plein format.

En pratique il faut faire le point sur le collimateur central et recadrer.

En procédant ainsi lorsque le point a été fait au collimateur central sur un sujet en bordure de champ; après recadrage, on retrouve le point un peu à l'arrière du sujet.

Un objectif avec courbure de champ peut permettre de retrouver le point au bon endroit pour peu que la courbure soit à l'inverse de celle du sigma précité ou du tamron 17-50.

Quitte à voir un défaut optique, ne serait-il pas possible de l'avoir dans le "bon" sens?

[seba]

La courbure de champ peut exister dans les deux sens.
Dans le temps, Minolta faisait des objectifs dont on pouvait régler la courbure de champ à volonté.

[Powerdoc]

le 24-70 2,8 L a une forte courbure de champ, cela peut être une aide dans certains cas, mais dans d'autres, cela peut conduire à des désastres.