le sébat rejette...

[B12]

 

"Les sénateurs Socialistes, Verts et Communistes avaient déposé une proposition de loi "relative aux oeuvres visuelles orphelines", qui avait pour but d'encadrer l'utilisation de photographies dont les auteurs ou autres titulaires de droits sont inconnus, ou introuvables. Officiellement, il s'agissait de lutter contre l'abus de la mention "DR" (Droits Réservés) souvent utilisée pour éviter de payer les auteurs que les journaux ou magazines prétendent ne pas connaître. (...) "

http://www.numerama.com/magazine/17197-le-senat-rejette-le-paiement-obligatoire-des-photos-d-auteurs-inconnus.html

[B12]

faut vraiment que j'installe un peu de lumière pour mon clavier le soir, taper dans le noir apparemment c'est pas ça. 

[PHBFR]

quand on voit les tenants du "libre" sur internet il y a une opposition farouche à ce texte.

Si quelqu'un sait qui  s'occupe de cela à la commission Européenne, mon domicile Belge est en face la commission Européenne,  Il faudrait que je passe le voir ...



John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com

[TheGuytou]

faut vraiment que j'installe un peu de lumière pour mon clavier le soir, taper dans le noir apparemment c'est pas ça. 

Bah, une petite lampe frontale, et hop !

[Mark_]

un sacem pour la photo?

Il me semble que c'était à éviter,non? Pour le reste les choses semblent aller dans le bon sens.

[ignace72]

quand on voit les tenants du "libre" sur internet il y a une opposition farouche à ce texte.

Évidement confier cela à une Sté privé c'est gagner de l'argent sur le dos de ces œuvres.
Une Sté privé philanthrope, moi je n'en connais pas.

cette Sté

qui pourra donc autoriser leur usage, demander une rémunération, et surtout poursuivre ceux qui les utiliseraient sans autorisation.
Bien entendu sans se soucier le moins du monde de savoir si cela est conforme au souhait des auteurs dont le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire.

En fait les livres orphelins, qui selon les sources représenteraient entre 30% et 70% du patrimoine écrit, sont également visés

Cette loi doit permettre…

« de veiller à ce que l'exploitation d'œuvres orphelines ne concurrence pas artificiellement l'exploitation d'œuvres sous droits non orphelines »

Voilà, le gros mot est lâché.

Et plus précisément

« d'adopter un mécanisme de régulation de la diffusion des œuvres opposable au modèle économique de la gratuité. »

Donc aller à l'encontre du droit d'auteur si ces choix sont la gratuité.

Le droit d'auteur dont la France se gargarise et qu'elle oppose avec morgue au copyright ne serait donc que le droit d'ignorer les options des auteurs qui ne se font pas payer et de violer le premier des droits moraux en s'interposant sans mandat entre un auteur et son public, prétendument au nom d'une rémunération que beaucoup d'auteurs ne souhaitent pas et dont le montant ira surtout aux bonnes œuvres des violeurs.

Source : http://aful.org/communiques/senat-organise-viol-droits-auteur/

[BertrandG]

La mauvaise foi de l'Aful est digne de Stougard...

[musiclive]

La mauvaise foi de l'Aful est digne de Stougard...

il devient quoi celui la?

[BertrandG]

Il a fait faillite 

[JPSA]

J'ai bien peur qu'il ne s'agisse là que d'un combat d'arrière garde.

Les médias ont la clef de la parution et sont contraints à des
révisions drastiques de leurs coûts de production compte tenu
de la chûte permanente de leur diffusion.

Le postes de frais les plus faciles à chasser sont connus....

La masse salariale, traditionnelle variable d'ajustement.

Les T.F.S.E, dont les achats d'images, alors que se trouvent des
sources gratuites ou au centime symbolique...

Seules les photos d'exception, soit par leur sujet, soit par leur lien
direct avec l'actualité et qui ont leur intérêt économique dans l'augmentation
du tirage, tireront leur épingle du jeu. C'est la dure loi de l'offre pléthorique
et de la demande restreinte!

Aucune loi n'obligera un média à acheter là où il trouvera ailleurs à vil prix. En France
ou à l'étranger!

 

[BertrandG]

Seules les photos d'exception, soit par leur sujet, soit par leur lien
direct avec l'actualité et qui ont leur intérêt économique dans l'augmentation
du tirage, tireront leur épingle du jeu.

Encore faut-il qu'il reste des photographes pour faire ces photos d'exception...
http://eco.rue89.com/2009/04/07/francois-xavier-photographe-cigale-au-rmi

[Zouave15]

Je pense qu'il y a une solution pour le DR, mais qui suppose qu'une association s'en occupe, ou quelqu'un qui a un peu le temps :
http://vereeck.romandie.com/post/13253/208308

Cette solution est simplement l'application de la loi actuelle.

Quant au soi-disant droit des auteurs de publier gratuitement, c'est un article qui a été rajouté récemment, et qui pose un problème juridique, car il autorise de fait la concurrence déloyale. En cas de procès, ça risque d'être chaud…

Donner son travail pour un usage payant est en effet juridiquement une concurrence déloyale.

Je ne prends pas position sur le fait de le faire ou pas, je dis simplement ce qu'il en est.

[ignace72]

Salut,
sous toutes mes photos je mets :

Photos sous licence libre.
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Creative Commons Paternité - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported License

C'est mon droit, ma liberté.
En cas de procès, il faudrait prouver que cette licence n'est pas légale pour prouver la concurrence déloyale.
Ben je vous souhaite du courage.

C'est même pire LOL

Si quelqu'un utilise une de mes photos pour faire une œuvre, cette œuvre dérivée prend automatiquement la même licence.
C'est le principe de licence virale.

Richard M. Stallman modère cette affirmation en disant :
« La comparaison avec un virus est trop sévère. Il serait plus approprié de la comparer avec une plante grimpante, qui se met à pousser là où l'on en place des boutures. »

Personne ne pourrait corriger sébat par sénat dans le titre ?

[wylke]

Marie Christine Blandin connait la licence creative common et les revendications des adeptes du libre. Simplement il faut savoir faire la part des choses. Cette proposition de loi s'adresse directement et très majoritairement aux photo-journalistes professionnels pour essayer de sauver cette profession (dont tu ne fais pas partie il me semble).

Après peut être que tu es volontaire pour aller à Haïti ou en Afghanistan sur tes propres deniers pour faire du journalisme bénévole.

Ca m'arrive aussi de diffuser des photos sous licence creative common, mais bizarrement ça ne me fait pas bouffer. Par contre quand on me passe commande et que je vends mes photos, la ça aide à payer mon loyer.

[ignace72]

Marie Christine Blandin connait la licence creative common et les revendications des adeptes du libre. Simplement il faut savoir faire la part des choses. Cette proposition de loi s'adresse directement et très majoritairement aux photo-journalistes professionnels pour essayer de sauver cette profession (dont tu ne fais pas partie il me semble).

Après peut être que tu es volontaire pour aller à Haïti ou en Afghanistan sur tes propres deniers pour faire du journalisme bénévole.

Ca m'arrive aussi de diffuser des photos sous licence creative common, mais bizarrement ça ne me fait pas bouffer. Par contre quand on me passe commande et que je vends mes photos, la ça aide à payer mon loyer.

Moarf !
Vu mon niveau, mes photos risque pas de concurrencer un photographe professionnel bien qu'elles soient toutes sous licence libre. 
Pour bouffer, ça va, c'est le logiciel libre qui me fait vivre à auteur de 25 € net / heure.

[geargies]

J'aime bien l'expression " licence virale " : une saleté qui va faire crever celui qui l'heberge...

[ignace72]

J'aime bien l'expression " licence virale " : une saleté qui va faire crever celui qui l'heberge...

LOL sauf que c'est pas les licences libres qui vont me faire crever.
C'est le tabac !

[wylke]

Je voulais simplement te titiller sur le fait que ce sont deux choses bien différente que le développement de logiciel, et la photographie (avec par extension le photo-reportage).

J'ai des potes aussi qui vivent avec les logiciels libres, c'est un modèle économique intéressant et qui fonctionne. Les acteurs du libre qui travaille dans ce domaine ne gagne pas leur croute en vendant un produit sous licence mais en vendant un service, des compétences, de la formation etc...

Malheureusement en photo ce n'est pas possible, il n'est pas viable de distribuer gratuitement ses clichés et ensuite gagner uniquement sa vie en faisant des stages photo par exemple. Le développement d'un logiciel libre a un cout (horaire, humain...) mais il est récupéré en parallèle par la commercialisation de services liés au dit logiciel. Une photo a un cout (frais de déplacement, matériel, heure travaillée, risques pris, postprod, tirage...) mais le seul moyen de payer ces couts c'est en vendant les clichés.

C'est pour cela que la culture libre (que je soutien) doit se développer différemment en fonction des biens et des œuvres concernées. Chaque situation est différente et doit être appréhendée avec les caractéristiques qui la compose.

[Alain-P]

Tres bons posts de IGNACE 72 ,

Mais désormais tout doit être sous "Kontrol" et mort à ceux qui viendraient perturber le business des loulous qui sont déjà bien en place.

[Zouave15]

Mais désormais tout doit être sous "Kontrol" et mort à ceux qui viendraient perturber le business des loulous qui sont déjà bien en place.

On peut voir les choses comme ça et je l'ai souvent dénoncé dans l'édition. Mais on peut voir aussi que les « loulous » qui veulent avoir leur place l'ont aisément sur internet (et je suis le premier à en profiter).

Aussi donner une photo n'apporte rien à la culture libre, c'est simplement un « loulou » qui veut avoir une érection en voyant sa photo dans un support payant, ce qui ne serait jamais arrivé si elle n'avait pas été gratuite.

[ignace72]

Je voulais simplement te titiller sur le fait que ce sont deux choses bien différente que le développement de logiciel, et la photographie (avec par extension le photo-reportage).

J'ai des potes aussi qui vivent avec les logiciels libres, c'est un modèle économique intéressant et qui fonctionne. Les acteurs du libre qui travaille dans ce domaine ne gagne pas leur croute en vendant un produit sous licence mais en vendant un service, des compétences, de la formation etc...

Malheureusement en photo ce n'est pas possible, il n'est pas viable de distribuer gratuitement ses clichés et ensuite gagner uniquement sa vie en faisant des stages photo par exemple. Le développement d'un logiciel libre a un cout (horaire, humain...) mais il est récupéré en parallèle par la commercialisation de services liés au dit logiciel. Une photo a un cout (frais de déplacement, matériel, heure travaillée, risques pris, postprod, tirage...) mais le seul moyen de payer ces couts c'est en vendant les clichés.

C'est pour cela que la culture libre (que je soutien) doit se développer différemment en fonction des biens et des œuvres concernées. Chaque situation est différente et doit être appréhendée avec les caractéristiques qui la compose.

Et c'est là toute la différence entre libre et gratuit.

Rien ne m'interdit de vendre mes photos sous creative commons by-sa, y a pas de rente, c'est tout.
Les images diffusé sur « toile libre *» en 800x533 sont gratis, mais par-contre si Le Monde me demandait une image de résolution supérieur, ça ne serait surement pas gratis et tout de même respectueux de la licence.
Un peu à la tête du client, pété de tune ou pas. 
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/
(voir aussi le fil « Le Monde "non commercial" !?! »)

C'est comme ça que je gère ma propriété photographique. De quel droit l'état par une loi viendrait me l'interdire ou l'interdire aux créateurs d'images orphelines.

Cette loi considère qu'une photo orpheline n'a pas d'auteur.

Exemple :
Une photo orpheline sous licence CC perdrait sa licence libre pour une licence privative géré par cette Sté privé.
Si ça, ce n'est pas un déni de droit d'auteur, je ne sais pas ce qu'il vous faut.

Les CD de GNU/Linux que je fournis, dans le cadre de mon boulot, c'est pas gratis non plus.
CD acheté en Allemagne (pas de taxe copie privée), graveur à changer tout les ans …

Par-contre les CD de GNU/Linux Ubuntu que je distribue dans les manifs, c'est gratis.

* http://pix.toile-libre.org/?action=search&method=author&author=ignace72

[Zouave15]

Le problème est que tu n'as rien compris au droit d'auteur (ou tu fais semblant), pourquoi il a été créé et à quoi il sert. Tu le confonds avec le copyright, comme la plupart des gens qui utilisent des CC, du moins pour ceux qui sont informés. Car il faut signaler que beaucoup de gens utilisent des CC tout simplement parce qu'ils ne connaissent pas le CPI.

Sur le fond, il semble qu'on puisse s'entendre car si j'ai bien compris :
- tu défends la liberté de l'auteur
- tu veux pouvoir gérer l'utilisation au moins commerciale de tes photos
- tu es contre les situations de rente
- tu souhaites une culture libre.

Toutes choses que je souhaite également, et justement le CPI permet tout ça, alors que les CC le détruisent. Les CC ont été inventées dans un pays qui n'a pas de CPI mais un copyright, et dans ce cas c'est justifié.

[BertrandG]

Le problème est que tu n'as rien compris au droit d'auteur (ou tu fais semblant), pourquoi il a été créé et à quoi il sert. Tu le confonds avec le copyright, comme la plupart des gens qui utilisent des CC, du moins pour ceux qui sont informés. Car il faut signaler que beaucoup de gens utilisent des CC tout simplement parce qu'ils ne connaissent pas le CPI.

Sur le fond, il semble qu'on puisse s'entendre car si j'ai bien compris :
- tu défends la liberté de l'auteur
- tu veux pouvoir gérer l'utilisation au moins commerciale de tes photos
- tu es contre les situations de rente
- tu souhaites une culture libre.

Toutes choses que je souhaite également, et justement le CPI permet tout ça, alors que les CC le détruisent. Les CC ont été inventées dans un pays qui n'a pas de CPI mais un copyright, et dans ce cas c'est justifié.

+1

[ignace72]

Le problème est que tu n'as rien compris au droit d'auteur (ou tu fais semblant), pourquoi il a été créé et à quoi il sert. Tu le confonds avec le copyright, comme la plupart des gens qui utilisent des CC, du moins pour ceux qui sont informés. Car il faut signaler que beaucoup de gens utilisent des CC tout simplement parce qu'ils ne connaissent pas le CPI.

Sur le fond, il semble qu'on puisse s'entendre, car si j'ai bien compris :
- tu défends la liberté de l'auteur
- tu veux pouvoir gérer l'utilisation au moins commerciale de tes photos
- tu es contre les situations de rente
- tu souhaites une culture libre.

Toutes choses que je souhaite également, et justement le CPI permet tout ça, alors que les CC le détruisent. Les CC ont été inventées dans un pays qui n'a pas de CPI mais un copyright, et dans ce cas c'est justifié.

Salut,
Je n'ai donc rien compris au droit d'auteur, mais je ne saurais pas pourquoi !
Ça, c'est constructif 
Au moins, j'ai pour moi de parler français.
Eh oui, je suis aussi anglophobe par mauvaise foi.
En quoi les licences libres ici la Creative Common détruit le code de la propriété intellectuelle alors qu'il est inaliénable ?
C'est vrai qu'on a un droit d'auteur à deux vitesses ou il est normal de priver de droit d'auteur certain pour le transférer vers d'autre.
(Houellebecq qui vole le titre d'un livre et vole des textes écrits par d'autres)

[Zouave15]

En quoi les licences libres ici la Creative Common détruit le code de la propriété intellectuelle alors qu'il est inaliénable ?

Parce que c'est un système à plusieurs dispositions contraires au droit d'auteur et qui tend à le remplacer, revendiquant une notion d'universalité.

Or les CC ne sont que des effets d'annonces, puisqu'elles annoncent respecter le droit d'auteur, ce qui en soi les rend caduques (en Europe).

IL aurait été facile en suivant le CPI de faire une licence marketing autorisant beaucoup de choses, mais en se fondant sur le droit d'auteur, qui est un droit de la personne, et non sur celui du copyright, qui est un droit de la chose.

Quant à Houellebecq, tu confonds tout : il y a un droit d'auteur et des applications, dans les cas délicats c'est à la justice de trancher. C'est un peu comme si tu disais que le fait qu'il y ait un crime signifie que la loi est nulle : rien à voir.

[geargies]

LOL sauf que c'est pas les licences libres qui vont me faire crever.
C'est le tabac !

ça c'est sur! T'es pas un photographe qui vit de la vente de ses photos, hein?! D'ailleurs si tu ne les distribuait pas gratis personne n'en voudrait et tu crèverais de faim... Donc t'as choisi de pourrir la vie des pros... car entre une mauvaise tof gratis et une bonne payante le choix des acheteurs et vite fait: gratis d' abord ...

[Vbloc]

Les médias ont la clef de la parution et sont contraints à des révisions drastiques de leurs coûts de production compte tenu de la chûte permanente de leur diffusion.

Ou l'art de confondre la cause et la conséquence et de courir de plus en plus vite dans le mur.

Un jour, les canards changeront de stratégie et se remettront à investir dans leur boulot (l'information, pas la communication), paieront leurs illustrations et se débarrasseront de la pub. Alors, je recommencerai à en acheter.

[ignace72]

ça c'est sur ! T'n’es pas un photographe qui vit de la vente de ses photos, hein ?! D'ailleurs si tu ne les distribuais pas gratis personne n'en voudrait et tu crèverais de faim... Donc t'as choisi de pourrir la vie des pros... car entre une mauvaise tof gratis et une bonne payante le choix des acheteurs et vite fait : gratis d'abord...

Salut à toi aussi.
Exact, je suis un informaticien qui fait des photos qui n'ont que des valeurs personnelles. Je pourrai les vendre, mais je serais un escroc.
Il est facile de deviner qu'un mauvais photographe qui sait vendre sa production gagne plus qu'un bon photographe qui se contente d'attendre le chaland.
De là à dire que c'est de ma faute.
De toute façon, c'est toujours plus facile de dire que c'est la faute des autres.
C'est comme les chanteurs qui se plaignent du piratage, mais qui trouvent normal de ne percevoir que 5 % maximum sur la vente de leurs œuvres.

Qu'attendez-vous pour vous fédérer pour défendre votre métier auprès de vos clients qui pense que tout est pareil ?

Quand les doubleurs se sont mis en grève, tout le monde rigolait.
Quand les majors se sont aperçus que leurs clients dons ils se moquent n'achetaient plus leurs films doublés en québécois, ils rigolaient moins.
Vbloc dit avec d'autres mots, les canards n'ont pas encore compris que proposer de la merde est moins vendeur que de la qualité.

C'est la crise, les mecs (filles comprises). On a moins d'argent donc maintenant, on réfléchit avant d'acheter.

Les ventes de « Le Monde » chutent tous les ans.
Comme solution, il offre des blogs sur blog.lemonde.fr à leurs journalistes pour avoir des articles gratuits.
(voir : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105546.0.html)
Forcément, qui dit des articles gratuits dit aussi des images gratuites.
Tout cela en entretenant la confusion entre lemonde.fr et blog.lemonde.fr.
Cela porte un nom, du travail dissimulé, car les pages rapportent de l'argent grâce à la publicité présente.
Au lieu d'incriminer « Le Monde », c'est la faute aux images sous licences libres.
Et ceux qui font des articles gratuits, ne sont-ils pas responsables ?

Je l'accorde, il en faut un peu plus dans le pantalon pour s'attaquer aux vrais responsables de cette situation.
M'accuser est plus facile.
Vous ne prenez guère de risque.

Appeler la police pour accuser à tors un type qui ne veux pas que vous preniez sa femme en photo, là, il y a du monde.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105233.60.html)

Mais pour changer les choses, il faudrait juste se sortir les doigts du c.., mais là, il n'y plus personne.

Comme dirait Désproge : Étonnant, non ?

Des courageux, je vous dis.

Voilà ça fait du bien.
Chu bien détendu maintenant.

[BertrandG]

Mais pour changer les choses, il faudrait juste se sortir les doigts du c.., mais là, il n'y plus personne.

Si :

http://petitions.upp-auteurs.fr/appel.php?petition=1

http://petitions.upp-auteurs.fr/appel.php?petition=441

Plus un peu de lecture :

http://passionplus.free.fr/page4/page39/page39.html

[Zouave15]

Ignace, je n'ai rien contre toi, mais tu viens nous rabâcher des propos trollesques que nous connaissons bien, et qui nous ont bien occupé ici : on ne va pas recommencer.

Je constate néanmoins qu'outre ne pas connaître le droit, outre confondre le copyright et le droit d'auteur, tu ne connais pas le marché, car tu compares au cinéma, lequel est aussi une industrie, à la grande différence de la photo.

[geargies]

 . Y'a un point qui t'échappe ... pour VENDRE des photos, il faut qu' elles soient BONNES... Le reste j'ai pas lu....

[ignace72]

Ignace, je n'ai rien contre toi, mais tu viens nous rabâcher des propos trollesques que nous connaissons bien, et qui nous ont bien occupés ici : on ne va pas recommencer.

Je constate néanmoins qu'outre ne pas connaître le droit, outre confondre le copyright et le droit d'auteur, tu ne connais pas le marché

Encore heureux que tu n'aies rien contre moi, car sinon j'aurai déjà été envoyé au bûcher.

Et je dois vous croire parce que… ?
Je me trompe, très bien, mais encore ?
Personne pour avancer des arguments contradictoires qui pourrait me démontrer que j'ai tort ?
C'est bien ce que je pensais.

… car tu compares au cinéma, lequel est aussi une industrie, à la grande différence de la photo.

La publication, ce n'est pas une industrie ?
Ils vont être contents ces grands groupes de presse qui vous prennent pour des travailleurs jetables.

Je connais vos deux pétitions qui estiment que rendre publiques gratuitement MES IMAGES devrait être interdit.
De quels droits ou légitimités voudriez-vous toucher à mon droit total de disposer comme je le souhaite de MON DROIT D'AUTEUR ?
Vous m'attaquez dans mes Libertés de partager, dans l'Égalité de créer et dans ma Fraternité avec les autres.
Liberté, Égalité et Fraternité, ça ne vous rappel peut-être rien.

Si mes pratiques violent les droits de la propriété intellectuelle, je défis publiquement quiconque avec encore un petit quelque chose dans le pantalon à m'assigner en justice.

Mais c'est plus facile d'accuser que de l'assumer.

[Zouave15]

Ignace, cherche un peu sur ce forum, tu trouveras des milliers de fois les réponses à tes questions.

Non, l'édition n'est pas une industrie au même titre qu'au cinéma : si tu avais idée des marges dans l'édition, tu le saurais.

Quant au coup de t'assigner, tu rappelles tristement un troll chinois bien connu ici qui estimait (à tort) que n'est illégal que ce qui a déjà été condamné. Je qualifierai ce genre d'argument de sorte d'argument d'autorité, car on ne peut pas y répondre. donc, c'est nul et non avenu sur un forum.

Puisque tu cites des valeurs, là encore à tort car rien à voir avec le sujet, tu devrais te souvenir que toute valeur trouve ses limites dans celle des autres.

Et un moyen de ne pas être tenu par l'éventuelle loi sur le DR est de mettre tes photos à 0,1 centime, en précisant que ne sont dues que les sommes supérieurs à 1 milliard - par exemple.

[ignace72]

Ignace, cherche un peu sur ce forum, tu trouveras des milliers de fois les réponses à tes questions.

Non, l'édition n'est pas une industrie au même titre qu'au cinéma : si tu avais idée des marges dans l'édition, tu le saurais.

Quant au coup de t'assigner, tu rappelles tristement un troll chinois bien connu ici qui estimait (à tort) que n'est illégal que ce qui a déjà été condamné. Je qualifierai ce genre d'argument de sorte d'argument d'autorité, car on ne peut pas y répondre. Donc, c'est nul et non avenu sur un forum.

Puisque tu cites des valeurs, là encore à tort, car rien à voir avec le sujet, tu devrais te souvenir que toute valeur trouve ses limites dans celle des autres.

Et un moyen de ne pas être tenu par l'éventuelle loi sur le DR est de mettre tes photos à 0,1 centime, en précisant que ne sont dus que les sommes supérieurs à 1 milliard - par exemple.

C'est à l'accusation d'apporter les preuves d'une culpabilité.
Et des preuves de ma culpabilité, là je n'en vois pas donc l'accusation est nulle et non avenue sur un forum.

[Zouave15]

Pour être coupable, il faudrait avoir fait quelque chose. Or, à part déblatérer, tu n'as rien fait.

[BertrandG]

Pour être coupable, il faudrait avoir fait quelque chose. Or, à part déblatérer, tu n'as rien fait.

Peut-on être coupable de troller ? 

[ignace72]

Pour être coupable, il faudrait avoir fait quelque chose. Or, à part déblatérer, tu n'as rien fait.

Tu accuse les CC de ne pas respecter le CPI,
Comme je les utilisent largement, tu m'accuse aussi, t'as déjà oublié ?
Ça sent l'hospice, tu as déjà réservé ?

[geargies]

C'que t'es c*n mon pauvre Ignace !! my god!!!

[ignace72]

C'que t'es c*n mon pauvre Ignace !! my god!!!

C'est quand l'intelligence est déficiente que survient l'insulte.

[geargies]

 . C'est  sur que ce fil est une démonstration de TON éblouissante intelligence à toi que tu as

[ignace72]

. C'est  sur que ce fil est une démonstration de TON éblouissante intelligence à toi que tu as

Non, généralement, je ne donne pas de lard au cochon.
Je te réponds et tu cours.
Donc je continue.

[geargies]

  les intervenants du fil sont heureux d' apprendre qu' ils font partie des cochons auxquels tu donnes du lard ... Cuisine dont je m'abstiens, mauvais pour le cholestérol ... Encrasse les neurones..

[ignace72]

Qui a dit que les autres couraient ?
Même ça t'as pas compris, c'est dire l'ampleur de la blague.

[musiclive]

stougard sort de ce corps

[ignace72]

Bon, je me refais un épisode de TrueBlood.

[geargies]

Parce que c'est un système à plusieurs dispositions contraires au droit d'auteur et qui tend à le remplacer, revendiquant une notion d'universalité.

Or les CC ne sont que des effets d'annonces, puisqu'elles annoncent respecter le droit d'auteur, ce qui en soi les rend caduques (en Europe).

IL aurait été facile en suivant le CPI de faire une licence marketing autorisant beaucoup de choses, mais en se fondant sur le droit d'auteur, qui est un droit de la personne, et non sur celui du copyright, qui est un droit de la chose.

Quant à Houellebecq, tu confonds tout : il y a un droit d'auteur et des applications, dans les cas délicats c'est à la justice de trancher. C'est un peu comme si tu disais que le fait qu'il y ait un crime signifie que la loi est nulle : rien à voir.

[geargies]

Ignace, je n'ai rien contre toi, mais tu viens nous rabâcher des propos trollesques que nous connaissons bien, et qui nous ont bien occupé ici : on ne va pas recommencer.

Je constate néanmoins qu'outre ne pas connaître le droit, outre confondre le copyright et le droit d'auteur, tu ne connais pas le marché, car tu compares au cinéma, lequel est aussi une industrie, à la grande différence de la photo.

[geargies]

Le problème est que tu n'as rien compris au droit d'auteur (ou tu fais semblant), pourquoi il a été créé et à quoi il sert. Tu le confonds avec le copyright, comme la plupart des gens qui utilisent des CC, du moins pour ceux qui sont informés. Car il faut signaler que beaucoup de gens utilisent des CC tout simplement parce qu'ils ne connaissent pas le CPI.

Sur le fond, il semble qu'on puisse s'entendre car si j'ai bien compris :
- tu défends la liberté de l'auteur
- tu veux pouvoir gérer l'utilisation au moins commerciale de tes photos
- tu es contre les situations de rente
- tu souhaites une culture libre.

Toutes choses que je souhaite également, et justement le CPI permet tout ça, alors que les CC le détruisent. Les CC ont été inventées dans un pays qui n'a pas de CPI mais un copyright, et dans ce cas c'est justifié.

[akdada]

quel cirque ces personnes qui souhaitent mettre à disposition LEURS photos sur le web , et qui brandissent la liberbité, la fraternité et je m'arrete là.
c'est à cause d'eux que l'on peut photographier LIBREMENT. on prend des gens dans la rue ! et oh mon droit d'images, je vais me retrouver sur le web. un gamin pris en photo, oullalalala sur le web , des mecs vont se palucher devant lui. une maison en photo ! oh c'est la mienne, elle ne va illustrer le calendrier des ptt, un concert! stop là l'ami , que vas tu en faire!!
bien oui, ya des mégalo qui ne font pas les photos pour eux et leur entourage mais ils accomplisent une mission, c'est pour nous terriens, ils nous les offrent en lecture et si on veut on peut les utiliser ( classe !) ( pourquoi faire )pas trop grosse, faut pas lui faire au photographe qui met au nonm de la iberté ses photos sur le web, des fois que ....... attention il ya copy bidule , c'est bien lui le photographe.
cet état de fait n'a strictement rien à voir mais rien à voir avec le sujet des banques d'images style fotolia etc... je cite fotolia car hier le maine libre ( ou ouest france c'est idem, pour l'actionnaire) à illustrer l'augentation des clopes en 1ére page avec une photo "fotolia". ce canard à 1 salarié plein temps pour la photo?
donc le canard aurait pu lui demander une illustration "maison" mais non.... les raisons: le cout ? c'est là que ça devient curieux, je ne le pense pas , une com pour le photographe salarié ( pas un pigiste) probable mais fotolia a couté quelques euros aussi. donc non rien qui fait gagné xxxxx € à l'actionnaire... alors pourquoi? Qui a pris cette décision? je n'en sais rien , mais un mou, un mollason , un fainéant, un blasé. il n' a rien anticipé et pour son canard qui boite , il a préféré passer 10 mn sur fotolia pour trouver sa photo au lieu de "s'amuser" avec un photographe. je dirai meme au lieu de faire son métier. alors oui qui est son supérieur ? mais bon si on ne dit pas aux ursupateurs qui ils sont, il se peut trés bien qu'ils ne le sachent vraiment jamais.
finalement ces deux "histoires" se rejoignent , un mépris  pour l'acte photographique , un acte pour soi , qui nous engage ( j'aime voir les photos de mon pére pour voir comment il photographiait). un jeu