Impression pour expo : JPEG, TIFF et conversion

[Tabazan]

Salut à tous,
Un ancien fil avait été lancé sur ce point mais j'aurais encore quelques questions (de débutant)  :

Mes photos sont prises avec un 7D et 5D II en JPEG, haute qualité, mais avec pas mal d'effets, donc je ne passe pas par le RAW.

1) le TIFF permet-il de gagner quelques centimètres sur le tirage, sans perte de qualité, par rapport au JPEG (ou ça n'a pas de rapport ?)
2) même sur des photos non croppées, je dépasse rarement le 40 x 30 en critère de qualité maximale selon le site qui me fait les tirages (par tireur), ce qui me paraît peu avec un Canon 5D II.
3) Par défaut, les images sont en JPEG. Si je les passe en TIFF (via DXO par exemple), ca ne me semble être que du TIFF qui aura repris un fichier JPEG (avec ses limitations), donc sans intérêt. Qulle est la solution (si le TIFF permet une meilleure impression)
4) J'utilise ACDsee Pro 2 et 3 : le fil précédent suggérait qu'il ne convertissait pas correctement, est-ce vrai ?
5) Enfin, concernant la résolution, de passer une fichier de 240 à 300 DPI sert-il à quelque chose car comme ppour le JPEG/TIFF, ça ne fait que passer d'une résolution plus faible à une plus haute (avec les défauts de l'ancienne)

Comme je vous l'ai dit, je suis novice complet en print et tout  avis est bienvenu.

Là, on m'a demandé de faire une expo, mais certains de mes fichiers anciens sont mal foutus du point de vue print, et je ne sais pas trop par quoi commencer pour les tirer correctement autrement qu'en 20 x 30 

Merci d'avance

[jamix2]

Selon moi :
1) Non, si limite de qualité il y a elle se situe à la racine cad soit la prise de vue soit lors de l'enregistrement compressé jpeg
2) En effet, tu devrais pouvoir aller au moins jusqu'au 40 x 60 les doigts dans le nez
3) Exact, sans intérêt : cf 1)
4) Sais pas je n'utilise pas
5) Non, perso j'imprime toujours à 240 dpi les fichiers issus de capteur numérique (30 x 45 natif à partir de mon 12 Mpx)

[Nikojorj]

1) le TIFF permet-il de gagner quelques centimètres sur le tirage, sans perte de qualité, par rapport au JPEG (ou ça n'a pas de rapport ?)

La réponse est là :

3) Par défaut, les images sont en JPEG. Si je les passe en TIFF (via DXO par exemple), ca ne me semble être que du TIFF qui aura repris un fichier JPEG (avec ses limitations), donc sans intérêt.

Pour développer un peu, l'inconvénient du jpeg ne sera pas dans la compression tant que tu restes raisonnable (10-12 dans PS, dans LR on peut descendre vers 60-70 environ), il est dans le fait que l'accentuation est déjà faite dans le fichier. Ce n'est pas forcément hideux mais juste moins souple.
Si tu ne pousses pas trop le curseur de netteté sur l'appareil (en gros qu'il reste vers le mini), ça n'est même pas un gros problème : on peut accentuer plus tard un fichier peu accentué au départ. L'inverse est à peu près impossible.
L'alternative, ce serait de partir d'un raw et de refaire autrement l'accentuation et surtout l'interpolation qui va avant.

2) même sur des photos non croppées, je dépasse rarement le 40 x 30 en critère de qualité maximale selon le site qui me fait les tirages (par tireur), ce qui me paraît peu avec un Canon 5D II.

En pratique, ça signifie qu'il ne faudra pas se coller le nez trop près d'un tirage 50x75.

Là, on m'a demandé de faire une expo, mais certains de mes fichiers anciens sont mal foutus du point de vue print, et je ne sais pas trop par quoi commencer pour les tirer correctement autrement qu'en 20 x 30 

Il leur arrive quoi du point de vue print, au fait?

[Tabazan]

Il leur arrive quoi du point de vue print, au fait?

Merci de tes infos.

Les anciens fichiers proviennent de boîtiers moins généreux en taille de sortie (1000D, 450D), ont étés inutilement cropés (je ne pensais pas au print).

J'ai fais un test l'autre jour, en créant dans PS un fichier de 80cm x 80cm, résolution 300dpi, et en important et en agrandissant/étirant la photo (800 x 800px ... oui, je sais...) de manière à avoir disons 5cm de marge blanche (papier). A l'écran, à taille réelle, c'était pas catastrophique, mais à mon avis pas imprimable. C'était naïf. J'utilise peu PS (plutôt LR). Mais j'imaginais (espérais) que la conversion de taille pourrait par un heureux hasard, régler en partie le problème. 

Donc selon moi, rien à faire avec ces fichiers en print dès taille moyenne.

J'ai pas mal bossé sur les graphisme web, et on sait bien que l'agrandissement de photo ne donne rien (c'est logique). A moins qu'il y ait une astuce, mais je ne l'ai pas trouvée ... 

[Nikojorj]

Mais j'imaginais (espérais) que la conversion de taille pourrait par un heureux hasard, régler en partie le problème. 

Des fois faut savoir aider un peu le hasard...
http://www.digitalphotopro.com/technique/software-technique/the-art-of-the-up-res.html
Notamment, d'abord coller ta photo, et ensuite agrandir avec la méthode qui va bien (bicubique truc).

Bon, à partir de 800px ça fait quand même pas des masses...

[Tabazan]

Des fois faut savoir aider un peu le hasard...
http://www.digitalphotopro.com/technique/software-technique/the-art-of-the-up-res.html
Notamment, d'abord coller ta photo, et ensuite agrandir avec la méthode qui va bien (bicubique truc).

Bon, à partir de 800px ça fait quand même pas des masses...

Un grand merci pour ton info  , je regarde ça asap.

[muadib]

C'est un peu confus cette histoire.

Sauvegarder en Tiff des originaux enregistrés par ton appareil en jpeg est une opération neutre. C'est ni mieux ni pire et ça ne change rien à la définition de ton image. Par contre l'intérêt c'est pour la suite.
A chaque sauvegarde successive de ton fichier en tiff si tu le retravailles, tu ne perds pas en qualité.
En jpeg, à chaque nouvelle sauvegarde tu vas comprimer un fichier qui a déjà été comprimé. Tu détruits des informations sur une image qui a déjà perdu des informations. A la longue, même si à chaque fois tu comprimes à minima, ça va dégrader ton image.

Si tu modifies la résolution sans changer la dimension de ton image (le nombre de pixels), tu ne modifies pas les informations de ton fichier, tu modifies simplement la taille d'impression. Selon l'imprimante, la qualité du papier, la distance d'examen du tirage, il y a une résolution optimale. Une résolution plus importante, n'apportera rien. On ne verra rien de plus sur ton image imprimée car ton imprimante sera incapable de discriminer plus de détail. Une résolution inférieure par contre donnera une image moins détaillée. Si ton image à cette résolution optimale, n'est pas assez grande pour ton format d'impression, alors il faut la gonfler, modifier ses dimensions (le nombre de pixels) par interpolation des pixels existants. Ce qui a un certain moment suppose également une certaine détérioration de ton image, l'interpolation ayant un prix.

Il existe des logiciels d'impression un peu magiques, genre Qimage qui vont définir le meilleur compromis résolution/redimension en fonction de la taille du fichier original et de la dimension du tirage sans que tu es à te prendre la tête.
Dans la mesure où tu passes par un labo extérieur, demande leur qu'elle est la résolution optimale pour leur imprimante en fonction de ton format d'impression, puis redimensionne ton fichier pour arriver au format d'impression avec cette résolution. Maintenant, ça me semble quand même relever un peu du travail du labo...

[Tabazan]

C'est un peu confus cette histoire.

Sauvegarder en Tiff des originaux enregistrés par ton appareil en jpeg est une opération neutre. C'est ni mieux ni pire et ça ne change rien à la définition de ton image. Par contre l'intérêt c'est pour la suite.
A chaque sauvegarde successive de ton fichier en tiff si tu le retravailles, tu ne perds pas en qualité.
En jpeg, à chaque nouvelle sauvegarde tu vas comprimer un fichier qui a déjà été comprimé. Tu détruits des informations sur une image qui a déjà perdu des informations. A la longue, même si à chaque fois tu comprimes à minima, ça va dégrader ton image.

Si tu modifies la résolution sans changer la dimension de ton image (le nombre de pixels), tu ne modifies pas les informations de ton fichier, tu modifies simplement la taille d'impression. Selon l'imprimante, la qualité du papier, la distance d'examen du tirage, il y a une résolution optimale. Une résolution plus importante, n'apportera rien. On ne verra rien de plus sur ton image imprimée car ton imprimante sera incapable de discriminer plus de détail. Une résolution inférieure par contre donnera une image moins détaillée. Si ton image à cette résolution optimale, n'est pas assez grande pour ton format d'impression, alors il faut la gonfler, modifier ses dimensions (le nombre de pixels) par interpolation des pixels existants. Ce qui a un certain moment suppose également une certaine détérioration de ton image, l'interpolation ayant un prix.

Il existe des logiciels d'impression un peu magiques, genre Qimage qui vont définir le meilleur compromis résolution/redimension en fonction de la taille du fichier original et de la dimension du tirage sans que tu es à te prendre la tête.
Dans la mesure où tu passes par un labo extérieur, demande leur qu'elle est la résolution optimale pour leur imprimante en fonction de ton format d'impression, puis redimensionne ton fichier pour arriver au format d'impression avec cette résolution. Maintenant, ça me semble quand même relever un peu du travail du labo...

Tout à fait d'accord. Et d'accord aussi que c'est confus pour moi 

Bon, pour les anciennes images, j'ai essayé de les agrandir en passant par le bicubique et ... ça a l'air de fonctionner. je peux tirer plus grand, c'est pas parfait, mais curieusement, c'est pas aussi mauvais que j'imaginais (Merci Nikojorj).

Je précise que ce ne sont pas des images d'architecture ou nécessitant un parfaite précision, mais des images "anciennes" que je veux imprimer en plus grand que 10x15, sans que ça fasse "resize" fait à la hache avec pixels géants 

Je vais jeter un coup d'oeil à Qimage. Merci 



 

[muadib]

Qimage me semble surtout intéressant si tu tires toi-même tes photos.

[Nikojorj]

Qimage me semble surtout intéressant si tu tires toi-même tes photos.

Pareil, il y a aussi Lightroom qui fait ça bien (l'export jpeg est mieux adapté à ton cas, je ne sais plus si il y a ça dans QImage) et plein d'autres choses aussi.