17-40 f4 ou 17-55 f2.8 pour mon EOS 7D

[divemarsea]

je lis vos remarques pertinantes avec curiosité et le souhait de trouver des réponses concrêtes pour la question cruciale que je me pose
QUEL CAILLOUX POUR MON BIJOUX ?

j'ai acquis il y a 1 mois L'EOS 7D... quel bonheur, j'était parti pour un EOS 50D !
rien à voir côté ambition pour mes futurs photos.
pour l'instant le 17-85 fait office d'alternative car mon souhait est bien de marié la bête de course avec une belle...
meçi de vos avis et conseils.
 

[Lyrr]

Si tu as les moyens, le 17-55 est mieux (meilleur piqué, plus lumineux, stabilisation)

Mais sinon, le 17-40 est très correct pour son prix.

[divemarsea]

ça confirme ce que je pensait sur le choix à faire, merçi.
je suis allé voir ton site, je trouve très beau, sobre.

[dag]

Le tout est de tomber sur un bon 17-55 et là c'est une autre histoire. Si effectivement le 17-55 est très bon sur le papier, tout dépend de l'exemplaire que l'on a! J'ai eu un mauvais 17-55 qui par rapport au 17-40 que j'ai actuellement était moins bon. C'est dommage car il avait tout pour séduire sur le papier! Par contre , très cher au regard de la qualité de fabrication et certains sur ce site ont eu des soucis avec l'is.

[Lyrr]

je suis allé voir ton site, je trouve très beau, sobre.

Merci

Le tout est de tomber sur un bon 17-55 et là c'est une autre histoire. Si effectivement le 17-55 est très bon sur le papier, tout dépend de l'exemplaire que l'on a! J'ai eu un mauvais 17-55 qui par rapport au 17-40 que j'ai actuellement était moins bon. C'est dommage car il avait tout pour séduire sur le papier! Par contre , très cher au regard de la qualité de fabrication et certains sur ce site ont eu des soucis avec l'is.

Ah bon !

Par contre, moi j'ai un 17-40 qui est pas bon du tout.
Alors bon, l'un dans l'autre, il vaux mieux prendre celui qui est le meilleur dans les tests.

[One way]

Le 17-55 est plus long en allonge, il pique bien, il ouvre à 2,8 et tout et tout. Mais le 17-40 est en finition L et résiste parfaitement au flare.
Le 17-55 quand on regarde les photos, le 17-40 quand on a l'objectif dans les mains.
Après si tu te débrouilles bien le 17-40 peut se trouver maintenant pour 200 euros de moins que le 17-55 et 200 euros ce qui n'est pas rien de nos jours .

[Joel007]

Le 17-55 quand on regarde les photos, le 17-40 quand on a l'objectif dans les mains.

La question est donc de savoir si on prend plaisir à regarder les photos ou à les faire 

[One way]

La question est donc de savoir si on prend plaisir à regarder les photos ou à les faire 

Et oui JOEL. Surtout qu'à plus de 1000 euros l'objectif prix publique France pour le 17-55 on se demande ou est le pare soleil et les joints des séries L.

[Tabazan]

J'ai eu l'occasion de tester les deux sur le 7D et honnêtement, le 17-40 m'a beaucoup plus convaincu.

Je n'ai pas le terme technique pour ça, mais j'ai trouvé les photos du 17-55 ... glaciales. Au contraire le 17-40 avait un très bon contraste, et était plus chaud.
Piqué presque équivalent selon moi.
Meilleures construction du 17-40
Et il passe (très bien) sur FF, le jour où ... le 5D II baissera de prix à l'arrivée du 5D III (éventuellement, peut-être, si)

Reste l'ouverture, mais ça c'est un choix perso en fonction de l'utilisation prévue. Si le f 2.8 avait été un de mes préoccupation, je serais parti sur le 16-35 II

[Olivier-P]

Si tu as les moyens, le 17-55 est mieux (meilleur piqué, plus lumineux, stabilisation)

Mais sinon, le 17-40 est très correct pour son prix.

Tout à fait raison.

Et ce serait dommage de se passer de la stab et du f2.8.
Pas photo, surtout que le 17-40 sur ff est calamiteux dans les angles, on ne peut mm pas l'acheter dans ce sens.

Penser aussi au 17-50 OS de Sigma que je testais, encore plus piqué que le Canon, et stab aussi.

[cassenoisettes]

l'avantage supplémentaire du sigma est que si on accepte de prendre le risque des calages AF..bref de la marque tier, il reste un EX : pas un L mais tres tres loin devant la qté de construction d'un 17-55...

[alb]

Voir également du côté du Canon 15-85 IS.
Si le 17-85 convient bien au niveau usage (range et luminosité), le 15-85 offre la même polyvalence, avec encore plus de grand-angle, et globalement les performances du 17-55.
Et côté 17-50 f2,8 les Tamron sont presque aussi performants que les Canon et Sigma, pour un prix largement moindre.

[divemarsea]

la discution bas son plein...
je vais ré étudier mon plan en tenant compte de vos remarques.
Sigma, Tamron, OK je regarde...
15-85 canon = avis trés partagés sur ce même forum...

j'adore faire mes photos, et j'aime quand ça pique...
vu les prestations de ce boitier, il est necéssaire de lui donné un objectif top qualité.
aprés ça c'est comme d'hab c'est le budget qui parle 

[Effepé]

J'ai le 17-55 2.8 Canon avec le 7D et j'ai encore le 17-50 2.8 non IS Tamron que j'avais acheté pour mon 350D et qui a continué sa carrière sur mon 40D.

En terme de piqué, ils sont quasi équivalents avec un petit + pour le Canon peut-être.
l'AF du Tamron est moins rapide et un peu bruyant (quand on a utilisé le Canon un moment, le bzzzit du Tamron choque) et il ne permet pas la retouche manuelle du point (ce qui ne m'a jamais manqué)
Le Tamron est plus compact, plus léger et discret : le canon avec son pare-soleil ne passe pas inaperçu
La bague avant du Tamron sur laquelle se monte le pare-soleil prend vite du jeu et bouge un peu : c'est exaspérant mais pas gênant en pratique.
Le bouchon du Tamron est génial : on peut l'enlever et le remettre pare-soleil monté sans problème. Avec le Canon, faut avoir les doigts pas trop gros et bien viser...
Le Canon a un rendu plus froid et un vignettage un peu plus marqué me semble-t-il.
En prise en main avec le 7D, le Canon me semble plus stable (il "remplit" la main...)

En conclusion j'aime bien les deux. En ce moment, le Canon reste vissé sur le 7D, mais pour les randos de cet été, je pense que le Tamron va reprendre du service...

[tribulum]

De maniere pragmatique, je te conseillerais le 15-85 pour le range, ou le 17-50 OS sigma pour la stab et l'ouverture. Cela dit, mon chouchou en apsc reste le 17-40, qui reste correct sur FF en fermant un peu (je n'ai pas les exigences d'olivier P).

[divemarsea]

bon bin je suis bien avancé maintenant...

avant le 7D, j'utilisais un 300D avec son 17-55 d'origine.
ce qui me fait dire, le range me convient même si effectivement l'attirance du 15-85 est indéniable.
et je crois que se sera mon choix final 

je suis d'accords sur le fait que CANON déconne avec ces pare-soleil en option ! 
au vu des tarif appliqués faut pas pousser !

Bon monsieur CANON tu nous fabrique un vrai trans standard... au lieu de tourner autour du pot !
un 17-80 f2.8 IS USM en finition "L" ET son pare-soleil, ça va de soit... Et t'oublie pas le liserer rouge bien sur...

un jour prochain j'irais faire quelques tests sur Bdx dans ma boutique préféré...
genre test du SIGMA, TAMRON, CANON aussi bien sur, grosse journée koi !

merçi tout le monde,  [at] +

[papoum]

Bon monsieur CANON tu nous fabrique un vrai trans standard... au lieu de tourner autour du pot !
un 17-80 f2.8 IS USM en finition "L" ET son pare-soleil, ça va de soit... Et t'oublie pas le liserer rouge bien sur...

Si déjà le poids et le prix de l'EF-S 17-55/2.8 IS USM non L font que tu te poses la question d'une solution alternative, ce souhait ne me semble pas très raisonnable ...

[667-75]

Bon monsieur CANON tu nous fabrique un vrai trans standard... au lieu de tourner autour du pot !
un 17-80 f2.8 IS USM en finition "L" ET son pare-soleil, ça va de soit... Et t'oublie pas le liserer rouge bien sur...

Mais carrement. Car mes temps de shoot sont autant de moments ou je ne peux aller a la gym. Et avec mon 24-70 je me dis souvent que, niveau travail des biceps/triceps, c'est un peu léger. Canon pourrait faire d'une pierre deux coups. Pour pas cher, en plus, j'en suis sur.

[silver_dot]

Et oui JOEL. Surtout qu'à plus de 1000 euros l'objectif prix publique France pour le 17-55 on se demande ou est le pare soleil et les joints des séries L.

C'est facile pour répondre: le pare soleil, le collier de fixation et les joints sont fournis avec les L ouvrant à 2,8.

[Joel007]

Moi j'ai acheté le pare-soleil du 17-55.     Ca me motive de devoir trouver quelque chose à visser dessus 

[JamesBond]

C'est facile pour répondre: le pare soleil, le collier de fixation et les joints sont fournis avec les L ouvrant à 2,8.

Faux: le pare-soleil est fourni avec tous les "L", même les zooms ouvrant à f/4. 
Et comme ni le 17-40, ni le 24-105 n'ont besoin de collier de pied, reste plus que les joints. Tous deux en ont un sur la baïonnette, c'est déjà un bon début... 

Moi j'ai acheté le pare-soleil du 17-55.     Ca me motive de devoir trouver quelque chose à visser dessus

Très bon achat, sachant que le EW-83J convient fort bien au 17-40 lorsque celui-ci est monté sur un capteur 15x22 (ou le EW-83E se révèle un peu short à 40mm).

[Joel007]

Pourquoi ce commentaire sur le site The Digital Picture ?

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing.

[tophe69]

Le pare soleil est fourni avec tous les objectifs séries L, sauf je crois, le 100mm f2.8 is macro.
Non?

[Joel007]

Le pare soleil est fourni avec tous les objectifs séries L, sauf je crois, le 100mm f2.8 is macro.
Non?

Apparemment le ET-73 est fourni.   Mais pas le collier

[JamesBond]

Pourquoi ce commentaire sur le site The Digital Picture ?

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is weather-sealed but requires a UV Filter to complete the sealing.

Si tu poses cette questionn, c'est que tu n'as jamais vu un 17-40 en action quand on sollicite la bague de zooming... 

Apparemment le ET-73 est fourni.   Mais pas le collier

Exact. Tout comme le collier de pied n'est pas fourni non plus avec les 70-200 f/4 (IS ou non-IS).