Premier test du 24-120 f/4

[jean-fr]

C'est le toit de l'immeuble, je pense. En visant le ciel uniforme, tu mets facilement en évidence le vignetage.

Ah OK !
Je pensais que le gars avait mal positionné le pare soleil ou un truc du genre.

Merci pour ta réponse.

[p.jammes]

C'est juste mon idée...

[m@bvisionphoto]

bonjour à tous,ma première intervention sur le forum!
en attendant les tests de JMS et de chasseur d'imaghes,je viens de lire le test de Réponse photo où l'objectif récolte la note de 88/100.CT relève les phènomènes de distorsion(barillets puis coussinets) et de vignettage à toutes le focales mais souligne les performances eau niveau du piquet.En tout cas il semble l'avoir adopté pour une pratique de reportage, à compléter eventuellemnt par des focales fixes selon la spécialité pratiquée:24 pour le payasage et 85 pour les daeptes du portrait.
Bon weekend à tous.
PS:JMS j'attends votre test,merci.

[visagepale]

Pour les anglophones, y a aussi Mansurov (qui pensent exactement le contraire que Ken Rockwell vis-à-vis du match 24-120 vs 28-300) :

http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

J'ai personnellement aimé sa rigueur et son comparatif entre les autres zooms du même range. Une remarque qui concerne l'angle du zoom 28-300mm à 28mm qui est de 74 degré pour 30mm tandis que celle du 24-120mm est de 84 degré pour 24mm pile, soit une différence de 10 degré entre les deux. JMS n'en fait pas mention dans LMDLP et je sais pas si CI en fait mention dans son test? Est-ce que quelqu'un peut confirmer ou infirmer cette différence?

[JMS]

PS:JMS j'attends votre test,merci.
Moi aussi, normalement parution le 15 je pense...mais je serai en voyage loin du web, je ne pourrai lire ce que vous en pensez !

Je crains un peu que la malédiction 24-120 très ancienne ne persiste un peu au vu des mesures DxO Mark: dispersion de qualité entre plusieurs exemplaires, ce qui faisait bien des polémiques sur le premier 24-120 Nikon (certains très bons, d'autres bof), puis sur le deuxième (la plupart pas bons, certains corrects) : la dernière version, j'en ai passé deux exemplaires en test, et je suis très satisfait du piqué, même s'il est un cran derrière le 24-70 quand on monte en pixel: pas de problème sur un D3, mais sur D3x et D7000 on sent qu'on est à la limite et qu'il ne faut pas lui en demander trop à PO et fermer un peu en longue focale ! C'est dommage, parce que je me disais qu'un combo efficace en DX pourrait être 10-24 (ou un très bon 12-24, là aussi il y a eu de la dispersion) et 24-120...c'st vrai mais en pensant à jouer du diaph à certaines focales ! Efficace donc mais pas imparable...comme le 24-70 sur D3 où changer de diaph ne fait changer que...la profondeur de champ !

[Harry Cau]

En tout cas le choix entre le 24-120 et le 28-300 est très difficile.... Surtout qu'il y a énormément d'mages faites avec le 28-300 d'un très bon niveau (cf fil dédié), et assez peu au 24-120 en comparaison.

A la lecture des différents tests et fils sur le sujet, et pour résumer, le piqué et la résistance au flare sont meilleurs sur le 24-120, mais sans creuser un écart très significatif du fait de son tarif supérieur au 28-300 (en gros 160 euros actuellement).
Un autre point significatif est que le 28-300 présente des exemplaires qui sont un ton en dessous.... Pour moi, c'est clairement un avantage pour le 24-120, maintenant si cet argument tombe....

Reste le choix de la focale. J'ai regardé sous LR les focales que j'utilise (avec un plugin il me semble), en particulier quand j'utilise mon 28-200 G. Je vais rarement au delà de 125-130, alors que j'ai énormément de prise de vue à 28 sans doute car le zoom ne me propose pas le 24 (focale que je n'ai pas. J'ai un trou entre le 20 et le 28).... J'en ai également énormément entre 40 et 85. Très intéressant comme test.

Vivement les tests de CI et de JMS !

[JMS]

Si on va très rarement au delà de 125-130...le 24-120 est plus indiqué ! 

[biblio2]

J'avais pensé aussi à cette combinaison en DX. Cela fait 15-180, ce qui couvre 99% des cas. Il ne faut aller plus haut qu'en photographie animalière.
Mais visiblement, il y a des réserves pour le 24-120.

[AlexMilan]

J'avais pensé aussi à cette combinaison en DX. Cela fait 15-180, ce qui couvre 99% des cas. Il ne faut aller plus haut qu'en photographie animalière.
Mais visiblement, il y a des réserves pour le 24-120.

D'autre part au centre, c'est toujours piqué, les distorstions se font moins sentir,  que demander de + pour un format APS. Il devrait être bon. J'attends un peu de soleil pour le tester sur D7000....

[swirly2]

Pour les anglophones, y a aussi Mansurov (qui pensent exactement le contraire que Ken Rockwell vis-à-vis du match 24-120 vs 28-300) :

http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review

A tiens, une nouveauté ? Ken Rockwell pense ? Bientôt il fera peut être même de la photographie ?

Ce type est un mystère pour moi. Il fait des photos si saturées que les télétubbies sont du pastel à côté, le kitsch avec lui est une notion d'enfant sage, il a des jugements à l'emporte pièce sur des objectifs qu'il teste sans vraiment avoir de protocole, et pourtant il est lu et cité... Comme quoi, la qualité ne fait pas toujours l'audience.

Mais ce n'est que mon avis

[manolindo]

Ken Roswell a un site et ses photos méritent de la considération. Il fait partager sa passion. Ses remarques allient l'émotionnel et le factuel. Une fois qu'on le sait, l'indulgence et la reconnaissance s'impose à son égard. Parenthèse fermée.

Actuellement, je fais 90% de ma prod au MF Blad. Pour des raisons de commodité et d'universalité, bien que je dispose du 24/70 AFS, j'ai regardé à le changer pour un caillou plus universel afin d'accompagner mon D700.
Je me suis rendu plusieurs fois dans mes boutiques de référence (Luxembourg) pour essayer le 24-120 et le 28-300 mm. J'ai été réellement déçu du 24-120 en termes de couverture homogène, de vitesse et de piqué (4 prises de mains avec 4 objectifs 24-120 différents). En comparaison avec les résultats du 28-300 mm sur le même range (3 exemplaires différents essayé, dont le dernier acheté en rasion de ses perfs phénoménales), la sanction était évidente à l'égard du premier caillou: trop cher et trop prétentieux qualitativement.
Conclusion: je garde le 24-70 et j'ai acheté le 28-300 mm voilà 1 mois. Depuis, même si je continue mon apprentissage du Blad, quand je reprends mon D700, c'est le 28-300 mm qui l'accompagne.

[Franciscus Corvinus]

Je crains un peu que la malédiction 24-120 très ancienne ne persiste un peu au vu des mesures DxO Mark: dispersion de qualité entre plusieurs exemplaires, ce qui faisait bien des polémiques sur le premier 24-120 Nikon (certains très bons, d'autres bof), puis sur le deuxième (la plupart pas bons, certains corrects) : la dernière version, j'en ai passé deux exemplaires en test, et je suis très satisfait du piqué, même s'il est un cran derrière le 24-70 quand on monte en pixel: pas de problème sur un D3, mais sur D3x et D7000 on sent qu'on est à la limite et qu'il ne faut pas lui en demander trop à PO et fermer un peu en longue focale ! C'est dommage, parce que je me disais qu'un combo efficace en DX pourrait être 10-24 (ou un très bon 12-24, là aussi il y a eu de la dispersion) et 24-120...c'st vrai mais en pensant à jouer du diaph à certaines focales ! Efficace donc mais pas imparable...comme le 24-70 sur D3 où changer de diaph ne fait changer que...la profondeur de champ !

JMS, tu souleves un point tres important (pour moi).Qui souhaite acheter un objectif ne sachant pas si ca sera une daube ou pas? Ma derniere experience, il y a plus de 10 ans, a ete regrettable, mais c'est definitivement la derniere du genre (un 28-105). Depuis je n'ai plus rien achete, sauf des fixes, car les zooms f:2.8 sont trop gros (surtout discretion mais aussi poids et budget) et les autres sont un coup de chance.

Je regardais Nikon a l'exclusion des autres, soit-disant a cause de cette possibilite de variabilite chez les independants. Mais je suis en train de me dire que finalement le manque d'homogeneite existant chez tout le monde, il n'y a aucune raison de payer plus cher pour du Nikon. Erreur de debutant, ou simplement realisation tardive de ce que tout le monde sait deja?

Ceci dit, tout est base sur des rumeurs et des experiences personnelles plutot que de arguments tangibles et comparables. C'est dommage. On voit trop peu souvent des evaluations de la disparite entre exemplaires du meme modele, ou meme comment les differentes marques comme Sigma, Tokina et Tamron s'en sortent reellement (pour ne citer qu'eux). Je pense que ca resoudrait le probleme majeur d'un bon nombre d'entre nous.

[rombas57]

Ken Roswell a un site et ses photos

L'extraterrestre de la photo

Toi, tu aimes le 28-300 sans doute autant que j'aime ton 14-24

[hyago]

Bonjour,

je ne suis ni connaisseur ni testeur MAIS j'ai aussi ma petite opinion. Si bien j'herberge quelques réserves sur cet objo a cause du f4, j'ai bien pris du plaisir à le tester avec mon boitier D700 au salon de la photo, et j'ai bien aimé son rendu.

Ce ne sont que 3 PdV prises comme ça sans autre prétention que de le tester a PO (bien sur):
MaP sur le photographe a droite de la PdV avec collimateur unique:

-
Map sur le vendeur, bien entendu... Il y avait tellement de monde que je n'ai pas pu l'isoler...


Forcé en N&B map sur les yeux, assez poussé au traitement pour voir ce que ça donne:


Tel que je le vois, et telles que je connais les exigeances "profesionnelles" ici en Espagne (jamais au dessus d'un A4), je suis convaincu qu'a 1300€ TTC il va prendre la place du 24-70mm chez les mariagistes... Mais bon, ce n'est qu'un avis personnel, je ne suis pas mariagiste, je garde bien sur mon 24-70mm, mais j'avoue être agréablement surpris par cette optique légère et compacte à un prix "raisonnable" pour être pro.

Je ne pense pas l'acheter mais je connais un tas de monde qui va la prendre comme couteau suisse en reportage mariages dans mon pays...  Au vu de la quantité de gens qui font du mariage "pro" avec une seule optique Sigma 24-70mm ça suppose une certaine avance pour eux... 

[Bernard2]

Bonjour,

je ne suis ni connaisseur ni testeur MAIS j'ai aussi ma petite opinion. Si bien j'herberge quelques réserves sur cet objo a cause du f4, j'ai bien pris du plaisir à le tester avec mon boitier D700 au salon de la photo, et j'ai bien aimé son rendu.



Tel que je le vois, et telles que je connais les exigeances "profesionnelles" ici en Espagne (jamais au dessus d'un A4), je suis convaincu qu'a 1300€ TTC il va prendre la place du 24-70mm chez les mariagistes... Mais bon, ce n'est qu'un avis personnel, je ne suis pas mariagiste, je garde bien sur mon 24-70mm, mais j'avoue être agréablement surpris par cette optique légère et compacte à un prix "raisonnable" pour être pro.

Je ne pense pas l'acheter mais je connais un tas de monde qui va la prendre comme couteau suisse en reportage mariages dans mon pays...  Au vu de la quantité de gens qui font du mariage "pro" avec une seule optique Sigma 24-70mm ça suppose une certaine avance pour eux... 

En plus l'exemplaire du salon auquel certains ont trouvé un point dur de la bague zoom à certaines focales résultat d'un choc ,(chute par un amateur qui l'essayait au comprtoir) n'était peut être pas au top.
Ou ça l'a amélioré va savoir

[hyago]

En plus l'exemplaire du salon auquel certains ont trouvé un point dur de la bague zoom à certaines focales résultat d'un choc ,(chute par un amateur qui l'essayait au comprtoir) n'était peut être pas au top.
Ou ça l'a amélioré va savoir

Ben j'en sais rien... pas remarqué ce point dur...  Malgré la défense a outrance de Kochka, j'avoue ne pas avoir senti un grand besoin de cette optique, mais vu que je suis resté jusqu'a la fermeture du salon et qu'il était dispo, je l'ai testé... Je t'assure que dans mon pays, on voit de telles bouses chez les pros du mariage, que cet objo va se vendre comme de petits pains dans le domaine reportage FX.

Finalement 99% des PdV mariage, baptêmes, etc... se font dans cette range de focales. Ici du moins, on se sert très rarement du 70-200VRII vers les 200mm (on passe rarement des 105mm) donc, il peut très bien être pris comme une "solution" de remplacement de deux optiques chères, ce qui leur évite le changement d'objo et l'achat du 24-70 + 70-200 une sacrée économie...

Je préfère de loin la solulution f2,8 pro de Nikon, mais pour des tirages en format album je comprends que cette optique soit tentante... 

[cagire]

Hyago, je trouve beaux tes N&B. Peux-tu me dire avec quel logiciel tu fais la conversion ?

[hyago]

Hyago, je trouve beaux tes N&B. Peux-tu me dire avec quel logiciel tu fais la conversion ?

Bonjour Cagire, merci de ton avis. Ce n'est que bibble 5.1 version "pro" qu'on décharge sur le net en eval gratuite de 15 jours, et qu'on achète via Paypal en France vers 140€ TTC (si mes souvenirs sont bons) Tu payes et tu reçois ton "serial number" illico via mail. Il est bourré de plugins gratuits, un site support, et vu que je  ne bosse que sous LInux 64 bits, il marche impec sans avoir a emuler un autre OS. Il est bien sur dispo aussi pour Mac et Windows. 

Je m'en avec plus de plaisir que DxO (que je ne peux faire rouler que sous Windows 7/64 en démarrage dual) car Bibble aussi corrige assez bien les objos, et surtout il permet des retouches par zones... n plus, un tas de gens bénévoles font des plugins sympas gratuits qu'on installe d'un seul click.

Pour le N&B il y a un excellent simulateur de films et papiers, mais je m'en sers peu, ici sur cette PdV pas du tout: Je n'ai fait rien de spécial sauf pousser un petit peu les manettes pour donner de la densité puis cocher la case N&B...  Je te le conseille...

[cagire]

Merci Hyago pour toutes ces explications détaillées.

[Daedalus]

Ca m'amène à une question :
C'est vraiment utilisable dans les hall d'exposition mal éclairées?
Le genre de salles ou scènes mal éclairées où les optiques en 2.8 sont les seules potables par rapport à une ouverture glissante.

Je pense à des conventions typées manga ou sf où un 24-70 est souvent trop court pour les scènes de scènes et défilés.

[hyago]

Ca m'amène à une question :
C'est vraiment utilisable dans les hall d'exposition mal éclairées?
Le genre de salles ou scènes mal éclairées où les optiques en 2.8 sont les seules potables par rapport à une ouverture glissante.

Je pense à des conventions typées manga ou sf où un 24-70 est souvent trop court pour les scènes de scènes et défilés.

Ben je ne sais que dire... mes 3 PdV que je viens de poster ont été faites au Salon de la Photo, et pas précisément dans un endroit trop éclairé. Tu peux en juger de par toi même...

Je ne suis pas si sur que toi sur les optiques a 2,8f dont je me sers car j'ai la triplette fameuse: 14-24, 24-70, 70-200VRII a 2,8f et souvent je dois les mettre sur f4 (ou plus) c'est selon les besoins de PdC de la scène a saisir...

En tout cas je préfère avoir la possibilité de déclencher à 2,8f même si je déclenche a f5,6, je me sens plus sur sur un objo qui permet d'ouvrir, mais toutes les scènes n'ont pas besoin d'une si grande ouverture que 2,8f et si une photo ne passe pas a f4, je ne crois pas qu'un seul diaph aille la sauver (amha)... En tout cas je n'en voulais pas de cet objo, mais j'avoue qu'il rend bien mieux de ce que je pensais. L'ami Kochka s'en sert à pleina satisfaction (on peut voir ses crop) sur un D3x donc il doit forcément être bon vu qu'a 24mpx tous les objos ne passent pas... 

[kochka]

J'ai fait quelques comparaisons dans un musée, et à première vue  pour des prises de vue mal éclairées, le 24/120 à 5,6 avec son VR, me donne globalement de meilleurs résultats de le 1,4 de 85 à 2.
Peut-être que la plus grande profondeur de champ et le fait de pouvoir se rapprocher davantage jouent aussi. Je vais analyser cela plus en détail lorsque j'aurais plus de temps.

[Daedalus]

hyago:
Merci de la réponse.

Ca correspond à mon point de vue.
Je préfère compter sans la montée en iso.

[kochka]

Je viens de recevoir le dernier CI avec les test du 20/300, 24/120 et 1,4 de 85.

[Gus]

En plus l'exemplaire du salon auquel certains ont trouvé un point dur de la bague zoom à certaines focales

Je viens de récupérer le mien chez mon fournisseur habituel : Pas de point dur, la bague est parfaitement fluide sur toute la plage de focales.

Amicalement.

Gus