Photos Flickr retrouvées sur un site commercial

[thierryk44]

Je soumets à vos avis un cas qui me parait intéressant du fait de la nature de la réponse apportée par le site incriminé.

J’ai une galerie Flickr et j’ai retrouvé une quinzaine de mes photos sur les sites
http://www.ribonews.net/fr/flickr/,tag-crouesty
http://www.portail-de-ville.com/pleaux/fr/flickr/
et
http://www.portail-de-canton.com/pleaux/fr/flickr/

Il s’agit de vignettes renvoyant sur Flickr si on clique dessus avec mon pseudo Flirkr  KMP_44.

Par réaction épidermique et étant un peu joueur, j’ai envoyé une note d’auteur au gestionnaire de ces sites : la société Actinium. Ils me l’ont retourné au prétexte que les photos ne sont pas hébergées sur leurs serveurs et qu’il n’y a aucune image statique de Flickr sur leurs sites. Pour eux ils respectent les règles de Flickr et donc ne sont redevables d’aucun droit de cession.

Les règles de Flickr peut être mais respectent-ils les droits de la propriété intellectuelle étant données que les photos sont visibles sur leur site sans autorisation ?

Qu’en pensez vous, quelle suite à donner ?

Merci pour vos avis

[yvo35]

Bonjour,
Si tu retires les photos de l'hébergeur, il se passe quoi?

[jipT]

Bonjour,
Si tu retires les photos de l'hébergeur, il se passe quoi?

ou alors tu les échanges avec des images moins consensuelles......


Jip

[Elfranckito]

Non mais quelle idée aussi d'avoir une galerie flickr, et encore pire pour certain de mettre a dispo ses images sur le web sans filigrane.

Exposer ses photos sur le net et laisser libre un téléchargement , il ne faut pas s'étonner d'avoir des abus sur vos photos, vous ne pouvez qu'en vouloir a vous même.

[musiclive]

Non mais quelle idée aussi d'avoir une galerie flickr, et encore pire pour certain de mettre a dispo ses images sur le web sans filigrane.

Exposer ses photos sur le net et laisser libre un téléchargement , il ne faut pas s'étonner d'avoir des abus sur vos photos, vous ne pouvez qu'en vouloir a vous même.

toutafé

[Katana]

Non mais quelle idée aussi d'avoir une galerie flickr, et encore pire pour certain de mettre a dispo ses images sur le web sans filigrane.

Filigrane que certains savent faire disparaitre en moins de 5 minutes, je n'en vois donc pas l'utilité, si ce n'est ôter l'envie de pompage aux gens qui ne savent pas le faire  (ils sont devenus rares, j'en fais d'ailleurs partie, et ça ne m'interesse pas de savoir)alors Flickr ou une galerie traditionnelle, peu importe, c'est du pareil au même.

Exposer ses photos sur le net et laisser libre un téléchargement , il ne faut pas s'étonner d'avoir des abus sur vos photos, vous ne pouvez qu'en vouloir a vous même.

Une seule façon de se protéger, ne pas mettre ses images sur le net, je ne vois pas d'autres solutions. Après tout, avant l'avenement du net et du numérique, ça devait se passer autrement, alors histoires d'en savoir plus, dites nous comment vous faisiez pour vous faire connaitre?

[musiclive]

si tu veux te faire connaitre tu t'inscris dans une emission débile sur TF1

[BertrandG]

Filigrane que certains savent faire disparaitre en moins de 5 minutes,

Non, certainement pas, un watermark bien fait est impossible à retirer, au moins pas en 5 minutes, loin de là...

Si le diffuseur doit passer 1 heure pour virer un watermark, ça lui coutera moins cher d'acheter la photo.

[Elfranckito]

Un filigrane n'est pas une signature sur la photo en bas a droite, mais bien un logo en plein milieu ou de façon gênante contre le vol d'image.

[jipT]

Un filigrane n'est pas une signature sur la photo en bas a droite, mais bien un logo en plein milieu ou de façon gênante contre le vol d'image.

toi ton style c'est je partage mes images mais je veut pas qu'on les voit..... admet que ce soit pas le cas de tout le monde (j'vois pas l'intérêt pour un non pro d'aller défigurer une image pour la montrer).
si tu crois que dans ce cas, ça aurait empêché le hot-linking à mon avis tu te trompe.

Exposer ses photos sur le net et laisser libre un téléchargement , il ne faut pas s'étonner d'avoir des abus sur vos photos, vous ne pouvez qu'en vouloir a vous même.

dans le cas elle n'ont pas été télécharger donc t'as un peu tout faux et c'est pas parce que l'image n'est pas protégé que n'importe qui à le droit de la prendre
En plus tu m'explique comment tu veut empêcher le téléchargement d'une image pour qu'elle soit affichée par un navigateur.... pour la voir le navigateur est obligé de la télécharger.

Jip

[thierryk44]

.

[thierryk44]

si tu veux te faire connaitre tu t'inscris dans une emission débile sur TF1

Quel est au juste le sens de cette remarque ??

[thierryk44]

Non mais quelle idée aussi d'avoir une galerie flickr, et encore pire pour certain de mettre a dispo ses images sur le web sans filigrane.

Exposer ses photos sur le net et laisser libre un téléchargement , il ne faut pas s'étonner d'avoir des abus sur vos photos, vous ne pouvez qu'en vouloir a vous même.

Justement toute la question est de savoir si c'est un abus ou une utilisation à la limite de la réglementation mais légale .....


ps : Si vous n'avez aucune réponse interessante à apporter à la question, merci de ne pas polluer le sujet avec un avis personnel n'ayant pas de rapport avec le fil.

[jerome_munich]

Justement toute la question est de savoir si c'est un abus ou une utilisation à la limite de la réglementation mais légale .....

Je ne suis pas 100% sur pour la réglementation française, mais pour l'Allemagne oui: cette utilisation est légale. En plus, les sites en question pourront argumenter qu'ils présentent un ensemble de photos sur le même thème, faisant donc plus ou moins la même chose que flickr. Ce serait un peu différent pour, par exemple, un journal qui utiliserait une de tes photos pour illustrer un article: tu pourrais argumenter que c'est une utilisation abusive (mais tu ne serais pas sur du tout de gagner). Là, c'est plutôt: "voici une base de données de photos présentant la ville de machin" et les tiennes sont dedans. Ils peuvent argumenter qu'ils offrent un service similaire à celui d'une agence. Tu n'as, à mon avis, aucune chance de gagner.

[Jc.]

Réaction un peu con mais empreinte de réalisme : Tu n'as pas besoin de mettre tes photos sur Flickr !
Tu as lu leurs conditions générales ? Idem celle de google chrome : ils respectent ton droit d'auteur mais s'arrogent le droit de les distribuer et modifier gratuitement ou contre paiement sans te rémunérer !
Idem Picasa d'ailleurs...
Ça me troue le cul que des gens y mettent encore des photos !

[vernhet]

Réaction un peu con mais empreinte de réalisme : Tu n'as pas besoin de mettre tes photos sur Flickr !
Tu as lu leurs conditions générales ? Idem celle de google chrome : ils respectent ton droit d'auteur mais s'arrogent le droit de les distribuer et modifier gratuitement ou contre paiement sans te rémunérer !
Idem Picasa d'ailleurs...
Ça me troue le cul que des gens y mettent encore des photos !

idem

[FX-Bucher]

En même temps ici, ce ne sont que des vignettes qui sont reproduites. Je pense que cela tombe tout à fait dans le cadre du droit de citation qui fait que cela est légale, peu importe que l'on stocke ses images sur Flickr, Picassa, son site perso ou dans une galerie physique.

[thierryk44]

Je suis vraiment désolé de vous trouer le cul.
Votre position se respecte..... tout comme la mienne, mais ce n'est pas le sujet.

Peut-on afficher sur un site à vocation "commerciale" des vignettes de photos piochées sur Flickr sans autorisation au prétexte quelles sont "dynamiques" (elles changent a chaque rafraichissement de la page) et non hébergées sur leur site ?

[yvo35]

Bonjour,

Peut-on afficher sur un site à vocation "commerciale" des vignettes de photos piochées sur Flickr sans autorisation au prétexte quelles sont "dynamiques" (elles changent a chaque rafraichissement de la page) et non hébergées sur leur site ?

A mon avis, c'est à Flickr que tu devrais poser cette question.

[TheGuytou]

Réaction un peu con mais empreinte de réalisme : Tu n'as pas besoin de mettre tes photos sur Flickr !
Tu as lu leurs conditions générales ? Idem celle de google chrome : ils respectent ton droit d'auteur mais s'arrogent le droit de les distribuer et modifier gratuitement ou contre paiement sans te rémunérer !
Idem Picasa d'ailleurs...
Ça me troue le cul que des gens y mettent encore des photos !

Itou !
Perso "j'expose" mes photos sur un site qui propose des galeries avec mot de passe.
Je n'ai pas  la prétention de les faire admirer par la planête entière...

[Jc.]

Je suis vraiment désolé de vous trouer le cul.
Votre position se respecte..... tout comme la mienne, mais ce n'est pas le sujet.

Peut-on afficher sur un site à vocation "commerciale" des vignettes de photos piochées sur Flickr sans autorisation au prétexte quelles sont "dynamiques" (elles changent a chaque rafraichissement de la page) et non hébergées sur leur site ?

Ecoutes, je pense depuis longtemps qu'il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime. Ta position se défend, certainement.
Mais tu peux pas venir te plaindre qu'on t'a tiré une photo que tu avais mis en téléchargement gratuit. Surtout sur un forum fréquenté par des pros qui n'arrivent plus à vendre les leurs aussi bien qu'avant.
Avec tous les outils (gratuits) d'aujourd'hui il n'est pas difficile de faire une site ou une galerie que tu fais référencer par l'ami de tous...
Tu n'y es pour rien -ce n'est pas après toi en particulier que je rale- mais putaing, aller exposer ses oeuvres sur flickr/picasa alors qu'on sait tous que c'est un passage obligé des iconos radins... pfff

[thierryk44]

Ecoutes, je pense depuis longtemps qu'il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime. Ta position se défend, certainement.
Mais tu peux pas venir te plaindre qu'on t'a tiré une photo que tu avais mis en téléchargement gratuit. Surtout sur un forum fréquenté par des pros qui n'arrivent plus à vendre les leurs aussi bien qu'avant.
Avec tous les outils (gratuits) d'aujourd'hui il n'est pas difficile de faire une site ou une galerie que tu fais référencer par l'ami de tous...
Tu n'y es pour rien -ce n'est pas après toi en particulier que je rale- mais putaing, aller exposer ses oeuvres sur flickr/picasa alors qu'on sait tous que c'est un passage obligé des iconos radins... pfff

Je ne me plains pas je pose une question.
Quand aux photographes pro, j'espere pour eux qu'ils font de meilleurs photos que les miennes.... 
Je n'ai nullement la prétention d'un début de commencement de concurence

[yvo35]

Quand aux photographes pro, j'espere pour eux qu'ils font de meilleurs photos que les miennes.... 

Oui, mais en rapport qualité/prix, les tiennes sont meilleures. Sinon comment expliques-tu que des organismes les aient choisies pour faire leur promotion?

[Alain Meyer]

ou alors tu les échanges avec des images moins consensuelles......


Jip

  moi c'est ce que je ferais

[Zouave15]

En même temps ici, ce ne sont que des vignettes qui sont reproduites. Je pense que cela tombe tout à fait dans le cadre du droit de citation qui fait que cela est légale, peu importe que l'on stocke ses images sur Flickr, Picassa, son site perso ou dans une galerie physique.

Le droit de citation n'existe pas plus pour une photo que pour une chanson ou un poème car ce sont des œuvres entières. La seule chose qui soit admise (mais contestable devant un tribunal), c'est de mettre en effet une vignette à des fins d'information, avec donc un texte autour qui ne soit pas seulement quelques lignes. Et encore, si la personne s'y oppose, il faut retirer la photo.

Et comme toute citation, il faut donner le nom complet de la personne ET les coordonnées complètes de l'endroit d'où ça provient (livre ou site).

Le fait que la photo soit hot-linkée ne change rien du tout à la question juridique. Il te suffit de faire une copie d'écran pour prouver la présence (et aussi un pdf de la page). Un hot-link n'est pas plus virtuel qu'une image sur flick-R ou ailleurs, car dans tous les cas c'est juste une adresse.

Reste qu'il est assez peu évident de faire valoir des droits pour une vignette, encore plus pour une galerie flic-R, et que de toute façon c'est le pot de terre contre le pot de fer.

Remplace-là par une photo porno !