Nikon 50 mm 1.4 ou 1.8

[vince59]

Bonjour
Qui peut me donner une retour d'expérience entre un Nikon 50mm 1.4 ou un 50mm 1.8 sur un boitier D300s ?

[alain95]

Si tu veux te faire plaisir, prends le 50mm F1.4 AFS.

Si tu vises l'efficacité, prends le 50mm F1.8 AFD, j'ai l'impression que le surplus de contraste à PO aide pour la mise au point. 

[Jean-Claude]

Ah bon ! Pourtant mon 50 1,4 AFS est plus contrasté à 1,4 que mon 50 1,8 AF à 1,8

[vince59]

Merci pour votre réponse mais alors pour le contraste plutôt 1.4 ou 1.8 ?

[mimile70]

j ai que le 50 f 18 D je trouve pas qu il contraste des masses en comparaison avec mon 35 f 1.8 qui dans tous les cas est meilleur sur dx

[waldokitty]

Un café à cette heure-ci ou un thé? bon un coca.

[Amaniman]

Gaffe ! Tu vas rawter !

[Verso92]

Qui peut me donner une retour d'expérience entre un Nikon 50mm 1.4 ou un 50mm 1.8 sur un boitier D300s ?

En termes de perfs optiques, pouillèmes...

(mais le f/1.4 reste le meilleur à f/1.4 !)

[Jc.]

Ha ? vous dites "pouillèmes" ici ?
Chez moi c'est "1/4 de poil de..."

Oui je sais... ->

[Jean-Claude]

Tout dépend du domaine d'utilisation, même à f:2mon 1,4 AFS est imbattable face aux AFD 1,4 et 1,8 qui équipent maintenant mes anciens boitiers dans la vitrine et pourtant à 5,6 c'est mon 1,4 AFS qui est le moins fin au centre comparé aux deux autres. Mais pour le 5,6 ou 8 j'utilise en ce moment un 55 AIS Micro 

[barberaz]

Le f1.8 semble assez sensible aux AC; le f1.4 AFS ne l'ai pas, et son AF est silencieux avec un bokeh supérieur.
Ceci dit, leur piqué est assez comparable et le f1.8 à un rapport Q/P imbattable.

[Raphael1967]

Le contraste est bien meilleur sur l'AFS que sur le 50/1.8.
Mais le premier critère pour différencier les deux est la qualité de la bague de mise au point manuelle sur l'AFS.
Vraiment rien à voir avec la bague du 1.8.

[Verso92]

Le contraste est bien meilleur sur l'AFS que sur le 50/1.8.
Mais le premier critère pour différencier les deux est la qualité de la bague de mise au point manuelle sur l'AFS.
Vraiment rien à voir avec la bague du 1.8.

Je me suis acheté récemment un f/1.8 50 AFD d'occasion, et j'ai été très agréablement surpris par la qualité de la MaP manuelle avec cet objectif, bien meilleure que celle des deux exemplaires AF "new non D" que j'ai possédé à une époque. Précise, progressive et sans un poil de jeu, et qui plus est, très rapide (bien plus que l'AF-S)...

[waldokitty]

Je me suis acheté récemment un f/1.8 50 AFD d'occasion

Pour la vitrine ou pour le D700? 

[Verso92]

Pour la vitrine ou pour le D700? 

Pour le D700 !

Les Ais ont une vocation mixte : photo + vitrine.

En règle générale, les AF, c'est seulement photo. Et puis, au prix où ce genre d'objectif est vendu d'occasion (d'autant plus qu'il était état neuf)...

[waldokitty]

Pour le D700 !

Les Ais ont une vocation mixte : photo + vitrine.

En règle générale, les AF, c'est seulement photo. Et puis, au prix où ce genre d'objectif est vendu d'occasion (d'autant plus qu'il était état neuf)...

Ca m'étonnait aussi que tu prennes un AFD pour la vitrine 

[swirly2]

J'ai possédé les deux. Le 1.4 est un bel objet, mais la différence de qualité est tellement infime qu'elle est très loin de justifier la différence de prix. On trouve des 50 AF-D f/1,8 à la pelle en occasion, parfois à moins de 100 euros. La qualité optique étant quasi la même, le 1.4 ne se justifie que pour se faire plaisir et avoir un bel objet.

Voilà pour mes deux centimes d'euro d'avis

NB : j'ai revendu mon 1.4 et gardé mon 1.8

[fiatlux]

J'ai possédé les deux. Le 1.4 est un bel objet, mais la différence de qualité est tellement infime qu'elle est très loin de justifier la différence de prix.

Ça dépend à quelle ouverture. J'utilisais rarement mon 50 1.8 sous 2.8 sur mon D300. De fait, j'avais tendance à ne plus l'utiliser du tout, lui préférant soit le 35mm 1.8 DX, soit le 17-50 2.8 (tous les deux très bons dès la po).

Par contre, le 50 1.4 AF-S est plutôt bon à p.o. et c'est là que je l'utilise essentiellement. Et le bokeh est plutôt agréable je trouve. Dommage que l'AF soit vraiment très (très) lent. Ça en limite l'utilisation sur des sujets calmes...

[waldokitty]

J'ai possédé les deux. Le 1.4 est un bel objet, mais la différence de qualité est tellement infime qu'elle est très loin de justifier la différence de prix. On trouve des 50 AF-D f/1,8 à la pelle en occasion, parfois à moins de 100 euros. La qualité optique étant quasi la même, le 1.4 ne se justifie que pour se faire plaisir et avoir un bel objet.

Voilà pour mes deux centimes d'euro d'avis

NB : j'ai revendu mon 1.4 et gardé mon 1.8

Jamais ici il n' a été donné un avis aussi juste concernant ces deux optiques  (j'ai aussi revendu mon 1.4 pour garder le 1.8 )

[Raphael1967]

"NB : j'ai revendu mon 1.4 et gardé mon 1.8 "

Oui, mais un 1.4 AFD, si j'ai bien compris 

[fiatlux]

"NB : j'ai revendu mon 1.4 et gardé mon 1.8 "

Oui, mais un 1.4 AFD, si j'ai bien compris 

Ce qui changerais tout. Le 50 1,4 AF-D n'est pas vraiment meilleur à 1,4 que le 1,8 à 1,8. Il est un peu meilleur à f/2m, mais après, le 50mm 1.8 est aussi bon voire meilleur (moins de distorsion...).

Par contre, le 1,4 AF-S, lui, est vraiment bon dès la pleine ouverture, et vaut le coup à mon avis si on recherche une optique très lumineuse avant tout. Dans l'absolu, il reste très abordable (surtout par rapport aux autres fixes ouverts à 1,4).

[Buzzz]

Jamais ici il n' a été donné un avis aussi juste concernant ces deux optiques  (j'ai aussi revendu mon 1.4 pour garder le 1.8 )

Il y a quelques années j'ai offert mon 50/1.8 AF à une amie, et conservé le 50/1.4 AFD. Ce dernier est réellement mieux construit et un peu plus lumineux, avec un bokeh un peu meilleur (mais pas extraordinaire). Il est vrai que la différence est mince optiquement parlant entre les deux.

Depuis plus d'un an je suis passé au 50/1.2 Ais et le 50/1.4 AFD est abonné au placard depuis cette date, et d'ailleurs je pense m'en séparer. L'Ais est aussi bon à f1.4 et meilleur à f2 (que le 50/1.4 AFD), et il est évidemment beaucoup mieux construit. La distorsion n'est pas vraiment gênante et se corrige facilement si besoin en numérique. Et comme je ne fais pas d'argentique avec cet objo de toutes façons ça n'est jamais un problème

Buzzz

Buzzz

[waldokitty]

Oui Buzzz, autant je pense qu'un AFD f:1.4 n'a aucun intérêt par rapport au AFD f:1.8 puisque ce dernier est une meilleure optique que la première (comme c'est toujours le cas pour les 50mm entre les f:1.4 ou f:2 y compris chez leica où le cron est meilleur que le lux) autant le 55 1.2 Ais présente lui pas mal d'intérêts (fabrication sublime bien au dessus des 1.4 même AFS, splendides flous, contrairement aux flous assez immondes du f:1.4) PO très recommandable pour signer des images, bref, que du bon. D'ailleurs chaque fois je me dis que je vais m'en acheter un et je ne sais pas pourquoi je ne l'ai pas encore fait 

[swirly2]

"NB : j'ai revendu mon 1.4 et gardé mon 1.8 "

Oui, mais un 1.4 AFD, si j'ai bien compris 

Non, mal compris. J'avais un 1.4 AF-S que j'avais acheté à sa sortie. J'avais alors déjà le 1.8 AF-D. Mais le 1.4 AF-S ne m'a rien apporté de plus, n'ayant pas plus que ça le culte des beaux objets.

La mise au point était déjà suffisament rapide pour moi avec le 1.8 AF-D, et la profondeur de champs sur un plein format à 1.8 est déjà suffisament minimaliste pour que 1.4 ne rajoute que peu de choses.

Bon, par contre, j'avoue, je regrette d'avoir revendu le 50 mm f/1.2 que j'avais acheté, mais ça c'est une autre histoire !

[Jean-Claude]

Bien vu Verso92, lors du passage AF 2éme généretion à AFD sans aucun changement optique de design ou mécanique on se rend compte que l'ajustement de la bague de mise au point a été sensiblement amélioré. La bague totalement libre qui bouge toute seule à été légèrement freinée et rendue grasse. (une fine rondelle de plastic suffit et cela change tout)

Peux de différences de performance sur les différents 50mm c'est vite dit, je note des différences assez sensibles et seulement sur des mires