1er tirages argentiques

[zoul75]

Bonjour a tous,
ca y est j'ai recu mes premiers tirages argentiques.1 ere bonne nouvelle mon vieux pentax MX acheté d'occasion marche !(peut etre penser a changer la mousse d'amorti pour le mirroir)
2 eme bonne  nouvelle, la qualite des photos, la finesse de l'image, le rendu, le degradé des couleurs,tout cela donnant une certaine poesie dans les images, bref je suis conquis.
sans vouloir reouvrir le débat argentique/numerique je constate tout de meme que j'obtient des resultats meilleurs a mon gout(je precise bien a mon gout) dans mes tirages avec un appareil valant 50 € d occasion qu'avec mon reflex numerique valant 1000 € (mes tirages numeriques que ce soit avec mon imprimante personnel la r360 epson ou en passant par un labo de tirage sont moins convaincants a mes yeux).
Ceci dit je n'abandonne nullement le numerique, car mon reflex c'est un beau joujou qui donne tout de meme de belles photos (rendu different) et qui presente certains avantages(resultat immediats ...) mais tout cela a deja ete dit et debattu maintes et maintes fois.

Petites questions aux photographes argentiques chevronnés :
Quel est l'agrandissement maximum pour un tirage argentique a partir d'un négatif (format 135) sans perte de qualité ?
Perd on beaucoup en qualité en  photographiant a 400 iso par rapport a 200 iso ?

Merci ,
A+

[rackaam]

Petites questions aux photographes argentiques chevronnés :
Quel est l'agrandissement maximum pour un tirage argentique a partir d'un négatif (format 135) sans perte de qualité

J'ai obtenu d' excellent résultat à 50x70

[parkmar]

La perte de qualité est proportionnelle au rapport d'agrandissement! il est clair que plus tu agrandiras, plus la perte s'accentuera; mais ceci est valable également pour le numérique! Il y a lieu déjà de considérer la distance à partir de laquelle le tirage est regardé; le numérique et sa technique (de précision il faut le reconnaître) a crée, ce qui pour moi est une déviation, le syndrome de la précision en examinant à 100% son tirage; Cela peut être intéressant pour juger de la qualité d'un objectif mais à mon sens c'est pas plus! J'ai tiré jusqu'à 50x60 (N&B); il est certain que si l'on s'approche de près on verra tout le grain; mais regarde t-on une photo (ou un tableau) en mettant le nez dessus? à part pour juger de la touche du peintre ou du rendu par curiosité. La mode étant au grand tirage alors le A2, A1 et bientôt le 4.00x3,00m devrait sévir! je ne sais comment font nos amis, mais quand j'expose, je ne tire jamais à plus de 30x40, ce qui donne des photos de 24x36cm ou 28x28cm en 6x6, et beaucoup de mes amis font de même. Certains sujets peuvent nécessiter des agrandissements plus importants mais raison faut savoir garder; as-tu vu certaines photos de Plossu qui tire en 6x9!!! des miniatures!
C'est également une affaire de goût... et de surface de murs
Cordialement.

[titisteph]

A la vérité, il n'y a aucune limite à agrandir un 24X36 à la taille que l'on veut.

Je m'explique : un film 24X36 a certes une résolution limitée, c'est-à-dire qu'à partir d'un certain taux d'agrandissement, on ne verra pas plus de détails nouveaux (aux alentours du 20X30 ou 30X45).
Mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas aller plus loin, car, contrairement au numérique, le film a un atout esthétique de taille, son grain, qui lui, sera toujours bien net.
C'est le grain qui permettra à l'oeil de s'accrocher à quelque chose de net, et permettra d'accepter très volontiers l'image fortement agrandie.

J'ai ainsi vu de près des agrandissements de 2,50 m de large, d'après diapo 24X36, et c'était magnifique, on entrait dans la matière même de l'image, c'était génial.

Mais évidemment, pour que la magie fonctionne, il faut que l'original soit scanné avec un scanner de course, genre rotatif.

Oui, je parle de scan, car en couleurs, même en labo pro, pour des tirages géants, c'est toujours scanné. Et cela ne me choque absolument pas, bien au contraire (si c'est bien fait).
Les tirages géants à l'agrandisseur sont flous, même le grain.

Et pour répondre à la seconde question, entre 200 et 400 iso, la différence de qualité est infinitésimale. Tu verras peut-être une différence sur un tirage 50X75, mais en dessous... J'ai déjà du mal à faire la différence entre 100 et 400 iso sur des tirages 20X30.

[waldokitty]

A la vérité, il n'y a aucune limite à agrandir un 24X36 à la taille que l'on veut.

Tout à fait, il n'y a aucune limite, c'est ça qui est bien avec un film 35mm 

[Canito]

On peut même rechercher la "perte de qualité" en agrandissant ! Je m'explique. Je ne suis pas fanatique, généralement, des tirages géants ; sauf pour certains sujets, j'aime bien les 30x40 ou 24x30, voire plus petit. Mais j'aimerais parfois qu'il y ait plus de grain, et de ce point de vue je trouve davantage mon compte avec des agrandissements plus importants.

[titisteph]

Canito, je te rejoins complètement, la recherche de grain est un des atouts de l'argentique. Ca n'a rien à voir avec le bruit numérique (que je n'aime pas du tout), il y a une vraie matière.

C'est pourquoi j'ai beaucoup expérimenté des formats plus petits que le 24X36 : le 18X24, puis le 110.
Je trouve très intéressant d'utiliser ces formats, puis de faire de grands tirages, pour faire ressortir le grain, qui donne un aspect pictural.

Mon extrême ayant été d'utiliser de la kodak infrarouge N et B (le film le plus granuleux que j'aie jamais rencontré) dans un Olympus Pen FT demi format, puis scanné et tiré en 60 cm de large. J'avais adoré le rendu.

Je ne suis pas allé aussi loin avec le format 110, simplement parce que mon scanner (coolscan V) n'a pas les perfs suffisantes pour sonder l'émulsion en son coeur! Il faudrait du 8000 dpi optique pour que cela ait de l'intérêt. Mais c'est pas dit que je n'essaye pas un jour, en faisant scanner une image sur rotatif.

Mon rêve serait qu'ils nous ressortent l'autochrome, qu'est-ce que c'était beau!

[waldokitty]

Oui Canito et titisteph, je pense en vous lisant aux tirages au grain volontairement éclaté de certaines images de William Klein (sa période New York) et je trouve ça superbe 

[Canito]

C'est une des raisons pour lesquelles je reste en 135 : le rendu me plaît énormément (Tri-X/Rodinal pour l'essentiel) et je ne recherche pas la finesse qu'apporte le 120 ; même si j'aime beaucoup la "profondeur" et les belles transitions qu'il apporte.

Je fais parfois de petites impressions d'images issues de Tri-X scannée avec un Coolscan, et le grain est plus visible sans être ni excessif ni disgracieux à mon goût ; c'est un poil différent pour les impressions de plus grande taille, mais pour mon usage du scan (web, petits formats et livres-photos) les résultats me plaisent. Je préfère néanmoins les tirages baryté dès le 18x24.

[Le Dom]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).
- du type d'émulsion utilisée mais aussi de la façon dont elle a été développée (températures aléatoires, agitation violente, etc...)
- de l'optique utilisée sur l'agrandisseur (en général, les optiques d'entrée de gamme sont vite "mous" sur les bords)
- du soin porté au tirage en général.

[Canito]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).
- du type d'émulsion utilisée mais aussi de la façon dont elle a été développée (températures aléatoires, agitation violente, etc...)
- de l'optique utilisée sur l'agrandisseur (en général, les optiques d'entrée de gamme sont vite "mous" sur les bords)
- du soin porté au tirage en général.

Oui, bien sûr, mais ici je pense que la question s'entendait "toutes choses étant égales par ailleurs".

[Le Dom]

Oui, bien sûr, mais ici je pense que la question s'entendait "toutes choses étant égales par ailleurs".

Ouaouh ! On nage en pleine méthodo de sociologue 

En ce cas !

[Buzzz]

La perte de qualité ne dépend pas que du facteur d'agrandissement, mais aussi :

- du type d'optique utilisé lors de la pdv (un summicron accrochera bien mieux qu'un 50 mm lambda).

Je suis d'accord sur le rôle important joué par l'objectif lors de la prise de vue, mais même si un 50/2 Summicron est l'un des meilleurs 50 mm c'est sans doute aussi dans cette focale que l'on trouve le plus facilement des objos "lambda" de très très bonne qualité. A mon humble avis c'est surtout avec les autres focales que la différence sera plus marquée... car là elle peut être peu significative, nulle, ou... au désavantage du Summicron (si on en croit les fiches test de JMS sur le M9). Mais bon, je chipote peut-être.

Buzzz

[joubert]

Petites questions aux photographes argentiques chevronnés :
Quel est l'agrandissement maximum pour un tirage argentique a partir d'un négatif (format 135) sans perte de qualité ?
Perd on beaucoup en qualité en  photographiant a 400 iso par rapport a 200 iso ?

Très sympa ton intervention Zoul75, bienvenue à toi 

J'ai envie de te dire 2 choses:

- la première c'est que la qualité des labos couleurs "courants" s'est grandement améliorée avec l'arrivée du... numérique  , Le paradoxe n'est qu'apparent: les tireuses désormais "préscannent" les négatifs, et gardent donc la "substantifique" moëlle de nos chers grains d'argent sans plus faire de choix autrefois désastreux (et qui ont dégoûté beaucoup de photographes qui ne faisaient pas de NB) entre hautes ou basses lumières pour déterminer leur exposition du tirage couleurs.

Il n'y a donc aucune raison de se priver de faire de l'argentique couleur sans scan: le développement du premier labo venu sera souvent très bon, et les tirages idem (enfin jespère

 
- s'agissant de la sensibilité du film, j'utilise presque toujours du 100 (oui c'est une contrainte de l'argentique) parfois du 200 (sans perte trop notable de qualité). Kodak va fondre ses deux 400 portra en une seul: il me tarde de l'essayer. amha, si tu devais n'essayer qu'un 400 pour commencer, ce serait celui-là (sauf erreur de ma part, Kodak est l'un des derniers  "grands", sinon le dernier, à sortir de nouveaux films...

[joubert]

En NB par contre, très souvent du 400. Pourquoi ? Mystère. J'aime le grain sans aucun doute 

En couleurs, c'est la matière que je préfère... du grain, mais pas trop....

mais bon??? les goûts... et les couleurs 

[titisteph]

- la première c'est que la qualité des labos couleurs "courants" s'est grandement améliorée avec l'arrivée du... numérique

C'est vrai en théorie, mais en pratique, j'ai constaté la plupart du temps de vraies catastrophes.
Rendus dégueus, couleurs parfois étranges, d-lighting poussé à l'extrême, trop d'accentuation, avec lissage monstrueux, parfois du lignage horizontal, les ratés sont quand même nombreux.

Avec la même machine, on peut faire de l'excellent et de l'ignoble, tout va dépendre des compétences et du sérieux de l'opérateur.

Le mieux est encore de s'affranchir de l'étape scan, en le faisant soi-même.

[joubert]

Moi c'est tout le contarire 
Et pas en théorie.

Que veux-tu dire titisteph par "en faisant tout soi-même sans passer par l'étape du scan"?

Tu développes le film couleur, et tu tires en couleur ? Si c'est cela, chapeau.

Je confirme que pour un "amateur", essayer un labo "courant" voir les tirages et décider de la suite à donner ce qu'a fait Zoul75 en somme, c'est très bien     

[gainsbourg × yebisu]

Que veux-tu dire titisteph par "en faisant tout soi-même sans passer par l'étape du scan"?

Non, Titisteph a justement voulu dire le contraire : mieux vaut scanner soi-même plutôt que de le faire faire par le labo.

[joubert]

Le fil ouvert par Zoul75 démontre justement que les labos ne font pas que du mauvais travail, surtout aujourd'hui avec le préscannage.

L'époque où l'on pouvait dire (labos) "tous pourris" est révolue par le pré scan.

[gainsbourg × yebisu]

En ce qui me concerne j'ai de meilleurs résultats en scannant moi-même qu'en le faisant faire par le labo (je parle bien de scan du film sur CD pour 5 euros pas de scan pro sur Imacon).
Pourtant ils ont une super machine (Noritsu) qui me donne des scans très piqués, bien plus que ce que j'obtiens avec mon V500. Mais ils scannent par lot et ne prennent pas le temps de fignoler les réglages pour chaque photo (normal pour le prix), au final le fichier obtenu est bien entendu très détaillé mais les nuances et la colorimétrie ne tirent pas tout le potentiel du film (ombres vite bouchées et HL vite cramés, couleurs fades, etc.). Bon ça reste "acceptable" pour 90% des photos mais parfois je préfère re-scanner si je trouve que la photo le mérite.

Le problème c'est que c'est à partir de ce scan qu'ils font leur tirages. Je ne demande jamais de tirages au labo mais je comprends que des gens, des clients lambda, décident de passer au numérique, déçus de ces "tirages" labo (qui, ironiquement, sont numériques). Ils ne réalisent pas la richesse qui se trouve sur le négatif parce qu'il ne leur est jamais donné l'occasion de la voir, malheureusement

[joubert]

"sans vouloir reouvrir le débat argentique/numerique je constate tout de meme que j'obtient des resultats meilleurs a mon gout(je precise bien a mon gout) dans mes tirages avec un appareil valant 50 € d occasion qu'avec mon reflex numerique valant 1000 € (mes tirages numeriques que ce soit avec mon imprimante personnel la r360 epson ou en passant par un labo de tirage sont moins convaincants a mes yeux)".

Voilà ce que j'ai lu dans le fil de zoul75 

Je partage bien évidemment    l'idée que lorsque l'on scanne soi-même c'est encore mieux. L'intervention de zoul75 démontre que pour une première découverte, avant de passer à l'achat éventuel du scan, le tirage dans un labo courant peut déjà donner bien des satisfactions.

Son fil est donc un message très positif pour ceux qui ne connaissent pas encore l'argentique et ont envie d'essayer.   

[titisteph]

Que veux-tu dire titisteph par "en faisant tout soi-même sans passer par l'étape du scan"?

Non, Titisteph a justement voulu dire le contraire : mieux vaut scanner soi-même plutôt que de le faire faire par le labo.

Merci Gainsbourg, tu m'as bien compris, mais je dois dire que je n'étais pas très clair. Je voulais dire que les scans réalisés par les labos ne sont pas toujours bons, et c'est à partir de ces scans que les tirages sont faits.
Le maillon faible, c'est justement le scan.

Quand on sait faire et qu'on est équipé, il vaut mieux faire le scan soi-même.

[hnrh2]

 Je suis plutot d'accord avec Titisteph: pour que le prescan apporte quelquechose il faut un operateur competent. Avec un incompetent: c'est tout pourri.  Je l'ai malheureusement trop souvent subi.
--
 H.

[joubert]

Quand on sait faire et qu'on est équipé, il vaut mieux faire le scan soi-même.

Non, vraiment, t'es sûr ?     
Ben dis donc , c'est ce qu'on appelle enfoncer des portes ouvertes. L'important c'est que zoul75 soit déjà satisfait de sa découverte de l'argentique. Ce qui est le cas. A lui de voir ensuite s'il a envie de s'acheter un scan...

[titisteph]

Oui, bon! C'est sûr que j'ai sorti une évidence!
En effet, si zoul75 est satisfait, c'est qu'il a un bon labo, et que les tirages sont à la hauteur de ses attentes, et c'est une bonne nouvelle!