IS ou pas?

[bougnat57]

Voilà ma question. Je souhaite acheter un 70-200 2,8, mais la question est avec ou sans stabilisation?
Je possède un 7D, et un 1000D.
Je fais un peu de tout comme types de photos. Un peu d'intérieur, et un peu d'extérieur.
En achetant avec la stabilisation, j'ai peur d'acheter cher quelque chose qui serait peut être pas nécessaire, mais acheter sans stabilisation, j'ai peur de rater mes photos, et d'avoir "perdu" mon argent...
Qu'en pensez vous?
l'absence de stabilisation sur petit capteur m'expose-t'il à beaucoup de photos avec flou de bougé?
Pour avoir une idée de mon type de photos, vous pouvez regarder ma page Flickr dont le lien est en bas du message.
Merci à vous pour vos avis,
A plus,
Dav

[Powerdoc]

au vu de tes photos, je te conseillerai le 70-200 F4 LIS qui est excellent.
Le 70-200 2,8 LIS 2 est tout aussi bon, mais est deux fois plus cher, et deux fois plus lourd.

[bougnat57]

oui, plus cher et plus lourd... mais mieux! (en ai je besoin?)
et entre le 4IS et le 2,8 non IS, le gain en ouverture compense t'il la non stabilisation?
je sais, je me torture l'esprit... mais en bon auvergnat, un sou est un sou!!!
A plus,
Dav

[Sherpa-P]

Si tu restes sur le style de photos que tu fais à l'heure actuelle, comme dit Powerdoc, un 70-200/4 L IS est parfait. Si tu souhaites te lancer dans les concerts, spectacles et autres, il se peut que tu regrettes de ne pas avoir un 70-200mm/2,8 L IS pour le diaph de différence et pour la PdC moins importante.

Il y a depuis peu le 70-200mm/2,8 OS Sigma qui est qualitatif : lourd également mais moins cher que le 70-200mm/2,8 L IS2 Canon.

[bougnat57]

Pour ce qui est du poids, je ne pense pas que ce soit un souci, j'ai essayé le 100-400 qui doit bien faire le poids du 2,8 IS.
Pour les photos, les concerts, j'en ferai à priori pas, mais par contre, je pense faire des photos en conditions de lumière moyennes (style église, mauvais temps lors de matchs de rugby...)
Maintenant, le sigma parait séduisant, mais j'ai un 24-70 de sigma qui passe beaucoup de temps en SAV (6 semaines qu'il est parti...), vu que plus moyen de faire des photos nettes avec une ouverture supérieure à 5... Du coup, je ne sais pas quoi en penser... Le bruit lors de la mise au point ne me pose pas de souci.
Merci pour vos avis, et désolé pour mes questions peut être un peu stupides!!!!!
A plus
Dav

[JamesBond]

A mon avis, tu ne te poses pas les bonnes questions lorsque tu hésites entre le f/4 IS et le f/2.8.

Le choix se portera essentiellement par rapport à ceci: "ai-je besoin de bénéficier de la PDC que m'offrira f/2.8 ?" ; le "ai-je besoin" s'articulant en terme de rendu de profondeur photographique et non de possibilité de PDV à main levée. Car, avec un 7D, c'est IS obligatoire, sinon tu vas te retrouver très vite acculé à des vitesses qui ne sont pas toujours faciles à obtenir, rendant ton optique trop peu utilisable au quotidien.

Pour résumer, ton choix est donc: 70-200 f/2.8L IS ou 70-200 f/4L IS. A toi de voir.

[Sherpa-P]

Tu peux aussi acheter un 70-200/4 LIS d'occasion en bon état. C'est une valeur sûre. Au pire, si après l'avoir essayé en long et en large il te semble que le 70-200mm/2,8 LIS peut te permettre d'aller plus loin, tu pourras le revendre sensiblement au même prix et upgrader.

 

[jfblot]

Bonsoir,
Je ne connais pas le 70-200 f/4 mais je possède le f/2,8 depuis 1996. Il n'est pas "tropicalisé, n'a pas de stabilisateur.... Et je l'utilise aussi bien en argentique (sur EOS1n) qu'en numérique sur un EOS 40D. Je l'ai embarqué dans le désert (Maroc, Egypte.....) au ski, à la mer.... bref c'est objectif super polyvalent, portrait grâce à l'ouverture 2,8 mais également en paysage etc...
Au jour d'aujourd'hui il est en parfait état. Si j'ai besoin de vitesse lente, un monopode ou un trépied fait très bien l'affaire. Je me pose parfois la question si l'IS dans 12 ans sera encore en état de marche car c'est une pièce d'usure qui augmente les risques de pannes.....
Bref les deux versions successives avec l'IS ne m'ont pas fait changer ... c'est un objectif pour la vie en utilisation amateur (bien sûr !)....

A la vue de tes photos je te conseillerai le 70-200 f/2,8 avec un bon trépieds en carbonne, compact et leger, et ce sera beaucoup plus créatif qu'une ouverture f/4..... amha 

[newteam1]

Je ne connais pas le 70-200 f/4 mais je possède le f/2,8 depuis 1996. Il n'est pas "tropicalisé, n'a pas de stabilisateur.... Et je l'utilise aussi bien en argentique (sur EOS1n) qu'en numérique sur un EOS 40D. Je l'ai embarqué dans le désert (Maroc, Egypte.....) au ski, à la mer.... bref c'est objectif super polyvalent, portrait grâce à l'ouverture 2,8 mais également en paysage etc...
A la vue de tes photos je te conseillerai le 70-200 f/2,8 avec un bon trépieds en carbonne, compact et leger, et ce sera beaucoup plus créatif qu'une ouverture f/4..... amha 

+1

[JamesBond]

Notons tout de même qu'à diaph égal, le 70-200 f/2.8L est un peu moins bon que le 70-200 f/4L IS.
Mais, bon...

Actuellement, dans le parc Canon, les deux 70-200 qui crèvent le plafond sont les deux versions IS: f/4 et f/2.8 (II)

[jfblot]

Notons tout de même qu'à diaph égal, le 70-200 f/2.8L est un peu moins bon que le 70-200 f/4L IS.
Mais, bon...

Actuellement, dans le parc Canon, les deux 70-200 qui crèvent le plafond sont les deux versions IS: f/4 et f/2.8 (II)

Peut-être est-ce vrai.... si on passe son temps à couper les pixels en quatre.
Il ne faut jamais oublier que la photographie est d'abord histoire de sujet, de lumière et de cadrage avant d'être une batterie de tests et de mesures retranscrits sous forme d'histogrammes.....
Et puis je reste persuadé qu'on ne photographie bien qu'avec du matériel qu'on aime bien....
Je veux bien qu'un 70-200 f/4 soit "meilleur" qu'un f/2,8 et qu'un f/2,8 IS II soit encore meilleur.... et ainsi de suite...
Quand le premier 70-200 f/2,8 est sorti après la version 80-200 les "Testeurs fous" et même CI disaient que ce zoom était aussi bon à toutes les focales que les focales fixes série L de l'époque...

Mais c'est avant tout le photographe qui fait la photo.... l'ère numérique a tendance à nous le faire oublier......

[JamesBond]

[…]
Je veux bien qu'un 70-200 f/4 soit "meilleur" qu'un f/2,8 et qu'un f/2,8 IS II soit encore meilleur.... et ainsi de suite... mais c'est avant tout le photographe qui fait la photo.... l'ère numérique a tendance à nous le faire oublier......

Ça cela devient tout de même un peu "tarte à la crème",  non ? 

Dans ce cas, achète toi un Brokinon 77-210 f/3.5.

Mais je pense tout de même qu'une image faite avec l'un des quatre 70-200 Canon (je dis bien quatre car leurs performances respectives se tiennent dans un mouchoir de poche), sera incomparablement meilleure. Nier l'excellence d'un matériel n'avance à rien puisque ce qui est existe.

[Sherpa-P]

Si ça peut être utile : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112849.0.html

[rsp]

oui, plus cher et plus lourd... mais mieux! (en ai je besoin?)
et entre le 4IS et le 2,8 non IS, le gain en ouverture compense t'il la non stabilisation?

Réponse : non sur les sujets fixes et paysages etc. L'IS te donne 2 ou 3 vitesses de mieux, 2,8 au lieu de 4 te donne 1/2 diaph (va lire l'article dans CI sur les fausses pleines ouvertures de ce mois-ci  ).

[JamesBond]

[…]2,8 au lieu de 4 te donne 1/2 diaph […]

1 diaphragme.

[Powerdoc]

Peut-être est-ce vrai.... si on passe son temps à couper les pixels en quatre.
Il ne faut jamais oublier que la photographie est d'abord histoire de sujet, de lumière et de cadrage avant d'être une batterie de tests et de mesures retranscrits sous forme d'histogrammes.....
Et puis je reste persuadé qu'on ne photographie bien qu'avec du matériel qu'on aime bien....
Je veux bien qu'un 70-200 f/4 soit "meilleur" qu'un f/2,8 et qu'un f/2,8 IS II soit encore meilleur.... et ainsi de suite...
Quand le premier 70-200 f/2,8 est sorti après la version 80-200 les "Testeurs fous" et même CI disaient que ce zoom était aussi bon à toutes les focales que les focales fixes série L de l'époque...

Mais c'est avant tout le photographe qui fait la photo.... l'ère numérique a tendance à nous le faire oublier......

quitte à acheter, autant acheter le meilleur, si il est dans les prix.
Je reste persuadé qu'au vu des photos de l'auteur de ce fil, que le meilleur choix sera le 70-200 F4 LIS.

[rsp]

1 diaphragme.

C'est vrai que j'exagère, à 2,8 on ne perd apparemment plus beaucoup... Donc on gagne presque tout le diaph qu'on nous vend si cher.

[bougnat57]

Merci pour toutes vos réponses.
Si je veux avoir un 70-200, c'est pour remplacer mon 55-250.
or, à 200, celui ci a une ouverture de 5. Quelle est la réelle différence entre 5 et 4 d'ouverture? Je ne trouve nulle part un test entre le 55-250, et le 70-200 4IS. La différence d'image entre les 2 est elle énorme? Je sais, je me torture...
je suis content de lire vos réponses, mais en fait, celles ci me font naitre de nouvelles questions... Une histoire sans fin!!!!
A plus
Dav

[newteam1]

Merci pour toutes vos réponses.
Si je veux avoir un 70-200, c'est pour remplacer mon 55-250.
or, à 200, celui ci a une ouverture de 5. Quelle est la réelle différence entre 5 et 4 d'ouverture? Je ne trouve nulle part un test entre le 55-250, et le 70-200 4IS. La différence d'image entre les 2 est elle énorme? Je sais, je me torture...
je suis content de lire vos réponses, mais en fait, celles ci me font naitre de nouvelles questions... Une histoire sans fin!!!!

entre 5 et 2.8 il y a un monde..... deux fois plus de lumière, et un bokeh incroyable
entre 5 et 4.....  bof

[bougnat57]

voilà mon souci, alors, partirais-je plutôt sur un 2,8 sans stab? Parce que sinon, ai-je un réel intérêt de changer?
Merci,
Dav

[mnicol]

Dans ce cas ça ne sera pas sur la quantité de lumière entre f4.0 et f5.6 (un IL = moitié moins de lumière = temps de pose doublé), mais la qualité de l'image (aberration chromatique, déformation, vignettage) et aussi l'AF.
Les 70-200 sont très bon à toutes les ouvertures et toutes les focales. Le 55-250, à 250mm f5.6, je ne suis pas sûr qu'il soit si bon que ça... Tu devras sans doute fermer un peu (f5.6=> f8.0 soit 1 IL de moins encore) pour obtenir un piqué meilleur.
En plus de ça, l'AF sur un objectif ouvrant à 4.0 (ou mieux encore 2. est plus réactif et précis, surtout en lumière faible. ouvert à 5.6, dans certaines conditions, tu peux patiner un peu. A savoir aussi, avec les objectifs ouverts à 2.8 ou mieux, tu peux exploiter des collimateurs AF en croix ailleurs qu'au centre...

entre 5 et 2.8 il y a un monde..... deux fois plus de lumière, et un bokeh incroyable
entre 5 et 4.....  bof

en fait c'est pas 5 et 4 mais 5.6 et 4, soit 1IL

en entre 2.8 et 5.6 c'est 4 fois moins de lumière... (2IL)

[JamesBond]

C'est vrai que j'exagère, à 2,8 on ne perd apparemment plus beaucoup... Donc on gagne presque tout le diaph qu'on nous vend si cher.

Entre f/2.8 et f/4 il y a un diaphragme complet (1IL) ; soit deux fois plus de lumière captée à f/2.8 par rapport à f/4.

La suite géométrique est:
f/1.4 - f/2 - f/2.8 - f/4 - f/5.6 - f/8 - F/11 - f/16 - f/22...

[rsp]

James, je suis d'accord avec toi en théorie, mais lis l'article de CI sur les voleurs de diaphragmes. C'est instructif. Ainsi que d'autres mesures qu'ils avaient faites il y a qq années sur la focale réelle des zooms et sur l'ouverture réelle des objectifs...

[JamesBond]

James, je suis d'accord avec toi en théorie, mais lis l'article de CI sur les voleurs de diaphragmes. C'est instructif. Ainsi que d'autres mesures qu'ils avaient faites il y a qq années sur la focale réelle des zooms et sur l'ouverture réelle des objectifs...

Il y a bien longtemps que je ne lis plus C.I, mon pauvre ami... 

[rsp]

I can't believe that!