DA 40 F2.8 limited

[Curieux]

Bonsoir à tous,

Cela fait un bon moment que je cherche un objectif lumineux de courte focale pour des photos en intérieur. Mon choix (pour l'instant) se porte sur le DA 40 limited, focale qui me semble adaptée puisque entre le 35 et le 50... Je poste ici pour avoir des retours de possesseurs de cet objectif afin de connaitre leur avis et/ou leur expérience avec ce matériel. Ah, j'oubliais, c'est pour mettre sur un K5.

Merci d'avance pour vos témoignages et photos si possible.

[smattbe]

Je ne suis pas sûr de te suivre dans ta définition d'objectif "lumineux" et "de courte focale", mais bon, tout est relatif.
Quoi qu'il en soit, le DA 40mm est un  très bon objectif. Terriblement attachant, voir plus. Pour s'en séparer, prevoir un solide budjet psy !

[Curieux]

Merci pour ta réponse smattbe. Mes définitions ne sont certainement pas des plus pointues, mais pour moi un 2.8 c'est déjà "lumineux", même si 2; 1.8 ou 1.4 c'est plus et "courte focale" parce que du 40 c'est pas du GA et c'est pas non plus du standard, puisque c'est le 50 qui est considéré comme "standard", donc pour moi c'est "court". Voili voilou.

[ikoflex]

Ben non Curieux !

En numérique sur capteur APS-C comme le K 5 un 40 mm te donne le cadrage d'un 60 mm et un 50 est un petit télé (env.équivalent à un 70)

[Mistral75]

Le 40 mm est un petit téléobjectif sur les APS-C. La focale standard, c'est, stricto sensu, 28 mm (diagonale du capteur) mais on peut également considérer que 35 mm est une focale standard sur APS-C puisque les 50 et 55 mm étaient des focales standards sur 24x36 (alors que la diagonale du capteur 24x36 fait 43 mm), Pentax étant le seul, à ma connaissance, à proposer un 43 mm en 24x36.

f/2,8 n'est pas lumineux du tout pour une focale standard ou un court téléobjectif. f/1,8 ou f/2 est standard pour un objectif dans ces focales, f/1,4 et plus ouvert peut être qualifié de lumineux.

[Curieux]

Merci pour ces précisions. Il me semble pourtant avoir lu que le standard était bien le 50 mm, puisque qu'un zoom transtandard était ainsi nommé, car il "passait" par le 50mm.... M'aurait-on enduit d'erreur contre mon plein gré? 

[clodomir]

50mm = standard en 24x36 ... les zooms dits standards en aps-c sont généralement des 18-55, et "cadrent" donc "comme" des 27-82.5 ... médiane 54.75 ... presque 55 en 24x36 ...

[Titodajaccio]

Même affreux cruel et difficile dilemne, je suis aussi très tenté par le 40mm F2.8, qui a l'air vraiment tentant même s'il n'est pas le plus lumineux, ni la meilleure focale, mais aussi tenté par le nouveau 35mm f2.4 qui est une focale plus "standard" et qui a l'air pas mauvais, ainsi que le Sigma 30mm f1.4 proche du standard et putain de lumineux mais plus lourd et plus cher... Je parle même pas du Tamron 17-50 f2.8 qui couvre toutes ces focales, en étant lumineux, bien piqué à quasiment toutes les focales et toutes les ouverture...

[clodomir]

prends le Tamron ! et tous tes problèmes disparaîtront ... 

[Ibiscus]

Le 40 mm est un petit téléobjectif sur les APS-C. La focale standard, c'est, stricto sensu, 28 mm (diagonale du capteur)...

Alors là, cela me fait tout drôle que toi la bible, la référence en matière d'optique, tu puisses, je le comprends bien dans un soucis de simplification, écrire "le 40 mm est un petit téléobjectif". Oh, c'est juste une histoire de sémantique, bon on est plus en 1972, époque où les bons livres parlaient d'objectif de courte focale ou grands angulaires, de focale normale, et de longue focale. Mais à force d'assimiler les téléobjectifs aux "longues focales" cela amène ce type de formulation qui me font sourciller.
Pour que les plus jeunes comprennent mon propos : "téléobjectif" c'est une formule optique particulière (un élément convergent à l'avant et un élément divergeant à l'arrière) permettant de réduire la dimension et le poids des optiques "longues focales". Toutes les optiques longues focales ne sont pas des téléobjectifs, en plus de ceux ayant une formule comme les objets normaux, il y a les objectifs à miroirs par exemple.
Alors si le 40 mm est bien une petite longue focale en format APS-C, sa formule optique n'est pas celle d'un téléobjectif. Peut-être celle d'un objectif normal, ou même celle d'un retrofocus (un ensemble divergeant de grand diamètre devant un groupe convergent de plus petit diamètre).
Dans le cas des Pentax DA40 mm comme le DA70mm, leurs dimensions sont vraiment très courtes et emploient une formule bien particulière me semble-t-il. Je repasse la parole à Mistral75 qui saura sûrement vous en dire plus.

[Mistral75]

Là c'est toi qui m'apprends des choses . Pour moi une longue focale est un objectif dont la focale est supérieure à la focale standard (i.e. à la diagonale de la cible) et un téléobjectif était, jusqu'à ton intervention, une longue focale dont la longueur est inférieure à la focale. Je n'avais pas associé "téléobjectif" à une formule optique particulière.

Pour ceux qui voudraient aller plus loin :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_de_longue_focale#Construction_optique_d.27un_t.C3.A9l.C3.A9objectif

[Mistral75]

(...)
Alors si le 40 mm est bien une petite longue focale en format APS-C, sa formule optique n'est pas celle d'un téléobjectif. Peut-être celle d'un objectif normal, ou même celle d'un retrofocus (un ensemble divergeant de grand diamètre devant un groupe convergent de plus petit diamètre).
Dans le cas des Pentax DA40 mm comme le DA70mm, leurs dimensions sont vraiment très courtes et emploient une formule bien particulière me semble-t-il. Je repasse la parole à Mistral75 qui saura sûrement vous en dire plus.

Je n'ai pas trouvé la coupe optique du DA 40 ni celle de son ancêtre le M 40. Ce n'est certainement pas un téléobjectif puisqu'il a une focale de 40 mm et un tirage de monture de 45,46 mm, auxquels il convient d'ajouter l'épaisseur de ses blocs optiques (un peu plus d'un cm). Décrit ainsi, ça ressemble à une formule rétrofocus mais la lentille avant est toute petite.

On dira que c'est un pancake .

Ou alors, puisqu'il comporte 5 lentilles en 4 groupes et par référence au Tessar (4 lentilles en 3 groupes) dont il pourrait être une variante, un "Pentar" .

[Gér@rd]

C'est vrai que la sémantique d'Andréani et des anciens n'est plus guère respectée de nos jours et que le mot "téléobjectif" est maintenant entré dans le langage courant pour désigner tout objectif "longue focale" indépendamment de sa formule optique (retrofocus ça doit être plus compliqué à prononcer puisqu'on parle toujours de "grand angulaire"). Mais finalement est-ce beaucoup plus choquant que d'entendre parler de "Diesel" ou de "Klaxon" ? (c'est pas exactement pareil mais pas loin quand même).

Pour en revenir au 40 mm, en 24x36 c'est ce qu'on appelait une "focale standard élargie" (grand angulaire c'était en dessous du "grand côté", soit de 36mm). Mais en APSC-C (c'est alors plus grand que la diagonale du format), ça devient donc effectivement une "légère longue focale" ! Ce qui compte c'est l'angle de champ…

Sinon, que ça s'appelle télé, longue focale, rétrofocus ou/et pancake, l'important c'est surtout de savoir comment on va ressentir un tel objectif sur son boîtier lorsqu'il s'agira de cadrer et de composer son image et ça c'est une question personnelle (attention, c'est pas un zoom). Comme c'est une focale peu commune (et un objectif cher !) la meilleure solution c'est de faire au préalable un essai en s'en faisant prêter un. On peut aussi se faire une idée du cadrage en faisant une simulation sur son zoom favori (en se positionnant sur 40mm en permanence).

[Krg]

Je n'ai pas trouvé la coupe optique du DA 40 ni celle de son ancêtre le M 40....

Ils sont là, deux formules optiques très proches; dans la "bible":
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/normal/index.html

[Curieux]

Hé bien j'ai bien fait de poster, j'ai appris plein de choses 

Je vais suivre l'idée de Gér [at] rd et me faire prêter un zoom afin de voir comment cadre un 40mm. Je vais également pouvoir vérifier la différence avec le cadrage d'un 35mm.

Tito, maintenant tu mets encore plus le doute sur mon choix (qui n'est en rien définitif) avec tes hésitations... justifiées. Le 30mm Sigma me fait réfléchir aussi, avec le 40mm... Le prêt du zoom me permettra peut être de choisir le cadrage qui me convient le plus entre un 30, 35 ou 40....
Le 35mm 2.4 à 200 euros me tente moins, j'ai l'impression au vu du prix, que c'est un objectif "allégé en qualité", c'est très subjectif, et à la limite je ne demande qu'à avoir tort, car à ce prix, s'il est "bon", ça vaut le coup.

[MGI]

Bonjour,en lisant la remarque de Mistral75:
"Ou alors, puisqu'il comporte 5 lentilles en 4 groupes et par référence au Tessar (4 lentilles en 3 groupes) dont il pourrait être une variante"
j'ai pensé à l'industar 50 f3.5,cf:
http://photom42.canalblog.com/tag/industar%2050%20f3.5%20pancake
Que l'on retrouve ici aussi:
http://cb.aem-orange.fr.over-blog.com/pages/Le_INDUSTAR502_50mm_f35M42-2167040.html

J'en ai vu 2 en vente en 8 j,dont un sur un Spotmatic,l'autre sur Zénith..

[ikoflex]

Ibiscus a raison sur l'explication longue focale / téléobjectif mais maintenant on a pris l'habitude de dire TELEOBJECTIF quand on est au dessus de la focale normale (longueur égale à la diagonale du format capteur ou film), c'est juste pour simplifier les choses.

De même il y a une différence de construction entre les "GRAND ANGLE" rétrofocus ou non rétrofocus (comme le Biogon sur le Blad SWC).

Pour simplifier (peut-être à outrance  ) je propose à Causeur un petit tableau.

En numérique à capteur APS-C :

8 mm   =  12 mm env. (Fish Eye)

16 mm  = 24 mm env.

21 mm  = 31 mm env.

24 mm  = 36 mm env.

35 mm  = 52 mm env.

40 mm  = 60 mm env.

50 mm  = 75 mm env.

85 mm  = 127 mm env.

135 mm = 202 mm env.

150 mm = 225 mm env.

300 mm = 450 mm env.

[Gér@rd]

"Le 35mm 2.4 à 200 euros me tente moins, j'ai l'impression au vu du prix, que c'est un objectif "allégé en qualité", c'est très subjectif, et à la limite je ne demande qu'à avoir tort, car à ce prix, s'il est "bon", ça vaut le coup."

J'ai l'ancien Pancake 2.8/40 et j'ai acheté ce 2.4/35 au salon de la photo (sur le stand de Cirque Photo, il faisaient -10% et il m'est revenu à 180 €). Au niveau de la prise en main, finition, etc... la seule chose qui fait allégée, c'est la baïonette en plastique (pardon, en polycarbonate  ). Ceci dit, c'est amha purement psychologique car ça fait longtemps qu'il y a chez tous les constructeurs des baïonnettes comme ça et sauf usage pro intensif (mettons au-delà de 50 fois tous les jours  ) ça ne pose pas de problème. Sinon en suivant les discussions au sujet de cet optique, j'ai cru comprendre que c'était quasiment la même formule que le FA 2/35 (qui a très bonne réputation mais coûte un bras...), et qu'ils l'ont un peu bridé pour ne pas faire trop d'ombre aux ventes du 2/35.

Pour la qualité, j'ai pas trop pris de temps à faire des tests approfondis (c'est récent) mais les résultats courants que j'obtiens avec (sur K5 et IstDs) sont excellents (aussi bons à première vue que le 1.8/35 de chez Nikon). Et les commentaires sur d'autres sites ont l'air plutôt élogieux.

De toute façon, qu'il s'agisse du pancake 2.8/40 ou de ce 2.4/35, la qualité est amha très largement suffisante pour que jusqu'à du A3 tu ne voies pas trop de différences de piqué. Très largement avant ce seront les différences d'ergonomie, cadrage, tenue en main, etc… qui vont jouer. Donc effectivement le plus important est déjà de tester si c'est le 30, le 35 ou le 40 qui te semble le cadrage le plus te convenir (c'est comme les goûts et couleurs, c'est très personnel).

[Gér@rd]

Ooooups... fausse manip...

[bendder]

Personnellement j'adore cette objectif.
Pas de distorsion, quasiment pas de vignettage à f2.8.
Très, discret et efficace.
J'ai fais plus de 12000 photos avec cet objectif, avant de passer à des focales SMC Pentax M

Je le recommande vivement. C'est une focale très attachante
(Comme de FA 43 ltd, d'ailleurs )

Voici un petit lien intéressant
http://www.monuniverspentax.com/tests_da40_fa43.html

[Mistral75]

Ils sont là, deux formules optiques très proches; dans la "bible":
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/normal/index.html

Je n'ai même pas pensé à cliquer sur le lien après "Optical formula"

Le Tessar :



Le M 40 f/2,8 :


 
Le DA 40 f/2,8 :



Au passage, on ne peut pas dire que le M et le DA soient optiquement identiques : les formules sont proches mais c'est tout.

[clover]

Le DA ne semble qu'un M optimisé, no ?

[Curieux]

J'ai pu tester sur un zoom la focale 40mm, c'est un poil short pour moi, pas insurmontable non plus.. le 60 mm serait plus adapté à ce que j'attends. Du coup je regarde sur le Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 SL II. Comme Cosina a décidé d'arrêter la production des Voigtlander en monture Pentax KA, est ce que ça vaut le coup ?? Je pense aux réparations si besoin...

Sinon je me pencherais sur les Sigma AF 50mm f/2.8 EX macro DG ou Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro avec préférence pour le 70, qui serait plus adapté bien qu'un peu grand... Je sais que le Tamron 60 macro existe mais je ne suis pas attiré par cette marque, bien qu'elle produise de beaux bébés comme le 90 par exemple...c'est toujours subjectif bien sûr.

[clodomir]

le Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 SL II est excellent

[Curieux]

J'ai envie de me laisser tenter.. lapetiteboutiquephoto.com c'est sérieux? Je vois qu'il ont cet objo.