A nous les marchés de Noël : 35 f1,8 ou Sigma 30 f1,4 ?

[55micro]

Bonsoir,

Le cochon s'est rempli grâce à une vente opportune, et j'étais près de craquer pour le 35 Dx mais d'après ce que je viens de voir en vitrine le Sigma a troqué son revêtement noir qui pèle (pas très sexy pour une revente éventuelle) pour le noir lisse des Sigma pro. Un coup d'oeil à mes exif montre que le 30 serait plus adapté à mes goûts.

Utilisation prévue : reportage au crépuscule et nuit, donc PO ou fermé d'un cran. Dans un ancien fil, JMS était élogieux sur le piqué du Sigma à PO au centre mais conseillait de choisir l'objo en magasin pour sélectionner un modèle sans back/front focus (c'est important car un de mes deux boîtiers est sans réglage fin d'AF). Exit l'achat sur le net donc, et il faut compter dans les 480 euros pour le Sigma ce qui n'est pas rien.

Si vous aviez quelques exemples en "available light" pour me convaincre...

Merci

[waldokitty]

'tain à te lire je croyais que tu allais parler foie-gras, marrons-glacés, bûches, non, faut que tu saoules avec du matos photo, tu crains.

[LyonDag]

Si par hasard tu es sur Lyon (ou alentour), je peux te faire essayer mon Sigma 30mm f/1.4. Je le vends d'occasion à un prix intéressant je pense et il est en parfait état optique (et aspect cosmétique très correct malgré un petit couinement du moteur AF).
L'essayer c'est l'adopter selon moi, il a un rendu à pleine ouverture vraiment superbe, et le piqué est déjà très bon au centre à f/1.4 (je l'ai utilisé avec plaisir sur le D300 avant de le mettre au placard quand j'ai eu le D3)

Pour la qualité du bokeh à pleine ouverture, un petit exemple ici : http://thomas.focuslive.fr/portraits/TOM_2048_720.jpg.php

[Jean-Claude]

Et sans parler du Nikkor 35mm f:2AFD très bon en DX et pas cher; et le 35mm 1,4 AFS et le 35mm 1,4 Zeiss peut être disponibles d'ici là, de quoi se faire une grosse indigestion de soupe aux lentilles 

[AlexMilan]

Mon conseil : 35 1,8 , léger excellent et pas cher : un vrai top achat!

[55micro]

'tain à te lire je croyais que tu allais parler foie-gras, marrons-glacés, bûches, non, faut que tu saoules avec du matos photo, tu crains.

Dans ce cas, une bonne adresse pour le foie gras et les pâtés : charcutier / traiteur Réquier à Périgueux   

Merci LyonDag pour l'exemple, non malheureusement je ne suis pas en région lyonnaise.

Bien sûr le 35Dx est très bon, mais je suis majoritairement entre 24 et 30 dans mes exifs donc je recherche plus court et < f2,8. Le 24 AF-S f1,4 serait déraisonnable, bien trop cher et trop encombrant.

[waldokitty]

Dans ce cas, une bonne adresse pour le foie gras et les pâtés : charcutier / traiteur Réquier à Périgueux   

Génial, j'ai acheté du Brie de Meaux hier, je vais me régaler à déjeuner 

[55micro]

Bergerac rouge avec le brie, et du Monbazillac avec le foie gras, que du bonheur la Dordogne...

[waldokitty]

Bergerac rouge avec le brie, et du Monbazillac avec le foie gras, que du bonheur la Dordogne...

Oui, un des plus beaux départements Français  tu me donnes faim je vais me faire un en-cas tiens 

[Jean-Claude]

Super département franÇais mais avec un handicap terrible pour y trouver un marché de Noel typique  et puis pour la photo foot le 35mm n'est pas forcément le mieux adapté 

[Daedalus]

Ou il reste les fonds de tiroirs : Le 35mm AI-S F:2 .
A défaut de mieux j'essaie ça pour voir si la focale me convient. Pour la qualité optique je verrai à l'usage.

[pourquoipas]

Sujet pas mal abordé dans la partie Sigma du forum. J'y ai posté quelques photos.
J'ai le 30 1.4, je voulais à tout prix du 1.4.
La seule chose à lui reprocher c'est sont poids / encombrement. Il ne peut du coup pas remplir le rôle de focale légère - passe partout - etc ...

[alain95]

Sur mes D300/D40, l'AF du 30mm 1.4 sigma est aussi plus hésitant que celui du 35mm 1.8 nikon

Sinon, la focale plus courte du sigma est effectivement plus agréable, et la qualité au centre à pleine ouverture est très bonne.

Par contre, du fait de la courbure de champ importante, pas de netteté sur les bord avant F8/F11 avec le sigma, alors que l'homogénéité du 35mm 1.8 nikon est vraiment agréable en pratique.

[55micro]

J'suis nul, j'avais fait une recherche dans "objectifs autres marques", pas étonnant que je n'aie rien trouvé.
L'homogénéité risque quand même d'être un problème, donc je crois que je vais m'orienter vers le 35 Dx. Il sera toujours possible de le céder si Nikon nous sort un 28 f2 abordable.

[danm_cool]

le 35 af-s 1.8 est un objectif sensationnel sur DX

[JMS]

Le 35 1.8 DX est exceptionnel en qualité prix, le 30 1.4 Sigma est excellent mais il faut bien vérifier quand on achète un exemplaire d'occasion il y a eu des problèmes de précision d'af sur les premières séries (cela semble avoir été corrigé si j'en crois mes mesures récentes d'un exemplaire neuf sur D7000) et le 35 AFD f/2 qui est un très bel objectif est à mon avis à ses limites dans les angles et bords à grande ouverture avec les derniers capteurs  DX...ne pas l'acheter neuf !

[hyago]

Le 35 1.8 DX est exceptionnel en qualité prix, le 30 1.4 Sigma est excellent mais il faut bien vérifier quand on achète un exemplaire d'occasion il y a eu des problèmes de précision d'af sur les premières séries (cela semble avoir été corrigé si j'en crois mes mesures récentes d'un exemplaire neuf sur D7000) et le 35 AFD f/2 qui est un très bel objectif est à mon avis à ses limites dans les angles et bords à grande ouverture avec les derniers capteurs  DX...ne pas l'acheter neuf !

Bonsoir JMS, je me sers tout le temps du 35mm AF-D f2, acheté neuf et j'en suis râvi en FX mais je crains fort qu'il ne tienne pas trop bien la route sur le D7000... Par contre j'ai du mal a me servir du 1,8f AFS en DX. Je sais qu'il est optiquement très bon, et je l'ai pris avec mon ex-D90, mais j'ai du faire 10 PdV au max avec: Je n'arrive pas à lui trouver une utilité au quadrage qu'il donne en DX... Mais bon le manque d'une optique aussi bonne et pas chère équivalente à un 35m en FX pour un Nikon DX est une tout autre histoire (sans résoudre)... 

[jpch84]

Je n'arrive pas à lui trouver une utilité au quadrage qu'il donne en DX...

Tu fais comme moi partie de ces gens qui ne savent pas quoi faire d'un 50mm FX.  Pas assez large pour les vues d'ensembles, pas assez rapproché pour les portraits.

En Dx un 24mm serait intéressant, mais le prix du 1.4, ça calme.

[iridium]

Les 64 premières images (les dernières en fait, page d'accueil et 4 suivantes, album "Kal") sur mon flickr  http://www.flickr.com/photos/osmoz ont été faites au 30 f1,4 Sigma sur Nikon D90, généralement au 1/60 e avec flash intégré et à f 3,5. Elle peuvent être téléchargées en format d'origine 12 Mpix ou un peu moins si g recadré (ou s'il s'agit d'un détail).  Les exifs sont chargées avec et on peut les lire. Optimisation en post systématique.

J'évite f1,4 quand il faut assurer et compte tenu du sujet, mais quand c'est nécessaire et en seule lumière ambiante il donne de bons résultats. Voir mon album McEvans14août http://www.flickr.com/photos/osmoz/sets/72157622046237382/ , entièrement pris au 30 Sigma f1,4 à f 1,4 en "available light" dont j'extrais le cliché joint réduit, mais il est lui aussi téléchargeable en 12 Mpix. A 1600 isos les défauts de couleur sont difficilement rattrapables. La plupart des clichés sont cependant moins nets: difficulté pour faire le point , faible pdc, bougé… mais rien qui n'indique que ce soit la faute de l'objectif.

Compte tenu des nombreux flous j'envisage l'achat d'un Pentax k5 ou d'un Sony, boîtiers "stabilisés" donc bien utiles pour l'available light, et Sigma propose ses objos dans ces deux montures, mais j'aimerais avoir des retours sur l'efficacité du système à f 1,4.

NB: mes images ne sont pas des photos d'art ou à vocation générale, elles sont seulement destinées à faire plaisir aux personnes représentées.

[JMS]

Le 50 mm (ou un 35 mm sur DX) me fait toujours l'effet d'une petite contrainte, comme si on était forcé de s'appliquer pour bien cadrer, cela a un parfum de nostalgie pour ceux qui ont débuté avec "un reflex et un 50 et c'est tout" pour commencer à apprendre (parfum d'ostalgie pour ceux qui avaient les reflex et 50 les moins chers, d'ailleurs. Mais parfois la contrainte est un exercice intellectuel agréable,  comme quand tu dois t'exprimer que quelques chose en 10 minutes pas une seconde de plus avec un plan en deux parties et deux sous parties 

Perso quand je suis sur un focale fixe de l'île déserte j'ai toujours préféré plus large...je suis assez naturel à 35 mm...mais in fine un 40 mm est sans doute un très bon compromis, c'est donc le 30 Sigma qui s'en rapprocherait le plus mais c'est hélas le plus gros et le plus cher des 3 !

[Lionel]

Le 50 mm (ou un 35 mm sur DX) me fait toujours l'effet d'une petite contrainte, comme si on était forcé de s'appliquer pour bien cadrer, ..

Pareil. Malheureusement c'est beaucoup plus cher de préférer le 35, voir les tarifs 1,4/35 vs 1,4/50...

[fiatlux]

J'ai eu les 3 (35mm f/2 AF-D, 35mm f/1.8 DX et 30mm f/1.4 HSM) sur D300.

Le 35mm f/2 AF-D est vraiment limite à pleine ouverture (manque de contraste, nimbé...) mais surtout mon exemplaire développait le problème d'huile sur le diaphragme de manière chronique, ce qui a précipite sa chute. Pas le meilleur choix en DX amha.

Le Sigma 30mm f/1.4 est bon au centre dès la pleine ouverture et a un bokeh très agréable. Outre son poids, sa taille et son prix, le problème est que je n'arrivais à faire la map de manière fiable (et encore) qu'en utilisant le collimateur central. Toute utilisation d'un collimateur excentré se traduisait par une mise au point complétement à l'ouest.

Le 35mm 1.8 DX est petit, léger et abordable. Très bon depuis la pleine ouverture et sans problème d'AF. Son bokeh est un peu moin crémeux que celui du Sigma mais c'est celui que j'ai gardé.

[danm_cool]

Les 64 premières images (les dernières en fait, page d'accueil et 4 suivantes, album "Kal") sur mon flickr  http://www.flickr.com/photos/osmoz ont été faites au 30 f1,4 Sigma sur Nikon D90, généralement au 1/60 e avec flash intégré et à f 3,5. Elle peuvent être téléchargées en format d'origine 12 Mpix ou un peu moins si g recadré (ou s'il s'agit d'un détail).  Les exifs sont chargées avec et on peut les lire. Optimisation en post systématique.

un peu dommage de ne pas avoir bien réglé la balance des blancs, le mode automatique donne toujours un rendu un peu jaunâtre avec certains éclairages articifiels...

[hyago]

Le 50 mm (ou un 35 mm sur DX) me fait toujours l'effet d'une petite contrainte, comme si on était forcé de s'appliquer pour bien cadrer, cela a un parfum de nostalgie pour ceux qui ont débuté avec "un reflex et un 50 et c'est tout" pour commencer à apprendre (parfum d'ostalgie pour ceux qui avaient les reflex et 50 les moins chers, d'ailleurs. Mais parfois la contrainte est un exercice intellectuel agréable,  comme quand tu dois t'exprimer que quelques chose en 10 minutes pas une seconde de plus avec un plan en deux parties et deux sous parties 

Perso quand je suis sur un focale fixe de l'île déserte j'ai toujours préféré plus large...je suis assez naturel à 35 mm...mais in fine un 40 mm est sans doute un très bon compromis, c'est donc le 30 Sigma qui s'en rapprocherait le plus mais c'est hélas le plus gros et le plus cher des 3 !

Tu as raison JMS: J'ai passé ma première année en argentique avec un seul 50mm 1,4f sur Yashica (en 1978), et je ne m'en portais pas plus mal (je n'avais pas le choix ni les sous pour avoir le choix)... Par contre, une fois testé le 35mm en FX, je ne m'en sépare plus... c'est une tout autre vision de monde a travers la lucarne du FX...

Oui la contrainte des fixes unie a la nostalgie est positive dans la mesure ou elle nous fait réfléchir plus a l'heure de déclencher, mais quand-même, le 50mm en FX me semble trop fermé en angle... avec cet objo je ne vois pas du tout ce que voient mes deux yeux... Par contre je ne me sers plus des zooms... Je pense qu'en fixes on est contraint mais on sait tout de suite ce qu'on veut...

[JMS]

Tout est affaire de compromis...

quand je fais des trips "une seule focale" (et je trouve cela raffraîchissant pour l'esprit et la créativité) il m'arrive souvent d'hésiter entre le 35 mm (le standard des compacts expert 24 x 36 du siècle dernier, Rollei 35, Nikon 35 Ti, Olympus Mju, Konica Hexar...et le roi des Leica Cron ou Lux de 35...) et le 50 (des tas de modèles 1.4 dans mes réserves, le rapport qualité prix qui reste absolu sur un FX de nos jours, etc...). Finalement, en faisant mes essais de piqué sur Leica M9 je suis tombé sur un petit Summicron compact (celui du CL) 40 mm f/2 qui non seulement cartonne aux mesures...mais me va comme un gant sans contraintes au niveau du cadrage. Je l'ai illico acheté et fait transformer pour qu'il affiche le cadre du...35, car les Leica M cadrent plus large que le cadre du 35 quand ils ont un 35, et voilà un compromis intéressant.

En fait ceux qui se servent d'un 28 sur un DX sont très proches de ce cadrage mais le 28 1.4 Nikon est un peu cher en occasion ! L'Ais f/2 est aussi très recommandable...