Les grandes ouvertures : pourquoi ?

[kochka]

Comme Cadobonux,
parce qu'ils sont généralement meilleurs que leurs petits frères,
permettent une profondeur de champ plus courte,
mais je reste sensible au poids comme au prix et une excellente optique comme le 2 de 200mm me semble inacceptable, tant à ma bourse qu'à ma main.

[Nikojorj]

Perso je n'ai qu'un 50/1.8, de temps en temps je me dis qu'un 35/2 pourrait aussi être pas mal à défaut d'un 30/1.8EF-S ou d'un 22/2EF-S...

120% pour les possibilités en (très) faible lumière (garder une vitesse décente sachant que mon vieux 300d monte assez mal en ISO)
20% pour la compacité des optiques citées ici (contrebalancée par une polyvalence restreinte)
-40% pour la faible profondeur de champ (erreurs de MaP, pas possible d'avoir deux personnes nettes en même temps...) dont je me passerai bien (et qui me semble souvent de l'ordre du tic visuel voire de la paresse, on peut aussi choisir son fond ).

[GiiGii]

Aussi pour se faire les muscles du dos et des bras

[Buzzz]

20% pour la compacité des optiques citées ici (contrebalancée par une polyvalence restreinte)

Il est assez intéressant de constater que pour les uns c'est l'amplitude des focales qui est synonyme de polyvalence (malgré une ouverture mini modeste), alors que pour d'autres la polyvalence c'est pouvoir gérer la profondeur de champ sans restriction, quitte à n'avoir qu'une seule focale...

Buzzz

[Nikojorj]

Il est assez intéressant de constater [...]

Oui, j'ai bien conscience d'avoir plus une sensibilité de paysagiste, et de plus m'intéresser à la perspective et à l'environnement d'un sujet plutôt qu'à son isolement. Différentes visions, différents outils!

[Buzzz]

Oui, j'ai bien conscience d'avoir plus une sensibilité de paysagiste, et de plus m'intéresser à la perspective et à l'environnement d'un sujet plutôt qu'à son isolement. Différentes visions, différents outils!

Ce n'était pas une critique, seulement un constat... Chacune des 2 positions est respectable.

Buzzz